作者簡介：

趙奉軍，杭州師范大學(xué)

阿里巴巴商學(xué)院。

每年房地產(chǎn)稅都會成為一段時間的討論熱點(diǎn)，只不過就2021年來說，來得晚了一些。5月11日，財(cái)政部官方網(wǎng)站發(fā)布新聞：“四部委（財(cái)政部、全國人大常委會預(yù)算工委、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、稅務(wù)總局）負(fù)責(zé)同志在北京主持召開房地產(chǎn)稅改革試點(diǎn)工作座談會，聽取部分城市人民政府負(fù)責(zé)同志及部分專家學(xué)者對房地產(chǎn)稅改革試點(diǎn)工作的意見”。這則簡短的消息立刻引發(fā)了大眾關(guān)于房地產(chǎn)稅試點(diǎn)即將擴(kuò)圍的猜想。

始于2011年1月28日的滬渝兩地的房產(chǎn)稅試點(diǎn)（當(dāng)時稱“房產(chǎn)稅”而不是“房地產(chǎn)稅”）已滿10年，盡管在中途曾有試點(diǎn)擴(kuò)圍的設(shè)想，比如2013年8月，時任財(cái)政部長樓繼偉和發(fā)改委主任徐紹史雙雙提出“擴(kuò)大個人住房房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)范圍”，但后期逐漸強(qiáng)調(diào)必須“立法先行”，輿論的焦點(diǎn)就轉(zhuǎn)向了房地產(chǎn)稅該如何立法。而立法工作非一朝一夕，囿于多種因素的制約和困擾，時至今日，房地產(chǎn)稅的立法工作仍然停留在“積極穩(wěn)妥推進(jìn)”階段，并無具體時間表。在此背景下，重提房地產(chǎn)稅試點(diǎn)意味著該項(xiàng)議程有了新思路，即可能通過擴(kuò)大試點(diǎn)范圍以評估并設(shè)計(jì)新的方案，果真如此，那房地產(chǎn)稅的全面立法實(shí)施可能還要往后拖。

首先，從最大的目標(biāo)——穩(wěn)定房價來看，無論是滬還是渝，在過去的10年，房價漲幅一點(diǎn)都不輸于周邊未征收房產(chǎn)稅的城市。根據(jù)統(tǒng)計(jì)局提供的數(shù)據(jù)，從2011年到2020年，滬商品房銷售價格從14603元/平方米上漲到36741元/平方米，杭州的房價同期從13286元/平方米上漲到27000元/平方米，滬漲了1.5倍，杭州只漲了1倍。渝的房價從2011年的4734元/平方米上漲到2019年的8402元/平方米，上漲了77%;同期成都的房價從6717元/平方米上漲到10867元/平方米，上漲了62%，渝比成都漲得快。統(tǒng)計(jì)局公布的房價數(shù)據(jù)可能并不準(zhǔn)確，實(shí)際房價更高，但只要口徑一致，趨勢還是沒有問題的，能做城市間比較。

從上述數(shù)據(jù)來看，房地產(chǎn)稅似乎并沒有阻止滬渝的房價上漲。不過，學(xué)者們的分析思路會與普通人有所區(qū)別。經(jīng)濟(jì)學(xué)家會做反事實(shí)分析，即假設(shè)如果沒有征收房地產(chǎn)稅，滬渝的房價會如何變動，即他們更多的是做縱向?qū)Ρ榷皇菣M向比較。由于每個城市都有其特殊之處，簡單的橫向比較很容易忽略掉其他影響房價的因素。不過遺憾的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的實(shí)證研究也沒有達(dá)成一致意見，比如上財(cái)?shù)姆蹲佑⒔淌诤颓迦A的白重恩教授的兩篇文章結(jié)論就不一樣。范子英認(rèn)為渝的房產(chǎn)稅降低了渝的房價，降低了大約5.3%;但白重恩認(rèn)為渝的房產(chǎn)稅實(shí)際上使房價提高了11%，而滬的房價因房產(chǎn)稅降低了15%。需要指出，他們的研究時間范圍只截止到2012年2-3月，也就是說他們只是研究了房產(chǎn)稅試點(diǎn)之后1年的情形。

其次，從地方政府財(cái)政收入來看，原先所設(shè)想的房產(chǎn)稅能增加地方財(cái)政收入也未能實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)行歸屬地方財(cái)政的房產(chǎn)稅收入本身包含了根據(jù)1986年《房產(chǎn)稅條例》征收的營業(yè)用房房產(chǎn)稅，兩地財(cái)政部門迄今為止并沒有向社會公布個人住房房產(chǎn)稅收入。以滬為例，2020年包含營業(yè)用房在內(nèi)的房產(chǎn)稅收入為198.7億元，而滬2020年一般公共預(yù)算收入超過7000億元（如包括中央返還、結(jié)轉(zhuǎn)調(diào)入和預(yù)算穩(wěn)定基金以及債務(wù)收入達(dá)到9855億元），房產(chǎn)稅收入連3%都不到。如果要細(xì)化到個人房產(chǎn)稅收入占比，估計(jì)還要降低一個數(shù)量級。滬土地出讓收入2020年超過3000億元，個人房產(chǎn)稅收入連1%都不到，還沒有考慮到征收成本。渝的數(shù)據(jù)也是大同小異，渝2019年房產(chǎn)稅收入73.1億元，僅占全市一般預(yù)算收入2135億元的3.4%，占全市土地出讓收入1880億元的3.9%。

再次，從改善收入分配來看，原先設(shè)想的房地產(chǎn)稅能改善收入分配也沒有什么效果。從人類的大歷史來看，收入和財(cái)產(chǎn)分配其實(shí)是趨向于不平等，并且財(cái)產(chǎn)的不平等遠(yuǎn)甚于收入不平等。筆者曾在前期專欄中講到房地產(chǎn)成為收入和財(cái)富差距以及階層固化的放大器（見《中國房地產(chǎn)》2020年3月上旬刊）。滬渝兩地更快的房價漲幅，無疑使得房產(chǎn)稅并沒有發(fā)揮改善收入分配的作用。由于數(shù)據(jù)所限，兩地統(tǒng)計(jì)局都沒有公布近幾年五等分收入分組數(shù)據(jù)，否則我們能得到更多的信息。不過，房地產(chǎn)稅本身難以承擔(dān)改善收入分配的重任，有些學(xué)者將房地產(chǎn)稅視為“受益稅”，房地產(chǎn)稅高的社區(qū)公共服務(wù)改善本身會資本化到房價中，這就談不上改善收入分配。在最好的情景下，它可能會導(dǎo)致富人將資本轉(zhuǎn)移出房地產(chǎn)市場，可能會因此改善住房市場的不平等，但能否改善整個社會的不平等還需要更多證據(jù)。

綜上，10年之后重新審視滬渝的試點(diǎn)方案，要擴(kuò)大試點(diǎn)必須要有新思路。