摘 要：差額補(bǔ)足和隱性擔(dān)保是目前金融行業(yè)常見的兩種增信形式，通常作為一種擔(dān)保措施設(shè)計(jì)在投融資方案中。雖然這兩種增信形式已較多地應(yīng)用在業(yè)務(wù)實(shí)踐中，但兩者并沒有明確的法律定義，只是金融行業(yè)常見的術(shù)語。由于兩者的規(guī)范依據(jù)并不健全，導(dǎo)致此類爭議案件較多，如何規(guī)范和界定這兩種非典型性的增信形式，成為我國金融領(lǐng)域重點(diǎn)關(guān)注的問題。這其中，什么是差額補(bǔ)足或隱性擔(dān)保、兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系、如何具體界定等問題，自然是重點(diǎn)研究探討的領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：金融業(yè);差額補(bǔ)足;隱性擔(dān)保;非典型性;增信措施

本文索引：黃明飛.<變量 2>[J].中國商論，2021（13）：-066.

中圖分類號：F832 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2021）07（a）--03

差額補(bǔ)足與隱性擔(dān)保只是金融行業(yè)常見的術(shù)語，兩者并沒有具體的法律定義。近年來，與差額補(bǔ)足和隱性擔(dān)保相關(guān)的案例普遍增多，爭議也越來越多。筆者以差額補(bǔ)足和隱性擔(dān)保為關(guān)鍵詞，檢索到以下兩個最高人民法院典型判例。

一是，“江蘇信托與中國農(nóng)業(yè)銀行昆明分行之間的合同糾紛案”，最高人民法院的司法裁定意見認(rèn)為，合同中約定的差額補(bǔ)足與主債權(quán)之間相對獨(dú)立，差額補(bǔ)足約定可以起到一定的增信作用，但是與法律規(guī)定的保證擔(dān)保之間還是有一定的差異，即此處的差額補(bǔ)足與常規(guī)的保證擔(dān)保所具有的附屬性或補(bǔ)充性有所不同。二是，“中國銀行（香港）有限公司（下稱‘中國銀行）與臺山市電力發(fā)展有限公司、臺山市人民政府（下稱‘臺山市政府）、臺山市鴻基石油化工有限公司、臺山市財(cái)政局擔(dān)保合同糾紛案”中，最高人民法院的司法裁定意見認(rèn)為，臺山市政府向中國銀行出具的承諾函構(gòu)成無效擔(dān)保。裁判理由主要是承諾內(nèi)容與法律規(guī)定的保證擔(dān)保不同，而且該隱性擔(dān)保的內(nèi)容涉及國有財(cái)產(chǎn)，將受到一定的限制。

結(jié)合上述兩個案例，不難發(fā)現(xiàn)最高人民法院針對差額補(bǔ)足和隱性擔(dān)保的裁判觀點(diǎn)均落在“實(shí)質(zhì)重于形式”原則方面，首先判斷承諾內(nèi)容是否與法律關(guān)于保證擔(dān)保的規(guī)定相符，如果不符，則不會被認(rèn)定為保證擔(dān)保。由于我國目前的法律法規(guī)中對于差額補(bǔ)足和隱性擔(dān)保的具體法律定義、性質(zhì)、構(gòu)成要件均未作明確具體的規(guī)范。雖然最高人民法院的司法判例對于指導(dǎo)、規(guī)范該類業(yè)務(wù)具有較強(qiáng)的參考意義，但畢竟我國與西方判例國家不同，如何規(guī)范和定性這兩種業(yè)界常用的增信形式，成為我國法律亟需解決的問題。

1 差額補(bǔ)足與隱性擔(dān)保概述

1.1 什么是差額補(bǔ)足和隱性擔(dān)保

理論研究、實(shí)踐約定中，一般將差額補(bǔ)足概況為：當(dāng)債務(wù)人（或融資人）無法在約定期限內(nèi)，向債權(quán)人（或投資人）返還或支付債權(quán)本金或收益時，由差額補(bǔ)足義務(wù)人基于事先約定或承諾，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種代為補(bǔ)足相關(guān)資金支付的一種義務(wù)。差額補(bǔ)足主要載體形式是“差額補(bǔ)足協(xié)議”。實(shí)務(wù)中，差額補(bǔ)足所涉及的法律關(guān)系主要包括差額補(bǔ)足義務(wù)人、主債權(quán)權(quán)利人、債務(wù)人三方，以及針對差額補(bǔ)足所提供增信的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的不同，區(qū)分為“類保證”式差額補(bǔ)足、“類債務(wù)加入”式差額補(bǔ)足、股東分紅差額補(bǔ)足、資金歸集差額補(bǔ)足等類別。由于本文主要探討差額補(bǔ)足與隱性擔(dān)保之間的界定，所以具體類型不再一一展開。

對于隱性擔(dān)保的內(nèi)容則多見于政府、大型央企、銀行等對外提供的流動性支持，由于其內(nèi)容并不固定，不同的表述及內(nèi)容均會導(dǎo)致流動性支持具有不同的法律關(guān)系及法律屬性，因此單就隱性擔(dān)保來講很難給出明確的定義。實(shí)踐中對隱性擔(dān)保下定義要比差額補(bǔ)足難得多，業(yè)界也很少會采用“隱性擔(dān)?！弊謽?，往往以“流動性支持”的形式出現(xiàn)。隱性擔(dān)保主要的載體形式是“流動性支持函”。實(shí)務(wù)中，一般是由債務(wù)人（或融資人）的股東或?qū)嶋H控制人或其他第三方出具的一種增信文件，該增信文件約定或承諾的內(nèi)容主要體現(xiàn)在同意為該債務(wù)人（或融資人）完全履行合同約定義務(wù)提供現(xiàn)金流動性支持，同時還會設(shè)置提供差額補(bǔ)足的前提條件，當(dāng)達(dá)到或觸發(fā)該前提條件時，出具流動性支持函的主體需要按照約定的限額和方式向支持對象提供現(xiàn)金上的補(bǔ)足。目前信托行業(yè)常見的流動性支持措施有承諾受讓債權(quán)、發(fā)放貸款、購買特定資產(chǎn)、受讓信托受益權(quán)、認(rèn)購信托受益權(quán)等形式。

1.2 差額補(bǔ)足和隱性擔(dān)保的現(xiàn)有規(guī)范依據(jù)

2019年11月14日，我國最高人民法院印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“九民紀(jì)要”），第一次提到非典型增信措施的概念，將差額補(bǔ)足、流動性支持等明確在概念中[1]。在“九民紀(jì)要”正式發(fā)布前，雖然最高人民法院在已作出的多個差額補(bǔ)足、隱性擔(dān)保的司法裁定中明確了“實(shí)質(zhì)重于形式”的裁判思路，對于業(yè)務(wù)實(shí)踐具有很強(qiáng)的參考意義，但是由于法律上對于差額補(bǔ)足和隱性擔(dān)保并沒有詳細(xì)規(guī)范，因此業(yè)界對于差額補(bǔ)足、隱性擔(dān)保等非典型增信措施仍存在不同的理論爭議觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這一類增信措施并沒有具體的法律依據(jù)，不符合物權(quán)法定原則，更有甚者認(rèn)為該種約定存在以“合法形式”掩蓋“非法目的”的問題，應(yīng)當(dāng)是無效的約定。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然此類增信約定沒有明確的法律依據(jù)，但是此類約定屬于合同之債，與物權(quán)沒有關(guān)系，只要合同約定內(nèi)容沒有違反合同無效的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該類約定有效。

“九民紀(jì)要”正式發(fā)布后，雖然仍沒有給予差額補(bǔ)足和隱性擔(dān)保下一個官方的法律定義，但是筆者注意到，“九民紀(jì)要”提到了如何定性非典型增信措施的方法，即判斷合同約定或承諾的內(nèi)容與保證擔(dān)保之間的關(guān)系，如果約定或承諾的內(nèi)容符合法律關(guān)于保證擔(dān)保的定義，則被認(rèn)定為保證增信;而當(dāng)約定或承諾的內(nèi)容不能依據(jù)法律認(rèn)定為保證擔(dān)保的，可直接根據(jù)約定的具體內(nèi)容判斷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的民事責(zé)任。

2 差額補(bǔ)足與隱性擔(dān)保的界定標(biāo)準(zhǔn)

基于前文提到的規(guī)范依據(jù)可以看出，具體判斷差額補(bǔ)足、隱性擔(dān)保的關(guān)鍵在于約定或承諾的內(nèi)容是否符合法律關(guān)于保證擔(dān)保的規(guī)定。如果約定或承諾的內(nèi)容，符合法律對于保證擔(dān)保的定性，那么該差額補(bǔ)足或隱性擔(dān)保，可以認(rèn)為構(gòu)成保證擔(dān)保。而當(dāng)差額補(bǔ)足或隱性擔(dān)保約定或承諾的內(nèi)容，不符合法律對于保證擔(dān)保的規(guī)定時，就應(yīng)當(dāng)具體判斷分析約定或承諾的內(nèi)容符合何種法律關(guān)系，然后按照“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則具體確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。于是判斷差額補(bǔ)足和隱性擔(dān)保的關(guān)系，關(guān)鍵在于分析判斷差額補(bǔ)足或隱性擔(dān)保的約定或承諾的內(nèi)容，是否符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條的規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！辈⒁员ＷC擔(dān)保作為法律判斷“標(biāo)準(zhǔn)”，再來探討差額補(bǔ)足與隱性擔(dān)保的關(guān)系。

既然“九民紀(jì)要”已從法律法規(guī)層面認(rèn)可了差額補(bǔ)足、隱性擔(dān)保等非典型增信的合同效力，那么實(shí)踐中針對差額補(bǔ)足的定性則歸結(jié)為以下兩類觀點(diǎn)：一類認(rèn)定其屬于保證擔(dān)保;另一類認(rèn)定其不屬于保證擔(dān)保。兩者認(rèn)定的關(guān)鍵主要在于判斷差額補(bǔ)足約定或承諾的內(nèi)容是否構(gòu)成保證擔(dān)保。而判斷依據(jù)是約定或承諾的內(nèi)容中是否涉及諸如“保證”或“擔(dān)保”相關(guān)的表述，以及約定或承諾產(chǎn)生的義務(wù)是否與原債務(wù)之間構(gòu)成主從關(guān)系。如果差額補(bǔ)足約定或承諾的內(nèi)容符合該判斷依據(jù)中的情形之一，則可被認(rèn)定為保證擔(dān)保，適用法律關(guān)于保證的有關(guān)規(guī)定。

另外，筆者通過檢索發(fā)現(xiàn)，作為隱性擔(dān)保最主要形式的流動性支持增信，實(shí)踐中有被定性為保證擔(dān)?；騻鶆?wù)加入的情形，當(dāng)然也有被認(rèn)定為創(chuàng)設(shè)了獨(dú)立合同義務(wù)的案例。從流動性支持文件的內(nèi)容及部分司法裁判理由來看，流動性支持是否構(gòu)成保證擔(dān)保，與差額補(bǔ)足的判斷依據(jù)類似，同樣需要考慮約定或承諾的內(nèi)容是否涉及諸如“保證”或“擔(dān)保”的相關(guān)表述或字樣，以及約定或承諾的內(nèi)容是否涉及法律關(guān)于保證擔(dān)保的其他規(guī)定。如果符合法律關(guān)于保證擔(dān)保的規(guī)定，則被認(rèn)定為保證增信;如果不符合，那么就需要具體判斷約定或承諾的內(nèi)容構(gòu)成何種法律關(guān)系。

3 差額補(bǔ)足與隱性擔(dān)保的具體界定

基于前文分析，筆者認(rèn)為差額補(bǔ)足與隱性擔(dān)保之間存在交叉，這種情形主要發(fā)生在差額補(bǔ)足和隱性擔(dān)保的文件中均帶有“保證”“擔(dān)保”等表述，而且具備法律關(guān)于保證擔(dān)保的其他相關(guān)要件，這時兩者依據(jù)“九民紀(jì)要”均被視為保證擔(dān)保。實(shí)際上通過上述依據(jù)來判斷是否構(gòu)成保證擔(dān)保相對容易，而難點(diǎn)在于當(dāng)差額補(bǔ)足與隱性擔(dān)保文件中約定或承諾的內(nèi)容與法律關(guān)于保證擔(dān)保的規(guī)定不一致時，如何具體判斷構(gòu)成何種法律關(guān)系的問題。對此，筆者認(rèn)為，該種情形下，無論是差額補(bǔ)足或是隱性擔(dān)保（具體以流動性支持為例）可能構(gòu)成的其他法律關(guān)系主要有以下幾點(diǎn)。

3.1 構(gòu)成主合同的附屬義務(wù)

如果差額補(bǔ)足或流動性支持文件中，針對主合同債務(wù)的履行提供差額補(bǔ)足或流動性支持的約定或承諾是由主合同債務(wù)人額外作出的，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主合同債務(wù)人就主合同項(xiàng)下債務(wù)的完全履行，附加提供差額補(bǔ)足或流動性支持作為增信，并在合同中就該項(xiàng)增信內(nèi)容作出具體的約定安排。當(dāng)該項(xiàng)主合同依法成立并生效后，關(guān)于差額補(bǔ)足或流動性支持的約定或承諾即構(gòu)成主合同債務(wù)人在主合同項(xiàng)下的附屬合同義務(wù)。實(shí)踐中構(gòu)成該種類型法律關(guān)系的情形相對較少，原因是該類增信安排實(shí)際上無法有效防控經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)主合同債務(wù)人發(fā)生實(shí)質(zhì)履約風(fēng)險(xiǎn)時，自然也沒有能力提供差額補(bǔ)足或流動性支持。當(dāng)然也可能存在主合同項(xiàng)下具有多個債務(wù)人的情況，約定每個債務(wù)人按照比例承擔(dān)債務(wù)的履行，那么讓其中一個或幾個債務(wù)人對于主合同項(xiàng)下所有的債務(wù)履行提供差額補(bǔ)足或流動性支持，則具有一定的實(shí)踐意義。

3.2 構(gòu)成買賣關(guān)系

如果約定或承諾為主合同項(xiàng)下債務(wù)的履行提供差額補(bǔ)足或流動性支持的為主債權(quán)人和債務(wù)人以外的第三方，且該第三方為主合同項(xiàng)下債務(wù)的履行提供差額補(bǔ)足或流動性支持以獲得一定對價為前提，那么該法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)界定為風(fēng)險(xiǎn)保障交易的買賣法律關(guān)系，即風(fēng)險(xiǎn)保障交易的買方向賣方支付對價，由賣方向買方提供風(fēng)險(xiǎn)保障的法律關(guān)系。該種法律關(guān)系在實(shí)踐中常有發(fā)生，上述第三方多由擔(dān)保公司擔(dān)任，它們以“對外擔(dān)?！弊鳛橹鳡I業(yè)務(wù)。

3.3 構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)關(guān)系

我國“合同法”就債務(wù)轉(zhuǎn)移進(jìn)行了明確規(guī)定，債務(wù)的轉(zhuǎn)移既可以是全部債務(wù)的轉(zhuǎn)移，也可以是部分債務(wù)的轉(zhuǎn)移[2]。理論實(shí)踐中一般會把債務(wù)的全部轉(zhuǎn)移稱之為“免責(zé)”的債務(wù)承擔(dān)，而將部分債務(wù)轉(zhuǎn)移叫作“并存”的債務(wù)承擔(dān)。顧名思義，債務(wù)全部轉(zhuǎn)移的，原來的債務(wù)人完全退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，此時的債務(wù)受讓人成為新的債務(wù)人;債務(wù)的部分轉(zhuǎn)移，則出現(xiàn)了一種原來的債務(wù)人和繼受債務(wù)人并存，共同承擔(dān)債務(wù)履行義務(wù)的情形[3]。因此，若具有確定的主債權(quán)，而第三方提供差額補(bǔ)足或流動性支持的內(nèi)容為由該等第三方承擔(dān)債務(wù)，且第三方不以獲得一定對價為前提的，則該等差額補(bǔ)足或流動性支持應(yīng)當(dāng)界定為債務(wù)承擔(dān)法律關(guān)系。由于第三方提供差額補(bǔ)足或流動性支持多為交易結(jié)構(gòu)中的增信安排，一般不會出現(xiàn)原債務(wù)人完全退出原債的可能，也就是說此時只能構(gòu)成“并存”的債務(wù)承擔(dān)法律關(guān)系。當(dāng)然還有一種情況，若具有確定的主債權(quán)，而第三方提供差額補(bǔ)足或流動性支持的內(nèi)容為，由該等第三方代為履行債務(wù)，且第三方不以獲得一定對價為前提的，則該等差額補(bǔ)足或流動性支持應(yīng)當(dāng)界定為第三人代為履行法律關(guān)系[4]。該種法律關(guān)系是業(yè)界最常發(fā)生的一種，尤其是以債務(wù)并存的債務(wù)承擔(dān)最為常見。

3.4 構(gòu)成贈與法律關(guān)系

上述幾個法律關(guān)系都有一個共同的特點(diǎn)，即均需要對應(yīng)主債權(quán)，如果差額補(bǔ)足或流動性支持不對應(yīng)主債權(quán)或者沒有主債權(quán)呢？會構(gòu)成怎樣的法律關(guān)系呢？這個時候的差額補(bǔ)足或流動性支持無法界定為并存的債務(wù)承擔(dān)、第三人代為履行或保證擔(dān)保法律關(guān)系。如果提供差額補(bǔ)足或流動性支持的第三方不以獲得一定對價為前提的，筆者檢索發(fā)現(xiàn)，該種法律關(guān)系最接近于《中華人民共和國合同法》第185條的規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。”

4 引申思考

實(shí)務(wù)中經(jīng)常存在信托公司的股東或?qū)嶋H控制人為信托公司業(yè)務(wù)開展提供差額補(bǔ)足或流動性支持的情況。由于該種操作模式，在形式上與保本保收益安排極其相似，那么就引來了新的問題，該種方案是否會被認(rèn)定為保本保收益安排呢？筆者檢索發(fā)現(xiàn)，《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于信托公司風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“建立流動性支持和資本補(bǔ)充機(jī)制。信托公司股東應(yīng)承諾或在信托公司章程中約定，當(dāng)信托公司出現(xiàn)流動性風(fēng)險(xiǎn)時，給予必要的流動性支持?！薄渡虡I(yè)銀行流動性風(fēng)險(xiǎn)管理辦法（試行）》規(guī)定：本辦法所稱流動性風(fēng)險(xiǎn)，是指商業(yè)銀行無法以合理成本及時獲得充足資金，用于償付到期債務(wù)、履行其他支付義務(wù)和滿足正常業(yè)務(wù)開展的其他資金需求的風(fēng)險(xiǎn)。上述規(guī)定均有要求“建立流動性支持和資本補(bǔ)充機(jī)制”。

筆者結(jié)合前文分析認(rèn)為，信托公司股東或?qū)嶋H控制人為信托公司開展業(yè)務(wù)提供差額補(bǔ)足或流動性支持并無不妥，而且這還是信托公司股東或?qū)嶋H控制人所應(yīng)當(dāng)履行的股東義務(wù)。但是這里有個前提不能忽略，那就是差額補(bǔ)足或流動性支持文件的約定或承諾中不得涉及“保證”“擔(dān)?！币约胺梢?guī)定的構(gòu)成保證擔(dān)保的要件，否則可能被視為保本保收益安排。筆者建議，如涉及信托公司股東或?qū)嶋H控制人提供差額補(bǔ)足或流動性支持，那么信托文件中最好有關(guān)于本信托計(jì)劃收益可能面臨不能按期收回投資收益及本金，進(jìn)而造成受益人不能如期獲取信托利益的風(fēng)險(xiǎn)揭示條款，避免被認(rèn)定為信托方案涉及保本保收益安排。

參考文獻(xiàn)

王立宏，何玉華，李盛譽(yù).資產(chǎn)管理產(chǎn)品中常見增信方式法律性質(zhì)探析[EB/OL].http：//www.dachenglaw.com/cn/news/dachengNews/1389.

許彥生. 差額補(bǔ)足或流動性支持措施的法律實(shí)務(wù)分析[EB/OL].知乎，https：//zhuanlan.zhihu.com/p/22067603.2016-08-18.

宋艷紅.并存的債務(wù)承擔(dān)制度研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2011.

李含英.楊某訴陳某債務(wù)轉(zhuǎn)移案評析[D].長沙：湖南大學(xué)，2013.

A Brief Discussion on the Defining of the Difference Compensation and

the Implicit Guarantee

Kunlun Trust Co.，Ltd.? HUANG Mingfei

Abstract： Balance complement and implicit guarantee are two common forms of credit enhancement in the financial industry. They are usually designed in investment and financing schemes as a guarantee measure. Although these two forms of credit enhancement have been widely used in business practice， they are only common terms in the financial industry and have no clear legal definitions. Due to the imperfect normative basis of the two， there are many such disputes. How to standardize and define these two atypical forms of credit enhancement has become a key concern in the financial field of China. Among them， what is the difference complement or implicit guarantee， what is the difference and connection between the two， and how to define them are the key issues.

Keywords： financial industry; balance complement; implicit guarantee; atypicality; credit promotion measures