“一帶一路”爭端解決機制創(chuàng)新研究

孫治

摘要：在法治化的進程中，“一帶一路”沿線國家因貿(mào)易、投資、知識產(chǎn)權、金融、稅務等難免會產(chǎn)生爭端，如何妥善處理這些爭端是事關“一帶一路”爭端解決機制法治化的關鍵。完備有效的爭端解決機制對“一帶一路”建設將產(chǎn)生巨大的推動作用。目前的單一性爭端解決機制和多元兼容性爭端解決機制因為相關條約和法規(guī)制定滯后、雙邊和多邊合作法律機制欠缺、國際司法合作交流機制缺失而沒能發(fā)揮出應有的作用，亟待良性的改進。欲完善“一帶一路”建設中的爭端解決機制，統(tǒng)一且多元的模式應成為必選項。

關鍵詞：一帶一路;爭端解決.

一、主要機制之概況

目前國際上比較流行的爭端解決方式主要有單一性爭端解決機制和多元兼容性爭端解決機制兩種。

（一）單一性爭端解決機制。這種機制是指區(qū)域經(jīng)濟組織內(nèi)部各主體之間的爭端通過在非司法、準司法或者司法解決方式中選擇其一來解決。同非司法解決方式相比，準司法解決方式具有較強的規(guī)范性和一定的強制性，根據(jù)爭端雙方申請并經(jīng)合理程序作出的仲裁裁決和調(diào)解書，爭端雙方須自覺執(zhí)行。而與司法解決方式相比，它又具有較強的靈活性。爭端雙方可以自由選擇包括但不限于爭端解決方式，爭端解決適用的程序規(guī)則以及爭端解決的調(diào)解員和仲裁員。司法方式是指爭端雙方通過將糾紛提交法院的方式，以實現(xiàn)通過訴訟裁判的方式來解決爭端的初衷。司法方式過程中依據(jù)國際條約或者規(guī)則作出的裁判結果具有強制執(zhí)行力，同時也具有爭端解決的終極性。

（二）多元兼容性爭端解決機制。這種爭端解決方式主要是指區(qū)域經(jīng)濟合作組織內(nèi)各成員國之間發(fā)生的爭端并非只是通過一種爭端解決方式來化解，而是通過多套機制分工解決，各套機制間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。

1、WTO 爭端解決機制。它具有統(tǒng)一性、強制性和效率性，并且具有自己的原則、機構和解決程序。其優(yōu)勢在于可以迅速高效地解決爭端并促進爭端解決所適用的各程序之間相互協(xié)調(diào)。

2、北美自由貿(mào)易區(qū)（NAFTA）爭端解決機制。它由多套適用領域與程序不同的爭端解決機制組合而成的。它被喻為北美自由貿(mào)易協(xié)定的“護花使者”，也是多元兼容性爭端解決機制的典型。NAFTA 設定了一般爭端解決的有效程序，同時也規(guī)定不同層次的爭端解決過程。

3、中國-東盟自由貿(mào)易區(qū) （CAFTA）爭端解決機制。與前兩種爭端解決機制相比，CAFTA 爭端解決機制的典型特征是自由性，更為強調(diào)互不干涉內(nèi)政，注重通過成員間的平等協(xié)商來解決爭端。

二、“一帶一路”建設中爭端解決機制的不足

“一帶一路”建設是我國與沿線諸國的戰(zhàn)略合作，包括經(jīng)濟貿(mào)易合作、投資、知識產(chǎn)權、衛(wèi)生、動植物檢驗檢疫標準、稅法、競爭法等方面。它的執(zhí)行不僅要求政府間的合作，同時還需要沿線國家企業(yè)及個人的參與。

（一）相關條約和法規(guī)制定滯后。盡管我國自 2001 年加入 WTO 后，進行了法律法規(guī)和政策措施大規(guī)模的修改和完善工作，基本建立了符合世界貿(mào)易組織規(guī)則和我國對外經(jīng)濟發(fā)展需求的涉外法律體系。 如果缺少有針對性的相關條約和法規(guī)作為指引，就很難解決因這些風險和挑戰(zhàn)而生的各種爭端。因此，改善當下相關條約和法規(guī)制定滯后的現(xiàn)狀，找準相關條約和法規(guī)制定滯后的原因迫在眉睫。

（二）雙邊和多邊合作法律機制欠缺。目前，很多國家與我國已建立或已落實國家或地區(qū)的雙邊投資貿(mào)易協(xié)定以及稅收協(xié)定。即便如此，已經(jīng)建立雙邊協(xié)定的或是沒有建立的，都不能解決三邊或者多邊體制下產(chǎn)生的問題。沿線各國和地區(qū)多邊合作的法律機制欠缺成為“一帶一路”建設中爭端解決機制中的巨大障礙，其后果是無法解決相關爭端。

（三）國際司法合作交流機制缺失?！耙粠б宦贰苯ㄔO沿線國眾多，經(jīng)濟體制、政治體制和法律體系各不相同。爭端解決過程中通常會出現(xiàn)以下難題：國內(nèi)和國外當事人能否得到平等保護，各類市場主體的訴訟地位能否平等，涉外案件的審理是否可以按照國際通用的貿(mào)易規(guī)則與協(xié)定進行，生效裁判文書能否在我國法院得到承認和有效執(zhí)行等問題，國際司法合作交流機制缺失導致了以上難題的出現(xiàn)。

三、“一帶一路”爭端解決機制的模式選擇———適用已有的爭端解決機制

“一帶一路”建設如何設計爭端解決機制，是直接援用現(xiàn)有的 WTO 爭端解決機制、ICSID 仲裁機制等爭端解決機制，抑或構建專屬“一帶一路”的爭端解決機制，是“一帶一路”法治建設亟需解決的問題。

（一）援用 WTO 爭端機制

就貿(mào)易爭端而言，援用 WTO 爭端解決機制具有一定可行性。自2001年中國入世以來，中方一直積極參與 WTO 爭端解決機制，目前為止，中國起訴案件為15件，被訴39件，以第三方身份參與案件為141件。 “一帶 一路”的貿(mào)易爭端可以在援用 WTO 爭端解決機制基礎上，借鑒其他爭端解決機制，輔以其他外交手段靈活解決。

（二）援用ICSID爭端機制

就投資爭端而言，可援用ICSID爭端解決機制。ICSID主要選擇臨時仲裁庭進行仲裁，沒有常設上訴機制，采用一審仲裁的方式，其本身的效力與敗訴方國內(nèi)最終裁決效力相當。總體而言，基于大多數(shù)“一帶一路”沿線國都選擇基于ICSID 的法律基礎，這就使“一帶一路”的投資爭端可以在援用ICSID爭端機制的基礎上，通過其他雙邊投資協(xié)定靈活解決。

（三）雙邊協(xié)定

截至目前，我國已簽訂15個自貿(mào)區(qū)協(xié)定，涉及23個國家或地區(qū)。 其中專門應用于解決爭端的自由貿(mào)易協(xié)定主要為我國與新加坡、哥斯達黎加、智利、東盟、巴基斯坦、新西蘭、秘魯簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定。至2016年5月，我國已與“一帶一路”56個沿線國家簽署了雙邊投資協(xié)定。綜上可以看出，在貿(mào)易和投資領域，中國與“一帶一路”沿線國家還可依據(jù)雙邊自貿(mào)協(xié)定和雙邊投資協(xié)定解決相關爭端。但是，中國締結的雙邊協(xié)定中的爭端解決條款過于原則化，靈活性太強，使得與中國締結協(xié)定的國家及其自然人和法人覺得不具有可操作性和可預見性，從而覺得根據(jù)這種協(xié)定進行貿(mào)易和投資缺乏一定的安全感。

四、“一帶一路”爭端解決機制的模式選擇———構建新的區(qū)域多元糾紛解決中心

在國際經(jīng)濟的發(fā)展過程中，始終貫穿著保持和擴大既得經(jīng)濟利益、維護既定的國際經(jīng)濟立法 “一帶一路”涉及國家眾多，爭端數(shù)量龐雜，建立一個較為統(tǒng)一的爭端解決機制，處理“一帶一路”沿線國家之間發(fā)生的爭端，能夠提高爭端解決的效率，進一步促進區(qū)域經(jīng)濟共同發(fā)展。

（一）磋商。首先，對于“一帶一路”沿線國家與國家之間的爭端，可以將磋商作為爭端解決的前置程序。通過磋商解決爭端，人力物力可以得到極大的節(jié)省，同時也利于雙方之間關系的維護。WTO規(guī)定，磋商是案件進入實質(zhì)審理之前的法定前置程序，這一規(guī)則使得 WTO 成員之間的大量貿(mào)易爭端在磋商階段就已妥善解決，并未進入實質(zhì)審理。

（二）“一帶一路”調(diào)解中心

調(diào)解可以提高爭端解決的效率，避免資源的浪費，調(diào)解因此也獲得“東方價值”“東方瑰寶”的美譽。一帶一路調(diào)解中心的性質(zhì)屬于調(diào)解機構，設立該調(diào)解中心旨在為爭端各方提供調(diào)解平臺，從場所、人員、資料等方面為當事各方提供服務。

（三）“一帶一路”仲裁中心。

1、“一帶一路”商事仲裁中心。

國際商事活動中最主要的一種糾紛解決方式便是仲裁，與法院訴訟相比，仲裁具有執(zhí)行難度低、效率高、保密性強等諸多優(yōu)勢，因此，“一帶一路”的優(yōu)選爭議解決方式應當考慮商事仲裁。

2、“一帶一路”投資仲裁中心。

中國已經(jīng)成為投資大國。建立“一帶一路”投資仲裁中心，可以將“一帶一路”沿線的投資爭端提交仲裁解決爭議，這能夠避免在不適用法治或法院并不獨立審判的法域進行訴訟的風險。

（四）訴訟為使“一帶一路”倡議從愿景變?yōu)楝F(xiàn)實，從理念變?yōu)樾袆?，最高人民法院發(fā)布了《關于人民法院 為“一帶一路”建設提供司法服務和保障的若干意見》、《最高人民法院關于審理獨立保函糾紛案件若干問題 的規(guī)定》、《最高人民法院關于仲裁司法審查案件歸口辦理有關問題的通知》等，從國內(nèi)司法層面為“一帶一 路”倡議提供爭端解決保障。

五、結語

“一帶一路”要建成和平之路、繁榮之路、開放之路、創(chuàng)新之路、文明之路，離不開法治的保障，而爭端解決機制是法治建設的重要一環(huán)。針對“一帶一路”爭端解決機制，目前來看，專門爭端解決機制的生成難度較大，且難以保障運行。即便建立起專門爭端機制，也難以保證遵守和實行。”除了締約國政府外，企業(yè)和個人亦可就政府的可能違約行為訴諸該機構，涉及的領域則可包括貿(mào)易和投資?！边€有學者指出，中國與“一帶一路”沿線國家共同參加的國際多邊經(jīng)貿(mào)組織爭端解決機制、中國與沿線國家之間簽訂的雙邊、地區(qū)性自貿(mào)協(xié)定和投資協(xié)定中的爭端解決條款、根據(jù)“一帶一路”特點設立全新的“一帶一路”爭端解決機制以及各沿線國家的司法共同構建了“一帶一路”爭端解決的法律框架，從而保障“一帶一路”建設及法治化進程的順利進行。

參考文獻

1.王義桅：《“一帶一路”機遇與挑戰(zhàn)》，人民出版社 2016 年版，第 86 頁。

2.曾文革、黨庶：《“一帶一路”戰(zhàn)略下的國際經(jīng)濟規(guī)則創(chuàng)新》，載《國際商務研究》2016年第3期。

3.《中國已簽署15個自貿(mào)區(qū)協(xié)定 涉及23個國家或地區(qū)》，載《中國經(jīng)濟網(wǎng)》2017年7月21日。

4.曾令良、余敏友主編：《全球化時代的國際法———基礎、結構與挑戰(zhàn)》，武漢大學出版社2005年版，第348頁。

5.陳安：《南南聯(lián)合自強五十年的國際經(jīng)濟立法反思———從萬隆、多哈、坎昆到香港》，載《中國法學》2006年第2期。