反壟斷：行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度不看企業(yè)個(gè)數(shù)，終極目的是消費(fèi)者受益

聶立磊

摘要：保護(hù)消費(fèi)者利益是反壟斷法重要的價(jià)值目的之一，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展的過程中，消費(fèi)者與商品和服務(wù)的提供者的交易更加直接，新形勢(shì)的發(fā)展為反壟斷法在保護(hù)消費(fèi)者利益方面提出了更高的要求。行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度不看企業(yè)個(gè)數(shù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷的終極目的是消費(fèi)者受益。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格歧視、反壟斷、消費(fèi)者

一、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代壟斷行為的表現(xiàn)

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，技術(shù)革新一方面對(duì)一些傳統(tǒng)的商業(yè)現(xiàn)象帶來新的壟斷威脅，另一方面也為企業(yè)創(chuàng)造了新的壟斷工具。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，反壟斷與消費(fèi)者權(quán)益及個(gè)人隱私保護(hù)之間具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，壟斷行為的表現(xiàn)主要包括價(jià)格歧視、競(jìng)價(jià)排名和與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)伴隨出現(xiàn)等方面。

（一）價(jià)格歧視。價(jià)格歧視是商品和服務(wù)的提供者就同質(zhì)產(chǎn)品對(duì)不同消費(fèi)者收取不同價(jià)格的行為。航空公司就是大量實(shí)施價(jià)格歧視的典型代表，我們坐飛機(jī)時(shí)環(huán)顧四周，幾乎沒有一個(gè)人付的機(jī)票價(jià)格是完全一樣的，但是乘客獲得的服務(wù)卻是完全一樣。航空公司按照乘客買票的時(shí)間段、不同的倉位、乘客攜帶行李情況等做細(xì)分，收取不同的價(jià)格，也就是價(jià)格歧視，而航空公司之所以能這樣做，是因?yàn)闄C(jī)票不能在乘客之間自由轉(zhuǎn)讓。

（二）競(jìng)價(jià)排名

競(jìng)價(jià)排名是指在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，商品和服務(wù)的提供者通過向互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)付費(fèi)，以獲取互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上有利的展示位置的現(xiàn)象，其本質(zhì)是一種廣告，但是由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中消費(fèi)者往往通過主動(dòng)搜索的方式尋求所需信息，因此搜索結(jié)果的排名對(duì)消費(fèi)者的判斷帶來很大的影響。

（三）與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)伴隨出現(xiàn)

在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”行為成為其濫用市場(chǎng)壟斷地位的突出表現(xiàn)，這種行為從本質(zhì)上來講，就是憑借其支配地位，干預(yù)市場(chǎng)進(jìn)而實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。當(dāng)市場(chǎng)中存在數(shù)個(gè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)時(shí)，平臺(tái)只有具有了規(guī)模優(yōu)勢(shì)，擁有足夠多的用戶數(shù)量，才能有更大的把握在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝。

二、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代我國的反壟斷實(shí)踐

（一）現(xiàn)狀

我國的《反壟斷法》規(guī)定：經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位表現(xiàn)為以不公平的高價(jià)或低價(jià)進(jìn)行交易、以低于成本價(jià)交易、拒絕或限定與交易相對(duì)人的交易、沒有正當(dāng)理由搭售商品、對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格上實(shí)行差別待遇。

2010年底“3Q之戰(zhàn)”爆發(fā)之后，H公司與Q公司之間經(jīng)歷了一系列競(jìng)爭(zhēng)法上的訴訟。2012年4月，H公司針對(duì)Q公司發(fā)起的反壟斷訴訟在廣東省高院開庭公開審理。奇虎認(rèn)為：Q公司在2010年3Q大戰(zhàn)期間濫用市場(chǎng)支配地位，發(fā)布《致廣大用戶的一封信》，明示禁止其用戶使用H公司的軟件，否則停止軟件服務(wù);拒絕向安裝有軟件的用戶提供相關(guān)的軟件服務(wù)，強(qiáng)制用戶刪除軟件;采取技術(shù)手段，阻止安裝了瀏覽器的用戶訪問Q公司軟件，在此期間大量用戶刪除了H公司相關(guān)軟件;將Q公司軟件軟件管家與即時(shí)通訊軟件相捆綁，以升級(jí)Q公司軟件軟件管家的名義安裝Q公司軟件醫(yī)生。以上行為構(gòu)成限制交易和捆綁銷售，損害了競(jìng)爭(zhēng)，因此向法院提出判令騰訊停止濫用市場(chǎng)支配地位、賠禮道歉并賠償H公司1.5億元的請(qǐng)求。2013年3月，廣東省高級(jí)人民法院判決原告H公司敗訴。2014年10月16日，最高人民法院就該案二審宣判，維持了原判。法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)雖有不當(dāng)之處，但適用法律正確，裁判結(jié)果適當(dāng);上訴人的上訴理由雖部分成立，但不影響裁判結(jié)果。3Q反壟斷訴訟對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代我國《反壟斷法》的實(shí)施具有特別的意義。3Q反壟斷之戰(zhàn)是我國《反壟斷法》實(shí)施以來真正勢(shì)均力敵的一場(chǎng)訴訟。H公司和Q公司都是大型的互聯(lián)網(wǎng)公司，在互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)、平臺(tái)技術(shù)和訴訟能力上旗鼓相當(dāng)，雙方在訴訟中都聘請(qǐng)了極具實(shí)力的律師團(tuán)隊(duì)和專家證人，對(duì)涉案問題進(jìn)行了專業(yè)化的辯論。在判決中，法院進(jìn)行了深入而細(xì)致的探討，詳細(xì)分析了互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)背景下的相關(guān)市場(chǎng)界定、壟斷力量的判定以及市場(chǎng)力量濫用等問題，充分探討了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不同于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的特征，提出了《反壟斷法》在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)嵤r(shí)所需要特別關(guān)注的要點(diǎn)。判決具有很高的理論價(jià)值。3Q反壟斷訴訟涉及到了互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中多方面的問題，值得理論界和實(shí)務(wù)界從多個(gè)角度進(jìn)行分析和研究。本文將從平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的角度對(duì)該案進(jìn)行分析。奇虎與騰訊這一場(chǎng)訴訟，產(chǎn)生在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的背景之下。3Q之爭(zhēng)，不是一場(chǎng)普通的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，而是一場(chǎng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用“平臺(tái)之爭(zhēng)”。平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)是當(dāng)下以及未來互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的典型模式，剖析3Q案對(duì)理解互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)具有重要意義。

（二）挑戰(zhàn)

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷行為引發(fā)的問題呈多發(fā)態(tài)勢(shì)，且壟斷工具更為高效和隱蔽，這無疑對(duì)監(jiān)管提出了更高要求?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷工具與數(shù)據(jù)信息關(guān)系密切，因此，強(qiáng)化數(shù)據(jù)信息管理必須作為監(jiān)管的主要著眼點(diǎn)，數(shù)據(jù)信息管理工具也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，反壟斷監(jiān)管部門需進(jìn)一步做好數(shù)據(jù)細(xì)分和產(chǎn)權(quán)認(rèn)定工作，明確數(shù)據(jù)收益歸屬原則，讓反壟斷與數(shù)據(jù)信息管理能力有機(jī)結(jié)合，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行更加準(zhǔn)確的反壟斷評(píng)判，維護(hù)市場(chǎng)秩序。

三、反壟斷的終極目的

（一）壟斷與企業(yè)數(shù)量

一個(gè)行業(yè)、一個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度，不簡(jiǎn)單取決于這個(gè)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的個(gè)數(shù)，相反，在很多情況下，企業(yè)合并是為了應(yīng)對(duì)更加激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。我們從企業(yè)的架構(gòu)來看，一家制度完善管理強(qiáng)化的企業(yè)內(nèi)部往往有高度緊密的結(jié)構(gòu)，在企業(yè)內(nèi)部，人與人之間更多的是合作關(guān)系，而非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這種合作的目的顯而易見，就是為了在別處開展更為激烈的競(jìng)爭(zhēng)。

（二）反壟斷的終極目的

反壟斷是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)范，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)存在互補(bǔ)關(guān)系，二者在違法程度上有所不同。我國現(xiàn)行《反壟斷法》第一條就明確規(guī)定了其立法目的——維護(hù)消費(fèi)者利益，在“壟斷協(xié)議”、“經(jīng)營者集中”等各章中也進(jìn)行了明確規(guī)定：消費(fèi)者能否享受到相關(guān)的利益以及經(jīng)營者集中對(duì)消費(fèi)者的影響成為對(duì)企業(yè)行為是否涉及壟斷的重要評(píng)判因素。

很多人會(huì)認(rèn)為，反壟斷法針對(duì)的只是大型壟斷企業(yè)，要打破大型壟斷企業(yè)的壟斷地位。其實(shí)這是對(duì)反壟斷法的誤讀。事實(shí)上，只有那種損害其他競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者，沒有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效率的壟斷，才是政府反壟斷法的對(duì)象。反壟斷法不是反對(duì)壟斷地位，而是反對(duì)壟斷行為;不是限制規(guī)模經(jīng)濟(jì)、做大做強(qiáng)，而是反對(duì)依托“大而強(qiáng)”的規(guī)模和實(shí)力進(jìn)行不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)行為;反壟斷法既不反對(duì)大型企業(yè)，更不反對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，只反對(duì)產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位并嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)又無豁免事由的大企業(yè)的合并，以及其他非法排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。

反壟斷法的出臺(tái)，有利于保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康，以法律的形式規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)，有望形成更成熟的市場(chǎng)，有利于投資環(huán)境的改善。

反壟斷法能夠?yàn)槲覈髽I(yè)創(chuàng)造一個(gè)自由、公平和良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，從而為我國企業(yè)健康地成長(zhǎng)、壯大直至能夠與國外的大企業(yè)一較高下創(chuàng)造條件。從這個(gè)意義上講，反壟斷法對(duì)我國企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成實(shí)有培育、促成和保護(hù)之功效。反壟斷法通過實(shí)行寬松的企業(yè)合并監(jiān)控政策和制裁包括行政性壟斷在內(nèi)的嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，為國內(nèi)所有企業(yè)創(chuàng)造了一個(gè)自由、公平的“自然競(jìng)爭(zhēng)”的環(huán)境。

四、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)掌握海量的信息資源，包括交易數(shù)據(jù)和個(gè)人隱私數(shù)據(jù)等信息，這些信息為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)帶來可觀的商業(yè)機(jī)會(huì)和利益，保護(hù)用戶隱私、合法合規(guī)使用用戶信息，建立健全內(nèi)部管理機(jī)制成為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的義不容辭的責(zé)任，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)積極參與構(gòu)建開放合作共享的平臺(tái)協(xié)作新方向，讓市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮其優(yōu)勝劣汰的作用，進(jìn)而促進(jìn)消費(fèi)者利益的保護(hù)，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的整體競(jìng)爭(zhēng)力和利益最大化。

參考文獻(xiàn)：

[1]張江莉，反壟斷法在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的實(shí)施[M]，北京，中國法制出版社，2020：29.

[2]張江莉，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷規(guī)制——以3Q反壟斷訴訟為視角[J]，中外法學(xué)，2015（01）.

[3]王世強(qiáng)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的反壟斷：企業(yè)行為與政府監(jiān)管[J]，經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2021（04）：91-101.

[4]王世強(qiáng)、陳逸豪、葉光亮，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中企業(yè)歧視性定價(jià)與質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)[J]，經(jīng)濟(jì)研究，2020（12）：115-131.

[5]郭兆暉、馬曉飛，構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代：反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制體系，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，2020（9-10）：28-34.

[6]王孟孟，電商平臺(tái)獨(dú)家交易行為的反壟斷法分析，絲路時(shí)評(píng)，2021（01）：49-51.

[7]翟巍，規(guī)制電商市場(chǎng)“二選一”監(jiān)管勢(shì)在必行[J]，中國品牌，2020（10）：88.

[8]李濤、吉木拉衣，互聯(lián)網(wǎng)壟斷企業(yè)的緣起、挑戰(zhàn)與治理：研究進(jìn)展回顧，財(cái)會(huì)通訊，2021（18）：3-8.

[9]葉明，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獨(dú)家交易行為的反壟斷法分析[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2014，36（4）：62-70.