論保證制度中的平衡保護(hù)

張慧中

摘要：保證制度經(jīng)過“矯正”后，改變了過去偏頗的立法傾向，從過度保護(hù)債權(quán)人利益到平衡保護(hù)保證人和債權(quán)人之間的利益，法理上具有正當(dāng)性，實(shí)踐中具有可行性。與之前的保證制度相比，新保證制度注重平衡保護(hù)以解決立法的偏頗問題，對保證方式的推定、保證期間的推定、保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)以及保證人的權(quán)利等方面進(jìn)行了合理修改，使保證制度更加合理，有助于改變公平原則流于空談的局面，有利于促進(jìn)保證制度的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的目的。

關(guān)鍵詞：保證人 ?債權(quán)人 ?平衡保護(hù)

一、保證方式的推定規(guī)則

民事行為注重當(dāng)事人之間的意思自治，當(dāng)事人可以約定保證方式，當(dāng)沒有約定或者約定不明確時(shí)就需要通過推定的方式來彌補(bǔ)?！稉?dān)保法》制定的年代久遠(yuǎn)，由于受當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，主要是為了解決三角債問題，采用連帶責(zé)任推定的原則。這種推定規(guī)則明顯漠視公平原則。民事保證具無償性，保證人通常是不能充分認(rèn)識到他需要承擔(dān)的后果的。將連帶責(zé)任保證作為推定原則的規(guī)定，有著民事合同“過度商化”的嫌疑。學(xué)者張良在民法典編纂的背景下，就提出過矯正“過度商化”的問題，“我國未來民法典應(yīng)當(dāng)將一般保證作為民事保證的基本保證方式”。[1]在我國民法典編纂中應(yīng)充分考慮民法和商法本質(zhì)和制度的差異。[2]隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，連帶責(zé)任保證推定的規(guī)則不僅不能夠?qū)崿F(xiàn)偏頗保護(hù)債權(quán)人的利益，而且會導(dǎo)致人們不愿意提供擔(dān)保，從而阻礙保證制度的發(fā)展，無法實(shí)現(xiàn)《擔(dān)保法》促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的?！睹穹ǖ洹穼⑦B帶責(zé)任保證推定改為了一般保證推定。這是對《擔(dān)保法》連帶責(zé)任保證推定的一種“糾偏”。筆者認(rèn)為《民法典》將推定規(guī)則規(guī)定為一般保證是更加符合保證制度的基本原理的，有助于改變公平原則流于空談的局面，有利于促進(jìn)保證制度的發(fā)展，也有利于增進(jìn)市場活力。

二、保證期間的推定規(guī)則及訴訟時(shí)效的明確

（一）法定保證期間的統(tǒng)一

《民法典》不再區(qū)分一般保證和連帶責(zé)任保證，不再區(qū)分沒有約定和約定不明確，一律將保證期間規(guī)定為6個(gè)月。這有利于合理限制保證人的責(zé)任。[3]同時(shí)也是有利于督促債權(quán)人去及時(shí)主張權(quán)利的。對此有學(xué)者認(rèn)為，“法律推定保證期間為主債務(wù)履行期間加上主債訴訟期間的總和，這樣更加有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與保證人之間利益的平衡，既有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也不至于使保證人負(fù)擔(dān)更重”。[4]筆者認(rèn)為將法定保證期間統(tǒng)一約定為6個(gè)月，有利于避免保證期間規(guī)則適用的混亂，有利于更好地督促債權(quán)人行權(quán)，而且這只是對法定保證期間的一個(gè)推定，如果債權(quán)人想要約定一個(gè)更長的保證期間，當(dāng)事人是可以在保證合同當(dāng)中約定的，這也有利于促進(jìn)當(dāng)事人在保證合同當(dāng)中明確保證期間，避免約定不明的情形。

（二）明確保證期間為不變期間

如果將保證期間規(guī)定為是可以中止、中斷或者是可以延長的，就會給債權(quán)帶來投機(jī)的機(jī)會，債權(quán)人就可以通過該條款故意不斷延長保證期間，會給保證人增加負(fù)擔(dān)。此次《民法典》明確將保證期間規(guī)定為不變期間，實(shí)際上對債權(quán)人的利益是有一定限制的，但是筆者認(rèn)為這是合理的，是對債權(quán)人利益和保證人利益的一種平衡，更加合情合理。

三、保證人權(quán)利的發(fā)展和完善

（一）追償權(quán)到代位權(quán)

《民法典》頒布之前，從《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定來看，保證人的追償范圍不能超過主債權(quán)的范圍，對于債務(wù)人來說是有利的，但是會給保證人帶來追償不能的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《民法典》第700條的規(guī)定，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任之后，享有債權(quán)人的權(quán)利。從中可以看出《民法典》是承認(rèn)了保證人的法定代位權(quán)的，可以對債務(wù)人主張保證人承擔(dān)的所有金額。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，債權(quán)債務(wù)關(guān)系本應(yīng)當(dāng)消滅，但是法律規(guī)定其繼續(xù)存在，讓保證人可以代替?zhèn)鶛?quán)人向債務(wù)人行使相應(yīng)的權(quán)利，該條文的目的實(shí)質(zhì)上是為了鞏固保障人的追償權(quán)，本質(zhì)屬于債權(quán)讓與，保證人根據(jù)清償代位而獲得此權(quán)利。保證人在承擔(dān)了保證責(zé)任之后，不僅可以對債務(wù)人享有追償權(quán)，而且可以取享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，這樣為保證人的追償提供了多元化的方式，對于保證人是有利的。代位權(quán)需要將追償權(quán)作為前提條件，主要目的就是為了強(qiáng)化保證人的追償權(quán)。

保證人的代位權(quán)也不是沒有限制的，在行使代位權(quán)時(shí)是不得損害債權(quán)人利益的。筆者認(rèn)為這依然符合優(yōu)先保障債權(quán)人利益的理念。本次《民法典》的修改注重的是平衡，是“糾正”以往的偏頗，保護(hù)債權(quán)人利益的理念并未改變，只是在保障債權(quán)人利益的同時(shí)，兼顧保證人的利益。

（二）從“抗辯權(quán)”到“抗辯”

通過仔細(xì)觀察《民法典》第701條，我們會發(fā)現(xiàn)民法典將“抗辯權(quán)”中的“權(quán)”字刪掉了，這意味著抗辯事由的增加，不僅限于抗辯權(quán)，還包括其他的合理抗辯事由，賦予保證人可以以債務(wù)人享有抵消權(quán)和撤銷權(quán)為由進(jìn)行抗辯，《民法典》在第702條也對此予以了確認(rèn)。第702條將抵消權(quán)和撤銷權(quán)作為一種抗辯，“解除權(quán)和撤銷權(quán)、抵消權(quán)都屬于形成權(quán)，我國《民法典》對解除權(quán)沒有做出規(guī)定，屬于立法的漏洞，應(yīng)當(dāng)通過類推適用來加以填補(bǔ)”。[]《民法典》頒布之后，保證人享有的抗辯事由更加地廣泛，有利于維護(hù)保證人的合法權(quán)益，使其負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)減小，追償不能的概率也相應(yīng)降低。

參考文獻(xiàn)：

[1]張良：《民法典編纂背景下我國<合同法>分則之完善——以民事合同和商事合同的區(qū)分為視角》，載《法學(xué)雜志》2016年第9期。

[2]胡鴻高：《論民法典編纂與商事立法協(xié)調(diào)》，載《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會科學(xué)版），2016年第2期。

[3]黃薇主編《中華人民共和國民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第202頁。

[4]胡耀文：《公平原則下保證方式的重構(gòu)》，載《黑河學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期。

[5]王利明：《我國<民法典>保證合同新規(guī)則釋評及適用要旨》，載《政治與法律》2020年第12期。