摘要：1935年，吳景超在《獨立評論》發(fā)表了《建設(shè)問題與東西文化》一文，闡述他對待東西文化的折衷態(tài)度，指出了西化派與復(fù)古派在面對東西文化時的立足點與自身存在的矛盾問題。同年，《獨立評論》刊登陳序經(jīng)的答復(fù)文章，反駁了吳景超對他全盤西化論的批評，而吳景超再次發(fā)文表達他對中西文化的不同看法。以吳景超和陳序經(jīng)二人的文化觀為線索，梳理他們長達兩個月的關(guān)于東西文化論爭這一事件脈絡(luò)，發(fā)現(xiàn)他們“并沒有在‘破和‘立之間尋找一個合理的結(jié)合點，而是采取激烈的‘破和籠統(tǒng)的‘立的態(tài)度”。但論爭本身可洞察民國知識分子自身的文化抉擇觀和民族認同感，并通過他們對中國未來文化建設(shè)的深刻思考來探尋中國先覺精英對國家發(fā)展的推動作用。

關(guān)鍵詞：吳景超;陳序經(jīng);東西文化;中國本位文化

中圖分類號：G122文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）16-0141-03

20世30年代，一場關(guān)于中國本位文化建設(shè)的大討論在社會上引起了強烈反響，許多學(xué)者紛紛提出關(guān)于中國文化未來出路的見解，全盤西化派和中國本位派也在重新衡量東西文化的差異和各自的優(yōu)越性。受到胡適和十教授宣言①的影響，吳景超在《獨立評論》上刊登文章——《建設(shè)問題與東西文化》，他詳細分析了全盤西化者中以文化社會學(xué)和經(jīng)濟史觀為依據(jù)的兩種派別的立足之處，批判西方文化的種種矛盾，表明學(xué)習(xí)西方可以借鑒其中的一部分為中國文化所用的觀點，同時他還為折衷派復(fù)興中國文化提出了當(dāng)務(wù)之急的工作內(nèi)容。

而陳序經(jīng)作為吳景超文中批判的西化派代表，他十分不贊成吳景超關(guān)于反對中國文化全盤西化的闡述，因此撰寫了《關(guān)于全盤西化答吳景超先生》一文，針對吳景超的觀點逐條反駁并指出吳景超的認知錯誤，也解釋了他的個人立場。之后吳景超寫《答陳序經(jīng)先生的全盤西化論》一文作為答復(fù)，繼續(xù)探討了文化是否“有連帶及密切的關(guān)系”而“分開不得”，并且重新估值西方文化，提出對待西方文化時的態(tài)度建議。

吳景超和陳序經(jīng)以《獨立評論》為文化戰(zhàn)場，各抒己見。吳景超認為折衷派的做法最適合中國文化的發(fā)展，陳序經(jīng)認為全盤吸收西方文化才是中國文化的出路。雖然他們始終秉持各自的態(tài)度，但他們都希望通過自己的方式為中國的文化建設(shè)作出貢獻。在樹立民國知識分子于國家生死存亡之際的擔(dān)當(dāng)形象之時，也為后人傳承中國文化帶去深邃的借鑒意涵。

一、吳景超論東西文化與中國文化建設(shè)

（一）吳景超對全盤西化派的分析

吳景超在《建設(shè)問題與東西文化》開篇首先提到了胡適的文章《建國問題引論》和十位教授聯(lián)名發(fā)表的《中國本位的文化建設(shè)宣言》，他非常贊成他們對待東西文化的折衷態(tài)度，同時認為國人應(yīng)該秉持吸收西方文化的有益部分并結(jié)合本國文化為現(xiàn)代中國的需要來服務(wù)的觀念。在處理東西文化的問題上，除了折衷派，還有全盤西化派與復(fù)古派。而復(fù)古派在吳景超看來沒有多余的討論價值，他認為主張西方文化的人有充足的理論作為依據(jù)來支持他們，并把全盤西化派分為兩類：以文化社會學(xué)為根據(jù)和以經(jīng)濟史觀為根據(jù)。

在文化社會學(xué)中，以陳序經(jīng)為代表。吳景超引用陳序經(jīng)在《東西文化觀》中的理論指出，“因為‘文化本身上是分開不得，西洋文化是‘一種系統(tǒng)，‘各方面都有連帶及密切的關(guān)系，所以我們在一方面如采納西洋文化，另一方面也非采納西洋文化不可。假如這種理論是對的，那么全盤接受說便可成立，可是‘文化本身上是分開不得的說法，只含有一部分的真理?！盵1]149吳景超列舉了西洋電燈和跳舞的例子，他認為如果接受了西洋電燈，那是不是必須接受西洋的舞蹈？他還指出如果學(xué)習(xí)了西方的科學(xué)，那基督教文化是否也要引入到中國文化中？顯然兩者沒有必要的聯(lián)系，一方面文化有的是很難分開的，比如現(xiàn)代化的工具和機器只能配以現(xiàn)代化的設(shè)施要求。另一方面文化也是可以分開的，采納有用的，舍棄無用的。

師從哥倫比亞大學(xué)麥其維教授的程天放給了吳景超啟發(fā)，吳景超通過程天放將文化劃為世界性的和國別性的理論印證了他關(guān)于西方文化有采納之分的觀點。他認同世界性的文化是文明，而文明是被“發(fā)明”出來的，可以在民族之間相互流傳，國別性的文化是文化，它是“創(chuàng)造”出來的，只適合應(yīng)用在本土環(huán)境中。吳景超還舉例說明美國的電燈屬于文明，能夠為世界各國人民所用，但美國的教育系統(tǒng)不可能讓其他國家完全采納，只能仿效其中的一部分。由此吳景超認為“在‘西方文化這個名詞之下，包含許多互相沖突，互不兩立的文化集團?！盵1]149如果全盤接受，意味著要吸收其本身存在的矛盾，同時這也構(gòu)成了主張全盤西化者的致命缺陷。

吳景超還談到經(jīng)濟史觀派，他詳細分析了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系并不存在必然的因果聯(lián)系。兩者分離以后也可以繼續(xù)發(fā)揮效能，經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑也能在吸收其后作用于不同的政治制度中。因此即使采納了西方的生產(chǎn)力或者經(jīng)濟模式，并不是一定要吸收代表民族特色的思想文化，所以經(jīng)濟史觀也不足以成為全盤西化論的有力支柱。

（二）吳景超的建議

在吳景超看來，近代已降的中國文化不再處于領(lǐng)先世界的地位，封建制度和腐朽觀念束縛了中國傳統(tǒng)文化的發(fā)展，讓民族思想陷入了難以前進的窠臼之中?！白x經(jīng)、做官、封閉、缺乏開放與交流，終致近代中國文化的落后?！盵2]如何讓中國文化重新煥發(fā)新的活力，成為吳景超在對待東西文化時著重思索的緊要問題。

在《建設(shè)問題與東西文化》中，吳景超給出了答案。他在否定全盤西化說之后，從對待本位文化、西方文化和未來文化發(fā)展趨向三方面提出了折衷派應(yīng)該如何復(fù)興中國文化的要求。首先第一件事，“從新估定舊文化各部分的價值，要具體的研究與討論，不要抽象的空談?！盵1]150保存那些適應(yīng)環(huán)境并且還富有活力的本位文化，能夠為中國現(xiàn)代化的需要而服務(wù)的文化。第二件事，“指出在西洋文化中，哪部分應(yīng)當(dāng)采納，能夠采納?！盵1]150吳景超認為應(yīng)該從西洋文化的價值和國民的接受能力兩個角度來入手，在知識分子研究過后，將西洋文化中有用的、有價值的部分吸取過來為新中國的建設(shè)作準備。第三件事，“不但要保存中國的優(yōu)美文化，及采納西洋的優(yōu)美文化，有時還要創(chuàng)造一種新的文化?！盵1]151一方面保存現(xiàn)有的中國文化精粹，采用西方科學(xué)文化。另一方面將中國的本位文化和西方的先進文化結(jié)合起來，開辟一條適應(yīng)現(xiàn)代中國的國情并兼具創(chuàng)造性和進步性的文化建設(shè)之路。

二、陳序經(jīng)論全盤西化

（一）陳序經(jīng)回應(yīng)吳景超對全盤西化的觀點

“其實據(jù)我所知的，經(jīng)濟史觀的擁護者，大都是折衷派。”[1]137在陳序經(jīng)看來，吳景超對全盤西化者的劃分依據(jù)是難以成立的。

面對吳景超以為文化各方面的連帶關(guān)系只有一部分是成立的問題，陳序經(jīng)指出吳景超在認知上的錯誤。舞蹈的產(chǎn)生早于電燈的發(fā)明，基督教亦先于科學(xué)的發(fā)展。即使是西方文化的傳入，也是由信奉基督教的傳教士傳播到中國。更何況在電燈和科學(xué)應(yīng)用于生活之后，舞蹈和基督教都受其影響。陳序經(jīng)提到，“當(dāng)我們討論東西文化時，我們不能不把中國文化的各方面，來和西洋文化的各方面，比較比較，看看哪一種的文化，是較為優(yōu)美，或合于時勢。但是所謂比較，應(yīng)當(dāng)以同種的東西為標準?！盵1]138陳序經(jīng)以中國的娛樂方式和宗教傳播為例，他認為與西方相比，打麻雀、抽鴉片不如去跳舞，從這一方面來說，陳序經(jīng)覺得中國的文化很難趕超西洋文化，這也是他推崇全盤西化觀的論證。

而且通過陳序經(jīng)的觀察，他發(fā)現(xiàn)美國的教育系統(tǒng)其實源于歐洲的教育模式，兩者的建構(gòu)非常相似，也就沒有吳景超說的難以借鑒和模仿一說。他還反駁道，中國現(xiàn)存的私塾已是茍延殘喘的狀態(tài)，如今的教育變得越來越西化，大學(xué)的教育模式從根本上、細節(jié)上無一不是在采納西洋的教育?？梢哉f，中國已經(jīng)走在不斷西化的道路上。

除此之外，吳景超闡述的關(guān)于西方文化自身的矛盾問題是全盤西化者不能避免的缺陷所在，在陳序經(jīng)看來這是吳景超陷入細枝末節(jié)而忽略本質(zhì)的癥候。于是他舉出“國學(xué)”的例子證明吳景超的錯誤認知，因為在國學(xué)內(nèi)部，有古學(xué)、漢學(xué)、宋學(xué)、清學(xué)之分，它們之間產(chǎn)生的沖突和矛盾只是國學(xué)的枝節(jié)，并不能代表國學(xué)的全部及其本質(zhì)。西洋文化亦是如此，各種光怪陸離的文化交織在一起，在彼此發(fā)生摩擦之后才會向著更加民主和文明的現(xiàn)代化目標邁進。對待全盤西化這一問題，不能僅僅注意到具有消極影響的小毛病，而應(yīng)該關(guān)注其根本問題和總體發(fā)展趨勢。

由此也可以看出陳序經(jīng)主張文化具有世界性的觀點，各國文化應(yīng)相互借鑒并為其他民族吸取所用。“他把外來的西洋文化視為人類文化的共有和共享，并非某一國家或民族所獨有?！盵3]換言之，要使中國文化在外國文化的影響下與之相互調(diào)和與碰撞，在不斷地沖突和適應(yīng)中形成本民族的文化。

（二）陳序經(jīng)對吳景超站在折衷派的立場的批評

首先，吳景超認為應(yīng)當(dāng)保存那些適應(yīng)環(huán)境發(fā)展的中國固有文化。但是陳序經(jīng)表明，“兩種文化接觸以后，從其發(fā)展與趨勢來看，所謂保存固有文化這句話和這件事，是絕對沒有存在的可能?！盵1]139他從東西方文化接觸的趨勢、程度、內(nèi)容和其他方面談道，中國的文化有趨于消亡、帶有封建性且無法為現(xiàn)代文明服務(wù)的特點，是遠遠不如西洋文化的。

其次，吳景超說要采納適合我國歷史背景、地理環(huán)境和人民能力的西方文化。陳序經(jīng)反問何為國情？什么樣的定義是符合國情的？他認為國情包括自然、氣候、物產(chǎn)、地理位置等，這些在文明社會里發(fā)揮的作用微乎其微，而屬于國情的中國固有文化更不可能為其現(xiàn)代化建設(shè)作出巨大的貢獻，反而阻礙了對西洋文化的接受和采納。同時，陳序經(jīng)質(zhì)疑吳景超取他人之長補自己之短的觀點，因為并沒有說明具體要吸收和傳承的文化到底是包括哪些內(nèi)容。

最后，陳序經(jīng)闡述了關(guān)于創(chuàng)造新文化的看法，由于西方文化動性較強，兼?zhèn)浞e極進取的特質(zhì)，所以更加具有創(chuàng)造力。相反中國的固有文化惰性大，發(fā)展緩慢，缺少創(chuàng)造性。所以創(chuàng)造新文化，非常需要吸收西方文化作為底本來構(gòu)成中國文化的骨架?！坝行┤饲医兄袊奈幕癁楸Ｊ氐奈幕餮蟮奈幕癁閯?chuàng)造的文化?！盵1]141因此他認為全盤西化，才是中國文化未來發(fā)展的重要出路。

陳序經(jīng)雖然主張文化西化論，但這并不代表要用西洋文化來徹底替代中國文化。相反，中國文化自身的韌性并非其他民族的文化可以完全替換的。陳序經(jīng)提到，“西化不是最終目的，其最終目的是要學(xué)習(xí)西方并超越西方?！盵4]他對中華民族的文化仍然抱有從頹敗到振興的希冀。國家要從先進文明的熏染下從沉淪到復(fù)振，而文化更要在西化的過程中重塑它撫慰人心、引人向上的價值，帶領(lǐng)國人擺脫老大帝國的桎梏，走向建立文明國家的征程。

三、吳景超的答復(fù)

吳景超看到陳序經(jīng)的回復(fù)之后并不贊同他的見解，因此吳景超再次撰寫文章并重點討論了兩點。

（一）關(guān)于整個文化是否具有連帶關(guān)系而分開不得

吳景超借用霍布浩教授的研究，從他的研究結(jié)論來說明作為文化中的一部分的生產(chǎn)方法，可以存在于漁獵的社會中，畜牧的社會中，還能在農(nóng)業(yè)社會中。還借用路衛(wèi)教授的研究成果，即一夫多妻制的民族中既有畜牧的，也有漁獵的，并不單單只存在一種社會中。所以針對西洋文化，仍有充足的選擇余地，并不一定需要全盤西化。

（二）西方文化要重新估值

采納文化的時候可以保持贊賞所有文化的態(tài)度，但不代表盲從地選擇，也不代表一切都要改變。吸收一部分的文化，并非連帶吸收其他的文化，而是選取那些適用中國的文化。

吳景超在文章的最后，強調(diào)了對待西方文化的四種態(tài)度。“第一，對于某一部份的西方文化，我們愿意整個的接受，而且用它來替代中國文化中類似的部分。第二，對于某一部分的西方文化，我們愿意整個的接受，只用以補充中國文化中類似的部分，而非用以代替中國文化中類似的部分。第三，對于某一部分的西方文化，我們愿意用作參改，但決不抄襲。第四，對于某一部分的西方文化，我們卻不客氣地加以排棄?！盵1]152吳景超認為這四種對待西方文化的標準，無法讓每一個人都認同，但是站在折衷派的立場上，他希望國民以后可以用區(qū)別的眼光接納西方文化，精華與糟粕更需要辯證、謹慎地為中國的現(xiàn)代化發(fā)展所用。

結(jié)語

總體來看，無論是主張文化調(diào)和的吳景超還是注重全盤西化的陳序經(jīng)，他們在中西文化的論爭中都表達了自己的觀點，并且都堅持各自的看法與論據(jù)。但不可否認，他們二人從理論上依舊存在問題，吳景超贊同文化有國別性和世界性之分難免有“中體西用”的意味，世界性的文明可以傳播，但是民族性的文化也能在世界上產(chǎn)生長遠的影響。而陳序經(jīng)致力于為全盤西化作辯護，認為中國的本位文化始終比不過西方文化，亦有中國文化就是封建保守的刻板印象之嫌。正如有的學(xué)者所言，“并沒有在‘破和‘立之間尋找一個合理的結(jié)合點，而是采取激烈的‘破和籠統(tǒng)的‘立的態(tài)度”[5]236。

雖然他們的見地存有缺陷，但是這場論爭已經(jīng)觸及文化的實質(zhì)問題，他們也在不斷深入地探索和考量中國文化的未來發(fā)展趨向。“從一個側(cè)面充分展示了民國時期西化派知識精英文化社會思想的豐富面相?！盵6]以吳景超和陳序經(jīng)為例，通過梳理他們關(guān)于中西文化的論爭，可以窺探民國時期的先覺分子在謀求中國發(fā)展時的縮影，也更加深刻感受到他們在文化的抉擇中堅定自己的信念，厚植愛國情懷，為中國文化的未來出謀劃策，以及為現(xiàn)代化的國家體系建設(shè)肩負起的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。他們作出的貢獻為后人復(fù)興中華民族樹立了典范，對國家的精神文明發(fā)展有著深遠的借鑒意義。

注釋：

①十教授宣言：1935年1月10日由王新命、何炳松、武堉干、孫寒冰、黃文山、陶希圣、章益、陳高傭、薩孟武、樊仲云等十教授，聯(lián)名在《文化建設(shè)》月刊上發(fā)表《中國本位的文化建設(shè)宣言》，強調(diào)要加強“中國本位的文化建設(shè)”，對西洋文化要“吸收其所當(dāng)吸收，而不應(yīng)以全承受的態(tài)度，連渣滓都吸收過來”。旗幟鮮明地反對“全盤西化”主張。這就是現(xiàn)代史上有名的十教授宣言，在當(dāng)時引發(fā)了關(guān)于中國文化的大討論。

參考文獻：

[1] 鐘離蒙，楊鳳麟.中國現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編第二集第六冊[M].沈陽：遼寧大學(xué)哲學(xué)系，1982.

[2] 龐紹堂.吳景超先生的學(xué)術(shù)思想與學(xué)術(shù)風(fēng)格[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)、人文科學(xué).社會科學(xué)版），2004（5）.

[3] 李華麗.陳序經(jīng)的東西文化觀新論[J].五邑大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（1）.

[4] 溫士賢.由文化否定到文化復(fù)興：陳序經(jīng)的文化學(xué)探索[J].文化遺產(chǎn)，2019（6）.

[5] 劉集林.陳序經(jīng)文化思想研究[M].天津：天津人民出版社，2003.

[6] 劉集林.批判與建設(shè)：陳序經(jīng)與吳景超文化社會思想之比較[J].廣東社會科學(xué)，2009（6）.

作者簡介：解嬌（1995—），女，漢族，山東濟南人，單位為魯東大學(xué)歷史文化學(xué)院，研究方向為中國專門史（中國思想文化史）。

（責(zé)任編輯：董惠安）