大學生學業(yè)壓力、道德推脫與學術欺騙行為的關系研究

鄧寶山 梁曉燕 王斌

摘要|本研究采用學術欺騙行為量表、道德推脫問卷、學業(yè)壓力問卷對366名大學生進行調查，探究大學生學業(yè)壓力對學術欺騙行為的影響及其作用機制。結果表明：①學業(yè)壓力、道德推脫、學術欺騙行為之間存在顯著的正相關;②學業(yè)壓力對道德推脫及學術欺騙行為有顯著的正向預測作用，道德推脫在學業(yè)壓力、學術欺騙行為之間具有部分中介作用。

關鍵詞|大學生;學業(yè)壓力;道德推脫;學術欺騙行為

近年來，有關大學生學術欺騙的事件層出不窮，尤其是從“翟天臨事件”開始，輿論一直對有關新聞保持較高關注，使得學術欺騙行為進入大眾視野。學術欺騙行為不僅對個人的未來成長產(chǎn)生負面影響，還會助長校園和社會的不良風氣，不利于社會主義核心價值觀的培育和踐行。此外，學術欺騙行為還會破壞學術生態(tài)系統(tǒng)，對科技的進步和發(fā)展造成阻礙，甚至危及科學界的學術聲譽，影響公眾對科學研究的信任，損害國家和社會對科學研究的投入熱情。故本研究試圖探討學術欺騙行為的影響因素，為降低大學生學術欺騙行為的發(fā)生提供參考。

學術欺騙行為，與之相類似的概念有“學業(yè)欺騙”“學術欺詐”“學術不端行為”等，本文將學術欺騙行為界定為學生有意在學習活動中進行的欺騙行為[1-3]。作為高等教育的接受者，大學生應當具有較高的學術誠信水平，在學業(yè)發(fā)展中承擔相應的責任，然而實際調查研究卻發(fā)現(xiàn)大學生在學業(yè)任務中的表現(xiàn)是差強人意的。國內外的研究發(fā)現(xiàn)大學生的學術欺騙行為是非常普遍的，在美國、意大利和韓國，就讀于不同學院的大學生報告稱，他們至少有過一次學術欺騙行為[4-6]?？茖W技術的進步是造成學術欺騙行為如此泛濫的原因之一，隨著教學手段的復雜多元化，使得大學生更容易通過互聯(lián)網(wǎng)等渠道剽竊或盜用信息[7，8]。此外，由于大學階段處于學校與社會之間的過渡期，如何平衡好學業(yè)與實習是他們要面臨的主要壓力，巨大的任務量、對所學專業(yè)缺乏興趣等會使部分大學生鋌而走險參與到學術欺騙行為中[9，10]。根據(jù)壓力應對理論，認知評價和應對在個體面對壓力時起著重要的調節(jié)作用，應對主要有兩種功能，一是聚焦于問題解決，二是調節(jié)情緒;以問題為中心的應對方式包括積極的人際努力以改變現(xiàn)狀，以及冷靜、理性、深思熟慮地解決問題，而以情緒為中心的應對方式包括疏遠、自我控制、尋求社會支持、逃避 - 遠離、承擔責任和積極的重新評估[11]。Connor-Smith（2000）等認為應對方式存在三個層次，從積極到消極排列。積極的應對也稱首要控制應對，類似于問題中心應對方式，致力于采取各種方式控制情境中的壓力源;消極的應對也稱不參與應對，類似于情緒中心應對方法，主要通過否認、逃避等方式忽略問題，達到情緒上的平復;次級控制應對方式屬于中間層次，它是首要控制應對與不參與應對的中間級應對方式[12]。部分大學生在學業(yè)任務中感知到過大的壓力時，更容易采取消極的應對方式，利用逃離、疏遠等手段來緩解學業(yè)壓力帶來的痛苦，而這種情緒的消極應對可能會影響他們在學業(yè)任務中的表現(xiàn)，使其采用學術欺騙行為等違背制度規(guī)范的方式來達成學業(yè)目的。故提出本研究假設H1：學業(yè)壓力對學術欺騙行為具有正向預測作用。

道德推脫，指一種有利于自我的認知歪曲，在這種認知傾向下，個體的自我調節(jié)機制會失效，道德上的自我約束也會被解除，就會使得人們有可能在沒有負罪感或自責感的情況下做出不人道或具有攻擊性的行為[13，14]。當個體在道德上的自我調節(jié)功能被激活時，會引導其產(chǎn)生符合自我道德標準的行為，進而防止不良行為的發(fā)生，而道德推脫則可以使道德自我調節(jié)功能有選擇的被激活或失效，因而高道德推脫的個體會通過道德推脫的機制來使得這一調節(jié)功能失效，以此來消除不道德行為給自身帶來的內疚等負性情緒。王興超等人探究了道德推脫對學術欺騙行為的影響作用，發(fā)現(xiàn)道德推脫對大學生的學術欺騙行為有顯著的正向預測作用，即道德推脫水平越高的個體，其做出不道德行為的可能性越大[15]。李潔紅在研究中發(fā)現(xiàn)，道德推脫在學習倦怠和學業(yè)欺騙之間起著完全中介作用，即大學生的學習倦怠越嚴重，其道德推脫水平也越高，進而導致其學業(yè)欺騙越多[16];學業(yè)壓力作為學習倦怠最直接的影響因素[17]，是否也會受到道德推脫的中介作用，從而對學業(yè)壓力和學術欺騙行為之間的關系產(chǎn)生一定的影響，這值得更進一步的探討。大學生即將踏入社會，面臨著各種壓力，學業(yè)壓力作為最直觀，也是最主要的壓力來源，其對大學生學業(yè)生涯的影響不可小覷。

情緒ABC 理論認為，個體在知覺到刺激事件 A 時，由于對它持有不同的信念 B，進而會產(chǎn)生不同的行為C[11]。當學業(yè)壓力這一刺激事件出現(xiàn)時，對這一刺激做出消極評價的個體會否認、忽視學業(yè)壓力的存在，而這種認知傾向與道德推脫是類似的，都是一種有利于自我的認知歪曲，通過否認事實來減輕心理上的負擔。由此可以推論，學業(yè)壓力對道德推脫具有正向的預測作用，即個體感知到的學業(yè)壓力越大，越有可能產(chǎn)生道德推脫的認知傾向，其道德推脫的水平也就越高?；谝陨险撌?，提出假設H2：道德推脫在學業(yè)壓力與學術欺騙行為之間起部分中介作用。

1??? 對象與方法

1.1 對象

此次研究采用線上發(fā)送問卷的方式，共發(fā)放400份問卷，回收有效問卷366份，有效率91.5%，以下為問卷收集具體情況。其中男生208人（56.8%），女生158人（43.2%）;理科122人（33.3%），工科153人（41.8%），文科91人（24.9%）;大一55人（15%），大二56人（15.3%），大三122人（33.3%），大四133人（36.4%）;城鎮(zhèn)146人（39.9%），農(nóng)村220人（60.1%）;獨生子女128人（35%），非獨生子女238人（65%）。

1.2 方法

1.2.1??? 學業(yè)壓力問卷[12]

該問卷由25個項目組成，分為成績目標壓力、外在環(huán)境壓力、挫折壓力、競爭壓力4個維度，采用5點評分法，同質性信度為0.9177，p<0.01;分半信度為0.8508，p<0.01。

1.2.2??? 道德推脫問卷[13]

包含26個題目，采用5分評分法，分為8個子維度，分別是道德辯護、委婉標簽、有利比較、責任轉移、責任分散、忽視或扭曲結果、責備歸因、非人性化。該問卷模型的擬合指數(shù)為χ2/df=2.53、GFI=0.91、NFI=0.93、IFI=0.99、TLI=0.95、CFI=0.96、RMSEA=0.05。同質性信度為0.87。

1.2.3??? 學術欺騙問卷[14]

該問卷由12道題目組成，采用4 點評分法，最后算總分，總分越高，學術欺騙行為發(fā)生頻率越高。同質性信度為0.80。

1.3 統(tǒng)計處理

利用SPSS19.0和AMOS24.0處理數(shù)據(jù)，利用相關分析對學業(yè)壓力、道德推脫與學術欺騙行為進行相關系數(shù)的檢驗，利用Amos軟件建立中介模型，并對模型的擬合度進行檢驗。

2??? 結果

2.1 學業(yè)壓力、道德推脫與學術欺騙行為的相關研究

由表1可以得知：學業(yè)壓力與道德推脫之間的相關系數(shù)為0.342（p<0.01），學業(yè)壓力與學術欺騙行為之間的相關系數(shù)為0.344（p<0.01），道德推脫與學術欺騙行為之間的相關系數(shù)為0.447（p<0.01）。學業(yè)壓力、道德推脫與學術欺騙行為之間存在顯著的兩兩相關，因此可以對這三者進行進一步的分析。

2.2 大學生學業(yè)壓力、道德推脫與學術欺騙行為的中介模型

學業(yè)壓力、道德推脫及學術欺騙行為三個維度均呈現(xiàn)顯著的正相關，滿足中介效應檢驗的條件。因此構建了以學業(yè)壓力為外源潛變量，道德推脫為中介潛變量的結構方程模型，在進行中心化處理后，采用AMOS24.0軟件檢驗模型，結果表明，模型擬合良好，模型擬合指數(shù)為χ2/df=4.412，RMSEA=0.058，NFI=0.920，IFI=0.937，TLI=0.921，CFI=0.937。

如圖1所示，學業(yè)壓力和道德推脫之間的路徑系數(shù)β=0.38，p<0.001，道德推脫與學術欺騙行為之間路徑系數(shù)β=0.36，p<0.001。

參照Hayes提出的bootstrap方法進一步檢驗道德推脫的中介效應的顯著性，樣本量選擇5000，偏差校正方法為BiasCorrected和Percentile[15]。結果發(fā)現(xiàn)，道德推脫的中介效應顯著，BiasCorrected檢驗結果為95% 的置信區(qū)間（CI）為[0.186，0.544]，Percentile檢驗結果為95% 的置信區(qū)間（CI）為[0.183，0.538]，都不包含零，此外Z=3.707>1.96?？刂屏酥薪樽兞康赖峦泼摵?，學業(yè)壓力對學術欺騙行為的影響依舊顯著，BiasCorrected檢驗結果為95% 的置信區(qū)間（CI）為[0.210，0.935]，Percentile檢驗結果95% 的置信區(qū)間（CI）為[0.196，0.922]，不包含零。

3??? 討論

通過構建中介模型，本次研究發(fā)現(xiàn)學業(yè)壓力能較好地預測學術欺騙行為，這驗證了之前的研究假設H1。大學生對學業(yè)的關注，一是由于學校的培養(yǎng)方案設置，要求學生必須在相應的年限完成學業(yè)任務，這是其在學校面對的首要壓力;另外，大學生的學業(yè)與未來的升學、就業(yè)等密切聯(lián)系，而學習是改變現(xiàn)狀以及為將來擇業(yè)做準備的重要手段。Wenzel在對學業(yè)欺騙的研究中提到一種壓力理論，該理論認為犯罪或欺騙行為源于個體感知到的壓力，當大學生感知到學業(yè)壓力時，為了消除這種壓力對自身的影響，其采取學術欺騙行為的可能性就會增加[19]。

本研究也發(fā)現(xiàn)道德推脫對學術欺騙行為具有正向預測作用（β=0.36，p<0.001），這與以往研究一致，即個體的道德推脫水平越高，其學術欺騙行為發(fā)生頻率也越高。班杜拉認為道德推脫會促使道德自我調節(jié)功能失效，個體在認知上會認同自己的不道德行為，使其在合理地做出不道德行為的同時，不會有明顯的內疚和自責[8]。在道德推脫機制的作用下，大學生將學術欺騙行為等不道德行為合理化，使得其在進行學術欺騙行為時降低自己的道德標準，從而減輕自己的心理負擔。

寧志軍、聶衍剛和馬祎晨（2015）研究發(fā)現(xiàn)，當個體發(fā)生間斷性的自我控制失敗行為后，通過道德推脫機制的激活和運用，阻礙了個體對失控行為的反思，一方面會使個體減少甚至擺脫失控后的內疚、羞愧等自我責備情緒，影響了自我控制的執(zhí)行功能，即大學生感知到的學業(yè)壓力越大，其體驗到的消極情緒與行為越多，就越希望通過道德推脫來減少這種心理壓力，其道德推脫水平就會升高;另一方面，通過多次道德推脫的作用也可能因此降低了個體的道德標準或目標水平，減少了進行自我控制時和發(fā)生自我控制失敗后的心理負荷，從而導致更多的自我控制失敗。由于對道德推脫機制的運用，個體對自我的控制減弱，其道德水平降低，由學習失控行為引發(fā)的心理負荷減少，因此，當大學生的道德推脫水平越高時，其自控能力、道德標準以及心理負荷就會降低，導致其表現(xiàn)出更多的學術欺騙行為[20]。

綜上所述，本次研究通過對學業(yè)壓力、道德推脫與學術欺騙行為的關系進行探究，發(fā)現(xiàn)學術欺騙行為在大學生群體中較為普遍，而產(chǎn)生這一現(xiàn)象的影響因素主要與學業(yè)壓力有關，并且道德推脫機制在其中也發(fā)揮著部分中介作用。因此，可以從道德教育和降低學業(yè)壓力兩個方面入手，通過適度地改善教學環(huán)境和課程設置，以達到提升大學生道德意識和緩解學業(yè)壓力的目的，最終減少學術欺騙行為等違背道德規(guī)范的現(xiàn)象的發(fā)生。

參考文獻

[1]KiekkasP，MichalopoulosE，StefanopoulosN，etal.Reasonsforacademicdishonestyduringexaminationsamongnursingstudents：Cross-sectionalsurvey[J].NurseEducationToday，2019，86：104314.

[2]BurtonJH，TalpadeS，HaynesJ.Religiosityandtest-takingethicsamongbusinessschoolstudents[J].JournalofAcademic&BusinessEthics，2011，4：1-8.

[3]陳向麗.大學生學業(yè)作弊現(xiàn)狀及相關心理因素分析[D].華中師范大學，2006.

[4]JianH，LiG，WangW.Perceptions，contexts，attitudes，andacademicdishonestyinChineseseniorcollegestudents：aqualitativecontent-basedanalysis[J].Ethics&Behavior，2020（64）：1-13.

[5]FolkmanS，LazarusRS，GruenRJ，etal.Appraisal，Coping，HealthStatus，andPsychologicalSymptoms[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology，1986，50（3）：571-579.

[6]BanduraA.Moraldisengagementintheperpetrationofinhumanities[J].Personality&SocialPsychology ReviewanOfficialJournaloftheSocietyforPersonality&SocialPsychologyInc，1999，3（3）：193.

[7]ZsolnaiL.MoralDisengagement：HowPeopleDoHarmandLivewithThemselves[J].BusinessEthicsQuarterly，2016，26：426-429.

[8]楊繼平，王興超，陸麗君，等.道德推脫與大學生學術欺騙行為的關系研究[J].心理發(fā)展與教育，2010，26（4）：364-370.

[9]李潔紅.T 大學本科生學習倦怠、道德推脫與學業(yè)欺騙現(xiàn)狀調查與對策研究[D].華南理工大學，2018.

[10]江雪華.應對方式對學業(yè)壓力和學習倦怠關系的調節(jié)效應檢驗[J].教育導刊，2014（11）：23-25.

[11]安靜.ABC 理論對當前高校大學生情緒管理能力培養(yǎng)的啟發(fā)——基于一項調查的思考[J].昌吉學院學報，2008（4）：103-106.

[12]王勍.中學生成就目標定向、時間管理傾向與學業(yè)壓力的相關研究[D].福建師范大學，2008.

[13]王興超，楊繼平.中文版道德推脫問卷的信效度研究[J].中國臨床心理學雜志，2010，18：47-49.

[14]McCabeD，TrevinoLK.Academicdishonesty：Honorcodesandothercontextualinfluences[J].JournalofHigherEducation，1993，64（5）：520-538.

[15]HayesA.Introductiontomediation，moderation，andconditionalprocessanalysis[J].JournalofEducationalMeasurement，2013，51（3）：335-337.

[16]陳芳蓉.大學生學業(yè)壓力源與睡眠質量的特點及其關系[D].福建師范大學，2010.

[17]盧永蘭.大學生道德推脫現(xiàn)狀研究[J].太原師范學院學報（社會科學版），2015，14（69）：126-129.

[18]陳向麗.大學生成就目標、學業(yè)自我效能與學業(yè)作弊關系研究[J].中國臨床心理學雜志，2009，17（2）：243-245.

[19]WenzelK，Marc-AndréReinhard.Testsandacademiccheating：dolearningtasksinfluencecheatingbyway ofnegativeevaluations？[J].SocialPsychologyofEducation，2020（4）.

[20]寧志軍，聶衍剛，馬祎晨.道德推脫對持續(xù)性自我控制失敗的影響[C]//中國心理學會.第十八屆全國心理學學術會議摘要集——心理學與社會發(fā)展.中國心理學會，2015：2.

AStudyontheRelationshipBetweenAcademicPressure，MoralDisengagement and Academic Dishonesty Among CollegeStudents

DengBaoshan1?? LiangXiaoyan1?? WangBin2

1.?? SchoolofEducationalScience，ShanxiUniversity，Taiyuan;

2.?? SchoolofLaw，SouthwestUniversityofScienceandTechnology，Mianyang

Abstract： In this study， 366 college students were surveyed using the Academic Dishonesty BehaviorScale，theMoralDisengagementQuestionnaire，andtheAcademicPressureQuestionnairetoexplorethe impact of college students academic pressure on academic dishonesty behavior and its mechanism.Theresultsshowthat：?thereisasignificantpositivecorrelationbetweenacademicpressure，moraldisengagement，andacademicdishonesty;?academicpressurehasasignificantpositivepredictiveeffectonmoraldisengagementand academic dishonesty. Moral disengagement has a partial mediating effect between academic pressureandacademicdishonesty.

Keywords：Collegestudents;Academicpressure;Moraldisengagement;Academicdishonesty