自然資源租金抑制了高等教育發(fā)展嗎？
——基于跨國面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析

陳建偉 蘇麗鋒 祁 毓

(1.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學 教育與開放經(jīng)濟研究中心， 北京 100029； 2.中南財經(jīng)政法大學 財稅學院， 湖北 武漢 430073)

一、引言

確保男女平等獲得負擔得起的優(yōu)質(zhì)高等教育，是聯(lián)合國在《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》中明確提出的目標。然而最近30年全球高等教育發(fā)展態(tài)勢表明，盡管高等教育總體入學率保持增長,但是在發(fā)展規(guī)模和教育質(zhì)量方面都出現(xiàn)了明顯的兩極分化趨勢,高等教育發(fā)展失敗的國家樣本非常多。根據(jù)世界銀行統(tǒng)計數(shù)據(jù)，1980年樣本中高等教育入學率排序25%分位和95%分位分別為1.81%、31.7%，到2010年變?yōu)?1.7%、93.44%，頂端和底端的發(fā)展差距拉大。一些自然資源租金豐厚的國家(如石油輸出國組織OPEC、撒哈拉以南非洲礦產(chǎn)資源豐富國家)，其高等教育發(fā)展長期停滯不前。在2018年泰晤士報全球大學排行榜上，統(tǒng)計范圍內(nèi)的1000多所上榜高校中僅有33所來自OPEC。與這些國家形成鮮明對比的是，20世紀下半葉以來，一些資源貧乏國家如韓國、日本、新加坡等相比拉美、非洲部分資源豐富的國家，都取得了舉世矚目的經(jīng)濟成就，同時也發(fā)展起相對發(fā)達的高等教育體系，高等教育入學率居世界前列。

自然資源租金是指開采自然資源獲得的經(jīng)濟租金，現(xiàn)有文獻用自然資源的收益與開采成本之差來度量自然資源租金①。由于自然資源開采的成本相對穩(wěn)定，而資源價格長期保持上漲趨勢，開采自然資源會產(chǎn)生豐厚的經(jīng)濟租金回報。資源豐富國家與資源匱乏國家的高等教育發(fā)展差異，暗示資源型經(jīng)濟對高等教育健康發(fā)展可能會造成損害，但是這一推測目前還沒有充分的定量研究加以檢驗，大多數(shù)研究是將之作為對“資源詛咒”現(xiàn)象的機制進行間接分析。近年來，快速增長的“資源詛咒”文獻開始發(fā)現(xiàn)資源豐裕對經(jīng)濟發(fā)展造成的不利影響，其中重要的作用渠道是對資源收入的依賴損害了人力資本積累，如Gylfason的研究②。但是，由于自然資源資本(或財富)與人力資本有多維度測度指標，不同指標測度下自然資源資本與人力資本積累的負相關關系能否穩(wěn)定維持是一個問題。對此，Stijns通過回顧若干常用指標檢驗了自然資源豐裕度與人力資本之間的關系，并沒有發(fā)現(xiàn)兩者之間有理想的穩(wěn)健關系，但發(fā)現(xiàn)人均地下資源財富(石油礦產(chǎn)資源等)和資源租金與人力資本積累指標的改善顯著相關③。因此，在強調(diào)自然資源財富對人力資本積累的“詛咒”時，必須要分清楚是來自地上的資源還是地下的礦產(chǎn)，并且不同類型礦產(chǎn)資源的開發(fā)也會有差異性影響。最近，Cockx和Francken的研究表明點源性自然資源財富對公共教育支出產(chǎn)生了不利影響④，但Kim和Lin利用跨國數(shù)據(jù)卻發(fā)現(xiàn)自然資源依賴可以改善教育水平(平均受教育年限度量)⑤。值得強調(diào)的是，上述研究都沒有特別地關注到高等教育，更沒有深入分析其內(nèi)在的發(fā)生機制。

本文在現(xiàn)有文獻基礎上，探討豐富的自然資源所產(chǎn)生的高額租金是否不利于一國高等教育的高質(zhì)量發(fā)展以及其內(nèi)在的發(fā)生機制?，F(xiàn)有文獻盡管已經(jīng)注意到自然資源依賴對人力資本積累的不利影響，但沒有聚焦于資源依賴型經(jīng)濟可能會扭曲高等教育發(fā)展的激勵機制。由于高等教育并不屬于具有法定強制屬性的義務教育范疇，而且接受高等教育的個體要面臨著高等教育的直接成本和潛在的就業(yè)機會成本，即使同屬于人力資本積累的過程，驅(qū)動高等教育與義務教育發(fā)展的動力機制并不一致，因此專門探討自然資源資本對高等教育的發(fā)展有重要意義。

比較現(xiàn)有文獻，本文可能的邊際貢獻體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，本文將沿著高等教育經(jīng)濟學研究線索，將自然資源租金納入高等教育發(fā)展動力學理論分析框架，增進學界對不同制度環(huán)境下高等教育發(fā)展及其經(jīng)濟驅(qū)動機制的理解?，F(xiàn)有文獻已經(jīng)對作為重要人力資本投資階段的高等教育發(fā)展與擴張，給出了一些有說服力的解釋。從微觀個體的教育投資決策機制來看，接受高等教育面臨著投入成本與預期收益的權衡，因此，家庭收入水平與教育回報率⑥，資本市場不完善下接受高等教育面臨的信貸約束⑦，對高等教育的個人偏好與學習能力⑧，預期壽命與技能偏向型技術進步⑨，資本市場功能的發(fā)揮⑩等因素，都對高等教育發(fā)展有重要影響。作為最大的發(fā)展中國家，中國的高等教育發(fā)展迅速，現(xiàn)有文獻對中國高等教育跨越式發(fā)展的解釋包含了地方政府追求土地財政、制度變革后中等教育擴張的驅(qū)動以及生均經(jīng)費投入的增長等。綜合國內(nèi)外文獻來看，基于受教育者個體的微觀經(jīng)濟分析沒有考慮高等教育回報率如何受資源型經(jīng)濟結構因素的影響；而宏觀層面的分析盡管注意到了財政的因素，卻依然沒有將視角擴展到政府發(fā)展高等教育面臨的財力約束和發(fā)展動力?？梢?，沿著經(jīng)濟中資源要素稟賦的角度進行的研究，還非常不足。本文將自然資源經(jīng)濟所產(chǎn)生的租金收益納入高等教育發(fā)展理論框架，有助于豐富現(xiàn)有高等教育經(jīng)濟學的理論和經(jīng)驗研究。

第二，本文將為“資源詛咒”相關研究提供高等教育發(fā)展方面的長時段跨國證據(jù)。本文利用世界銀行數(shù)據(jù)庫中最新的自然資源租金數(shù)據(jù)，探索資源租金與高等教育入學率之間是否具有穩(wěn)定的負向關系，并且嘗試利用工具變量兩階段最小二乘法估計得到從自然資源租金依賴到高等教育發(fā)展停滯的因果關系。國內(nèi)有大量研究注意到了自然資源稟賦對經(jīng)濟發(fā)展可能造成的負面影響，如徐康寧與王劍利用中國省級面板數(shù)據(jù)的研究，邵帥與楊莉莉利用地級市數(shù)據(jù)的研究，丁從明等利用CFPS 2010微觀數(shù)據(jù)的研究，而且這些研究都認為自然資源豐裕度對人力資本積累的不利影響是重要的作用機制，但是這些研究都沒有單獨討論自然資源租金對高等教育的影響。本文之所以突出強調(diào)自然資源稟賦對高等教育的作用，是因為高等教育與義務教育的屬性存在較大差異，這些差異體現(xiàn)在政府的責任和個體的決策等方面。高等教育蘊含著更多的市場選擇屬性，更容易受到政府財政能力、勞動力市場發(fā)育和收入分配等因素的綜合影響。從財政體制來看，義務教育支出相對高等教育更具剛性，政府財政對高等教育的投入有較大不確定性，因此，高等教育發(fā)展更容易受財政能力演化的影響。本文將自然資源租金和高等教育納入財政能力的分析框架，從而建構起自然資源租金與高等教育的因果關系橋梁，也是對“資源詛咒”相關研究的重要補充。

本文剩余部分的結構如下：第二部分是在現(xiàn)有文獻基礎上討論資源租金依賴型財政與高等教育發(fā)展之間的理論關系，進而提出本文的研究假說；第三部分報告本文的計量模型、變量設定與數(shù)據(jù)來源；第四部分報告本文的實證回歸結果；最后是本文的研究結論與政策啟示。

二、文獻回顧與理論假說

開發(fā)自然資源產(chǎn)生的收入可以為經(jīng)濟跨越式發(fā)展提供一劑催化劑，比如解決教育基礎設施建設所需要的大量前期投入，從而為人力資本持續(xù)積累奠定基礎。哈特維克法則就提供了一個簡單的依賴不可再生自然資源促進可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)驗法則：如果不可再生資源產(chǎn)生的租金用于持續(xù)投資而不是用于消費，則可持續(xù)發(fā)展可以維持。事實上，盡管基于不可再生資源的收入是暫時的，也面臨著資源價格和資源存量的不確定性，開采技術也是一大挑戰(zhàn)，但仍有一些國家通過自然資源開發(fā)取得了成功。例如挪威不僅通過開采石油獲得了大量石油收入，還成功地利用資源收入實現(xiàn)了可持續(xù)發(fā)展。挪威按購買力平價衡量的人均GDP已從1970年比OECD平均水平低5%增長到2010年比OECD平均水平高出70%。另外，加拿大、澳大利亞、博茨瓦納也是將資源收入轉(zhuǎn)換為可持續(xù)發(fā)展的成功例子。雖然成功的例子不少，但是仍有一些發(fā)展失敗的例子。如對阿爾及利亞、厄瓜多爾、印度尼西亞、尼日利亞、特立尼達多巴哥、委內(nèi)瑞拉六國石油收入變化的研究表明，盡管石油價格上漲為上述國家?guī)砹舜罅款~外石油財富，但是這些國家并沒有實現(xiàn)良好的長期持續(xù)增長。研究者們提出“資源詛咒”來概括開發(fā)自然資源獲取的財富使得國家發(fā)展失敗的現(xiàn)象。比較數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，成功的案例國家都成功發(fā)展起規(guī)模與質(zhì)量并重的高等教育，而失敗的案例國家在高等教育發(fā)展方面乏善可陳。

總而言之，豐富的自然資源對國家發(fā)展的正反作用都是可能的，值得深入探討的是自然資源的豐裕而導致發(fā)展失敗的原因。近年來，一些研究強調(diào)制度在“資源詛咒”效應發(fā)生的中心地位。具有較強國家能力和政治問責制度的國家傾向于從資源繁榮中獲益，因為這類制度減輕了資源繁榮造成的有害政治動機。如果制度質(zhì)量足夠高，資源收入與經(jīng)濟發(fā)展之間的負向關系可以被逆轉(zhuǎn)。從上述研究來看，要理解自然資源稟賦和資源開發(fā)產(chǎn)生的租金如何影響一國高等教育的發(fā)展，也必須要從高等教育制度的經(jīng)濟原理入手，分析政府設計并維持一個高等教育良性發(fā)展的制度框架和政策體系所面臨的激勵，以及隨著自然資源租金提取效率上升后所產(chǎn)生的激勵變化。有鑒于此，本文擬分以下三步推演來奠定研究假說的邏輯基礎。

第一，政府需要為提高財政能力而投資。財政能力是國家能力的重要組成部分，是為履行政府職能、支持和擴大市場提供財力保障的能力。無論是以實現(xiàn)社會福利最大化為目標的責任型政府，還是以實現(xiàn)政治家自身利益最大化為目標的官僚型政府，都需要制定有效的政府財力征集和再分配制度體系。然而，對國家能力的研究使得學者們逐步認識到，政府征稅的能力和效率并不是天然存在，當前的稅收受到過去對征稅能力投資的約束。具體到教育政策領域，大量研究都是潛在地假定政府能夠?qū)?jīng)濟主體進行普遍而有效率的稅收征集，從而為教育發(fā)展籌集充分的資金。然而，政府制定的政策都需要憑借一定的財政能力才能落到實處，財政能力在政策執(zhí)行中具有基礎性作用。即使一個國家的政策制定者掌握了充分信息來制定良好的高等教育政策，但是如果缺乏必要的財力支撐，其良好的高等教育政策也難以發(fā)揮出良好的政策效果。因此，解決好支撐高等教育持續(xù)發(fā)展的公共資金籌集問題，是政府制定并執(zhí)行高等教育高質(zhì)量發(fā)展政策的重要前提。從這個意義上說，如果擴張高等教育有助于直接或間接增加政府收入、提升征稅效率，政府就有動力制定良好的教育政策以促進高等教育的發(fā)展。實際上，歐美國家的高等教育入學率普遍較高，同時其國民收入中用于繳納政府稅收的份額也較高。盡管不能據(jù)此推斷高等教育規(guī)模與征稅規(guī)模之間的因果關系，但現(xiàn)實世界很難觀察到擁有低稅負的小政府同時擁有發(fā)達的高等教育。

第二，政府傾向于培育和壯大有效率的稅源結構籌集財政收入。征集財政收入需要進行必要的能力投資，例如政府在制定或執(zhí)行稅收法律的時候需要面臨納稅人的壓力，政府也需要征聘和培訓稅務官員以及對納稅人的合規(guī)性進行審查，這有助于形成財政能力與稅收收入征集之間的正向反饋。如果經(jīng)濟中的自然資源開發(fā)部門能夠更有效率地為政府貢獻財政收入，或者為在任官員提供充分的政治支持，政府財政能力建設和相關政策制定就會相對偏向自然資源開發(fā)部門。Knack的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)，許多國家的采礦和采石業(yè)的增值對稅收體系產(chǎn)生了強烈的負面影響。反之，如果現(xiàn)代工業(yè)和服務業(yè)發(fā)展能夠更有效率地為政府貢獻財政收入，政府就有積極性制定政策支持工業(yè)和服務業(yè)發(fā)展，包括改善營商環(huán)境和促進人力資本積累。之所以發(fā)展高等教育對財政能力建設有重要意義，是因為高等教育擴張不僅有助于促進工業(yè)和服務業(yè)的稅基增長，還能為提高稅收征集效率做貢獻，從而形成財政能力與非自然資源開發(fā)部門良性發(fā)展的正反饋。從人力資本積累角度看，錯誤的政策也可能是政策制定者在給定財政能力可行路徑下的理性選擇。

第三，自然資源租金上升為政府提供了更多有效財源，導致政府政策制定和財政能力建設相對偏向自然資源開發(fā)部門，同時相對降低政府人力資本的投資激勵。自然資源租金繁榮的國家，會在發(fā)展中產(chǎn)生抑制人力資本積累的信號。通常情況下，一個更多地依賴現(xiàn)代工業(yè)和服務業(yè)貢獻稅收的國家，有激勵持續(xù)進行投資以提升工業(yè)和服務業(yè)經(jīng)濟的財政能力和穩(wěn)定財政收入。而工業(yè)資本總是與勞動者技能互補，因此工業(yè)資本存量積累持續(xù)擴大就會提升對人力資本的市場需求。但是，資本市場存在著信息不對稱等問題，人力資本積累也存在一定的市場風險。市場無法為人力資本投資提供充分的融資支持，此時政府制定更加普惠性人力資本積累政策(比如發(fā)展公立教育)則能夠?qū)崿F(xiàn)社會帕累托改進，全世界范圍內(nèi)公共財政對教育的投入規(guī)模持續(xù)穩(wěn)定增長證明了這一點。Galor等人的研究也證明，工業(yè)經(jīng)濟部門的持續(xù)增長為促進人力資本積累制度的確立創(chuàng)造了經(jīng)濟激勵。當一個國家通過開采豐富的自然資源就能籌集到充分的財政收入，則政府將稅收基礎擴大到全體公民并依賴人力資本回報征稅的激勵將被削弱。尤其是一些欠發(fā)達國家將會依靠源源不斷的自然資源租金形成租金依賴型國家，相對降低對人力資本和物質(zhì)資本積累的政策支持力度。不難發(fā)現(xiàn)，自然資源租金變化對財政能力的影響與財政能力偏向的政策反饋，是理解自然資源租金是否構成對高等教育負面影響的關鍵。

綜合上述分析，本文提出如下待驗證的研究假說：

自然資源租金上升會降低高等教育入學率、對高等教育發(fā)展造成負面影響。研究假說成立的經(jīng)濟原理在于，自然資源租金上升既可能引起政府改變財政能力培養(yǎng)路徑，又可能改變高技能勞動力的就業(yè)機會與收入水平。原因在于，同等條件下自然資源部門貢獻的租金上升，等價于政府從自然資源部門征集收入的效率上升，政府有激勵為獲得更多自然資源租金而提供更多政策支持。而且，自然資源開發(fā)部門對高技能勞動力的需求彈性相對較低，政府和個人共同為高等教育投資的激勵不足。

三、計量模型設計、變量與數(shù)據(jù)說明

(一)計量模型設計

為了檢驗本文提出的理論假說，參照Boschini等的經(jīng)典研究，本文設計如下基準計量模型：

HEit=α+βRDit+γXit+δt+θi+εit

(1)

如果自然資源租金變量RDit與影響高等教育發(fā)展的未觀測效應εit不相關，而且那些影響一國高等教育發(fā)展的未觀測因素都能夠被時間效應、國家個體效應捕捉，那么利用固定效應模型能夠得到參數(shù)β的無偏估計，并將這一參數(shù)估計結果解釋為資源租金豐裕度對高等教育的因果效應。然而，測量誤差、遺漏變量等方面因素可能造成識別的假設條件不成立，因此需要更細致的數(shù)據(jù)處理。本文使用世界銀行最新長時段面板數(shù)據(jù)，以降低系統(tǒng)性測量誤差因素；同時引入影響高等教育發(fā)展的控制變量，以盡可能避免遺漏變量造成的內(nèi)生性。最大的內(nèi)生性威脅來自核心自變量與因變量之間的互為因果關系。豐富的自然資源收入不僅源于地質(zhì)上的運氣，還涉及很多經(jīng)濟活動因素，包括搜尋自然資源的強度，利用新技術開采和提煉礦物，擴大或開發(fā)自然資源銷售市場，或者加大基礎設施投資以降低運輸成本，以及所有與這些有關的法律和制度建設。換言之，原始自然資源豐富程度與自然資源租金高低，不是自然環(huán)境外生決定的，而是資源所有者(包括政府)在經(jīng)濟利益最大化目標下內(nèi)生建構的產(chǎn)物，包括人力資本投資政策可能也需要服務于自然資源經(jīng)濟價值的開發(fā)。有研究發(fā)現(xiàn)，19世紀末期美國的礦產(chǎn)資源經(jīng)濟擴張就體現(xiàn)了經(jīng)濟主體內(nèi)生驅(qū)動的特征：市場主體通過積極的知識投資實現(xiàn)專業(yè)化采礦，由礦產(chǎn)經(jīng)濟開發(fā)向外產(chǎn)生溢出效應，而公共部門與私營部門研發(fā)探索活動形成良性互動。因此，高等教育擴張反過來會影響資源經(jīng)濟的繁榮路徑，這將對本文的識別造成重大影響，本文嘗試利用工具變量法來克服內(nèi)生性對參數(shù)估計可能造成的偏差。

(二)變量與數(shù)據(jù)說明

本文使用世界銀行發(fā)展指標(WDI)數(shù)據(jù)庫中1980年至2017年的跨國面板數(shù)據(jù)來識別自然資源租金對高等教育發(fā)展的影響。世界銀行數(shù)據(jù)庫是由世界銀行集團整理并向全世界免費公開的世界各國發(fā)展數(shù)據(jù)，最新數(shù)據(jù)覆蓋全球264個國家(地區(qū))的超過1000個變量。這些數(shù)據(jù)為本文研究提供了堅實基礎。

本文的被解釋變量為高等教育入學率。根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計口徑，高等教育入學率被定義為大學(教育的國際標準分類ISCED中級別5和6)在校生總數(shù)占中學之后5年學齡人口總數(shù)的百分比，在校生不論年齡大小。同時，為了更好地研究高等教育發(fā)展所受到的不同影響，本文還引入分性別的高等教育入學率、高等教育生師比來刻畫高等教育的發(fā)展質(zhì)量。

本文的核心解釋變量為自然資源租金，以自然資源租金總額占GDP的百分比表示，衡量的是自然資源租金的相對水平。在世界銀行數(shù)據(jù)庫中，自然資源租金總額是指石油租金、天然氣租金、煤炭(硬煤和軟煤)租金、礦產(chǎn)租金和森林租金之和。世界銀行測度自然資源租金使用的公式是：資源總租金=資源產(chǎn)量×單位產(chǎn)量租金，資源單位產(chǎn)量租金=(單位價格-單位成本)/單位價格。從自然資源租金指標的計算方式來看，產(chǎn)量相對外生，但是價格受國內(nèi)外市場影響，其變化反映了自然資源經(jīng)濟開發(fā)所產(chǎn)生的意外之財。通常研究都是使用自然資源出口與GDP的比值來表示自然資源豐富程度，例如Sachs和Warner采用自然資源出口占GDP或GNP比重來測量。但是也有研究認為使用出口比率是對依賴強度的度量，而不是對豐裕狀況的度量，更不是對自然資源租金的度量。本文選取的指標與現(xiàn)有研究所用指標存在一定的差異，本文重點考察自然資源產(chǎn)生的租金對不同財政能力建構模式的影響，因此本文使用世界銀行的自然資源租金指標。另外，本文還根據(jù)數(shù)據(jù)的分類特點選擇石油租金進行穩(wěn)健性分析。

同時，為了盡量減少未觀測變量對核心參數(shù)估計的影響，本文也選擇了符合教育經(jīng)濟學一般理論的影響高等教育需求和供給的控制變量，具體設定如下：中學入學率，中等教育在校生占適齡入學人口的百分比；教育支出比重，教育支出占GNI的百分比；ln人口規(guī)模，人口總數(shù)(百萬)取對數(shù)；ln人均GDP，人均GDP(2010年不變價美元)取對數(shù)。

為了進行機制分析，本文還選取了度量資本積累的變量，包括資本形成份額，即資本形成總額占GDP的百分比；資本勞動比，即資本形成份額與就業(yè)人口的勞均GDP比值(2011年不變價美元)。類似地，本文也設定了固定資本形成份額和固定資本勞動比指標，計算方法同資本形成份額和資本勞動比。

另外，在穩(wěn)健性分析部分，本文選取了大學人均支出相對水平(大學生人均支出與人均GDP的比值)與大學生師比兩個變量。

具體的變量統(tǒng)計性描述如表1所示。

表1 變量統(tǒng)計描述

四、回歸結果分析

(一)基準回歸

為了識別自然資源租金對高等教育規(guī)模發(fā)展和質(zhì)量改善所造成的影響，本文首先進行基本的面板數(shù)據(jù)固定效應回歸，具體回歸結果見表2。

結果表明，自然資源租金越高，高等教育入學率越低。根據(jù)表2報告的回歸結果，本文在不控制時間效應以及國家所在發(fā)展階段虛擬變量的情況下，如列(1)和列(3)所示，自然資源租金份額顯示出對高等教育發(fā)展的積極影響。然而，一旦時間效應被引入，并控制國家所在的收入層次分組虛擬變量，自然資源租金變量的回歸系數(shù)顯著為負。這表明，剔除了時間的波動效應后，自然資源租金確實與高等教育入學率負相關，即對高等教育發(fā)展造成了負面影響；而且從分性別高等教育入學率回歸來看，自然資源租金對女性入學率造成了更大的邊際負效應。

就控制變量的回歸結果來看，教育支出比重、ln人均GDP變量獲得了穩(wěn)定的顯著正向結果，這表明了高等教育的發(fā)展與普及與一國的經(jīng)濟發(fā)展水平以及政府對教育的投資力度密切相關；中學入學率變量回歸結果不顯著為正，意味著中等教育發(fā)展并不必然推動高等教育的擴張。對數(shù)化國家人口規(guī)模變量的回歸系數(shù)為負，顯示出既有的國家人口規(guī)模并不會自然地轉(zhuǎn)換為接受大學教育的人力資本，暗示政府制定并執(zhí)行正確的政策措施是非常重要的。

表2 自然資源租金與高等教育入學率的固定效應回歸

(二)異質(zhì)性分析

盡管基準回歸發(fā)現(xiàn)平均意義上自然資源租金與高等教育入學率之間呈負向關系，但是仍然不能確定這一平均效應是否存在異質(zhì)性。由于本文樣本數(shù)據(jù)跨度為從1980年到2017年，長時段內(nèi)各國財政制度可能已發(fā)生較大的調(diào)整，比如削減進口關稅、削減不利于投資和消費的稅率等，這些變化都會影響國家財政能力建設。即使面臨相同的全球資源產(chǎn)品價格變化，不同國家可能會有不同的人力資本積累制度和政策回應，如一些國家的財政能力有限，難以將自然資源財富集中起來投資于教育事業(yè)，從而使得自然資源租金與高等教育發(fā)展之間的關系面臨異質(zhì)性。本部分重點分析由國家財政能力差異引起的異質(zhì)性。參考Baunsgaard和Keen的研究使用收入稅在總收入中的比重度量財政能力的做法，本文使用稅收類指標來測度財政能力，并根據(jù)相應測度值的高低(與樣本均值進行比較)進行分類回歸。

第一類分組按稅收占GDP比例的高低，以及所得稅、利潤稅和資本稅等收入之和占稅收收入的比例高低將不同國家劃分為高低兩組。分類回歸結果見表3。

回歸結果表明，低稅收份額國家，自然資源租金對高等教育的負向影響更大。根據(jù)表3報告的分類回歸結果不難發(fā)現(xiàn)，列(2)顯示的低稅收份額國家與列(1)相比，其自然資源租金對高等教育入學率的負面影響更大、更顯著。類似地，那些更加不依賴所得稅、利潤稅和資本稅等收入的稅收體制下，顯示出與低稅收份額相似的結果。分析來看，高比例組意味著國家財政能力的提升高度依賴稅收，而且財政能力發(fā)展具有路徑依賴，人力資本和物質(zhì)資本積累成為國家財力發(fā)展的基本驅(qū)動力量，政府較有激勵設定并執(zhí)行促進人力資本積累的政策，因此可以預計高比例組國家的自然資源租金對高等教育發(fā)展的負面影響較弱。

表3 自然資源租金與高等教育入學率的分類回歸I

第二類分組按贈款和其他收入占財政收入的比例，以及進口類稅收占稅收收入的比例高低將不同國家劃分為高低兩組。這樣劃分的理由在于，那些更少依賴稅收而更多依賴贈款和其他收入的國家，以及那些更依賴關稅與其他進口稅作為主稅源的國家，其財政能力建設采取了迥異的政策路徑，因而可能會產(chǎn)生完全不同的后果。因此，本文根據(jù)贈款和其他收入占財政收入的百分比高低，以及關稅與其他進口稅占稅收收入的百分比高低，分別進行回歸，具體結果見表4。

表4報告的結果進一步支持了前文的預測。經(jīng)驗研究也發(fā)現(xiàn)，捐贈、援助等收入形式會損害欠發(fā)達國家的財政能力建設，降低國家對稅收收入的依賴，從而改變國家制定并維持人力資本積累政策的激勵。因此，表4中列(1)和列(3)的回歸結果清晰地顯示，更依賴捐贈等收入形式、更依賴關稅等稅收種類的國家，對所得稅、利潤稅和資本稅的依賴相對較輕，從而對人力資本和物質(zhì)資本積累的激勵相對不足。

(三)自然資源租金抑制高等教育發(fā)展的機制分析

本部分檢驗自然資源租金抑制高等教育發(fā)展的機制，即自然資源開發(fā)推動的經(jīng)濟繁榮和租金上升將會抑制資本稅基的增長，進而阻礙高等教育投資與發(fā)展。前文的分析強調(diào)了政府進行財政能力投資的經(jīng)濟動力，其制定的人力資本積累制度和投資政策都會與稅收征集相關聯(lián)。重點在于，當自然資源開發(fā)部門相對更有效率地貢獻財政收入，政策制定者就會將政府政策向自然資源開發(fā)部門傾斜以培養(yǎng)財力，相對忽視非自然資源開發(fā)部門的稅基培養(yǎng)。而收入稅、利潤稅和資本收益稅等稅種，主要依賴物質(zhì)資本和人力資本積累，以及資本勞動比的上升。預計自然資源繁榮和租金上升，將會通過物質(zhì)資本積累渠道傳導，進而抑制高等教育的需求。機制回歸結果見表5。

表4 自然資源租金與高等教育入學率的分類回歸II

表5 自然資源租金的資本抑制效應

根據(jù)表5報告的結果，不論使用的資本積累口徑是總的資本還是固定資本，自然資源租金都對資本形成造成了顯著的抑制效應。值得強調(diào)的是，表5中的回歸不僅充分控制了國家個體效應和時間效應，還控制了個體與時間的交互效應，相對克服了更多的遺漏變量問題。結果表明，自然資源租金每上升10個百分點，經(jīng)濟中的資本形成份額將會下降約0.8個百分點。類似地，自然資源租金也對資本勞動比產(chǎn)生了顯著的負影響，這顯然不利于經(jīng)濟社會普遍地形成接受高等教育的激勵。

(四)穩(wěn)健性檢驗

根據(jù)本文所用數(shù)據(jù)的性質(zhì)(長時段多國家面板)以及核心解釋變量可能存在的內(nèi)生性，本部分重點從以下幾個方面檢驗結論的穩(wěn)健性：

一是更好地排除未觀測效應對估計結果的影響。由于自然資源具有較強的地域性特征，比如中東地區(qū)和北非地區(qū)的石油資源集中，南美地區(qū)的森林資源豐富，不同的地理區(qū)域可能會有不同的經(jīng)濟地理。因此本文參照世界銀行的設定，將全樣本按地區(qū)分類，再控制區(qū)域固定效應與年份效應的交互項，以排除未觀測到的區(qū)域時間異質(zhì)性沖擊對估計結果的影響。地區(qū)的分類為：東亞和太平洋地區(qū)、歐洲和中亞、拉美和加勒比地區(qū)、中東和北非、北美、南亞、次撒哈拉非洲?？刂茀^(qū)域時間未觀測效應的回歸結果見表6中的列(1)和列(3)。

二是利用工具變量法進一步排除未觀測效應和互為因果關系造成的估計偏差。工具變量法通常是解決內(nèi)生性偏差的重要方法，但是工具變量需要滿足一定的識別條件，這限制了工具變量法的使用?？紤]到本文所使用的跨國樣本時長T和截面N都比較大，可以參考Anderson和Hsiao提出的滯后差分項作為內(nèi)生解釋變量的工具變量。直覺上，這一工具變量能夠滿足工具變量相關性的前提。工具變量的回歸結果見表6中的列(2)和列(4)。

另外，本文還通過改變樣本規(guī)模來檢驗結果的穩(wěn)健性，具體做法是保留樣本起始年份(1980年)人口規(guī)模超過500萬的國家或地區(qū)樣本進行回歸，回歸結果見表6的列(3)與列(4)。

根據(jù)表6報告的結果，引入?yún)^(qū)域與時間交互效應后，自然資源租金對高等教育入學率的回歸系數(shù)仍然顯著為負，如列(1)和列(3)所示，而且邊際效應與前文的基準回歸相差無幾，可以初步判斷這類未觀測到的遺漏變量并不是造成估計結果偏差的嚴重因素。相應地，工具變量法的回歸結果進一步鞏固了自然資源租金對高等教育擴張造成負面影響的結論，然而回歸系數(shù)(絕對值)相對固定效應有較大的變化。這表明，互為因果關系可能是對無偏估計威脅更大的因素。實際上，實現(xiàn)高等教育跳躍式發(fā)展可能是擺脫資源依賴癥的重要途徑，而克服這類互為因果關系使得估計結果更接近真實的因果效應。

需要補充的是，本文中工具變量回歸也通過了必要的假設檢驗。Imbens總結了工具變量回歸所需要滿足的隨機分配、排除性、相關性和單調(diào)性假設，其中最需要檢驗的是相關性假設，即工具變量需要與內(nèi)生解釋變量相關但是與被解釋變量不直接相關。本文檢驗了工具變量與內(nèi)生解釋變量是否相關以及相關性程度有多強，如果相關性較弱則可認為存在弱工具變量的問題。根據(jù)Stock-Yogo提供的經(jīng)驗法則，如果統(tǒng)計量超過給定條件下的關鍵值(本文背景下設定為16.3)，一般認為可以拒絕弱工具變量的原假設。另外，當工具變量較多時，可能產(chǎn)生過度識別問題，因此需要檢驗過度識別原假設。根據(jù)回歸結果，表6列(2)中的不相關原假設下的LM統(tǒng)計量為144.327，超過臨界值而拒絕不相關的原假設；過度識別原假設下的Sargan檢驗P值為0.000，拒絕原假設。據(jù)此可以認為，列(2)中的工具變量回歸結果能夠識別因果效應。類似地，列(4)的檢驗結果分別為：LM統(tǒng)計量為97.918，Sargan檢驗P值為0.000，分別拒絕了相應的原假設。

表6 自然資源租金對高等教育影響的穩(wěn)健性回歸

另外，本文還選取了大學人均支出相對水平以及大學生師比作為被解釋變量，并引入自然資源租金份額中的石油租金，分別對被解釋變量進行回歸，回歸結果見表7。對大學人均支出相對水平變量的系數(shù)回歸結果顯示為負但不顯著，表明豐富的自然資源租金并未明顯地轉(zhuǎn)換為相對更高水平的大學人均支出相對水平，甚至可能會降低大學人均支出相對水平，盡管存在較大的標準差而使得負系數(shù)不顯著；自然資源租金對大學生師比的回歸系數(shù)影響顯著為正，表明其阻礙了生師比的下降。大學人均支出相對水平、生師比都是反映高等教育發(fā)展質(zhì)量的重要指標，而回歸結果表明自然資源租金并沒有給高等教育質(zhì)量帶來積極影響。表7還顯示，石油租金的回歸結果與自然資源租金的回歸結果大致相當。不過，由于回歸系數(shù)并不顯著，需要未來做補充研究。

表7 自然資源租金對高等教育影響的

五、研究結論與政策啟示

20世紀下半葉以來，得益于人力資本理論的支撐，高等教育作為人力資本投資的重要渠道在全球范圍內(nèi)獲得了巨大的發(fā)展。發(fā)達國家高等教育入學規(guī)模以及辦學類型都取得了較大進步，部分發(fā)展中國家高等教育更是實現(xiàn)了跨越式發(fā)展。發(fā)達國家如美國的高等教育總?cè)雽W率在2012年就已經(jīng)達到93%。作為最大的發(fā)展中國家，中國高等教育毛入學率從40年前的不足5%，發(fā)展到2019年的51.6%。然而，也有不少發(fā)展中國家的高等教育在過去幾十年時間里發(fā)展緩慢。不僅高等教育規(guī)模擴張方面存在著明顯的國與國之間的差異，高等教育的結構發(fā)展也并沒有出現(xiàn)全球化的趨同。一般而言，影響高等教育發(fā)展的基礎性因素是一國的經(jīng)濟發(fā)展水平，然而中國等部分低收入國家在向中高收入邁進的過程中依然實現(xiàn)了高等教育的跨越式發(fā)展，反觀部分高收入的石油資源型國家高等教育發(fā)展卻仍然滯后。這表明，收入水平并不是預測高等教育發(fā)展的唯一指標，更何況收入水平與高等教育存在著互為因果的關系，促進高等教育發(fā)展能夠促進收入的持續(xù)增長。進一步總結數(shù)據(jù)和事實，本文發(fā)現(xiàn)，高等教育失敗的國家很大程度上與自然資源租金豐富相聯(lián)系。

通過梳理現(xiàn)有理論與經(jīng)驗文獻，本文基于財政能力的視角提出了自然資源租金依賴型國家對人力資本積累的抑制型特征。原因在于，政策制定者總是需要以財政能力建設為政策出臺的重要邏輯起點，自然資源租金豐裕的社會，其財政能力將會沿著增加自然資源租金的路徑發(fā)展。而自然資源開發(fā)部門，往往對物質(zhì)和人力資本積累的需求相對有限；只要自然資源財富源源不斷地產(chǎn)生，國家財政能力發(fā)展路徑會鎖定在自然資源生產(chǎn)部門，對物質(zhì)資本和人力資本稅基的依賴就會相對降低，一系列政策和制度安排都可能會偏離物質(zhì)資本和人力資本最優(yōu)積累路徑的需要，導致經(jīng)濟現(xiàn)代化發(fā)展所需的物質(zhì)資本和人力資本積累嚴重不足。有鑒于此，本文提出待驗證的研究假說，即自然資源租金上升會降低高等教育入學率，對高等教育發(fā)展造成負面影響。

本文利用世界銀行面板數(shù)據(jù)回歸結果支持了研究假說，即豐裕的自然資源租金對高等教育造成了顯著的負面效應，而且這一負面效應在那些被定義為稅收型國家中相對較輕，即更多依賴稅收籌資以及所得稅、利潤稅和資本稅等稅種籌資的國家能夠抵抗自然資源租金的負面影響。相反地，在那些更多依賴非稅收收入以及關稅等租金型收入的國家，自然資源租金對高等教育發(fā)展產(chǎn)生了強烈的負面影響。機制檢驗也證實，相對不依賴稅收籌資的國家，其物質(zhì)資本積累受抑制，阻礙了物質(zhì)資本積累與人力資本積累之間的正反饋鏈條。本文利用工具變量兩階段回歸，進一步證實了上述結果。補充回歸中也發(fā)現(xiàn)，自然資源租金可能不利于提高大學人均支出相對水平和降低生師比。

本文提供了自然資源租金會抑制高等教育發(fā)展的機制與證據(jù)，這為我國深化高等教育內(nèi)涵式發(fā)展提供了三點啟示。第一，要嚴格管理自然資源豐富地區(qū)的自然資源財富使用方向，更多地將資源財富用于提高生均教育支出水平和改善高等教育質(zhì)量，從而推動資源能源型地區(qū)教育的可持續(xù)發(fā)展。第二，要推動地方財政體制轉(zhuǎn)型和優(yōu)化地方財政收入結構，使人力資本積累和物質(zhì)資本積累所產(chǎn)生的回報成為地方政府的財政來源，減輕地方政府對自然資源財富、土地收益等收入來源的依賴，從而鞏固物質(zhì)資本和人力資本之間的正反饋鏈條。第三，要持續(xù)推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，穩(wěn)定提升經(jīng)濟發(fā)展對高校畢業(yè)生的需求和收入水平。從人力資本投資角度看，高校畢業(yè)生的就業(yè)和收入前景，是引導高等教育入學規(guī)模持續(xù)擴大和高質(zhì)量發(fā)展的經(jīng)濟基礎。近年來，隨著我國高校畢業(yè)生規(guī)模持續(xù)創(chuàng)歷史新高，疊加經(jīng)濟不穩(wěn)定、不確定性因素，畢業(yè)生就業(yè)壓力較大，對高等教育高質(zhì)量發(fā)展造成了一定的干擾。因此，要實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展與高等教育之間的良性循環(huán)，必須要推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，穩(wěn)定市場主體預期，強化積極就業(yè)政策，不斷為高校畢業(yè)生創(chuàng)造更多高質(zhì)量就業(yè)機會。

注釋

①World Bank, The Changing Wealth of Nations: Measuring Sustainable Development in the New Millennium, Environment and Development， 2011， https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/2252.

②T. Gylfason, “Natural Resources, Education, and Economic Development,”EuropeanEconomicReview, vol. 45, no.4, 2001, pp.847-859.

③J. Stijns, “Natural Resource Abundance and Human Capital Accumulation,”WorldDevelopment, vol. 34, no.6, 2006, pp.1060-1083.

④L. Cockx and N. Francken, “Natural Resources: A Curse on Education Spending?,”EnergyPolicy, vol. 92, 2016, pp.394-408.

⑤D. Kim and S. Lin, “Human Capital and Natural Resource Dependence,”StructuralChangeandEconomicDynamics, vol. 40, no.40, 2017, pp.92-102.

⑥D(zhuǎn). Acemoglu and J. Pischke, “Changes in the Wage Structure, Family Income, and Children’s Education,”EuropeanEconomicReview, vol. 45, no.4, 2001, pp.890-904.

⑦L. J. Lochner and A. Monge-Naranjo, “The Nature of Credit Constraints and Human Capital,”TheAmericanEconomicReview, vol. 101, no.6, 2011, pp.2487-2529.

⑧J. G. Altonji, “The Demand for and Return to Education When Education Outcomes are Uncertain,”JournalofLaborEconomics, vol. 11, no.1, 1993, pp.48-83.

⑨V. Meier and I. Schiopu, “Optimal Higher Education Enrollment and Productivity Externalities in a Two-Sector Model,”JournalofPublicEconomics, vol. 121, 2015, pp.1-13.

⑩金子元久、黃珍：《經(jīng)濟增長放緩與高等教育:資本市場的出現(xiàn)》，《北京大學教育評論》2019年第1期。