夏 鏵,王騰飛,張京生, 賀 丹,雷雅凱,劉靖文
1. 河南農(nóng)業(yè)大學(xué) 風(fēng)景園林與藝術(shù)學(xué)院,鄭州 450002;2. 河南中天園林股份有限公司,鄭州 450002;3. 河南農(nóng)業(yè)大學(xué) 國際教育學(xué)院,鄭州 450002
我國城鎮(zhèn)化正快速進(jìn)入“都市圈時代”,城市群一體化融合發(fā)展已成為重要發(fā)展方向[1].城市融合區(qū)是城市間主要的空間連接區(qū)域[2],一般“臨城近鄉(xiāng)、多城交匯”[3],其景觀格局在都市圈背景下正處于快速的變化階段.城市融合區(qū)的發(fā)展稍滯后于中心城區(qū),兩者在國家和區(qū)域政策、發(fā)展定位等方面具有一定差異.中國城市群及大都市區(qū)發(fā)展剛剛起步,城市融合區(qū)作為重點發(fā)展區(qū)域,其相關(guān)研究對全國重點城市大都市區(qū)及城市群的發(fā)展具有重要意義.
目前,國內(nèi)外學(xué)者對城市融合區(qū)的關(guān)注多在城鄉(xiāng)交錯帶、城市邊緣區(qū)等特定區(qū)域,研究內(nèi)容主要集中在空間范圍識別[4]、土地資源利用[5]、景觀生態(tài)建設(shè)[6]和內(nèi)部要素特征[7]等方面,對整體的研究相對較少.在城市融合區(qū)景觀空間格局的研究上,付凱等[8]以500 m×500 m的尺度分析了西安城市邊緣區(qū)的空間劃分、演化及特征;張利利等[9]借助ArcGIS分析了海口市城鄉(xiāng)交錯帶景觀格局的梯度變化;楊沅志等[10]從中心區(qū)、近郊區(qū)和遠(yuǎn)郊區(qū)出發(fā)分析了快速城市化地區(qū)森林景觀破碎化的動態(tài)演變.研究在總體上多以3S技術(shù)為主,從單一尺度上探討城市融合區(qū)內(nèi)景觀格局的變化機制及特征,對其中的空間關(guān)系和尺度效應(yīng)的分析相對不夠充分.空間自相關(guān)作為景觀格局的最大特征之一[11],可通過檢驗空間變量值的關(guān)聯(lián)模式、聚集規(guī)律等深入分析景觀特征的空間關(guān)系,例如結(jié)合空間自相關(guān)分析,張金茜等[12]研究發(fā)現(xiàn)白龍江流域景觀破碎化在空間上存在高高聚集區(qū)和低低聚集區(qū),郭恒亮等[13]揭示了鄭州市景觀多樣性高值區(qū)聚集且顯著性較高的區(qū)域與經(jīng)濟發(fā)展的主導(dǎo)方向一致,董玉紅等[14]研究發(fā)現(xiàn)大安市植被指數(shù)呈高高聚集的多為農(nóng)田,呈低低聚集的多為鹽堿地.近年來基于GeoDa平臺實現(xiàn)空間自相關(guān)分析在經(jīng)濟發(fā)展、醫(yī)療健康、人口分布、城市建設(shè)等領(lǐng)域已成為熱點[15-16],其在景觀生態(tài)空間的研究中也具有很好的適用性[12],因此可應(yīng)用GeoDa平臺,結(jié)合景觀格局指數(shù)進(jìn)行多尺度空間自相關(guān)分析,揭示城市融合區(qū)景觀格局特征的空間分異規(guī)律和內(nèi)在屬性,以深入理解城市融合區(qū)景觀格局時空變化特征.
白沙組團(tuán)位于鄭州大都市區(qū)核心引擎(鄭汴港)中,與鄭州中心城區(qū)、東部各組團(tuán)及開封相連,在鄭汴一體化發(fā)展(2005年提出)中發(fā)揮著重要作用,在中部內(nèi)陸城市的融合發(fā)展中具有代表性[17].因此本研究選擇白沙組團(tuán)為研究區(qū),基于2007,2013,2018年遙感影像,運用景觀指數(shù)和空間統(tǒng)計學(xué)等方法,在鄭州大都市區(qū)建設(shè)背景下分析2007-2018年研究區(qū)景觀格局的動態(tài)特征及其空間自相關(guān)關(guān)系的變化規(guī)律,同時探討變化的驅(qū)動力及其對規(guī)劃的啟示,以期為白沙組團(tuán)未來景觀生態(tài)空間的整合、優(yōu)化以及鄭州大都市區(qū)城市融合區(qū)的規(guī)劃與建設(shè)提供科學(xué)依據(jù).
白沙組團(tuán)規(guī)劃范圍西起京港澳高速,東至新107國道,北起黃河鄭州市界,南至隴海鐵路,總面積156 km2.地屬黃淮平原,暖溫帶大陸性季風(fēng)氣候.水資源較豐富,內(nèi)部有賈魯河、象湖等多個大水域.四周有生態(tài)廊道,自然條件優(yōu)越.交通發(fā)達(dá),可實現(xiàn)與鄭州高鐵站、地鐵站的立體對接和一站式換乘,且有多條主干道貫穿,集“鐵、公、機”交通優(yōu)勢于一體.研究區(qū)概況見圖1.
圖1 研究區(qū)概況
景觀類型數(shù)據(jù)來自2007,2013,2018年Google Earth遙感影像(來源于美國DigitalGlobe公司的QuickBird衛(wèi)星和GeoEye公司的GeoEye-1衛(wèi)星),影像經(jīng)過糾偏等處理后,結(jié)合實地調(diào)研情況及土地利用現(xiàn)狀圖,在eCognition軟件中通過目視解譯和監(jiān)督分類完成景觀生態(tài)分類.依據(jù)《土地利用現(xiàn)狀分類》(GB/T 21010-2017)及研究需求,將景觀類型分為建設(shè)用地、綠地、農(nóng)用地、交通用地和水體共5類.在影像上隨機選取100個點作為調(diào)查點以對分類精度進(jìn)行實際踏勘驗證,同時綜合當(dāng)?shù)鼐用竦脑L談內(nèi)容、歷史資料和地圖信息進(jìn)一步檢驗分類結(jié)果,通過混淆矩陣計算出2007,2013,2018年的總體精度分別為91%,85%和89%,Kappa系數(shù)分別為0.88,0.81和0.85.當(dāng)Kappa系數(shù)超過0.80時,分類質(zhì)量極好[18-20],因此本研究的分類結(jié)果具有較高的精度,滿足研究要求.三期景觀類型圖見圖2.
圖2 景觀類型圖
1.3.1 景觀格局指數(shù)
為較準(zhǔn)確地表現(xiàn)出研究區(qū)景觀組成、破碎度、連通性等不同景觀格局特征的動態(tài)變化,同時降低格局信息冗余度,研究結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)選取了5個具有代表性的景觀格局指數(shù)(表1)[21].
表1 景觀格局指數(shù)及生態(tài)意義
表1中斑塊面積比(PLAND)作為衡量景觀組成的基礎(chǔ)指標(biāo),可有效反映研究區(qū)不同景觀類型的數(shù)量變化;景觀多樣性指數(shù)(SHDI)可測度出白沙組團(tuán)景觀類型的豐富程度,對于評估整體景觀異質(zhì)性的動態(tài)具有重要作用;蔓延度指數(shù)(CONTAG)通過描述研究區(qū)斑塊的聚散程度來分析景觀格局連通性的動態(tài)特征,景觀破碎度(SPLIT)和邊緣密度指數(shù)(ED)可共同量化白沙組團(tuán)整體景觀空間結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性,體現(xiàn)區(qū)域景觀破碎程度的變化情況,因此對這5個指數(shù)的綜合分析能較全面地反映出研究區(qū)景觀的空間格局信息并進(jìn)行景觀動態(tài)研究.指數(shù)計算在Fragstats軟件中完成.
1.3.2 全局空間自相關(guān)
采用Global Moran’sI測度全局空間自相關(guān)性,以分析景觀格局特征在整體空間上的平均關(guān)聯(lián)與差異程度[24].公式為:
式中:I是Global Moran’sI,n是空間單元總數(shù),x為觀測變量值,wij是空間權(quán)重.本研究基于GeoDa常用的Queen鄰接準(zhǔn)則來構(gòu)建wij,當(dāng)空間單元鄰接時,wij取值為1,否則為0.
I取值在[-1,1],I越接近1,說明觀測變量空間正相關(guān)性越強,分布越聚集;越接近-1,說明空間負(fù)相關(guān)性越強,分布差異越大;等于0說明不存在空間自相關(guān),分布隨機.
1.3.3 局部空間自相關(guān)
局部空間自相關(guān)常用空間關(guān)聯(lián)局部指標(biāo)(Local Indicators of Spatial Association,LISA)來分析,LISA將Global Moran’sI分解到各空間單元,通過z檢驗形成LISA聚集圖,可反映研究單元及其鄰域變量空間聚集或分異的具體位置,揭示對全局關(guān)聯(lián)影響較大的區(qū)域[24].公式為:
(3)
1.3.4 格網(wǎng)分析法
格網(wǎng)分析法是描述、分析區(qū)域地理現(xiàn)象的有效方法,為空間分析中尺度縮小和精度提高提供了新思路[25].由于1 km×1 km格網(wǎng)能較好地區(qū)分各種地類,常應(yīng)用于土地利用變化等相關(guān)研究[26],因此將其作為基本研究尺度,同時圍繞基本尺度進(jìn)行擴展研究(0.5 km×0.5 km與1.5 km×1.5 km),以揭示研究變量的自相關(guān)程度隨空間尺度的變化.格網(wǎng)分析在ArcGIS10.2中完成.
如表2所示,在總體上,ED,SHDI,SPLIT和建設(shè)用地PLAND、綠地PLAND、交通用地PLAND指數(shù)值均在2007年最低,其中ED在2013年最高,其他均在2018年達(dá)到最大值;CONTAG則相反,隨時間推移逐漸減??;2007-2018年P(guān)LAND指數(shù)值從大到小依次為農(nóng)用地、建設(shè)用地、綠地、交通用地、水體,其中農(nóng)用地PLAND呈大幅減小趨勢,其他景觀類型PLAND呈增大趨勢.說明2007-2018年研究區(qū)農(nóng)用地占比最高,且在不斷減少,并迅速向建設(shè)用地、綠地、交通用地等景觀類型轉(zhuǎn)化;整體景觀破碎化加劇,景觀多樣性提升,景觀連通性大幅度降低.
表2 景觀格局指數(shù)時間變化
在各時間段中,2007-2013年建設(shè)用地PLAND增長最快,綠地、水體的PLAND均無顯著變化,ED和SPLIT增長幅度較大;2013-2018年,綠地和水體的PLAND增長速度雖然有所提高,但遠(yuǎn)不及農(nóng)用地PLAND的減少速度,ED呈減小趨勢,SPLIT的增長速度減緩.說明綠地、水體的增加相對滯后于建設(shè)用地、交通用地,2013-2018年景觀破碎化現(xiàn)象有所減少.
由GeoDa得出各景觀格局指數(shù)的Global Moran’sI,通過999次隨機置換,pseudo p-value為0.001,說明在99.9%的置信度下空間自相關(guān)是顯著的.由表3可知,在不同時間和格網(wǎng)尺度下,研究區(qū)各景觀格局指數(shù)的Global Moran’sI值在總體上都大于0,表現(xiàn)出空間正相關(guān)性,說明對應(yīng)的景觀格局特征具有不同程度的集聚效應(yīng).
表3 景觀格局指數(shù)在不同時間和尺度上的Global Moran’s I
2007-2018年,SHDI、建設(shè)用地PLAND、農(nóng)用地PLAND在3個尺度上的Global Moran’sI都較高,說明研究區(qū)景觀多樣性、建設(shè)用地、農(nóng)用地的空間聚集分布現(xiàn)象較強.其中,SHDI在3個尺度上的Global Moran’sI均高于其他景觀水平指數(shù),空間正相關(guān)性最強.ED、CONTAG的Global Moran’sI在1.5 km×1.5 km尺度上最大,說明其空間聚集現(xiàn)象在較大尺度上表現(xiàn)突出.水體PLAND的Global Moran’sI在0.5 km×0.5 km尺度上最大,表明水體的空間聚集性在小尺度上表現(xiàn)較為明顯.SHDI,SPLIT,農(nóng)用地PLAND和交通用地PLAND的Global Moran’sI隨著時間的推移而增加,說明其空間正相關(guān)性越來越強,研究區(qū)景觀多樣性、景觀破碎度及農(nóng)用地、交通用地的空間聚集現(xiàn)象加?。?/p>
在空間動態(tài)方面,水體PLAND的Global Moran’sI在3個時間點上都呈現(xiàn)出隨尺度增加而減小的趨勢,在最大尺度1.5 km×1.5 km上,Global Moran’sI僅為0.02(2007年),-0.02(2013年)和0.10(2018年),表明研究期間水體在較大空間范圍內(nèi)的聚集分布較少,1.5 km×1.5 km尺度上仍需要得到進(jìn)一步的發(fā)展.此外,景觀多樣性SHDI的Global Moran’sI在2007年呈現(xiàn)出隨尺度增大而減小的趨勢,而在2013和2018年表現(xiàn)出隨尺度增大而增加的相反趨勢,這進(jìn)一步體現(xiàn)出研究區(qū)景觀格局的變化特征: 2007年農(nóng)田的斑塊面積比高達(dá)85.89%,在較大空間上以單一的農(nóng)田景觀為主,因此景觀多樣性的空間聚集特征在1.5 km×1.5 km尺度上表現(xiàn)最小,Global Moran’sI僅為0.34;2007-2018年隨著農(nóng)田在空間上大幅度減少,且不斷轉(zhuǎn)化為建設(shè)用地、綠地、林地等各類景觀,因此2013和2018年景觀多樣性的空間聚集特征表現(xiàn)出隨尺度增大而增加的相反趨勢,并在2018年1.5 km×1.5 km尺度上最突出,Global Moran’sI高達(dá)0.67.
綜合圖3和圖4可得,不同時間和尺度上的大多數(shù)空間單元景觀格局指數(shù)自相關(guān)性并不顯著,具有顯著性的空間單元主要表現(xiàn)為高值區(qū)聚集與低值區(qū)聚集;2007-2018年間景觀格局指數(shù)高高聚集與低低聚集逐漸形成明顯的南北差異,其中景觀水平上的SPLIT,SHDI,ED和類型水平中綠地、建設(shè)用地、交通用地的PLAND聚集區(qū)分布較為一致: 2007年高值聚集區(qū)主要是小范圍分布在研究區(qū)西南角,低值聚集區(qū)分布較隨機;11年間高值聚集區(qū)逐漸向中東部轉(zhuǎn)移,且范圍進(jìn)一步擴大;到2018年,高值聚集區(qū)基本都集中在研究區(qū)南部,而低值聚集區(qū)則集中在北方.CONTAG、農(nóng)用地PLAND的聚集分布則與上述指數(shù)正好相反: 高值聚集區(qū)逐漸向研究區(qū)北部集中,南部低值聚集區(qū)的范圍明顯擴大.以上說明2007-2018年研究區(qū)南部的建設(shè)用地、綠地、交通用地的發(fā)展強度明顯大于北部,南部景觀多樣性和景觀破碎度高值區(qū)聚集,是生態(tài)景觀整合與重構(gòu)的主場地,北部作為農(nóng)用地集約發(fā)展地和沿黃生態(tài)保護(hù)區(qū),景觀連通性高值區(qū)聚集,可為大都市區(qū)生態(tài)環(huán)境的融合發(fā)展奠定良好的基礎(chǔ).
圖3 類型水平格局指數(shù)的LISA聚集圖(“*”: p<0.05)
圖4 景觀水平格局指數(shù)的LISA聚集圖(“*”: p<0.05)
對比不同尺度上的指數(shù)聚集情況,發(fā)現(xiàn)2007與2013年綠地PLAND的高值聚集區(qū)域在0.5 km×0.5 km網(wǎng)格上識別較多,而2018年其在各尺度上的表現(xiàn)則較為一致.水體PLAND在各尺度中基本以低低聚集為主,高值聚集區(qū)僅在2018年0.5 km×0.5 km網(wǎng)格上表現(xiàn)較明顯,主要分布在南部象湖區(qū)域.這進(jìn)一步說明2007-2013年間綠地、水體的發(fā)展僅局限于在小區(qū)域內(nèi)加強,2013-2018年雖然有所改善,但其完整的網(wǎng)絡(luò)體系還沒有形成.2018年ED,SHDI,SPLIT在1.5 km×1.5 km網(wǎng)格上的高值聚集區(qū)較為突出,說明研究區(qū)此時的景觀破碎化程度仍然很高,涉及區(qū)域依然較廣.
由景觀格局整體動態(tài)分析可得,在“鄭汴一體化”概念形成之初的2007年,研究區(qū)的優(yōu)勢景觀農(nóng)用地PLAND高達(dá)85.89%,建設(shè)用地PLAND僅為9.50%;2007-2013年間“鄭汴一體化”發(fā)展得到國家明確推進(jìn)[27],到2013年研究區(qū)農(nóng)用地PLAND減少至71.15%,而建設(shè)用地PLAND迅速增加至20.32%;2016年國家發(fā)改委正式批復(fù)鄭州建設(shè)國家中心城市,推動鄭州引領(lǐng)大都市區(qū)建設(shè),這進(jìn)一步加快了鄭汴的融合發(fā)展[28],截至2018年,農(nóng)用地PLAND已大幅減小至56.07%,建設(shè)用地PLAND增加至24.72%,由此可見政策的推進(jìn)在較大程度上促進(jìn)了研究區(qū)整體景觀格局的改變.《鄭州市鄭東新區(qū)白沙組團(tuán)總體規(guī)劃(2013-2030年)》中,定位了研究區(qū)將以省級行政中心為核心職能,中心區(qū)位于南部象湖區(qū)域,隨著“鄭汴一體化”的深入,鄭州城市空間向東擴展,研究區(qū)尤其是南部中心區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)也在不斷加強,因此原始農(nóng)用地不斷被侵占,逐漸向綠地、建設(shè)用地和交通用地等景觀類型轉(zhuǎn)化,這也是2018年綠地、建設(shè)用地、交通用地的PLAND在南部高值區(qū)聚集、水體PLAND在象湖區(qū)域以小尺度高值區(qū)聚集的主要原因.強烈的人為干擾增加了各種類型的斑塊數(shù)量,使得景觀多樣性和破碎化也在不斷提高[29],因此ED,SPLIT和SHDI在南部高值區(qū)聚集.同時南部周邊分別規(guī)劃了鄭東新區(qū)核心區(qū)域、鄭州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)、鄭州國際物流園區(qū)和綠博組團(tuán),2007-2018年這些區(qū)域的快速開發(fā)也極大地推動了南部景觀格局的變化進(jìn)程,且規(guī)劃中連接鄭汴的金水大道、鄭開大道等多條交通主干道正逐步實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化建設(shè),這也加劇了南部景觀的多樣性和破碎化[30].研究區(qū)北部緊鄰黃河,其中連霍高速以北區(qū)域處于新規(guī)劃的鄭州黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展核心區(qū),在自然地理上坑塘眾多,水源充足,同時在歷史上有良好的耕作條件,適宜發(fā)展沿黃生態(tài)旅游、都市休閑農(nóng)業(yè)等,因此農(nóng)用地PLAND高值區(qū)向北聚集,景觀連通性高,破碎化的景觀斑塊相對較少,CONTAG高值區(qū)聚集.綜合可得規(guī)劃政策等人為因素的影響是研究區(qū)景觀整體格局及空間集聚特征改變的主要驅(qū)動力,這與前人的研究結(jié)論具有一致性[31-32].
研究結(jié)合白沙組團(tuán)景觀格局時空變化特征,充分考慮各景觀特征的空間差異及驅(qū)動因素,提出以下區(qū)域發(fā)展建議.
1) 加強南部綠地、水體建設(shè),形成綠色網(wǎng)絡(luò)體系.研究發(fā)現(xiàn)南部綠地高值區(qū)聚集,但僅在0.5 km×0.5 km尺度上聚集區(qū)較多,且綠地和水體增幅不大,無法滿足建設(shè)用地、交通用地高值區(qū)聚集的南部及規(guī)劃中心區(qū)的生態(tài)發(fā)展需求,因此南部需要增加公園綠地、防護(hù)綠地、附屬綠地等不同類型和功能的綠色空間,串聯(lián)起0.5 km×0.5 km尺度上片區(qū)集聚的綠地和水體,提高與北部農(nóng)用地、沿黃生態(tài)廊道的連通性,以實現(xiàn)綠色網(wǎng)絡(luò)體系發(fā)展,減少1.5 km×1.5 km等較大尺度上的景觀破碎化程度;水體建設(shè)除北部黃河、中東部賈魯河、西南角東風(fēng)渠等較大水域的改善和提升外,還需要適當(dāng)增加南部公園、社區(qū)等的水域空間,以保障其生態(tài)服務(wù)功能和南部高密度人群的高品質(zhì)生活需求.
2) 提高北部農(nóng)用地保護(hù)水平,禁止建設(shè)用地?zé)o限制擴張.農(nóng)用地在糧食供應(yīng)、雨洪調(diào)蓄、地下水補給等方面發(fā)揮著重要作用[33-36],但研究發(fā)現(xiàn)建設(shè)用地在快速增加,而農(nóng)用地在大幅度減少,且高值聚集區(qū)逐漸向北部移動,因此在北部要不斷完善和細(xì)化基本農(nóng)田保護(hù)制度,嚴(yán)禁建設(shè)用地、交通用地的無限制擴張,以維護(hù)農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的完整性,同時可與北部黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展的國家戰(zhàn)略相結(jié)合,推進(jìn)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向休閑觀光農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型升級,為研究區(qū)優(yōu)質(zhì)生態(tài)空間的形成提供堅實的基礎(chǔ).
“保護(hù)城市群融合區(qū)域的優(yōu)質(zhì)生態(tài)空間,提升城市群融合區(qū)域的國土生態(tài)品質(zhì)”是促進(jìn)我國城市群健康發(fā)展的重要途徑[3],城市融合區(qū)的建設(shè)應(yīng)把農(nóng)田、綠地和水體等優(yōu)質(zhì)生態(tài)空間的發(fā)展擺在重要位置,實現(xiàn)其與建設(shè)用地、交通等的同步提升.研究將進(jìn)一步探索連續(xù)尺度上景觀格局空間關(guān)聯(lián)性的變化機制,以更好地探討其內(nèi)在的演變規(guī)律,同時擴大對城市融合區(qū)的研究范圍和景觀格局指數(shù)的選擇,進(jìn)一步關(guān)注城市融合區(qū)生態(tài)廊道的發(fā)展,更全面地為鄭州大都市區(qū)城市融合區(qū)的規(guī)劃與建設(shè)提供科學(xué)依據(jù).
本研究應(yīng)用景觀指數(shù)和空間統(tǒng)計學(xué)等方法,研究了白沙組團(tuán)景觀格局時空變化及空間自相關(guān)動態(tài)特征.
1) 在2007-2018年“鄭汴一體化”融合發(fā)展中,研究區(qū)整體景觀破碎化加劇,多樣性提升,連通性降低.斑塊面積比分析結(jié)果顯示農(nóng)用地雖然保持最大值,但減小幅度最大,建設(shè)用地增長較快,綠地、水體增幅不大.
2) 景觀格局指數(shù)在總體上都表現(xiàn)出空間正相關(guān),景觀多樣性、景觀破碎度及農(nóng)用地、交通用地的空間正相關(guān)性隨時間增強,空間聚集現(xiàn)象加?。?.5 km×1.5 km尺度上,2018年景觀破碎化和多樣性的空間正相關(guān)性較高,高值區(qū)聚集現(xiàn)象突出;在0.5 km×0.5 km尺度上,水體的空間正相關(guān)性最高,綠地的高值聚集區(qū)域較多.說明景觀破碎化聚集區(qū)域較廣,綠地、水體的發(fā)展局限于小區(qū)域加強.
3) 景觀格局特征的聚集現(xiàn)象隨時間推移形成南北差異: 景觀破碎化和多樣性及綠地、建設(shè)用地、交通用地的高高聚集區(qū)逐漸向南部集中,南部成為景觀整合與重構(gòu)的主場地,而北部逐漸成為農(nóng)用地集約發(fā)展地,景觀連通性在高值區(qū)聚集.
4) 規(guī)劃政策等人為因素驅(qū)動著景觀格局的改變.建議南部要增加公園綠地、防護(hù)綠地、附屬綠地等不同類型和功能的綠色空間,串聯(lián)起0.5 km×0.5 km尺度上片區(qū)集聚的綠地和水體,以實現(xiàn)綠色網(wǎng)絡(luò)體系發(fā)展,減少1.5 km×1.5 km等較大尺度上的景觀破碎化;北部要通過完善和細(xì)化基本農(nóng)田保護(hù)制度、禁止建設(shè)用地?zé)o限制擴張、與國家戰(zhàn)略相結(jié)合等策略來提高農(nóng)用地保護(hù)水平.