“鄰避效應(yīng)”之下，基礎(chǔ)設(shè)施該不該建？

陳立宏?朱俏妹

龐某、孫某、楊某、何某、朱某、黃某、干某居住在江蘇省淮安市清江浦區(qū)，系淮海東路淮海花園小區(qū)住戶。2004年，國網(wǎng)江蘇省電力有限公司淮安供電分公司（以下簡稱“淮安供電公司”）在淮海花園B區(qū)設(shè)置了一個450千伏的變電箱（編號91413）并投入使用。該變電箱位于小區(qū)16棟南側(cè)10米、18棟東側(cè)9米空地處。2016年淮安供電公司將變電箱增容至630千伏安。

2018年，龐某等人以編號91413變電箱產(chǎn)生噪聲和電磁輻射為由將淮安供電公司訴至淮安市清江浦區(qū)人民法院，后于2019年4月撤回起訴。

2019年4月，龐某等人再次提起訴訟，以“編號為91413的變電箱常年發(fā)出噪聲和電磁輻射，導(dǎo)致龐某等人出現(xiàn)不同程度的血壓增高、心慌失眠等癥狀，身心健康受到嚴重損害”為由，要求淮安供電公司將設(shè)置在淮?；▓@B區(qū)的91413號變電箱遷移至不損害龐某等人身心健康的安全地方，并承擔(dān)本案的訴訟費用。

2020年11月30日，經(jīng)龐某等人申請，江蘇省盱眙縣人民法院委托南京某輻射技術(shù)有限公司對91413號變電箱周圍電磁輻射環(huán)境和聲環(huán)境進行檢測，檢測顯示變電箱周圍的檢測點位工頻電場強度均為<0.2V/m，工頻磁感應(yīng)強度為0.0779-0.3750μT，檢測結(jié)果符合《電磁環(huán)境控制限值》（GB8702-2014）表1中頻率為50Hz所對應(yīng)的公眾曝露控制限值，即工頻電場強度4000V/m和工頻磁感應(yīng)強度100μT;91413變電箱周圍環(huán)境晝間噪聲值在44至47之間，夜間噪聲值在31至42之間，符合國家規(guī)定環(huán)境噪聲排放標準。

法院觀點

江蘇省盱眙縣人民法院認為，淮安供電公司排放的電磁輻射、噪聲均在國家規(guī)定范圍內(nèi)，不應(yīng)認定淮安供電公司超標排放了污染物，故龐某等人的身體是否受到損害無需再審查。

盱眙縣人民法院另認為，龐某等人擔(dān)心91413號變電箱產(chǎn)生的電磁輻射會對居住在周邊的人體健康產(chǎn)生負面影響，從而滋生抗拒情緒，并引起本案訴訟，系典型“鄰避效應(yīng)”。其實，龐某等人反對的并不是變電箱建設(shè)的本身，而是該建設(shè)不應(yīng)由自己獨自承擔(dān)不利影響。但91413號變電箱系應(yīng)城市發(fā)展的需要而增容，且僅用于淮?；▓@小區(qū)，包括龐某等人居住在內(nèi)的13、16、18、19、20、21、22棟及居民樓前的部分門面房，都是為公共利益而建。當公共利益和個人權(quán)利發(fā)生沖突時，一方面，個人在行使自身權(quán)利的同時，不得損害公共利益，同時也應(yīng)具有一定程度的容忍義務(wù);另一方面，個人合法的環(huán)境權(quán)益必須得到有效保障，增容后的變電箱所產(chǎn)生的電磁輻射大小、對人體是否具有危害，一般公眾無法得知也無法進行理性判斷，此時建設(shè)單位應(yīng)充分尊重個人的知情權(quán)，對相應(yīng)內(nèi)容應(yīng)在適當?shù)胤接枰怨尽Ｍ瑫r，個體對噪聲的感知程度不同，造成的影響也不同。盱眙縣人民法院注意到本案中龐某等人均為老年人，其體質(zhì)本身對噪聲更為敏感，且18棟1單元東外墻1.5m處檢測的夜間噪聲值已達42分貝，臨近噪聲排放標準限值?；窗补╇姽居斜匾ㄟ^對噪聲源本身采取技術(shù)手段或?qū)ψ冸娤湎潴w加厚或增設(shè)隔音材料等方式降低噪聲。

典型意義

本案是因基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)引起的環(huán)境侵權(quán)糾紛，體現(xiàn)了個人利益與公共利益的價值判斷與權(quán)衡。在國家的工業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展過程中，往往伴隨著“鄰避效應(yīng)”?！班彵苄?yīng)”是指居民或當?shù)貑挝灰驌?dān)心建設(shè)項目（如垃圾場、核電廠、殯儀館等鄰避設(shè)施）對身體健康、環(huán)境質(zhì)量和資產(chǎn)價值等帶來較多負面影響，從而產(chǎn)生嫌惡情結(jié)，而采取強烈和堅決的、有時高度情緒化的集體反對甚至抗爭行為。正如本案，龐某等人因擔(dān)心變電箱產(chǎn)生的噪音及電磁輻射會影響其身心健康進而提起訴訟。

顯然，龐某等人并非反對變電箱的建設(shè)，而是反對將變電箱建在臨近自己住所的地方。害怕變電箱會對人體造成不利影響屬于人之常情，應(yīng)當給予充分的理解。但同時，個人利益和公共利益是相互依存，相互促進的，公共利益的實現(xiàn)是個人利益實現(xiàn)的有力保證，在實現(xiàn)個人利益時的同時亦應(yīng)當兼顧公共利益。在本案中，法官基于不構(gòu)成污染的事實以及出于公共利益的考量，駁回了龐某等人的訴訟請求，同時指出，建設(shè)單位也應(yīng)當充分尊重居民的知情權(quán)，對于變電箱設(shè)置的情況以及產(chǎn)生輻射、噪音的情況進行合理公示，并采取必要措施將可能造成的影響降到最低，保障居民的生活安寧權(quán)，充分體現(xiàn)了以人為本，和諧發(fā)展的理念。（作者系廣東固法律師事務(wù)所律師）

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》

第一千二百二十九條 因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋（2020修正）》

第六條 被侵權(quán)人根據(jù)民法典第七編第七章的規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當提供證明以下事實的證據(jù)材料：

（一）侵權(quán)人排放了污染物或者破壞了生態(tài);

（二）被侵權(quán)人的損害;

（三）侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。