摘要：改革開放以來，經(jīng)濟發(fā)展進入一個新的階段，也產(chǎn)生了一個全新的社會熱點問題—“過勞死”。它的出現(xiàn)，一方面標志著社會的一些文化理念需要更新，另一方面也意味著《勞動法》等需要伴隨著社會的不斷發(fā)展轉(zhuǎn)型，而進一步進行完善。關(guān)于“過勞死”是否應(yīng)當被認定為工傷，在法律上一直都有爭議。本文就針對于“過勞死”工傷認定問題及法律救濟進行多方面剖析，提出一些具有可行性的論點，希望能夠為“過勞死”工傷認定問題提供一些具有參考價值的元素。

關(guān)鍵詞：“過勞死”;勞動者權(quán)益保障;工傷認定;法律救濟

一、引言

在20世紀七八十年代經(jīng)濟迅速發(fā)展的日本，過度疲勞曾造成大量中青年人猝死，如今，中國已超越日本成為"過勞死"大國。有統(tǒng)計顯示，巨大的工作壓力導(dǎo)致我國每年過勞死亡的人數(shù)達60萬人，越來越多的都市白領(lǐng)處于"亞健康"狀態(tài)。但在“過勞死”現(xiàn)象日益增加的同時，其引發(fā)的爭議也越來越大。本文通過歸納出“過勞死”現(xiàn)象的普遍爭議焦點，從其認定標準來思考現(xiàn)存的相關(guān)法律制度的不足，最后借鑒有益的經(jīng)驗提出合理的解決建議。

二、關(guān)于“過勞死”的認定標準及存在不足分析

（一）“過勞死”的認定標準分析

中國法律并未明確規(guī)定“過勞死亡”這一概念，但承認“過勞死亡”是一種與工作有關(guān)的傷害，關(guān)于職工在生產(chǎn)勞動或在工作中負傷和賠償工人等方面有很多法律規(guī)定。

“工傷”也就是“因工負傷”，或者可以稱之為“職業(yè)傷害”，也就是說在工作中受傷?！豆ｋU條例》第十四條有規(guī)定了應(yīng)當認定為工傷的下列情形，該情形又分為兩種情況：

（一）在工作時間和工作場所，由于工作原因，發(fā)生意外傷害;

（二）在工作場所中，從事與工作相關(guān)的準備或最后結(jié)束工作的人員因事故而受傷等七種情形。

在《工傷保險條例》第十四條中的這七種情況里，沒有找到“過勞死”這一相關(guān)概念。從第十五條來看，“過勞死”的受害者必須滿足兩個條件才能被視為“工傷”，地點條件和時間條件。地點條件要求在工作地點當場死亡;時間條件要求在工作時間突發(fā)疾病且在救援的48小時內(nèi)死亡。誘使勞動者在非工作場所死亡，或在突然生病后回家休息時死亡，或在無效救援48小時后死亡，或在救援后沒有死亡，但失去了全部工作能力。上述情況將不會被視為工傷，并且受害人將難以尋求法律救濟。

（二）存在不足分析

1.《工傷保險條例》第15條存在的不足

從法律這個角度來說，第15條的規(guī)定是可以視同工傷，以后法律也是基于該規(guī)定來修訂的。它通常也被稱作“雙工+48小時死亡”標準。但筆者認為該標準存在著一定的問題，有很多地方還有待改善。

首先，這一標準強調(diào)“發(fā)病地點”的程度有點過分?？墒俏覀円赖氖?，“過勞死”的主要原因一般是過度勞累，然而發(fā)病可能產(chǎn)生于短暫之間，后果也常常是人們所想不到的，若過于強調(diào)工作的時間及地點，而忽略了工作原因這一關(guān)鍵要素，那么明顯就是同“過勞死”的本質(zhì)產(chǎn)生了明顯的偏差了。

其次，就“48小時”這一認定標準而言，它的中心在于“搶救時間”。而關(guān)于這一點，同它產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的有兩個方面。一方面是當事人本身的體質(zhì)，另一方面也與醫(yī)生的責(zé)任心和醫(yī)院的救助水平有關(guān)。缺乏其他證據(jù)證明其發(fā)病距離死亡的時間是否超過48小時，難以被認定為工傷。

筆者認為將搶救時間作為關(guān)鍵是有失偏頗的，因為作為一種突發(fā)疾病，“過勞死”實則是一種由于長期的工作壓力而導(dǎo)致的健康問題，如果我們只是片面的認準“救助時間”，在某種意義上會讓其家屬消極的對待搶救機會。

最后，只為了在實務(wù)中便捷適用法條是“雙工+48小時死亡”標準最致命的缺陷，它并沒有認真考慮事故發(fā)生后勞動者和家屬所承受的嚴重損害。培養(yǎng)一名勞動者需要耗費大量時間、金錢與精力，立法的初衷應(yīng)該是為了保護員工的合法權(quán)益，但面對由于不合理的工作安排而使生命逝去的情況，我們必須思考法律與實務(wù)中存在的沖突，必須重新思考如何修改與完善相關(guān)的法律條文。

2.《工傷保險條例》第16條存在的不足

《工傷保險條例》16條中寫道：職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：

（1）故意犯罪的;

（2）醉酒或者吸毒的;

（3）自殘或者自殺的。

我們可以看到，即使?jié)M足了工作時間和工作地點的條件，但如果缺乏工作原因，并且是由于自身行為缺陷而導(dǎo)致的死亡，就無法將這種情形認定為工傷。由于勞動者工傷的實際情況復(fù)雜多變，法律規(guī)定不能一一列舉所有的工傷實際情況。隨著科學(xué)技術(shù)和醫(yī)療水平日益提高，現(xiàn)有的工傷制度已無法適應(yīng)當前勞工工傷認定的復(fù)雜情況，尤其是“過度勞累死亡”現(xiàn)象的增加，這在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和法律中很難定義，并且這種矛盾阻止了那些無法被認定為工傷的“過勞死”員工享有應(yīng)有的工傷待遇。

因此，在司法實踐中，我國（《工傷保險條例》）對工傷認定的封閉列舉很容易導(dǎo)致工傷認定標準不清的問題，當現(xiàn)有的行政解釋和司法解釋不能彌補這種缺陷時，有關(guān)行政機關(guān)和法院最終有可能將在同一案件中行使酌處權(quán)，卻做出不同的判決。

三、“過勞死”認定工傷的合理性

工傷責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是不同的。首先，與工傷保險的法定性質(zhì)相比，民事賠償是一種個性化的賠償機制。由于一對一訴訟的不確定性，有時會導(dǎo)致不公平的賠償。有時員工被迫選擇與用人單位面對面的談判和訴訟，用人單位會盡量減少賠償金額，而員工會要求更高的賠償金額，互利沖突，這必然會導(dǎo)致雇傭關(guān)系更加緊張。

如果將工傷納入社會保險體系，受害人可以獲得保險金，可以確定性質(zhì)自我判斷，也可以統(tǒng)一繳費標準。當事人對工傷保險的救濟方式和待遇數(shù)額容易作出合理、合理的預(yù)期。工傷保險法兼具社會保障法公平分配法的性質(zhì)，它可以在工傷受害者、雇主和社會之間重新分配利益，使各方利益達到平衡。

我國如今由“過勞死”所引發(fā)的勞動爭議問題較為突出，如果不采取措施解決問題，會使勞資糾紛更加嚴重，用人單位和勞動者關(guān)系緊張會給勞動者的身心和家庭帶來不可磨滅的損傷。因此，筆者認為，在工傷認定范圍納入“過勞死”這一法律概念是非常有必要的。

四、對“過勞死”現(xiàn)象的法律救濟途徑

（一）將“過勞死”納入工傷認定范圍

我國法律雖然沒有明確規(guī)定“過勞死”這一概念，但將它視為工傷的一種形式，法律也規(guī)定了許多工傷認定標準和損害賠償機制。雖然有些法律明確規(guī)定了工作時間和加班等方面，然而，在執(zhí)行過程中，超時工作越來越多，“過勞死”事件時有發(fā)生。

在司法實踐中，當受害人以“工傷”、“侵權(quán)”和“職業(yè)病”為由尋求法律救濟時，他獲得的賠償相對有限。通過對相關(guān)法律法規(guī)的梳理，對“因工死亡”的賠償大致經(jīng)歷了以下幾個階段：第一階段是1965年《關(guān)于如何處理工作場所突發(fā)疾病和死亡的復(fù)函》，在一定程度上保護了勞動者的合法權(quán)益;第二階段是1996年的“企業(yè)職工保險試行辦法”，將工作時間、地點、因工作突發(fā)疾病三要素統(tǒng)一在一起，判定“過勞死”的法律賠償，與以前相比更具權(quán)威性和強制性;第三階段是2004年，有學(xué)者認為，《工傷保險條例》第十五條可以理解為將“過勞死”視為工傷，在法律規(guī)定中增加了48小時搶救時效。從上述三個階段來分析，不難看出對于“過勞死”的賠償，立法和實踐都在不斷完善，也在進一步擴大職工的基本權(quán)益。但是，長期高強度工作造成的一系列問題，目前立法尚不明確，取證難、執(zhí)行難。

“過勞死亡”是符合工傷認定要件的。首先，勞動者與用人單位之間存在勞動關(guān)系，這種勞動關(guān)系發(fā)生在工作時間和工作崗位上。其次，在實踐中，大多數(shù)受害人也在要求工傷賠償，有關(guān)部門也直接根據(jù)工傷保險條例作出決定，因此不宜將其界定為職業(yè)病。死亡的原因是過度勞累。實質(zhì)上是由于工作安排不合理。這是一個可以避免甚至預(yù)防的事故。如果被定義為職業(yè)病，在開始工作時會對工人產(chǎn)生影響，對勞動者之后的申訴是不利的。

（二）細化“過勞死”的認定標準

基本上，在對“過勞死”進行工傷認定的過程中，不僅在社會經(jīng)濟方面有所涉及，還關(guān)系到立法、司法和執(zhí)法等方面。首先，就前文提到的工傷認定問題就存在立法上的法律空白。不僅如此，《勞動法》對勞動產(chǎn)業(yè)的限制本身缺乏一定的威懾力，不能準確反映法律的效力。二是司法方面。通過實際案例，可以看出勞動者在處理“因工死亡”問題上的法律地位。在原告敗訴或駁回上訴的情況下，法院駁回多數(shù)案件的原因基本是“原告的死亡結(jié)果與用人單位沒有因果關(guān)系”，這就說明了因果關(guān)系的重要性。在大多數(shù)司法實踐中，由于因果關(guān)系難以證明，我們沒有從侵權(quán)責(zé)任法的原則和角度考慮原告的訴訟請求，而是從利益衡量的角度考慮損害的后果。最后，執(zhí)法的作用更是微乎其微。勞動法本身適用于全體勞動者，但事實上，目前的情況是，勞動監(jiān)察部門只能有選擇地執(zhí)法，只有當執(zhí)法結(jié)果惡化到一定程度，勞動監(jiān)察部門才能履行自己的職責(zé)。大多數(shù)勞資爭議案件最終都會選擇勞動仲裁來解決糾紛，往往忽略了監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)。

為此，我們應(yīng)當細化過勞死的認定標準。建議把“過勞死”作為“工傷”當中一種特殊的情形，具體進行細化。首先要細化“過度勞動”的標準，在此標準的基礎(chǔ)上，結(jié)合法律規(guī)制和醫(yī)學(xué)研究細化延長工作時間的限度，明確由于超時工作引起的“過勞死”誘因，廢除“48小時”的不合理限制，對于“工作時間工作場所”做出統(tǒng)一合理的司法解釋，工作原因要素回歸，對于非工作原因的疾病排除在外，建議完善“突發(fā)疾病”的認定機制。最大程度的保證勞動者的身體健康。

五、結(jié)語

“過勞死”是社會轉(zhuǎn)型期的一種值得關(guān)注和解決的社會問題。它的存在，在很大程度上破壞了社會的和諧，妨礙了社會主義核心價值觀的構(gòu)建，損害了勞動者的身心健康，同時也是不利于社會穩(wěn)定的。為了更好地避免過勞死的發(fā)生，以及為過勞死的受害者更好地提供法律救濟，我們有必要將過勞死在法律角度上，明確列入工傷的范疇，按照工傷的標準來為過勞死的受害者提供救助。

參考文獻：

[1]董保華.《工傷保險條例》修改的若干思考[J].東方法學(xué)，2009（5）.

[2]Sangheon Lee，Deirdre Mc Cann and Jon C.Messenger.Working Around the World：Trends in Working Hours，Laws and Policies in a Global Comparative Perspective[M].London：Routledge press，2007.

[3]陶麗莉.公平責(zé)任原則的審判實踐適用研究[D].蘭州大學(xué)，2011（11）.

作者簡介：劉霖（1998-），女，遼寧大連人，本科，學(xué)生，研究方向：法學(xué)