基于Dagum基尼系數(shù)的生態(tài)安全區(qū)域差異及收斂度研究
——以淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段為例

何 剛,王瑩瑩,阮 君,趙楊秋

(安徽理工大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院,安徽 淮南 232001)

生態(tài)安全是國家安全體系的重要基石，是實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)和保障。在發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟的同時，自然環(huán)境與資源壓力加大引發(fā)許多生態(tài)環(huán)境問題[1]。2017年習(xí)近平總書記在十九大報告中指出“堅持人與自然和諧共生，堅持節(jié)約資源保護環(huán)境的基本國策”，把生態(tài)環(huán)境保護和生態(tài)文明建設(shè)提升到國家戰(zhàn)略高度。因此，區(qū)域生態(tài)安全問題受到廣泛的關(guān)注。區(qū)域生態(tài)安全問題對實現(xiàn)區(qū)域高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要，而不同區(qū)域生態(tài)安全水平受自然稟賦、生態(tài)環(huán)境、社會經(jīng)濟發(fā)展狀況的異質(zhì)性等眾多因素影響[2]，如何科學(xué)、有效地測度區(qū)域生態(tài)安全水平，識別區(qū)域差異的來源并提出針對性改善生態(tài)環(huán)境的對策建議，實現(xiàn)區(qū)域高質(zhì)量協(xié)同發(fā)展，已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界研究的重點課題。

國內(nèi)外學(xué)者針對生態(tài)安全的研究成果逐年豐富，目前，國外針對生態(tài)安全的研究主要集中在生態(tài)風(fēng)險分析[3]、生態(tài)系統(tǒng)健康評價[4]、生態(tài)安全監(jiān)測等[5-6]方面。研究方法主要有生態(tài)足跡法，該方法是由加拿大經(jīng)濟學(xué)家William E Rees于1992年提出的。國內(nèi)相關(guān)研究主要從區(qū)域生態(tài)安全水平綜合測度[7]、土地生態(tài)安全評價[8]、水資源安全評價[9]、城市生態(tài)安全評價[10]、森林生態(tài)安全評價[11]、生態(tài)安全預(yù)警[12]以及研究方法、指標體系構(gòu)建等方面進行了大量的研究。在研究方法與模型方面，代表性方法有熵權(quán)綜合評價法、物元分析法、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法、生態(tài)足跡法、景觀生態(tài)格局法。魏黎靈等[13]運用改良后的生態(tài)足跡法從區(qū)域生態(tài)足跡、生態(tài)承載力、生態(tài)赤字、生態(tài)壓力指數(shù)4個方面對閩三角城市群的生態(tài)安全水平進行評價。楊曉俊等[14]基于生態(tài)足跡模型構(gòu)建了生態(tài)壓力指數(shù)標準，并結(jié)合空間疊加分析法分析了西安市市區(qū)生態(tài)游憩空間的分布現(xiàn)狀。雷勛平等[15]從土地利用績效角度測度區(qū)域土地生態(tài)安全狀況，從土地利用績效、生態(tài)績效、經(jīng)濟績效、社會績效4個方面構(gòu)建評價指標，運用熵權(quán)TOPSIS模型進行評價。

關(guān)于區(qū)域生態(tài)安全的空間差異研究，學(xué)者在評價生態(tài)安全水平的基礎(chǔ)上，進一步研究區(qū)域間生態(tài)安全狀況差異以及相鄰區(qū)域間可能存在的空間相關(guān)性、空間集聚性和空間溢出性等空間特征。王千等[16]基于空間格局分析技術(shù)，結(jié)合生態(tài)能值理論測度了河北省耕地生態(tài)安全狀況，并分析其縣域空間集聚格局差異特征。嚴超等[17]構(gòu)建土地生態(tài)安全評價體系，對黔江區(qū)陸地生態(tài)安全狀況進行評價，探究黔江地區(qū)土地生態(tài)安全是否存在明顯的空間差異。張利國等[18]引入DAGUM基尼系數(shù)分解法對湖北省耕地多功能空間差異特征進行研究，結(jié)果顯示耕地生產(chǎn)功能分布與國民經(jīng)濟貢獻功能分布呈現(xiàn)出相反空間格局的規(guī)律。

鑒于此，本文可能存在的邊際貢獻在于：一方面，本文以經(jīng)濟、環(huán)境發(fā)展較不平衡的淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段為研究對象，與以往研究的省域，城市相比，在一定程度上彌補了以帶狀經(jīng)濟區(qū)域研究的不足。另一方面，以往研究多聚焦生態(tài)安全水平的評價與測度，而本文在對淮河生態(tài)經(jīng)濟帶生態(tài)安全水平測度的基礎(chǔ)上，運用Dagum基尼系數(shù)分解法追溯淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全區(qū)域差異的源頭，并且利用變異系數(shù)對淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全差異發(fā)展的收斂性進行檢驗。

1 研究區(qū)概況

淮河是我國的第三大河，淮河流域地處我國華中河南與華東地區(qū)蘇皖，位于東經(jīng)111°55′—121°20′，北緯30°55′—36°20′，是我國傳統(tǒng)的糧食基地之一，流域內(nèi)礦產(chǎn)資源豐富，區(qū)位優(yōu)勢明顯，是國家級重要交通走廊。流域經(jīng)濟以經(jīng)濟帶為框架和支撐，這種特殊空間的經(jīng)濟發(fā)展形式對區(qū)域?qū)崿F(xiàn)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。因此，以經(jīng)濟帶模式發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟受到了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。迄今，我國提出的帶狀經(jīng)濟區(qū)建設(shè)主要依據(jù)自然環(huán)境，交通基礎(chǔ)設(shè)施、文化傳承等。在此背景下，以經(jīng)濟帶模式進行淮河流域的區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)籌發(fā)展得到蘇皖豫等省政府的積極響應(yīng)，并達成了將淮河生態(tài)經(jīng)濟帶建設(shè)成我國擴大內(nèi)需的重要戰(zhàn)略支點的共識。2018年10月18日，《國務(wù)院關(guān)于淮河生態(tài)經(jīng)濟帶發(fā)展規(guī)劃的批復(fù)》發(fā)布標志著淮河生態(tài)經(jīng)濟帶建設(shè)上升到國家區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，為淮河流域縣市的發(fā)展提供了新的發(fā)展機遇。然而流域經(jīng)濟的快速發(fā)展，自然資源的開采與消耗，給淮河生態(tài)經(jīng)濟帶造成了巨大的生態(tài)壓力，合理科學(xué)地測度經(jīng)濟帶的生態(tài)安全狀況，及時發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵性因素，對建設(shè)區(qū)域生態(tài)文明和實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。2010—2018年，淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段各市經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)水平不盡相同，區(qū)域生態(tài)安全差異影響區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展。因此研究安徽段生態(tài)安全水平動態(tài)變化趨勢，挖掘區(qū)域生態(tài)安全水平的地區(qū)差異、差異源頭以及收斂特征，有利于實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟的協(xié)同發(fā)展。

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文以淮河經(jīng)濟帶安徽段為研究對象，主要數(shù)據(jù)來源于市級面板數(shù)據(jù)、2011—2019年《安徽省統(tǒng)計年鑒》、部分數(shù)據(jù)來源于安徽省各市統(tǒng)計公報、《中國統(tǒng)計年鑒》等相關(guān)統(tǒng)計資料。

2.2 生態(tài)安全水平綜合評價方法

2.2.1 構(gòu)建指標體系 建立科學(xué)的經(jīng)濟帶生態(tài)安全評價指標體系有利于全面診斷研究區(qū)現(xiàn)實存在的生態(tài)安全問題。目前關(guān)于生態(tài)安全評價指標體系的研究成果已相當豐富。研究常見的概念模型主要包括PSR模型、DPSIR模型以及將生態(tài)安全視作一個復(fù)合系統(tǒng)，從“社會—經(jīng)濟—自然”層面構(gòu)建生態(tài)安全評價指標體系模型。本文借鑒已有的研究成果并結(jié)合安徽段社會、經(jīng)濟、自然發(fā)展狀況，從生態(tài)負荷、生態(tài)保護、生態(tài)功能、生態(tài)經(jīng)濟4個方面構(gòu)建淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全評價指標體系。復(fù)合系統(tǒng)的作用機理是人類活動作用于自然環(huán)境，增加了生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)負荷，導(dǎo)致經(jīng)濟帶生態(tài)環(huán)境發(fā)生了一定程度的變化，具體表現(xiàn)為經(jīng)濟帶自然環(huán)境污染和生態(tài)系統(tǒng)承載力低下；為了阻止生態(tài)環(huán)境的持續(xù)惡化，人類社會采取了一系列的響應(yīng)即制定相關(guān)環(huán)境保護措施；因為人類及時采取的生態(tài)保護措施，生態(tài)安全得到穩(wěn)定和維持的效果，經(jīng)濟帶經(jīng)濟由此有望實現(xiàn)高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展。具體評價指標見表1。

表1 淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全評價指標體系

2.2.2 評價方法 鑒于現(xiàn)有的生態(tài)安全評價研究成果，本文采用基于熵權(quán)法的綜合評價模型對2010—2018年淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段的生態(tài)安全狀況進行測度。在評價過程中，各評價指標的賦權(quán)方法影響評價效果。目前研究中使用頻率較高的主要有兩類評價方法：客觀賦權(quán)法和主觀賦權(quán)法，本文采用客觀賦權(quán)法中的熵權(quán)法。該方法主要的優(yōu)點在于有效避免主觀因素影響，保證評價結(jié)果的科學(xué)性；熵權(quán)法的原理是利用各指標數(shù)據(jù)中包含的數(shù)據(jù)信息來確定其權(quán)重，保證指標權(quán)重的真實性與合理性。具體計算步驟如下：

(1)數(shù)據(jù)標準化。由于各指標原始數(shù)據(jù)的量綱不同，無法直接進行比較計算，故本文采用極差法對其進行標準化處理。

(1)

式中:xij為第i個評價對象的第j項指標的原始數(shù)據(jù)；m為評價對象個數(shù)。

(2)計算第i個評價對象的第j項指標的比重。

(2)

(3)計算指標熵值。

(3)

(4)計算熵值逆向化。

hj=1-ej

(4)

(5)計算指標的權(quán)重。

(5)

按照上述步驟，各評價指標的權(quán)重結(jié)果見表1。

(6)綜合指數(shù)確定。根據(jù)上述構(gòu)建評價指標的標準化數(shù)據(jù)以及熵權(quán)法求得的指標權(quán)重，根據(jù)綜合線性加權(quán)法，求得安徽段2010—2018年生態(tài)安全水平綜合指數(shù)。

(6)

式中:E為淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全水平綜合指數(shù)。

2.3 區(qū)域差異分解

本文采用1997年由相關(guān)學(xué)者提出的Dagum基尼系數(shù)分解法[19-20]對2010—2018年淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全水平的區(qū)域差異進行分解。根據(jù)Dagum基尼系數(shù)分解法，總體基尼系數(shù)的計算公式如下：

(7)

G=Gw+Gnb+Gt

(8)

區(qū)域內(nèi)差異貢獻的計算公式為：

(9)

(10)

(11)

(12)

(13)

(14)

將djh定義為分區(qū)域間的生態(tài)安全差值,即j分區(qū)和h分區(qū)中滿足yji-yhr>0條件的所有樣本值之和的數(shù)學(xué)期望；pjh定義為超變一矩陣,表示j,h分區(qū)中所有yhr-yji>0樣本值之和的數(shù)學(xué)期望;Fj，F(xiàn)h分別為j，h分區(qū)的累積密度分布函數(shù)。

(15)

(16)

2.4 收斂性檢驗

收斂理論是新古典增長模型中基于資本邊際報酬遞減和規(guī)模報酬不變條件下得出的推論，本義是指“有限的極限”。后引申至經(jīng)濟學(xué)中用于研究國家或地區(qū)間經(jīng)濟差距動態(tài)變化趨勢，根據(jù)Barro等[21]研究，收斂包括σ收斂和β收斂兩種收斂情況。σ收斂指不同分區(qū)內(nèi)生態(tài)安全水平差異的離散程度隨著時間推移而逐漸降低。β收斂分為絕對收斂和條件收斂，絕對收斂指的是不同分區(qū)內(nèi)的生態(tài)安全水平隨時間推移達到相同的水平；條件收斂指的是不同分區(qū)內(nèi)的生態(tài)安全水平隨著時間推移向各自不同的相對穩(wěn)定的水平趨近。根據(jù)本文的研究對象數(shù)量及范圍有限，本文對其進行σ收斂性檢驗。

檢驗σ收斂常用的方法是變異系數(shù)法[22]，即通過計算指標數(shù)據(jù)的標準差與平均數(shù)的比值來衡量觀測數(shù)值的差異化程度，可以表示為：

(17)

3 結(jié)果與分析

3.1 淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全水平分析

基于熵權(quán)綜合評價模型與生態(tài)安全評價指標體系，測度淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全綜合指數(shù)(表2)，并對淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全狀況進行空間分析(圖1)。研究區(qū)生態(tài)安全水平在空間上存在明顯的差異，呈現(xiàn)出東南高于西北的分布規(guī)律，2010—2018年安徽段生態(tài)安全綜合指數(shù)呈逐年波動上升趨勢，其中2010—2013年六安市生態(tài)安全綜合指數(shù)呈短暫下降趨勢，與安徽段整體生態(tài)安全水平的變化趨勢不同。總的來說，2010—2018年，淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全水平顯著提高。具體分析，淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全水平呈現(xiàn)以下特點：(1)各市生態(tài)安全綜合指數(shù)年均增長率差異較大，其中年均增長率最大為淮南11.3%，最小為蚌埠5.1%，其余地市分別為淮北年均增長率9.6%，亳州8.9%，宿州8.1%，阜陽11.1%，滁州7.1%，六安5.7%，綜合得出安徽段各地市生態(tài)安全水平發(fā)展速度存在區(qū)域差異。這表明淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全協(xié)同發(fā)展水平有待提高。(2)各地市生態(tài)安全水平綜合指數(shù)差異明顯。研究期初安徽段8市的生態(tài)安全綜合指數(shù)分別為0.168，0.190，0.219，0.366，0.226，0.197，0.337，0.405，研究期末8市的生態(tài)安全水平顯著提高，生態(tài)安全綜合指數(shù)依次為0.349，0.377，0.407，0.545，0.525，0.465，0.581，0.633。蚌埠、滁州、六安3市的生態(tài)安全水平一直處于較高水平，2010年3市生態(tài)安全綜合指數(shù)依次為0.366，0.337，0.405，到2018年末3市的生態(tài)安全綜合指數(shù)已經(jīng)達到了0.545，0.581，0.633。位居8市生態(tài)安全水平的前3位。(3)以淮河為界分區(qū)的區(qū)域間生態(tài)安全水平變化趨勢存在明顯差異，淮河以南城市與淮河以北城市相比，生態(tài)安全呈更快更好的發(fā)展趨勢。

表2 2010-2018年淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全水平綜合指數(shù)

3.2 淮河生態(tài)經(jīng)濟帶生態(tài)安全區(qū)域差異及分解

本文運用Dagum基尼系數(shù)分解法對2010—2018年淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全水平的總體差異，以及區(qū)域內(nèi)差異、區(qū)域間差異進行分解，結(jié)果見圖2—4。

3.2.1 淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全水平總體差異 結(jié)合圖2可知，總體基尼系數(shù)(G)由2010年0.059降低到2018年0.039，降幅為33.8%。表明研究期內(nèi)淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全水平總體差異呈下降趨勢。生態(tài)安全水平總體差異變化過程呈現(xiàn)顯著的階段性，2010—2011年期間總體差異顯著降低，總體基尼系數(shù)由2010年0.059降低到2011年0.033，降幅達44.1%。2012—2014年總體差異呈現(xiàn)出短暫上升趨勢，總體基尼系數(shù)由0.044上漲為0.047，漲幅達6.4%。2015—2017年總體基尼系數(shù)呈先下降后上升趨勢，2015年總體基尼系數(shù)為0.040，2017年總體基尼系數(shù)為0.046，升幅達15%。2018年，總體基尼系數(shù)為0.039，綜合近9 a的總體基尼系數(shù)發(fā)現(xiàn)，淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段的生態(tài)安全水平總體差異逐年縮小。

圖2 生態(tài)安全水平的總體差異

3.2.2 安徽段內(nèi)生態(tài)安全水平分區(qū)區(qū)內(nèi)差異分析 由圖3可知，悉淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段淮河以北、淮河以南兩個分區(qū)內(nèi)的區(qū)域內(nèi)差異特征。從區(qū)域內(nèi)差異的變化趨勢看，淮河以北區(qū)域內(nèi)的內(nèi)部差異總體呈波動下降趨勢，從2010年的0.074降低至2018年的0.049，下降了33.78%。其中2014—2016年，區(qū)域內(nèi)的生態(tài)安全水平差異出現(xiàn)了短暫的先上升后下降態(tài)勢，3年的區(qū)域內(nèi)基尼系數(shù)分別為0.055，0.061，0.054。淮河以南區(qū)域內(nèi)部差異呈現(xiàn)出顯著的階段性變化特征，總體上呈逐年降低態(tài)勢。2010年淮河以南區(qū)域內(nèi)的基尼系數(shù)為0.074，2018年為0.033，降幅達55.41%。2010—2013年淮河以南區(qū)域內(nèi)差異顯著減小，降幅達58.5%，2014—2016年區(qū)域內(nèi)差異出現(xiàn)逐年增加狀態(tài)，表明此階段內(nèi)淮河以南區(qū)域內(nèi)的生態(tài)安全水平差異逐年變大。2017—2018年，區(qū)域內(nèi)差異呈現(xiàn)出顯著下降趨勢?？傮w淮河以北區(qū)域和淮河以南區(qū)域內(nèi)的差異的變化呈逐年降低態(tài)勢，這可能與淮河經(jīng)濟帶安徽段各地級市的生態(tài)安全水平逐年上升有關(guān)。各市的生態(tài)安全水平隨著區(qū)域生態(tài)文明建設(shè)的不斷推進而不斷上升，區(qū)域內(nèi)的差異因此減小。

圖3 生態(tài)安全水平的區(qū)域內(nèi)差異

3.2.3 安徽段內(nèi)生態(tài)安全水平的分區(qū)間差異分析 由圖4可知，淮河以北、淮河以南區(qū)域間差異。從區(qū)域差異的變化趨勢來看，兩區(qū)域間差異隨時間變化呈現(xiàn)波動下降態(tài)勢，降幅達33%。具體來看，兩區(qū)域間差異的變化存在階段性特征。2010—2013年處于下降態(tài)勢，年均下降率為8.25%。2013—2017年呈現(xiàn)出“倒U”型變化趨勢。2013—2015年漲幅為25.36%，2015—2017年降幅為26.38%，2018年，區(qū)域間差異基尼系數(shù)為0.138，以2017年為基期漲幅為8.7%。綜上所述，可知淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段以淮河為界劃分的淮河以南、淮河以北區(qū)域間的生態(tài)安全水平差異逐年減小，這表明區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展正在穩(wěn)步推進中，區(qū)域間差異雖然存在，但已經(jīng)在減小，需要各區(qū)域積極實施有利于生態(tài)安全發(fā)展的措施，加快實現(xiàn)區(qū)域協(xié)同發(fā)展。

圖4 生態(tài)安全水平區(qū)域間差異

3.2.4 淮河經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全狀態(tài)差異的來源分析 結(jié)合表4具體計算數(shù)據(jù)可得，淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全水平區(qū)域差異來源于區(qū)內(nèi)差異和區(qū)間差異。研究期內(nèi)區(qū)域內(nèi)差異、區(qū)域間差異、超變密度差異的年平均貢獻率分別為48.7%，46.1%，5.18%，表明了區(qū)域總體差異主要來源于區(qū)域內(nèi)差異和區(qū)域間差異。其中，區(qū)域內(nèi)差異貢獻率呈現(xiàn)出波動變化趨勢，總體變化較小，降幅為1.13%。說明淮河以北、淮河以南區(qū)域內(nèi)生態(tài)安全水平差異明顯，地區(qū)生態(tài)安全發(fā)展不平衡。區(qū)域間差異貢獻率在研究期內(nèi)除2011年為9.4%外，其余8 a的貢獻率均在40%～60%，整體上呈波動上升趨勢，漲幅為4.5%；超變密度貢獻率在2%～10%，總體呈波動下降趨勢，降幅為25%。

表4 淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全水平區(qū)域差異分解

3.3 淮河生態(tài)經(jīng)濟帶生態(tài)安全狀況收斂性分析

由圖5A可知，淮河以北區(qū)域的收斂系數(shù)由2010年0.143，降低至2018年的0.120，降幅為16.1%，表明淮河以北區(qū)域的生態(tài)安全水平存在σ收斂特征，這與前文分析淮河以北區(qū)域的生態(tài)安全水平區(qū)域差異逐年縮小的結(jié)果一致。由圖5B可知，淮河以南區(qū)域的收斂系數(shù)由2010年0.155，降低至2018年0.094，降幅達39.35%，表明淮河以南區(qū)域生態(tài)安全水平存在σ收斂特征，研究期內(nèi)淮河以南區(qū)域的生態(tài)安全區(qū)域差異隨時間推移而不斷減小。從兩分區(qū)的變異系數(shù)的變化趨勢來看，首先淮河以北區(qū)域的收斂系數(shù)隨時間變化幅度小，呈現(xiàn)出較為平穩(wěn)的變化，說明淮河以北區(qū)域的生態(tài)安全水平差異是緩慢縮小。反觀淮河以南區(qū)域變異系數(shù)在研究期內(nèi)的變化趨勢呈現(xiàn)出大幅度波動現(xiàn)象，具有顯著的階段性變化特征。2010—2013年，σ收斂系數(shù)呈現(xiàn)出大幅度的降低，降幅達54.84%。2014—2016年，σ收斂系數(shù)則呈現(xiàn)較大幅度上漲趨勢，漲幅為22.64%，總體上差異隨時間減小。

圖5 淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全水平的σ收斂演變趨勢

4 結(jié)論與政策建議

4.1 結(jié) 論

(1)從生態(tài)安全水平的變化趨勢來看，研究期內(nèi)，淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全水平逐年提升，淮河以南區(qū)域水平較淮河以北區(qū)域水平高。綜合指數(shù)淮河以南區(qū)域分別為0.323，0.432，0.478，淮河以北區(qū)域分別為0.259，0.265，0.299，0.447，0.345?；春右阅蠀^(qū)域生態(tài)安全水平年均增長速度高于淮河以北區(qū)域?？傊春由鷳B(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全水平整體呈現(xiàn)出逐漸提升的態(tài)勢，但生態(tài)安全水平偏低，區(qū)域生態(tài)安全問題仍亟需重視和解決。

(2)從地區(qū)差異來源看，研究期內(nèi)，淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段區(qū)域總體差異呈現(xiàn)出逐年縮小趨勢?？傮w基尼系數(shù)由2010年0.059降低到2018年0.039；淮河以北區(qū)域與淮河以南區(qū)域的區(qū)域間差異與區(qū)域內(nèi)差異均是區(qū)域差異的來源，二者對總體差異的貢獻大小大致相同，對總體區(qū)域差異的貢獻率除特殊情況外均在40%以上，表明淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段的生態(tài)安全水平發(fā)展較不平衡，以淮河為界劃分的區(qū)域間差異明顯，且區(qū)域內(nèi)各地級市間的生態(tài)安全水平發(fā)展也處于不平衡狀態(tài)。

(3)從發(fā)展的σ收斂性分析，隨著經(jīng)濟帶的生態(tài)文明建設(shè)，淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全水平發(fā)展不平衡的問題得到了一定程度改善，各地區(qū)間的差異隨時間推移逐漸縮小，存在σ收斂特征。

4.2 政策建議

首先，重視區(qū)域生態(tài)安全水平較低問題。研究表明：2010—2018年淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段生態(tài)安全水平平均值為0.259～0.478，即生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展不協(xié)調(diào)問題突出。為此，從安徽段層面看，要重點加強環(huán)境污染綜合治理，建設(shè)沿淮生態(tài)屏障，推進水資源保護及利用。從區(qū)域?qū)用婵?，發(fā)揮滁州、六安、蚌埠等生態(tài)安全水平較高城市的輻射、引導(dǎo)與帶動作用，加大低水平區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護力度，重點提升區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境的協(xié)調(diào)程度，實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)協(xié)同發(fā)展目標，從而在整體上提高安徽段生態(tài)安全水平。

其次，重視生態(tài)安全區(qū)域差異問題。研究發(fā)現(xiàn)，淮河以北、淮河以南區(qū)域生態(tài)安全差異明顯，區(qū)內(nèi)差異對區(qū)域差異的年均貢獻率達到48.7%，為此，亟需縮小區(qū)域內(nèi)生態(tài)安全差距。重點縮小淮河以北區(qū)域城市間經(jīng)濟發(fā)展差距，構(gòu)建協(xié)調(diào)發(fā)展的城鎮(zhèn)格局，提升中心城市功能品質(zhì)、發(fā)展中小城市和小城鎮(zhèn)、積極推進以縣城為重要載體的新型城鎮(zhèn)化建設(shè)。支持蚌埠、阜陽建設(shè)淮河生態(tài)經(jīng)濟帶區(qū)域中心城市。加快建設(shè)阜陽區(qū)域重點城市，成為帶動皖北、支撐中原城市群發(fā)展的重要增長極。淮北、宿州是典型的煤礦型城市，應(yīng)加快城市產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。

最后，淮河以南、淮河以北區(qū)域應(yīng)采取不同的發(fā)展策略。由于各區(qū)域自然資源、環(huán)境壓力、經(jīng)濟發(fā)展等因素的異質(zhì)性，且研究發(fā)現(xiàn)區(qū)域間生態(tài)安全水平差異明顯，收斂情況不盡相同，為此需制定因地制宜的生態(tài)環(huán)境保護措施?；春右员眳^(qū)域如蚌埠，借助已有的經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)勢、區(qū)位優(yōu)勢和技術(shù)經(jīng)驗，加大經(jīng)濟與生態(tài)環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展，積極打造現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系，發(fā)展低碳產(chǎn)業(yè)?；春右阅蠀^(qū)域的淮南應(yīng)加快煤炭資源型城市的轉(zhuǎn)型，努力發(fā)展綠色高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。六安、滁州生態(tài)環(huán)境良好，應(yīng)在繼續(xù)保持生態(tài)環(huán)境優(yōu)勢的同時，培育戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、提升傳統(tǒng)優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)、大力發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

本研究存在的不足之處，首先，研究區(qū)域范圍較小，僅研究了淮河生態(tài)經(jīng)濟帶安徽段區(qū)域的生態(tài)安全水平以及安徽段區(qū)域差異，后期將擴大研究范圍，將整個淮河生態(tài)經(jīng)濟帶納入研究范圍。其次，評價指標體系構(gòu)建方面，將依據(jù)不同區(qū)域發(fā)展現(xiàn)狀進行豐富完善。在評價方法方面本文采用較為成熟的熵值法，后期研究可以采用其他評價方法測度區(qū)域生態(tài)安全水平，進而科學(xué)準確追溯區(qū)域生態(tài)安全差異源頭，提出具有針對性的縮小區(qū)域生態(tài)安全差異的建議，從而促進淮河生態(tài)經(jīng)濟帶的生態(tài)安全協(xié)同發(fā)展，實現(xiàn)經(jīng)濟帶高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展。