◆杜鵬飛（清華大學(xué)藝術(shù)博物館）

引子

庚子新春，突如其來的疫情迫使幾乎所有人不得不放下既有的工作安排，進(jìn)入禁足避疫模式。筆者雖然每日按規(guī)定到學(xué)校值班，但是校園封閉，博物館閉館，畢竟少了許多瑣事。守著偌大而空寂的博物館，在做好疫情防控工作的同時(shí)，惟有盡心盡力完成自己的線上教學(xué)工作，并積極組織員工力所能及地開展線上活動(dòng)。除此而外，憑空多出些可自由支配的時(shí)間，于是，在腦海中盤亙數(shù)年之久、卻始終無緣付諸行動(dòng)的一項(xiàng)工作，終于提上日程，成為我每日工作之余最為重要的消遣，終于積數(shù)月邊角時(shí)間成稿《金石別卷：蓮花盦寫銅藝術(shù)編年》。

在書稿中收錄的一對姚茫父款《嗜酒愛修竹圖》銅鎮(zhèn)尺，涉及到“復(fù)刻”問題。所謂“復(fù)刻文銅”，特指以名家畫稿真跡刻銅文房作品為原型，利用拓本或摹本重新翻刻之作。圍繞《嗜酒愛修竹圖》銅鎮(zhèn)尺的資料較為豐富，所涉問題亦有一定的代表性和趣味性，可惜限于書稿的體例與篇幅，未能充分展開討論。近日欣聞刻銅文房收藏界將有金秋十月杭州雅集，藉此約稿之機(jī)，特重新拈出相關(guān)話題加以討論，略申淺見以就教于方家。

一、嗜酒愛修竹圖

在我所積累的網(wǎng)絡(luò)資料庫中，有一件姚茫父款銅鎮(zhèn)尺的圖片，已不記得何時(shí)得于何處。圖片像素雖差強(qiáng)人意，讓人無法感受作品之精微妙處，但已足資討論。此銅鎮(zhèn)尺使用痕跡明顯，雖品相欠佳，但難掩其“高貴”出身。在鎮(zhèn)尺下方，刻有修竹密匝，環(huán)繞茅舍，舍中老者，蕭然冷坐，把盞憑窗，點(diǎn)出了“嗜酒愛修竹”之題意。鎮(zhèn)尺上方則刻有細(xì)如米粒的行楷書近兩百言，其文曰：

嗜酒愛修竹圖

汪槐堂有此圖，余秋室《酒邊琴外詞》有《沁園春》云：鸞鶴神仙，風(fēng)月湖山，靈光殿巋?？匆蛔鹪谑?，紅添玉頰；萬竿繞屋，綠上荷衣。騷仆編排，酪奴勾管，消受春風(fēng)萬首詩。如翁者，洵醇宜人飲，虛亦吾師。 經(jīng)時(shí)杖履輕違?？諡趺秉S塵雪爪泥。況長安市上，酒珍趙璧；黃金臺(tái)畔，竹比瓊枝。疇似先生，蕭然冷坐，翠影玲瓏入酒杯。披清照，早怯將俗累，雪盡塵緇。

近收得稿，因詞擬圖。乙丑四月，蓮花盦漫興，茫父。

另有印章兩枚：茫父、蓮花盦，皆有殘存朱色。（圖1）

圖1 嗜酒愛修竹圖銅鎮(zhèn)尺（甲）

文中提及汪槐堂與余秋室。大意可知，茫父先生在乙丑年（1925）四月得到余秋室稿本《酒邊琴外詞》，其中有一首《沁園春》詞，題詠汪槐堂《嗜酒愛修竹圖》，于是先生“因詞擬圖”，創(chuàng)作了這件銅鎮(zhèn)作品。

余秋室即余集（1738—1823），字蓉裳，號(hào)秋室，浙江仁和（今杭州）人，清代詩人、畫家。乾隆三十一年進(jìn)士，授翰林院編修，累官至侍讀學(xué)士。這首《沁園春》詞，收錄在《全清詞》中，僅最后一句為“雪凈纖緇”，與茫父依稿本所錄“雪盡塵緇”略異，余盡相同。

而茫父跋語所云“近收得稿”，可知所收為余集的稿本詞集。傅增湘（1872-1949）先生《藏園群書經(jīng)眼錄》有《酒邊琴外詞》寫本一卷，定為“清余秋室手寫本，黑格，邊欄外有‘東嘯軒鈔本’‘花可可齋鈔本’款字，似為秋室自撰詞也。鈐有‘集’‘秋室手鈔’‘只可自怡悅’‘書生考古’各印?！睉?yīng)該指的是同一版本。此書為李盛鐸（1859—1934）木犀軒舊藏，一說是余集抄錄宋人向子諲（1085—1152，字伯恭）的詞集，應(yīng)屬誤傳。

說罷余集《酒邊琴外詞》，再談汪槐堂《嗜酒愛修竹圖》。汪槐堂即汪沆（1704—1784），字師李，一字西顥，號(hào)艮園，又號(hào)槐堂、槐塘，浙江錢塘（今杭州）人，清諸生。早歲能詩，與杭世駿（1696—1772）齊名，為學(xué)極博。乾隆元年應(yīng)“博學(xué)鴻詞”試而未中，遂至天津，寄居查為仁（1695—1749）的水西莊，并師從厲鶚（1692—1752）治學(xué)。大學(xué)士史貽直（1682—1763）將以經(jīng)學(xué)薦，以母老辭。好為有用之學(xué)，于農(nóng)田、水利、邊防、軍政，靡不條貫。有《湛華軒雜錄》《讀書日札》《新安紀(jì)程》《全閩采風(fēng)錄》《蒙古氏族略》《汪氏文獻(xiàn)錄》《槐堂詩文集》等。

汪氏《嗜酒愛修竹圖》原作今已不知所終，茫父先生亦只能無奈“因詞擬圖”，即由余秋室的詞意來揣測畫意。從畫題推想，其用典或與東坡先生有關(guān)，同郡詩人杭世駿《題汪征君沆嗜酒愛修竹圖》一詩可為輔證：“寧可食無肉，豈可居無竹？篩月與吟風(fēng)，清陰滿一屋。寧可居無耦，豈可坐無酒？種竹須揀辰，飲酒當(dāng)盡酉?！?/p>

杭世駿（1696—1772），字大宗，號(hào)堇浦，室名道古堂，浙江仁和（今杭州）人。乾隆元年（1736）舉博學(xué)鴻詞科，官御史。晚年在廣州粵秀書院和江蘇揚(yáng)州安定兩書院擔(dān)任主講。工書，善寫梅竹、山水小品，疏澹有逸致。著有《道古堂集》等。

杭、汪二人年相若，地相鄰，學(xué)識(shí)聲望相仿佛，乾隆元年（1736）同赴京師應(yīng)博學(xué)鴻詞科，杭高中一等第五名，而汪以報(bào)罷歸。汪沆落第后即來天津，寓居水西莊查為仁之香雨樓。積極參與水西莊雅集酬唱、宴游觴詠，同時(shí)受聘纂修天津府縣志乘，直至乾隆八年（1743）赴閩中入將軍幕府，前后盤亙水西莊逾八載，只乾隆四年秋冬至五年初夏曾南歸錢塘小住。其時(shí)，杭世駿為京官，與查為仁結(jié)為兒女親家，查之六女蔚起嫁與杭之次子守宸，杭、查時(shí)相往還京津兩地，留下唱和詩文。如乾隆五年冬，查為仁、查為義與汪沆、吳廷華等人過訪杭世駿京邸無畏室，以“多聞增智慧，無畏得清涼”分韻賦詩。乾隆八年二月，杭世駿以言事獲罪罷官，憤懣抑郁之下來天津水西莊盤亙數(shù)日。彼時(shí)水西莊文事活動(dòng)達(dá)至鼎盛，在士林中影響極大。汪槐堂此畫、杭世駿此題畫詩，推測或許就作于乾隆元年至八年之間。

汪沆長子彭壽過繼給英年早逝的長兄汪浦（1699—1731），娶杭世駿次女，于是杭、汪亦結(jié)為姻親。檢光緒《杭州府志》，卷百四十五有：“汪沆字槐堂，錢唐諸生，少從厲鶚受詩法，博極群書……子彭壽，字靜甫，官鎮(zhèn)江府經(jīng)，歷承家學(xué)，又為杭世駿婿，工詩?！倍际莉E長女適同郡丁敬（1695—1765，字敬身，號(hào)鈍丁、龍泓山人）長子健（誠叔），于是可知汪槐堂、杭世駿、查為仁、丁敬皆有姻親。此不贅述。

同郡后學(xué)梁同書（1723—1815）亦有《題汪西顥先生嗜酒愛修竹圖》：“先生晚歲謝風(fēng)塵，宴坐云根自在身。居近東頭貪竹筿，天教白眼對杯巡。紅大府南朝客，翠袖空山絕代人。老輩只今零落盡，風(fēng)流誰與阮嵇論?！?/p>

從詩意推測，梁同書是將《嗜酒愛修竹圖》視為汪槐堂的夫子自道，“先生晚歲謝風(fēng)塵，宴坐云根自在身。居近東頭貪竹筿，天教白眼對杯巡?！边@幾句詩與茫父先生于銅鎮(zhèn)所寫畫境何其吻合！那么，亦不排除此畫為汪槐堂晚年所作的可能。

此外，桐鄉(xiāng)馮浩（1719—1801）有《題汪槐堂〈嗜酒愛修竹圖〉》，收在《孟亭居士詩稿》中。

馮浩字養(yǎng)吾，號(hào)孟亭，浙江桐鄉(xiāng)人。乾隆十三年（1748）進(jìn)士，散館改庶吉士，授翰林編修，充國史館纂修。曾參修《文獻(xiàn)通考》。乾隆二十一年典試江南，升御史，以病告歸。主龍城、崇文、蕺山、鴛湖諸院講席。嘉慶元年重赴鹿嗚宴，六年卒，年八十三。有《玉溪生詩詳注》《樊南文集詳注》，采入《四庫全書》。是清中期著名詩人，其詩沉厚工穩(wěn)，唱酬盡海內(nèi)名士。

同郡龔禔身（1730—1776）有《題汪五丈沆嗜酒愛修竹圖》，收在《吟臞山房詩》中。

龔禔身字深甫，號(hào)吟臞，浙江仁和（今杭州）人，乾隆三十四年（1769）進(jìn)士。授內(nèi)閣中書。四十一年卒，年僅三十七。龔氏年十七從杭世駿游，根柢亦深。其詩不名一家，格高詞清。為龔自珍本生祖。

可知汪槐堂《嗜酒愛修竹圖》在當(dāng)時(shí)曾廣邀朋輩題詠。

二、邂逅“雙胞胎”

在收集整理《金石別卷：蓮花盦寫銅藝術(shù)編年》的過程中，忽然憶及數(shù)年前過石家莊守素堂拜訪文博前輩張守中先生，主人曾告知早歲于北京琉璃廠購得一對茫父款銅鎮(zhèn)尺，在北京的女兒處。于是立刻修書一封，奉上書稿初編并乞示下藏品圖片資料。很快即收到先生回復(fù)（圖2）

圖2 張守中先生來函1

如下：

鵬飛先生：

三日信悉，《蓮花盦寫銅藝術(shù)編年》粗略翻閱，材料收集不易，工程浩繁，費(fèi)神多多，祝您成功。舊存茫父銅鎮(zhèn)尺在二女景固手中，她過節(jié)來石，今返北京，我已囑她回京后與你直接聯(lián)系，力爭資料上書，能如你我之愿。不多述。

問節(jié)日快樂！

張守中

十月六日

不久即和張老令嬡景固女士加了微信，銅鎮(zhèn)尺的圖片也隨即傳來，收到圖片，心中驀然一喜，原來張老所藏正是《嗜酒愛修竹圖》銅鎮(zhèn)尺??！然而激動(dòng)過后，定睛一看，遂發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)：甲乙兩對銅鎮(zhèn)，竟然是長得幾乎一模一樣的“雙胞胎”。（圖3）

圖3 嗜酒愛修竹圖銅鎮(zhèn)尺（乙）

二者謀篇布局別無二致，仔細(xì)比對，發(fā)現(xiàn)兩處肉眼可辨之差別：一是甲有年款“乙丑四月”，而乙沒有，相應(yīng)此四字處留下空白；二是右下壓角之“蓮花盦”印章的位置，甲略居中，乙則更偏在右側(cè)。根據(jù)上述分析，筆者傾向于認(rèn)為銅鎮(zhèn)尺乙是用甲的拓本所翻刻的。之所以判斷不是摹寫后翻刻，是因?yàn)槟懞茈y做到每一筆、每個(gè)字的位置如此精準(zhǔn)一致。

那么，問題來了，是不是這種翻刻的作品就失去原有的價(jià)值了呢？答案是否定的。因?yàn)槲仪逦赜浀脧埨险f過，大概是在1960年代初，他因公到京，在琉璃廠以高價(jià)購得此物并一直珍藏至今。到底花多少錢呢？為了準(zhǔn)確掌握銅刻文房的歷史信息，我決定再次去信請教，順便奉上該銅鎮(zhèn)尺的兩紙拓本（圖5）。很快再次收到回函（圖4）：鵬飛先生：

圖4 張守中先生來函2

廿三日信并貴館開展周年冊、《藝術(shù)中國》兩書妥收，致謝。見到茫父銅鎮(zhèn)拓本，十分親切，倘能收入《蓮花盦寫銅》大作中，當(dāng)為幸事。回想一九六二年夏秋間，隨伯父（張象昱，字子炎）去琉璃廠，在慶云堂購字帖，順便購得此物，當(dāng)時(shí)售價(jià)為八十元。所刻銘文落款茫父，伯父相告此乃名人佳作。

日前景固女參觀貴館，電話相告收獲頗多，為你們的出眾業(yè)蹟（績）高興。余不多述。

問秋安。

張守中

十月廿七日

1962年的80元是什么概念？今天的年輕人多已無從了解。保守估計(jì)，即使在北京，當(dāng)時(shí)的80元也可供一個(gè)普通5口之家至少維持2個(gè)月的基本生活。而當(dāng)時(shí)琉璃廠榮寶齋出售的齊白石繪畫小品每件不過5元，如果這80元全部購買齊白石畫作，那么今天的市場價(jià)值該以千萬元計(jì)了。

三、母本今何在

前已述及，經(jīng)比對，筆者初以為銅鎮(zhèn)尺甲（圖1）是乙（圖3）的母本，乙從甲之拓本翻刻而來，用當(dāng)下文博界流行術(shù)語可稱之為“復(fù)刻”。更進(jìn)一步，則會(huì)傾向于認(rèn)為甲是親筆畫稿，而乙為復(fù)刻。如果不是偶然看到半紙《嗜酒愛修竹圖》銅鎮(zhèn)尺舊拓片（圖6），這種判斷應(yīng)該是毋庸置疑的。然而有趣的是，這僅存的半紙舊拓，令上述判斷失去了立足點(diǎn)，雖然舊拓只余銅鎮(zhèn)尺右半，但是仔細(xì)比對之下，仍清晰可辨甲乙兩件銅鎮(zhèn)尺實(shí)物與舊拓本之間皆存在細(xì)微區(qū)別，其書法、繪畫及刻工似更勝半分，因此可以毫無懸念地判斷，這兩對銅鎮(zhèn)尺實(shí)物亦皆屬復(fù)刻。

當(dāng)然，正如前文分析，復(fù)刻本的價(jià)值亦不容小覷。筆者曾有幸上手（圖3）銅鎮(zhèn)尺實(shí)物，反復(fù)把玩，其銅質(zhì)及刻工與民國時(shí)期同古堂、淳菁閣等名店所出幾乎無二，溫潤稱手，極有可能就是名店的銅師當(dāng)年所翻刻者。

無需贅述，茫父款《嗜酒愛修竹圖》舊拓本極有可能拓自茫父親筆畫稿刻銅鎮(zhèn)尺實(shí)物。銅鎮(zhèn)尺實(shí)物與舊拓本的相繼出現(xiàn)，一件作品分身為三，說明在當(dāng)時(shí)，名店銅師翻刻名家親筆畫稿銅刻文房用具是客觀存在的現(xiàn)象，甚至可能帶有一定的普遍性。這也不難理解，一方面名家畫稿畢竟不易求得，既費(fèi)時(shí)日且費(fèi)金錢，而以其拓本進(jìn)行翻刻則容易操作；另一方面，翻刻本成品的實(shí)際效果亦不差，可謂下真跡一等，想來也是深受顧客歡迎的。張守中先生在1962年以80元購得銅鎮(zhèn)尺乙，可為明證。

圖 5 嗜酒愛修竹圖銅鎮(zhèn)尺（乙之拓本）

結(jié)語

1.《嗜酒愛修竹圖》銅鎮(zhèn)尺是姚茫父參與創(chuàng)作的一件精彩作品，他根據(jù)清人余集的一首《沁園春》詞意，創(chuàng)制了《嗜酒愛修竹圖》并寫于銅鎮(zhèn)尺之上，再經(jīng)銅師之手刻成，繪畫與長題相得益彰，寫手與刻工刀筆相契，名店出品、名家寫畫、名師奏刀，堪稱民國刻銅文房代表作品。惜實(shí)物原件不知今在何處，惟余右半之舊拓，可資想象原物之精彩。

2.民國時(shí)期存在以名家親筆畫稿刻銅真品拓本進(jìn)行翻刻的現(xiàn)象，《嗜酒愛修竹圖》銅鎮(zhèn)提供了很好的例證。此銅鎮(zhèn)尺目前可見兩對翻刻本實(shí)物，其一據(jù)傳現(xiàn)在海外，另一件為豐潤張氏所購藏。仔細(xì)考察兩件銅鎮(zhèn)尺實(shí)物，與舊拓本皆有細(xì)微差異，應(yīng)該都是以真品拓本為模板所翻刻者，但制作精良，下真跡一等。

圖 6 嗜酒愛修竹圖銅鎮(zhèn)尺舊拓（僅存右半）

3.這類名店銅師所翻刻的名家畫稿作品數(shù)量亦很有限，就筆者過眼資料判斷，通常不過一二，而且材質(zhì)、刻工皆可稱善，因此亦值得收藏界重視。尤其是在沒有更多可據(jù)比對的資料時(shí)，視為真品亦不為過。此類作品在當(dāng)時(shí)即價(jià)值不菲，其價(jià)格往往與真品相去無多。張守中先生在上世紀(jì)六十年代初期，花費(fèi)巨資“八十元”購入的銅鎮(zhèn)尺，即是明證，而長輩張子炎先生的推薦，亦足證當(dāng)時(shí)人們對其價(jià)值的普遍認(rèn)可。這類作品傳至今日，亦堪以真跡視之，不可輕易貶抑，其藝術(shù)性與工藝價(jià)值更不可低估。

4.由此可見，對于刻銅文房收藏價(jià)值的判斷，應(yīng)跳出片面追求“親筆畫稿”的窠臼，回歸對藏品藝術(shù)性的考量和對制作工藝精良與否之判定。名家“親筆畫稿”真跡的價(jià)值固然無可撼動(dòng)，但是在高端藏品往往可遇而不可求、資源日趨枯竭的當(dāng)下，那些名店、名師當(dāng)年復(fù)刻的“名家親筆畫稿級”刻銅文房作品，將會(huì)越來越顯示出其不容小覷的收藏價(jià)值。

5.由上述幾點(diǎn)進(jìn)一步引申開來，當(dāng)代刻銅藝人在努力提高技藝的同時(shí)，還應(yīng)該廣泛聯(lián)合書畫藝術(shù)名家和文化名人、社會(huì)名流參與到刻銅文房的寫畫創(chuàng)作中，努力創(chuàng)作當(dāng)代名品、精品刻銅作品。這無疑是一條值得持之以恒、孜孜以求的發(fā)展路徑。

以上淺見，不揣淺陋，愿就教于方家及廣大刻銅愛好者。