摘要：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》細(xì)化了當(dāng)事人詢問(wèn)制度，對(duì)當(dāng)事人詢問(wèn)制度的運(yùn)行又作出了更加詳細(xì)的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中仍然體現(xiàn)出我國(guó)當(dāng)事人詢問(wèn)制度運(yùn)行不佳的問(wèn)題。我國(guó)當(dāng)事人詢問(wèn)制度仍存在啟動(dòng)條件不明、啟動(dòng)主體單一、懲罰機(jī)制威信度不高、當(dāng)事人參與度較低等種種問(wèn)題，當(dāng)事人詢問(wèn)制度仍然需要得到完善。

關(guān)鍵詞：當(dāng)事人詢問(wèn);啟動(dòng)條件;懲罰機(jī)制;當(dāng)事人參與

當(dāng)事人詢問(wèn)制度是對(duì)當(dāng)事人知道的事實(shí)進(jìn)行詢問(wèn)，并將其供述作為證據(jù)資料使用的一種證據(jù)調(diào)查方法。由于當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)了如指掌，故當(dāng)事人詢問(wèn)制度對(duì)

《民訴法解釋》第一百一十條以及《證據(jù)規(guī)則》第六十四至六十六條對(duì)我國(guó)當(dāng)事人詢問(wèn)制度作出了規(guī)定，但我國(guó)當(dāng)事人詢問(wèn)制度仍然存在很多問(wèn)題。

筆者通過(guò)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”“高級(jí)檢索”，選擇“民事案由”、“全文：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十條 ”、“時(shí)間：2019年1月1日至2021年6月1日”，搜尋到裁判書共計(jì)407份，對(duì)這些裁判書進(jìn)行篩選后，隨機(jī)抽樣了150份裁判文書，進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人詢問(wèn)制度存在以下問(wèn)題。

一、當(dāng)事人詢問(wèn)制度的啟動(dòng)模式缺乏科學(xué)性

（一）當(dāng)事人詢問(wèn)制度啟動(dòng)條件不明

司法解釋對(duì)于當(dāng)事人詢問(wèn)程序的啟動(dòng)條件僅模糊地規(guī)定為“人民法院認(rèn)為有必要的”，而未對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。法院應(yīng)當(dāng)在哪個(gè)階段詢問(wèn)當(dāng)事人，詢問(wèn)當(dāng)事人是否需要窮盡其他證明方式等仍然是個(gè)未解之謎。而這樣粗糙的規(guī)定，就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，法院?jiǎn)?dòng)當(dāng)事人詢問(wèn)制度的條件不統(tǒng)一，導(dǎo)致當(dāng)事人詢問(wèn)制度運(yùn)用的混亂和目的失衡。筆者對(duì)上述150份裁判文書進(jìn)行總結(jié)分析，得出下表（表1），對(duì)法院?jiǎn)?dòng)當(dāng)事人詢問(wèn)制度的條件作出了歸納。從表1來(lái)看，大部分案件為了查明事實(shí)啟動(dòng)當(dāng)事人詢問(wèn)條件，但仍有18%的案件在其他條件下啟動(dòng)當(dāng)事人詢問(wèn)制度，甚至有8份裁判文書將當(dāng)事人詢問(wèn)制度和質(zhì)證程序聯(lián)系在一起，悖離了當(dāng)事人詢問(wèn)制度設(shè)立的初衷。

（二）當(dāng)事人詢問(wèn)制度啟動(dòng)主體單一

我國(guó)當(dāng)事人詢問(wèn)制度的啟動(dòng)主體只有法院，這也是當(dāng)事人詢問(wèn)制度沒有達(dá)到其設(shè)立目的的原因之一。如上文所述，我國(guó)在運(yùn)行當(dāng)事人詢問(wèn)制度時(shí)，一般是法官在其他證據(jù)無(wú)法形成完整邏輯鏈時(shí)才會(huì)依職權(quán)啟動(dòng)當(dāng)事人詢問(wèn)程序。但裁判結(jié)果與當(dāng)事人息息相關(guān)，如若另一方當(dāng)事人故意拒絕詢問(wèn)或是法院未能依職權(quán)啟動(dòng)當(dāng)事人詢問(wèn)程序，那么該方當(dāng)事人只能束手無(wú)策，無(wú)法保障自己的合法權(quán)益，無(wú)法實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值。我國(guó)可以參考域外的相似制度。如德國(guó)的當(dāng)事人詢問(wèn)制度不僅法院可以依職權(quán)啟動(dòng)，當(dāng)事人也能夠依申請(qǐng)或合意 啟動(dòng)當(dāng)事人詢問(wèn)制度。日本當(dāng)事人詢問(wèn)制度也可當(dāng)事人依申請(qǐng)啟動(dòng)。

二、當(dāng)事人拒絕詢問(wèn)的法律后果隱晦

《民訴法解釋》第一百一十條第三款和《證據(jù)規(guī)則》第六十四條、第六十六條規(guī)定了當(dāng)事人拒絕接受詢問(wèn)或者拒絕到場(chǎng)接受詢問(wèn)的不利后果。而《證據(jù)規(guī)則》第六十五條規(guī)定了保證書簽署的內(nèi)容和虛假陳述的不利后果，但對(duì)于具體的法律后果，法條并未進(jìn)行描述。

筆者對(duì)上述150份裁判文書是否說(shuō)明當(dāng)事人拒絕接受詢問(wèn)的法律后果和對(duì)當(dāng)事人懲戒情況進(jìn)行了總結(jié)，發(fā)現(xiàn)只要涉及到當(dāng)事人詢問(wèn)程序，法院都會(huì)列出以上法條以示警戒，但拒絕詢問(wèn)的當(dāng)事人承擔(dān)了怎樣的法律后果，裁判文書中并未直接顯示出來(lái)。筆者統(tǒng)計(jì)的法院說(shuō)明當(dāng)事人拒絕詢問(wèn)的法律后果情況如下（表2）：

從表2來(lái)看，法院直接適用《民訴解釋》第一百一十條說(shuō)明法律后果的比較多，但該款規(guī)定的法律后果本就是負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人無(wú)法證明自己的主張或者證明力度不夠時(shí)所需要承擔(dān)的法律后果，對(duì)當(dāng)事人詢問(wèn)程序正常運(yùn)行并不能起到保障作用。并且，該條款對(duì)不負(fù)有舉證證明責(zé)任拒絕詢問(wèn)的不利后果并沒有規(guī)定。實(shí)踐中，大量當(dāng)事人拒絕接受詢問(wèn)，原因之一便是懲罰力度過(guò)低。并且，在很多裁判文書中，法院僅僅說(shuō)明“某當(dāng)事人拒絕到庭接受詢問(wèn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”，但在裁判結(jié)果中，僅能看出當(dāng)事人承擔(dān)了法院未采納其主張或證據(jù)的后果，而無(wú)需承擔(dān)其他后果，這使得當(dāng)事人詢問(wèn)程序的懲罰機(jī)制形同虛設(shè)。這也就導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中當(dāng)事人作虛假陳述的情況比較多。

三、當(dāng)事人參與程度不高

（一）當(dāng)事人出庭情況少

近年來(lái)，當(dāng)事人委托訴訟代理參加訴訟的比例逐年增多，隨之，當(dāng)事人本人不出庭參加訴訟的情況也日趨嚴(yán)重。主要集中在借貸糾紛、合同糾紛、人身?yè)p害賠償糾紛、提供勞務(wù)者受害糾紛等幾類常見的民事糾紛中。當(dāng)事人詢問(wèn)制度目的在于充分發(fā)揮當(dāng)事人陳述這一證據(jù)的屬性。由于裁判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人影響甚大，而為了勝訴，當(dāng)事人會(huì)選擇捏造或者隱瞞案件事實(shí)來(lái)把握勝訴優(yōu)勢(shì)，因此，當(dāng)事人詢問(wèn)制度考慮當(dāng)事人陳述的特殊性，力求最為真實(shí)的當(dāng)事人陳述，設(shè)立了該制度，但由于我國(guó)當(dāng)事人詢問(wèn)制度懲罰力度低，啟動(dòng)條件缺乏科學(xué)性，當(dāng)事人拒絕詢問(wèn)的情況并不算少。在筆者搜尋到的上述150份判決書中，當(dāng)事人出庭接受詢問(wèn)的案件27件，占總樣本的15.3%，比例非常低。（見表3）當(dāng)事人出庭率低直接影響當(dāng)事人陳述的獲取，當(dāng)事人故意拒絕接受詢問(wèn)，也會(huì)很大程度上損害另一方當(dāng)事人的利益。訴訟代理人未親身經(jīng)歷事實(shí)發(fā)生過(guò)程，僅聽取一方當(dāng)事人的講述，獲取信息片面，也會(huì)影響法官對(duì)案件事實(shí)的把握。

（二）當(dāng)事人簽署保證書的情況少

有學(xué)者以廈門某基層法院受理的民事訴訟案件樣本進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)有80%以上的訴訟代理人以及 50%以上的當(dāng)事人曾在庭審中有過(guò)虛假陳述，涉及虛假陳述的案件占到人民法院審結(jié)案件數(shù)量一半以上。簽署保證書的意義是對(duì)當(dāng)事人造成威懾和約束，獲取比較真實(shí)的陳述。由于當(dāng)事人與案件本身具有利害關(guān)系，就當(dāng)事人之趨利避害之本性而言，當(dāng)事人陳述這一證據(jù)的證明力相較于其他證據(jù)較弱。為了確保當(dāng)事人為真實(shí)之陳述，補(bǔ)強(qiáng)法官之心證，詢問(wèn)當(dāng)事人制度要求當(dāng)事人具結(jié)，即簽署保證誠(chéng)實(shí)陳述的文書。但在筆者獲取的裁判文書當(dāng)中，當(dāng)事人簽署保證書的裁判書只有22份，占比約14.7%。表3和表4結(jié)合來(lái)看，出庭接受詢問(wèn)的當(dāng)事人并非均簽署了保證書，這一點(diǎn)與法條規(guī)定相違背，且并非是由于當(dāng)事人為無(wú)訴訟能力的人所導(dǎo)致的，這證明許多法官并沒有要求出庭接受詢問(wèn)的當(dāng)事人簽署保證書，這也是造成當(dāng)事人簽署保證書數(shù)量少的原因之一。

2015年，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》從立法上確定了當(dāng)事人詢問(wèn)制度。2020年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》細(xì)化了當(dāng)事人詢問(wèn)制度，將當(dāng)事人詢問(wèn)制度正式寫入民事訴訟證據(jù)法中，但修改后的條文與《民訴法解釋》有著高度的重復(fù)性，且參照證人詢問(wèn)制度適用當(dāng)事人詢問(wèn)制度的規(guī)定仍然沒有看到當(dāng)事人詢問(wèn)制度的特殊性和必要性。我國(guó)現(xiàn)行民訴法下，當(dāng)事人詢問(wèn)制度仍毫無(wú)存在感，暴露出當(dāng)事人詢問(wèn)制度啟動(dòng)條件不明、當(dāng)事人參與程度低下、當(dāng)事人拒絕詢問(wèn)的懲罰力度低等問(wèn)題。當(dāng)事人詢問(wèn)制度的完善進(jìn)程仍然需要我們推進(jìn)。

參考文獻(xiàn)

[1]葉雨晴.論當(dāng)事人詢問(wèn)制度[J].勞動(dòng)保障世界（理論版），2012（02）：82-83.

[2]劉淺哲.當(dāng)事人詢問(wèn)制度之完善[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，30（05）：94-100.

[3]袁荷剛. 以庭審為中心與當(dāng)事人到庭陳述[N]. 人民法院報(bào)，2015-11-22（002）.

[4]李福清.民事訴訟當(dāng)事人虛假陳述之法律規(guī)制[J].東南司法評(píng)論，2014，7（00）：314-325.

[5]包冰鋒.大陸法系的當(dāng)事人詢問(wèn)制度及其啟示[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，28（02）：56-64.

[6]包冰鋒.中國(guó)語(yǔ)境下的當(dāng)事人詢問(wèn)制度[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2017，38（11）：102-108.

作者簡(jiǎn)介：潘甜（1997），女，漢族，湖南長(zhǎng)沙，學(xué)生，本科，湘潭大學(xué)，民事訴訟法學(xué)。