史立凡

(西交利物浦大學(xué) 國際商學(xué)院，江蘇 蘇州 215000)

改革開放以來，中國經(jīng)濟快速發(fā)展。從21世紀(jì)初期開始，中國經(jīng)濟進入了飛速發(fā)展階段，國內(nèi)擁有巨大市場空間和無限發(fā)展?jié)摿﹂_始吸引越來越多的外商投資，我國經(jīng)濟各個方面的溢出效應(yīng)愈加明顯。較為明顯的有兩個方面：首先，由于 外商直接投資(FDI)的大量流入，中國國內(nèi)的儲蓄量和投資量也大量增加，資本積累相較之前來說更加容易，與此同時大量先進的科學(xué)技術(shù)和管理理念也隨著開放程度的擴大而涌進中國這個新興市場，相對來說國內(nèi)各企業(yè)的創(chuàng)新升級意識也隨著逐步提高，失業(yè)率也有下降的勢態(tài)，居民收入隨之增長；第二個方面，F(xiàn)DI也帶動了產(chǎn)業(yè)聚集，促進一個地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級轉(zhuǎn)型，從而帶動經(jīng)濟的增長。

隨著對FDI全球規(guī)模不斷擴大，關(guān)注熱度持續(xù)升溫，F(xiàn)DI對相應(yīng)輸入國帶來的影響也越加引發(fā)國內(nèi)外學(xué)者的討論，其中FDI對于城鄉(xiāng)居民收入差距影響引起眾多學(xué)者關(guān)注。對于正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型階段的國家和地區(qū)，大規(guī)模的引入外資，是否會給經(jīng)濟帶來負面的影響，是否會擴大城鄉(xiāng)收入的差距，這些都需要進一步深入的研究。收入水平不均衡，貧富差距較大，在一定程度上可能會導(dǎo)致經(jīng)濟增長變緩或者嚴(yán)重時停滯。因此研究FDI對于城鄉(xiāng)收入差距的影響是十分必要的，對于區(qū)域經(jīng)濟特征明顯的我國來說，分地區(qū)甚至是分省或市來進行研究也是有實際意義的。

1 相關(guān)文獻回顧

國外學(xué)者對于FDI和收入差距的相關(guān)研究相對較早，研究結(jié)論也有較大差異。Chase-Dunn[1]、Aitken等[2]、Feenstra等[3]以及Hansan分別利用基尼系數(shù)和其他理論進行實證研究，認為東道國的收入差距與FDI之間是呈正相關(guān)的關(guān)系，也就是說隨著FDI的增加相關(guān)國的收入分配方面有惡化趨向，F(xiàn)DI的輸入越多，收入分配的差距就越大。而Roma[4]、Muhammad等[5]則通過實證分析認為FDI可能會優(yōu)化東道國的收入分配問題，特別是各個企業(yè)對于員工收入差距的控制使其趨于平等，但將時間效應(yīng)擴展至十年乃至二十年就可以發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)DI是不能從根本上解決一個國家收入差距的問題的。但有些國外研究者根據(jù)發(fā)達國家和發(fā)展中國家的比較研究可以看出不同地區(qū)對于FDI和GDP反應(yīng)程度的明顯區(qū)別，兩種地區(qū)實際應(yīng)當(dāng)進行分類研究。Feenstra等[3]發(fā)現(xiàn)相較于發(fā)達國家較強的科技創(chuàng)新和吸收利用能力，發(fā)展中國家由于缺少高新科技的支撐，單純靠勞動力或者低技能獲取收入的低收入者很少能從FDI的流入中獲利，從而導(dǎo)致本國的貧富差距再次逐漸擴大。也有國外學(xué)者表示FDI對于兩個種類國家中的不同類型經(jīng)濟體收入分配的影響應(yīng)當(dāng)再次細分，F(xiàn)ajgelbaum等[6]發(fā)現(xiàn)大量FDI的輸入有利于發(fā)達國家的低收入人群增加收入以及發(fā)展中國家的高收入者人群，從這一劃分標(biāo)準(zhǔn)進行研究就可以看出，F(xiàn)DI 可能會擴大發(fā)展中國家貧富差距同時也會縮小發(fā)達國家的收入差距。與此同時，Lessman[7]以 55 個國家為研究對象，在對其進行分類研究后認為，F(xiàn)DI的流入對于發(fā)展中國家或是貧窮的國家的收入差距有擴大的作用，而對于發(fā)達國家或是富裕的國家影響作用是不確定的或是隨機的。

總而言之，國外學(xué)者對于FDI對各個國家的收入差距影響的研究是沒有一致的結(jié)論，由于研究對象的不同，或是對于研究對象的分類的不同，都導(dǎo)致了研究結(jié)論的不同，但是大部分的國外學(xué)者認為FDI的流入對于發(fā)展中國家而言會擴大其收入差距，而對于發(fā)達國家而言則會有縮小其收入差距的影響。

國內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究是在改革開放以后，隨著FDI流入增加，相關(guān)研究引起國內(nèi)學(xué)者關(guān)注。關(guān)于FDI對國內(nèi)城鄉(xiāng)收入差距的影響，結(jié)論大致分為以下3種：第一種是FDI 的大量流入擴大了城鄉(xiāng)收入差距；第二種是FDI 的流入可以縮小城鄉(xiāng)收入差距，第三是種FDI 的流入與收入差距之間是“倒U”型的關(guān)系。大多數(shù)的學(xué)者都認同第一和第二種觀點，如韓琪和冷艷麗認為FDI的流入對于城鄉(xiāng)收入差距有著擴大的直接影響[8-9]，而景守武和陳紅蕾以及鄭磊和汪旭暉則認為有著縮小的直接影響[10-11]。但還有一部分的學(xué)者將國內(nèi)的研究分地區(qū)進行研究，他們認為FDI的流入對于東部地區(qū)特別是東部沿海地區(qū)有著改善或是縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用，但是對于中西部地區(qū)特別是西部地區(qū)有著擴大或是惡化差距的作用，但是對于中部地區(qū)的研究結(jié)論學(xué)者們還未有一致的結(jié)論，有的學(xué)者如丁明智認為FDI大量流入中部有利于中部與東部地區(qū)經(jīng)濟環(huán)境的融合，是有益于中部地區(qū)改善收入差距的[12]，但是還有一部分學(xué)者如歐陽立華認為這種形式的經(jīng)濟投入會使得中部地區(qū)的自身經(jīng)濟能力超負荷，從而惡化收入差距[13]。

上述有關(guān)FDI的大量流入對于某一地區(qū)整體或是部分的城鄉(xiāng)收入差距的影響的研究，國外的研究學(xué)者大多數(shù)是從某一個國家進行研究，而國內(nèi)的大多數(shù)研究都是按地區(qū)劃分進行分析的，但是較少有從某一個特定省份的角度出發(fā)并且進行實證研究的。因此本文將以引入和利用外資的規(guī)模方面位居全國前列的江蘇省為例，對于江蘇省三個不同區(qū)域的影響因素和影響結(jié)果進行對比研究，并且提出具有實用價值的對策建議。

2 江蘇FDI與城鄉(xiāng)居民收入影響總體分析

20世紀(jì)90年代以來，我國吸引了大量的外資流入，特別是東部沿海地區(qū)吸引了大量FDI流入，而江蘇省作為東部地區(qū)最具有代表性的省份大規(guī)模引入外資，實際利用外資額逐年增長。2018 年江蘇省新增設(shè)立的外商投資項目就有3348 個，相較2017年增長了2.9%；同年新增合同外資額為605.2 億美元，相較2017年增長了9.2%；2018年實際使用外資 255.9 億美元，同比增長 1.8%。與此同時，國家的政策支持再加上優(yōu)越的地理環(huán)境，使得江蘇省的外貿(mào)經(jīng)濟飛速發(fā)展，居民平均收入水平逐年提高，如表1所示。

表1 江蘇省部分經(jīng)濟發(fā)展指標(biāo)

由表1可知，江蘇省實際利用外資總額是持續(xù)增長的，自1985年開始的0.16億美元到2018年的255.90億美元，實際利用外資額持續(xù)增長。江蘇省實際利用外資占全國比重一直處在25%～30%，就全國的省份中來說是名列前茅的。表中有不可忽視的一個細節(jié)，自2008年的金融風(fēng)暴以來，全國的經(jīng)濟備受打擊，負面影響有所增加甚至出現(xiàn)衍生的經(jīng)濟打擊，江蘇省作為全國的經(jīng)濟大省當(dāng)然也不例外，金融風(fēng)暴直接影響到了2008年以后的江蘇省FDI，直接輸入量有所減少同時也有一部分轉(zhuǎn)移到了其他省份。此外，江蘇省的外資依存度，自2003年達到巔峰以后就開始持續(xù)下降，甚至從2003年的0.0102下降到了2018年的0.0022，數(shù)據(jù)的變化說明了FDI對于江蘇省的經(jīng)濟影響是逐年遞減的。另外，從最后一列的數(shù)據(jù)可以得到一些與生活息息相關(guān)的數(shù)據(jù)結(jié)論，從1985年到2009年由于FDI處于初期階段，江蘇省的城鄉(xiāng)收入比是逐年增大，并在2009年處于最高點，此后開始下降至2.264，雖然下降幅度較小，但2009年后開始大體趨勢還是以減少為主，因此城鄉(xiāng)居民收入的變化是呈前半段較為明顯的倒“U”型，也有人把它叫做“鈴形假說。對于以上的這些數(shù)據(jù)的變化涉及到很多影響因素，但FDI在其中是否起到了一定作用，作用機制如何，本文以下部分進行計量分析。

3 FDI 對江蘇省城鄉(xiāng)居民收入差距影響實證分析

3.1 模型設(shè)定

江蘇區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡，F(xiàn)DI 在江蘇省的區(qū)域分布也有明顯的區(qū)域差異，各地FDI 的吸納量以及城市收入不均等之間差異較大。因此，為了揭示這種區(qū)域差異，本文在考察FDI 對江蘇省整體城鄉(xiāng)居民收入分配的影響效應(yīng)及影響機制的同時，也考察了FDI 對江蘇省不同區(qū)域城鄉(xiāng)居民收入分配的影響效應(yīng)及影響機制，將江蘇省13個市歸并入蘇南、蘇中、蘇北三個區(qū)域。其中，蘇南地區(qū)包括南京、蘇州、無錫、常州、鎮(zhèn)江四個地級市，蘇中地區(qū)包括揚州、泰州、南通三個地級市，蘇北地區(qū)包括徐州、連云港、宿遷、淮安、鹽城五個地級市。由于影響城鄉(xiāng)收入差距的影響因素較多，考慮到FDI自有特性對于因變量的影響，本文盡量使用全面且綜合的數(shù)據(jù)進行研究，故本文使用2006-2017年的數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)分析，同時利用庫茲涅茨基本模型研究城鄉(xiāng)收入差距，同時加入RNGDP和FDI的平方項更加深入地研究與驗證在江蘇省FDI對于城鄉(xiāng)收入差距的影響。數(shù)據(jù)處理時考慮到單位問題，統(tǒng)一將美元按 2006-2017 年間當(dāng)年匯率換算為人民幣。最終提出如下模型：

lnIGat=β0+β1lnFDIat+β2ln(FDIat)2+β3lnPRGDPat+β4ln(PRGDPat)2+β5lnFARat+β6lnURat+β7lnTRADEat+β8lnEDUat+Uat

其中a表示橫截面上的個體數(shù)目，即(a=1，2，3，…，13)，江蘇省的13個市；t代表時間序列(t=2006，2007，2008，…，2017)，即不同的年份；U為計量模型中的誤差項。

3.2 變量說明

IG表示被解釋變量，城鄉(xiāng)居民收入差距，本文用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入的比值來度量該變量，即IG是用城市居民人均可支配收入/農(nóng)村居民人均純收入。該指標(biāo)值越大，說明城鄉(xiāng)居民收入差距越大。而對于解釋變量：FDI表示外商直接投資，本文選取實際利用的外商直接投資額作為地區(qū)引進外資水平的度量，為解釋變量，由于實際利用的外商直接投資額是以當(dāng)年美元價格計算的，因此本文在處理時選擇依據(jù)當(dāng)年美元兌換人民幣的年平均匯率將其換算為人民幣單位。PRGDP表示人均地區(qū)國內(nèi)生產(chǎn)總值，本文用PRGDP來代表各市的人均GDP，來衡量經(jīng)濟發(fā)展程度對收入不平等的影響，為控制變量，主要用來考察各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平對城鄉(xiāng)居民收入差距的影響。FAR表示固定資產(chǎn)投資率，本文是利用江蘇省各市的固定資產(chǎn)投資總額與各市生產(chǎn)總值相比得出的，為模型中的控制變量。UR表示城鎮(zhèn)化水平，由城鎮(zhèn)人口與省總?cè)丝谙啾瓤梢缘贸?，理論上來說隨著城市人口的相對增加會縮小城鄉(xiāng)收入差距。TRADE表示貿(mào)易開放度，該指標(biāo)以各地區(qū)全年的進出口總額與全年總GDP的比值來衡量，為控制變量之一。EDU表示受教育水平，該指標(biāo)是用江蘇省各市的高等學(xué)校數(shù)量與江蘇省各市年末常住人口數(shù)量相比得出的，為模型中的控制變量。

3.3 數(shù)據(jù)來源及描述性統(tǒng)計

本文選取了江蘇省13個市作為樣本，為了便于進行地區(qū)間的研究，本文將13個市按照區(qū)域方位分為三個地域類別，具體為蘇南地區(qū)：南京，蘇州，無錫，常州，鎮(zhèn)江；蘇北地區(qū)：徐州，連云港，宿遷，淮安，鹽城；蘇中地區(qū)：揚州，泰州，南通。為了數(shù)據(jù)的完整性和準(zhǔn)確性，本文選取了2006-2017年的數(shù)據(jù)作為主要的研究數(shù)據(jù)。實證分析所用到的原始數(shù)據(jù)來自于《中國統(tǒng)計年鑒》(2004-2018年)《江蘇統(tǒng)計年鑒》(2004-018年)《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》(2004-2018年)以及中國統(tǒng)計局等官方網(wǎng)站。表2為各變量的描述性統(tǒng)計。

表2 對各主要變量的描述性統(tǒng)計(2006-2017年)

3.4 實證結(jié)果

本文使用Stata13.0結(jié)合面板數(shù)據(jù)做實證分析，為了更加精確地得出結(jié)論，將研究對象按照需求劃分為兩組，主要是研究第二組的數(shù)據(jù)變化和結(jié)果。第一組是以江蘇省全省的數(shù)據(jù)進行研究分析；第二組則是根據(jù)需求江蘇省的三個地區(qū)蘇北、蘇中、蘇南，做分區(qū)域樣本估計分析。但由于研究年份較短，各個市的單個樣本數(shù)量比較大，短面板的特點較為明顯，故采用固定效應(yīng)模型。為了便于選擇并且識別模型，在模型的選取之前，對數(shù)據(jù)進行F檢驗，豪斯曼檢驗以及LM檢驗。具體的回歸結(jié)果如表3所示。

表3 FDI對江蘇省城鄉(xiāng)居民收入差距影響

3.5 江蘇全省總樣本回歸結(jié)果分析

由表3可以看出FDI和FDI2的這兩個研究的最重要的指標(biāo)檢驗出的回歸結(jié)果，β1=0.0437，β2=0.0218，兩個數(shù)據(jù)都通過了顯著性水平檢驗，且兩個都為正數(shù)，說明從計量結(jié)果來看，并沒有出現(xiàn)倒“U”型效應(yīng)，這與前文描述統(tǒng)計分析不一致。但二者并不矛盾，因為FDI并不直接增加城鄉(xiāng)居民收入，而是通過促進當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)發(fā)展，通過人均GDP提高增加居民收入，這點在下文PRGDP分析中可以得到驗證。但是隨著地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展并進行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，從城市轉(zhuǎn)移到城郊，再到農(nóng)村，提高了農(nóng)村居民收入，這樣城鄉(xiāng)收入差距就出現(xiàn)了一個倒“U”趨勢。

從PRGDP來看，β3=-0.0349，β4=-0.0174，但是這組數(shù)據(jù)均未通過10%及以內(nèi)的顯著性水平檢驗，但是符號說明經(jīng)濟發(fā)展水平越高，城鄉(xiāng)居民收入差距越小。從城鎮(zhèn)化水平來看，β6=-0.3996，通過了1%以內(nèi)的顯著性水平檢驗，符號為負，說明UR對于城鄉(xiāng)收入差距的影響是巨大，并且是呈負相關(guān)的關(guān)系，即江蘇省的城鎮(zhèn)化水平越高城鄉(xiāng)收入差距就越小，城鄉(xiāng)融合較好，無論是交通還是科技，城鄉(xiāng)互通更加有益于城鄉(xiāng)收入差距的縮小。

貿(mào)易開放程度也從另一方面說明FDI的影響，可以證明貿(mào)易的開放程度對于城鄉(xiāng)收入差距也是有著不容忽視的影響，且這種影響是呈正相關(guān)的，即江蘇省貿(mào)易越開放，城鄉(xiāng)收入差距也就越大。無論城鄉(xiāng)融合得有多好，鄉(xiāng)村近幾年發(fā)展的有多快，城市和鄉(xiāng)村還是有技術(shù)，人數(shù)，科技上的差距的，如果城鄉(xiāng)同時進行貿(mào)易，城市的優(yōu)勢還是非常顯著，所以一個省的貿(mào)易開放程度越大，城鄉(xiāng)收入差距也會越大。

3.5 江蘇三大區(qū)域樣本回歸結(jié)果分析

先從蘇南地區(qū)來說，蘇南地區(qū)作為三個地區(qū)中經(jīng)濟發(fā)展最好的地區(qū)，也就成為了第二組數(shù)據(jù)中最特別的一組數(shù)據(jù)，從表3可以看出，不僅它的FDI和FDI的平方項沒有通過1%的顯著性檢驗，就連PRGDP和PRGDP的平方項也沒有通過，但反而是固定資產(chǎn)投資率、城鎮(zhèn)化水平、受教育水平對于城鄉(xiāng)收入差距都有著巨大的影響，并且這三個指標(biāo)的系數(shù)與全省的數(shù)據(jù)都十分相似，除了FAR的系數(shù)與全省相反，β5=-0.0432，說明在蘇南固定資產(chǎn)投資率與城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)負相關(guān)，即蘇南地區(qū)的固定資產(chǎn)投資率越高，蘇南的城鄉(xiāng)收入差距也就越大，蘇南地區(qū)的情況與發(fā)達國家的情況十分類似。在蘇南地區(qū)，相對于FDI和PRGDP這兩類大的指標(biāo)，微觀的城鎮(zhèn)化，教育，固定資產(chǎn)等相關(guān)指標(biāo)，反而更加能夠影響城鄉(xiāng)收入差距。

對于蘇中而言，蘇中地區(qū)是一個較為特殊的地區(qū)，也是一個獨特的過渡地區(qū)。蘇中地區(qū)相對于全省的數(shù)據(jù)來說還是有較大的偏差，特別是在FDI和PRGDP上，F(xiàn)DI數(shù)據(jù)未通過1%顯著性檢驗。但是PRGDP和PRGDP的平方項卻通過了檢驗，并且PRGDP的平方項系數(shù)為負，β3=-0.0763，說明在蘇中地區(qū)，相關(guān)圖像的拋物線向下，存在倒“U”型，并且經(jīng)過計算可以得知現(xiàn)階段的蘇中地區(qū)正處于拋物線的左邊，也就是，蘇中地區(qū)的PRGDP越高，城鄉(xiāng)收入差距就越大，且還未達到最大值。除此之外，城鎮(zhèn)化水平和貿(mào)易開放水平對于城鄉(xiāng)收入差距也呈正向關(guān)系，即蘇中地區(qū)城鎮(zhèn)化水平越高，貿(mào)易越開放，城鄉(xiāng)收入差距就越大。而蘇中地區(qū)的平均受教育水平與城鄉(xiāng)收入差距是呈負相關(guān)的關(guān)系，β8=-2.2149，也就是說蘇中地區(qū)的受教育水平越高，城鄉(xiāng)收入差距就越小。

相較于蘇南和蘇中而言，蘇北地區(qū)經(jīng)濟是較為落后的，就表3的數(shù)據(jù)來說，除了EDU的數(shù)據(jù)與蘇中地區(qū)差距十分大，其他的數(shù)據(jù)幾乎沒太大的區(qū)別，同樣也是PRGDP與城鄉(xiāng)收入差距的圖像有著倒“U”型模式，但就從EDU這一項數(shù)據(jù)就可以看出蘇北地區(qū)的特別之處，β8=17.4075，系數(shù)是正數(shù)，數(shù)據(jù)也十分大，這就說蘇北地區(qū)的平均受教育水平對于城鄉(xiāng)收入差距的影響十分巨大，不僅兩者是呈負相關(guān)的關(guān)系，而且蘇北地區(qū)的受教育水平稍微升高一點，城鄉(xiāng)收入差距就會縮小很多，這也就為蘇北地區(qū)未來的發(fā)展指明了方向。

4 結(jié)論與啟示

本文在梳理了對外直接投資對于城鄉(xiāng)收入差距的各種基礎(chǔ)理論后，采用理論分析與實證分析相結(jié)合的方式研究江蘇省FDI 對于城鄉(xiāng)收入差距的影響關(guān)系，以江蘇省及其三個地區(qū)作為具體對象進行研究，首先對FDI 與江蘇省城鄉(xiāng)居民收入差距變化的特征做出了描述性分析；再結(jié)合理論提出了理論假說；其次，利用2006-2017年江蘇 13 個市的面板數(shù)據(jù)來進行具體的實證分析，得出以下主要結(jié)論。

第一，F(xiàn)DI擴大了江蘇省居民城鄉(xiāng)收入差距，第二，對于江蘇省省內(nèi)的蘇南地區(qū)，城鎮(zhèn)化水平，平均受教育程度，固定資產(chǎn)投入率，這類微觀的數(shù)據(jù)相較于FDI與PRGGDP來說，對于蘇南的城鄉(xiāng)收入差距的影響反而是巨大的。第三，對于蘇中而言，蘇中的經(jīng)濟發(fā)展水平與城鄉(xiāng)收入差距的圖像是呈倒“U”型的，并且現(xiàn)階段蘇中正處于拋物線的左邊，即經(jīng)濟水平越高，城鄉(xiāng)收入差距也會越大。第四，就經(jīng)濟水平最低的蘇北地區(qū)而言，蘇北地區(qū)的平均受教育水平對于城鄉(xiāng)收入差距的影響十分大，蘇北地區(qū)的受教育水平稍微升高一點，城鄉(xiāng)收入差距就會縮小很多，其余的數(shù)據(jù)基本與蘇中地區(qū)相同，蘇北的經(jīng)濟發(fā)展水平與城鄉(xiāng)收入差距的圖像是呈倒“U”型的，并且現(xiàn)階段正處于拋物線的左邊。

根據(jù)以上分析，本文可以提出以下幾點建議：其一，引導(dǎo)FDI向農(nóng)村產(chǎn)業(yè)流入，促進城鄉(xiāng)一體。其二，對于蘇南來說應(yīng)該更加注意微觀的經(jīng)濟指標(biāo)，特別是固定資產(chǎn)投資率，要均衡固定資產(chǎn)在城市的投資。其三，對于蘇中地區(qū)雖然現(xiàn)階段處于拉大城鄉(xiāng)收入差距的階段，但是要繼續(xù)加大對于城鎮(zhèn)化和貿(mào)易程度的投入。其四，對于蘇北地區(qū)，要注意對于加強勞動者素質(zhì)教育和技能培訓(xùn)，并且要保證鄉(xiāng)村的人才流動量。這種策略對于蘇北的發(fā)展有著指向作用。