“海絲”重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡結構演化

○陳金華 李宇靖

一 引 言

共建“21世紀海上絲綢之路”(以下簡稱“海絲”)對中國乃至全球的經(jīng)濟發(fā)展都具有重要推動作用。在“海絲”建設中，華僑華人將中國與海外有效地聯(lián)系起來，起著重要的橋梁和紐帶作用。根據(jù)國務院僑務辦公室的數(shù)據(jù)，當前海外的華僑華人數(shù)量已經(jīng)超過了6 000萬人，分布在全球198個國家和地區(qū)，分布在“一帶一路”沿線各國的華僑華人約有4 500萬人，其中，廣東籍占54%，福建籍占25%，海南籍占6%(1)林躍勤、張小欣：《“一帶一路”連接海外華僑華人》，《中國社會科學報》2015-03-30(A05)。。僑鄉(xiāng)旅游是我國現(xiàn)代旅游業(yè)發(fā)展的先行區(qū),為國家爭取外匯,促進地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展,在增進僑鄉(xiāng)與海外華僑華人的聯(lián)系與交往等方面起著積極的作用(2)林德榮：《華僑華人與僑鄉(xiāng)福建旅游業(yè)的發(fā)展》，《華僑華人歷史研究》1992年第3期，第12—15頁。。目前各地僑鄉(xiāng)旅游已有一定的規(guī)模，但是受行政區(qū)的影響，不同僑鄉(xiāng)間旅游聯(lián)系稍顯不足，所以探討僑鄉(xiāng)旅游區(qū)域合作就顯得尤為重要，尤其是在“海絲”倡議下，分析僑鄉(xiāng)之間旅游經(jīng)濟結構演化和影響因素對僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展十分重要。

僑鄉(xiāng)是中國特色的移民產物(3)熊燕軍、陳雍：《僑鄉(xiāng)可持續(xù)發(fā)展的新視角：從“經(jīng)濟僑鄉(xiāng)”到“文化僑鄉(xiāng)”》，《華僑大學學報(哲學社會科學版)》2018年第4期，第39—47頁。，是華人的祖籍地、華僑的家鄉(xiāng)、歸僑僑眷的聚居地(4)冉琰杰、張國雄：《地域視野下的僑鄉(xiāng)文化——以廣東僑鄉(xiāng)為例》，《廣東社會科學》2020年第6期，第131—139頁。。目前，學界對于僑鄉(xiāng)概念的界定還沒有統(tǒng)一、嚴謹?shù)亩x，而多以海外移民的數(shù)量，海外移民與家鄉(xiāng)的關系，海外移民對家鄉(xiāng)的影響等因素作為其界定的基本條件(5)鄭德華：《關于“僑鄉(xiāng)”概念及其研究的再探討》，《學術研究》2009年第2期，第95—100頁。。中國傳統(tǒng)僑鄉(xiāng)從當代人口國際遷移的特征，新移民對移居國華人社會的影響，以及新移民對僑鄉(xiāng)社會的影響劃分,可分為中興型、衰退型和穩(wěn)定型三種類型(6)黃靜：《潮汕與中國傳統(tǒng)僑鄉(xiāng):一個關于移民經(jīng)驗的類型學分析》，《華僑華人歷史研究》2003年第1期，第24—36頁。。從華僑華人數(shù)量劃分，可將僑鄉(xiāng)分為一般僑鄉(xiāng)和重點僑鄉(xiāng)(7)福建省華僑志編纂委員會：《福建省志·華僑志》，福州：福建人民出版社，1992年，第208—218頁。。從研究對象的地區(qū)屬性劃分，可將僑鄉(xiāng)分為鄉(xiāng)村僑鄉(xiāng)和都市僑鄉(xiāng)(8)張應龍：《都市僑鄉(xiāng):僑鄉(xiāng)研究新命題》，《華僑華人歷史研究》2005年第3期，第41—49頁。。已有關于僑鄉(xiāng)旅游的研究主要依托僑鄉(xiāng)豐富的文化旅游資源及其文化特征和功能，對僑鄉(xiāng)文化旅游的開發(fā)進行研究，主要包括僑鄉(xiāng)尋根旅游(9)王紅豆、陳金華：《僑鄉(xiāng)文化遺產旅游研究綜述》，《八桂僑刊》2018年第3期，第77—84頁。(10)顏麗金、王元林：《閩南僑鄉(xiāng)尋根旅游之探討》，《人文地理》2003年第6期，第48—51頁。、僑鄉(xiāng)文化遺產符號化與文化認同(11)孫九霞、周一：《遺產旅游地居民的地方認同——“碉鄉(xiāng)”符號、記憶與空間》，《地理研究》2015年第12期，第2 381—2 394頁。、僑鄉(xiāng)旅游與文化遺產流散產權的關系(12)蔣婷、張朝枝：《僑鄉(xiāng)建筑文化遺產流散產權三維關系的形成與特征——以開平碉樓為例》，《南京社會科學》2021年第2期，第166—172頁。、僑鄉(xiāng)體育與旅游融合發(fā)展(13)郭惠杰：《閩南僑鄉(xiāng)體育旅游發(fā)展研究》，《體育科學研究》2015年第1期，第6—9頁。等。而對于僑鄉(xiāng)經(jīng)濟方面的研究以僑鄉(xiāng)社會經(jīng)濟變遷為主(14)李志華：《華僑華人與僑鄉(xiāng)社會經(jīng)濟變遷研究——以青田縣為例》，《中國經(jīng)濟史研究》2020年第5期，第193頁。(15)呂惠進：《浙南移民群體特征與僑鄉(xiāng)社會經(jīng)濟發(fā)展研究》，《人口與經(jīng)濟》2001年第S1期，第7—8頁。。研究案例地以不同尺度的單個僑鄉(xiāng)為主，而忽視了僑鄉(xiāng)之間的協(xié)同發(fā)展。

“海絲”沿線省市僑鄉(xiāng)文化資源豐富，具有發(fā)展文化旅游的良好基礎。而相對于《推動共建絲綢之路經(jīng)濟帶和21世紀海上絲綢之路的愿景與行動》中所圈定的18個省市區(qū),“海絲”沿線五省市的僑鄉(xiāng)更為集中和典型。研究“海絲”沿線五省市重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系的實踐意義在于可以從旅游的角度審視僑鄉(xiāng)的發(fā)展現(xiàn)狀，為區(qū)域僑鄉(xiāng)旅游發(fā)展、更高效發(fā)揮“僑”力量和推動“海絲”建設提供新思路。因此，本研究以“海絲”五省市27個重點僑鄉(xiāng)為研究對象，嘗試借助修正的引力模型和社會網(wǎng)絡分析法，研究“海絲”倡議下，其沿線省市僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系的變化和現(xiàn)狀，揭示其主要的影響因素，并以此為依據(jù)對區(qū)域僑鄉(xiāng)旅游發(fā)展提出可行性建議。

二 研究設計

(一)研究范圍

本文主要以《華僑華人百科全書·僑鄉(xiāng)卷》一書中所收錄的僑鄉(xiāng)為基礎，以廣東、浙江、福建三省的地級市，海南省的地級市和省轄縣，以及上海市為分析單元，把分析單元中華僑華人總人口在10萬以上的視作重點僑鄉(xiāng)，并把這些重點僑鄉(xiāng)作為本文的研究對象。最終選取“海絲”五省市的27個重點僑鄉(xiāng)——上海、寧波、溫州、麗水、泉州、廈門、漳州、莆田、福州、龍巖、寧德、廣州、深圳、佛山、潮州、汕頭、汕尾、揭陽、河源、梅州、惠州、江門、茂名、瓊海、萬寧、文昌和儋州為研究范圍(16)周南京：《華僑華人百科全書：僑鄉(xiāng)卷》，北京：中國華僑出版社，2001年。，以探討相關政策對“海絲”重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系的影響。

(二)研究方法

運用修正的引力模型測算“海絲”五省市27個重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系度；以重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系度為基礎構建旅游經(jīng)濟聯(lián)系二值矩陣，運用社會網(wǎng)絡分析方法并借助UCINET6.0軟件對“海絲”五省市27個重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系空間網(wǎng)絡結構進行分析；最后，通過SPSS 26.0中的皮爾遜相關分析模型對僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡演變影響因素進行檢驗。

1.修正的引力模型。本文借助修正的引力模型來測度“海絲”五省市27個重點僑鄉(xiāng)的旅游經(jīng)濟聯(lián)系度。將僑鄉(xiāng)假設為一個點，點與點之間通過旅游經(jīng)濟連接起來形成僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡，僑鄉(xiāng)之間旅游經(jīng)濟聯(lián)系的強弱由僑鄉(xiāng)的旅游接待總人次和旅游總收入以及兩僑鄉(xiāng)間的距離決定，旅游經(jīng)濟聯(lián)系度越大，僑鄉(xiāng)間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系越緊密。計算公式(1)、(2)所示：

(1)

(2)

式(1)中，Rij為僑鄉(xiāng)i與僑鄉(xiāng)j的旅游經(jīng)濟聯(lián)系度，Pi、Pj分別為僑鄉(xiāng)i、僑鄉(xiāng)j旅游接待總人次，Vi、Vj分別為僑鄉(xiāng)i、僑鄉(xiāng)j旅游總收入，Dij為僑鄉(xiāng)i與僑鄉(xiāng)j之間的直線距離。式(2)中，Ci為旅游經(jīng)濟聯(lián)系量，由一個僑鄉(xiāng)與其他僑鄉(xiāng)的旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度相加得到。

2.社會網(wǎng)絡分析方法。以修正的引力模型所計算得出的“海絲”五省市27個重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系度為基礎，通過二值化處理，分別得出2013年和2019年的旅游經(jīng)濟聯(lián)系二分矩陣，再通過軟件UCINET6.0從整體網(wǎng)絡密度、網(wǎng)絡中心性、結構洞和核心—邊緣模型四個維度分析“海絲”五省市重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡結構特征。

3.數(shù)據(jù)來源。本文中的旅游接待人次和旅游總收入來源于2013年和2019年各市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報、《金華統(tǒng)計年鑒》，以及文昌市人民政府工作報告；2019年A級旅游景區(qū)數(shù)量來源于廣東省文化和旅游廳、福建省文化和旅游廳、浙江省文化和旅游廳、《海南統(tǒng)計年鑒》和《上海統(tǒng)計年鑒》；兩僑鄉(xiāng)間的直線距離通過百度地圖測算；各市旅游網(wǎng)絡關注度來源于百度指數(shù)2019年總搜索指數(shù)；各市公路通車里程、人口、進出口總額和地區(qū)國民生產總值數(shù)據(jù)來源于2019年各省市統(tǒng)計年鑒。

三 重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系及其網(wǎng)絡結構分析

(一)重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系度分析

2013年和2019年旅游經(jīng)濟聯(lián)系度最高的重點僑鄉(xiāng)組合均是廣州—佛山，聯(lián)系度分別是120.656和366.215。其次，2013年旅游經(jīng)濟聯(lián)系度較高的重點僑鄉(xiāng)組合為上?！獙幉?、深圳—廣州、江門—廣州、廈門—漳州、廈門—泉州、惠州—深圳、江門—佛山、麗水—溫州、佛山—深圳，2019年旅游經(jīng)濟聯(lián)系度較高的重點僑鄉(xiāng)組合為漳州—廈門、寧波—上海、廣州—江門、泉州—廈門、廣州—深圳、佛山—江門、溫州—麗水、潮州—揭陽、深圳—惠州，具體見表1。可見，2019年27個重點僑鄉(xiāng)的旅游經(jīng)濟聯(lián)系度均有較大的提升，說明重點僑鄉(xiāng)的旅游業(yè)正在全面發(fā)展，旅游接待人次和旅游總收入在不斷增加。

表1 “海絲”五省市重點僑鄉(xiāng)的旅游經(jīng)濟聯(lián)系

2013年重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系度在0.0001～120.656之間,2019年重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系度在0.0006～366.215之間。2019年漳州—廈門的旅游經(jīng)濟聯(lián)系度從2013年排名第五上升為第二；2019年廈門—泉州的旅游經(jīng)濟聯(lián)系度從2013年排名第六上升為第五；2019年佛山—江門的旅游經(jīng)濟聯(lián)系度從2013年排名第八上升為第六；2019年溫州—麗水的旅游經(jīng)濟聯(lián)系度從2013年排名第九上升為第八；2019年潮州—揭陽的旅游經(jīng)濟聯(lián)系度從2013年排名第十二上升為第九。以上結果表明：一是27個重點僑鄉(xiāng)的旅游經(jīng)濟聯(lián)系度呈階梯狀分布，且等級差距大；二是各重點僑鄉(xiāng)旅游發(fā)展的速度各不相同，重點僑鄉(xiāng)間的旅游競爭激烈。

(續(xù)上表)

(續(xù)表1)

(二)重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡結構演化分析

1.網(wǎng)絡結構分析。通過軟件UCINET6.0對2013年和2019年的重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡結構進行可視化分析，節(jié)點大小表示該僑鄉(xiāng)與其他僑鄉(xiāng)的聯(lián)系程度(見圖1)?？梢姡?013年“海絲”提出以來，五省市27個重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟已形成相互聯(lián)系的網(wǎng)絡，無出現(xiàn)孤點現(xiàn)象，2013年和2019年廣州、深圳、佛山、梅州、廈門等5個重點僑鄉(xiāng)均顯示出與其他重點僑鄉(xiāng)緊密的旅游經(jīng)濟聯(lián)系，2019年重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系密度普遍提升，其中江門、汕尾、茂名、惠州、文昌、瓊海、萬寧、儋州和河源等9個重點僑鄉(xiāng)的旅游經(jīng)濟聯(lián)系密度明顯增大。

圖1 2013年、2019年“海絲”五省市重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡結構

2.網(wǎng)絡密度分析。借助網(wǎng)絡密度值來反映重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡的緊密程度，其值越大，則表示旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡越緊密。2013年和2019年重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系的網(wǎng)絡密度分別為0.1766和0.1980，說明重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡密度有所增大，但密度值仍顯較低，重點僑鄉(xiāng)間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系不夠緊密，存在較大的提升空間。

3.網(wǎng)絡中心性分析。借助中心度指標來反映重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡中各僑鄉(xiāng)的地位與關系。其中，度數(shù)中心度越大，表明與該重點僑鄉(xiāng)產生旅游經(jīng)濟聯(lián)系的重點僑鄉(xiāng)越多；接近中心度越大，表明該重點僑鄉(xiāng)更容易與其他僑鄉(xiāng)產生旅游經(jīng)濟聯(lián)系；中間中心度越大，表明該重點僑鄉(xiāng)在重點僑鄉(xiāng)間旅游經(jīng)濟聯(lián)系中的中介作用越大。利用Ucinet6.0軟件中心度分析模塊得出五省市27個重點僑鄉(xiāng)2013年和2019年的度數(shù)中心度、接近中心度和中間中心度(見表2)，以此來分析五省市27個重點僑鄉(xiāng)在旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡中的地位及特征差異。

表2 “海絲”五省市重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡中心度

(1)度數(shù)中心度分析。度數(shù)中心度的大小用以衡量與該僑鄉(xiāng)產生旅游經(jīng)濟聯(lián)系的僑鄉(xiāng)數(shù)量，反映該僑鄉(xiāng)在旅游經(jīng)濟方面的聚集和輻射能力。2013年和2019年27個重點僑鄉(xiāng)的平均度數(shù)中心度分別為6.815和7.481，說明重點僑鄉(xiāng)間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系普遍增強。2013年和2019年度數(shù)中心度的方差分別為7.632和7.879，其值較小，說明重點僑鄉(xiāng)的度數(shù)中心度波動不大，即僑鄉(xiāng)的聚集和輻射能力較為均衡。2013年度數(shù)中心度最高的重點僑鄉(xiāng)是廣州，度數(shù)中心度達到14；2019年度數(shù)中心度最高的重點僑鄉(xiāng)是梅州、深圳和廣州，度數(shù)中心度均達到12。表明這些僑鄉(xiāng)對其他僑鄉(xiāng)具有較強的聚集和輻射作用。此外，2013年度數(shù)中心度值高于均值的重點僑鄉(xiāng)還有深圳、梅州、廈門、佛山、福州、儋州、泉州、惠州、寧德、龍巖、茂名和上海；2019年度數(shù)中心度值高于均值的重點僑鄉(xiāng)還有江門、佛山、汕尾、廈門、惠州、文昌、茂名、儋州、萬寧、瓊海。表明這些僑鄉(xiāng)是重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡的重要節(jié)點；而度數(shù)中心度低于均值的僑鄉(xiāng)聚集和輻射能力較弱，處于網(wǎng)絡的邊緣。

(2)接近中心度分析。接近中心度大小用以衡量該僑鄉(xiāng)與其他僑鄉(xiāng)產生旅游經(jīng)濟聯(lián)系的難易程度，反映僑鄉(xiāng)的通達性特征。由表2可知，2013年內向接近中心度均大于外向接近中心度的重點僑鄉(xiāng)有6個，分別是廣州、深圳、惠州、佛山、河源和江門，這些僑鄉(xiāng)更容易與其他僑鄉(xiāng)產生旅游經(jīng)濟聯(lián)系，而在2019年此類僑鄉(xiāng)從2013年的6個增加至21個，說明僑鄉(xiāng)間依賴性增強。此外，2013年內向接近中心度低于外向中心度的重點僑鄉(xiāng)有21個，其中儋州的內向接近度顯著低于外向接近度，這些僑鄉(xiāng)能夠更便捷地與核心重點僑鄉(xiāng)產生旅游經(jīng)濟聯(lián)系，較少依賴其他僑鄉(xiāng)，而2019年此類僑鄉(xiāng)減少至6個，分別是文昌、儋州、萬寧、瓊海、汕尾和茂名。

(3)中間中心度分析。中間中心度用以衡量該僑鄉(xiāng)對其他僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系的控制程度，反映該僑鄉(xiāng)在旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡中的中介作用。2013年和2019年中間中心度值最高的僑鄉(xiāng)都是梅州，其值從119.733上升至281.35，表明梅州是僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡中的重要僑鄉(xiāng)，充當著重要的“橋梁”作用，其他僑鄉(xiāng)應增強與梅州的聯(lián)系以增強僑鄉(xiāng)間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系。由表2可計算得出，2013年高于中間中心度均值20.222的有7個僑鄉(xiāng)，分別是梅州、福州、上海、龍巖、廈門、深圳和泉州；2019年高于中間中心度均值49.111的有9個僑鄉(xiāng)，分別是梅州、河源、惠州、福州、龍巖、廈門、溫州、泉州和深圳。此類僑鄉(xiāng)具良好的中介作用，是旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡中的重要通道。而2013年中間中心度值為0的重點僑鄉(xiāng)有8個，分別是佛山、江門、河源、寧德、汕尾、儋州和文昌；2019年中間中心度值為0的重點僑鄉(xiāng)有6個，分別是上海、莆田、佛山、寧波、汕尾和儋州。這些僑鄉(xiāng)的中介作用為零，在旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡中很少作為中轉點連接僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系。

4.結構洞分析。結構洞是指旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡結構中當某一僑鄉(xiāng)缺失時導致該網(wǎng)絡的斷裂，可通過有效規(guī)模、效率性和限制度來進行衡量。有效規(guī)模越大、效率性越大和限制度越小時，該僑鄉(xiāng)的缺失會使該網(wǎng)絡產生越大范圍的破裂，反映該僑鄉(xiāng)在網(wǎng)絡中的重要性。由表3可見，2013年有效規(guī)模與效率性較高的是廣州、梅州、深圳、廈門、佛山、福州；2019年有效規(guī)模與效率性較高的是梅州、汕尾、廈門、深圳、廣州、江門、佛山。其中2013年有效規(guī)模和效率性較高的僑鄉(xiāng)在2019年出現(xiàn)了不同程度的下降，表明這些僑鄉(xiāng)對于其他僑鄉(xiāng)之間的聯(lián)系的控制能力在減弱。與此同時，2019年汕尾和江門的有效規(guī)模和效率性出現(xiàn)明顯的增長，表明這兩大僑鄉(xiāng)隨著時間的發(fā)展慢慢走向網(wǎng)絡中更重要的位置。2013年限制度較高的是寧波、河源、江門、莆田、漳州、麗水、溫州、文昌；2019年限制度較高的是寧波、上海、莆田、揭陽、龍巖、麗水、潮州、汕頭、溫州和寧德。限制度高且有效規(guī)模低，往往說明這些僑鄉(xiāng)處于網(wǎng)絡的邊緣位置。

表3 “海絲”五省市重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡結構洞

(續(xù)表3)

5.核心—邊緣結構分析。核心—邊緣結構分析是指借助核心—邊緣模型得出僑鄉(xiāng)在網(wǎng)絡結構中的位置，并量化核心區(qū)對邊緣區(qū)的關聯(lián)帶動效應。由表4和表5可知，2013年核心區(qū)分布有20個僑鄉(xiāng)，而到了2019年核心區(qū)內僑鄉(xiāng)數(shù)量下降至8個，但2019年核心區(qū)結構密度由2013年的0.218上升至2019年的0.589，說明核心區(qū)僑鄉(xiāng)數(shù)量在減少，但核心區(qū)僑鄉(xiāng)間旅游經(jīng)濟聯(lián)系更緊密。與此同時，江門、河源和汕尾等三個僑鄉(xiāng)從2013年的邊緣區(qū)躍進2019年的核心區(qū)，表明這三個僑鄉(xiāng)的旅游發(fā)展速度快，與其他僑鄉(xiāng)的旅游經(jīng)濟聯(lián)系更顯密切，對其他僑鄉(xiāng)的旅游發(fā)展具有一定的示范作用。從2013年到2019年，邊緣區(qū)僑鄉(xiāng)數(shù)量從7個增加到19個，邊緣區(qū)結構密度從0.048上升至0.202，表明邊緣區(qū)僑鄉(xiāng)數(shù)量增加，但邊緣區(qū)僑鄉(xiāng)間旅游經(jīng)濟聯(lián)系增強。此外，核心區(qū)對邊緣區(qū)的網(wǎng)絡密度由0.057上升至0.072，說明核心區(qū)對邊緣區(qū)的關聯(lián)帶動效應增強，但帶動作用有限。

表4 “海絲”五省市重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡核心—邊緣結構

表5 “海絲”五省市重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡核心—邊緣結構密度

四 重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡結構演化影響因素分析

借鑒前人關于旅游經(jīng)濟的影響因素研究(17)申玉銘、邱靈、任旺兵，等：《中國服務業(yè)空間差異的影響因素與空間分異特征》，《地理研究》2007年第6期，第1 255—1 264頁。(18)王坤、黃震方、曹芳東，等：《泛長江三角洲城市旅游績效空間格局演變及其影響因素》，《自然資源學報》2016年第7期，第1 149—1 163頁。(19)金萍：《廣義旅游業(yè)視角下旅游經(jīng)濟發(fā)展影響因素實證研究——以浙江省為例》，《經(jīng)濟問題探索》2015年第6期，第183—190頁。，本文選取僑鄉(xiāng)旅游資源稟賦、經(jīng)濟發(fā)展水平、僑鄉(xiāng)交通基礎設施水平、僑鄉(xiāng)旅游受關注程度和僑鄉(xiāng)對外開放程度五個因素作為重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡結構的影響因素，并通過皮爾遜相關分析對“海絲”沿線五省市重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系量與僑鄉(xiāng)旅游資源稟賦、經(jīng)濟發(fā)展水平、僑鄉(xiāng)交通基礎設施水平、僑鄉(xiāng)旅游受關注程度和僑鄉(xiāng)對外開放程度五個因素進行檢驗。其中，旅游資源稟賦由旅游景區(qū)數(shù)量和級別加權衡量；經(jīng)濟發(fā)展水平用人均GDP衡量；交通基礎設施水平用公路網(wǎng)密度(公路通車里程與人口數(shù)量之比)衡量；僑鄉(xiāng)受關注程度使用僑鄉(xiāng)旅游網(wǎng)絡關注度衡量；對外開發(fā)程度使用經(jīng)濟全球化指數(shù)(進出口總額與地區(qū)國民生產總值之比)衡量(見表6)。

表6 皮爾遜相關分析的樣本數(shù)據(jù)

在進行皮爾遜相關分析前，依據(jù)完整性和可靠性原則對數(shù)據(jù)進行篩選。首先，廣州和佛山的旅游經(jīng)濟聯(lián)系量分別高達430.4265和401.06667，屬于異常數(shù)據(jù)，因而在進行皮爾遜相關分析時將其剔除；其次，由于萬寧市和文昌市的公路網(wǎng)密度數(shù)據(jù)缺失，儋州市的對外開放程度數(shù)據(jù)缺失，因而在檢驗公路網(wǎng)密度與旅游經(jīng)濟聯(lián)系量的相關性時將萬寧和文昌的數(shù)據(jù)剔除，在檢驗對外開放程度與旅游經(jīng)濟聯(lián)系量的相關性時將儋州市剔除；最后，通過SPSS 26.0進行皮爾遜相關性分析，得出相關結果(見表7)。

表7 皮爾遜相關性

(一)對外開放程度

僑鄉(xiāng)對外開放程度由其進出口總額與GDP的比值衡量，僑鄉(xiāng)的對外開放程度越高，經(jīng)濟越開放，商業(yè)越發(fā)達，公務商務旅游越頻繁，高質量旅游需求越強烈，旅游基礎設施及其配套設施越完善。通過表7的皮爾遜相關分析結果可知，僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系量與僑鄉(xiāng)對外開放程度之間的皮爾遜相關系數(shù)為0.698，且顯著性值為0.000，小于0.01，說明兩者存在顯著的正相關關系，即對外開放程度越高的僑鄉(xiāng)，其旅游經(jīng)濟聯(lián)系量越大。

(二)受關注程度

僑鄉(xiāng)旅游受關注程度越高，潛在旅游者就會越多。根據(jù)旅游者旅游決策過程，旅游者在受到某種刺激后產生旅游的需求，并在旅游前對旅游目的地進行信息收集，而互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展及其信息的便捷獲取，使得互聯(lián)網(wǎng)成為旅游者收集旅游目的地信息的重要手段，因此旅游關注度越高反映了潛在旅游者越多。通過表7的皮爾遜相關分析結果可知，僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系量與僑鄉(xiāng)受關注程度之間的皮爾遜相關系數(shù)為0.593，且顯著性值為0.002，小于0.01，說明兩者存在顯著的正相關關系，即旅游關注度越高的僑鄉(xiāng)，其旅游經(jīng)濟聯(lián)系量越大。

(三)經(jīng)濟發(fā)展水平

人均GDP越高，經(jīng)濟發(fā)展水平就越高，僑鄉(xiāng)的基礎設施和服務就會越完善，旅游業(yè)越發(fā)達，即當?shù)鼐用裢獬雎糜我约巴獾赜慰鸵源藘S鄉(xiāng)作為旅游目的地開展旅游活動更為活躍，從而使得經(jīng)濟發(fā)展水平高的僑鄉(xiāng)與其他僑鄉(xiāng)聯(lián)系更密切，表現(xiàn)為經(jīng)濟發(fā)展水平高的僑鄉(xiāng)擁有更高的旅游經(jīng)濟聯(lián)系量。通過表7的皮爾遜相關分析結果可知，僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系量與僑鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展水平之間的皮爾遜相關系數(shù)為0.698，且顯著性值為0.006，小于0.01，說明兩者存在顯著的正相關關系，即僑鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展水平在不斷提高的同時各僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系量也在不斷增大，僑鄉(xiāng)間旅游經(jīng)濟聯(lián)系更密切。

(四)旅游資源稟賦

旅游資源是旅游產業(yè)發(fā)展的基礎，旅游景區(qū)數(shù)量越多、級別越高，旅游資源稟賦越高，旅游產品開發(fā)與設計越豐富，對旅游者的吸引力越大，旅游業(yè)越發(fā)達。通過表7的皮爾遜相關分析結果可知，僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系量與僑鄉(xiāng)旅游資源稟賦之間的皮爾遜相關系數(shù)為0.415，且顯著性值為0.039，小于0.05，說明兩者存在顯著的正相關關系，即旅游資源稟賦越高的僑鄉(xiāng)，其旅游經(jīng)濟越活躍，且與其他僑鄉(xiāng)間產生更多的聯(lián)系。

(五)交通基礎設施水平

旅游目的地可達性是旅游者開展旅游活動必須考慮的因素之一。交通基礎設施水平越高的地區(qū)，旅游目的地可達性越高。通過表7的皮爾遜相關分析結果可知，僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系量與僑鄉(xiāng)交通基礎設施水平?jīng)]有顯著的相關性(p>0.05，見表7)，即僑鄉(xiāng)交通基礎設施水平越高，其旅游經(jīng)濟聯(lián)系量并不一定會越高。其一，隨著交通運輸業(yè)的快速發(fā)展，除了公路以外，鐵路和航空出行慢慢大眾化，只以公路網(wǎng)密度衡量交通基礎設施水平已經(jīng)不再適宜。其二，交通基礎設施對區(qū)域旅游發(fā)展的作用存在雙重門檻，當交通基礎設施水平處于低層次區(qū)制時，交通基礎設施顯著促進旅游發(fā)展; 當交通基礎設施水平處于中層次區(qū)制時，交通基礎設施對旅游發(fā)展未表現(xiàn)出顯著影響; 當交通基礎設施水平處于高層次區(qū)制時，交通基礎設施阻礙旅游發(fā)展(20)李如友、黃常州：《中國交通基礎設施對區(qū)域旅游發(fā)展的影響研究——基于門檻回歸模型的證據(jù)》，《旅游科學》2015年第2期，第1—13頁。?！昂＝z”沿線重點僑鄉(xiāng)空間跨度較大，交通基礎設施水平差異大，經(jīng)濟發(fā)達的僑鄉(xiāng)交通基礎設施水平高，其交通基礎設施對旅游發(fā)展未表現(xiàn)出顯著影響；經(jīng)濟欠發(fā)達的僑鄉(xiāng)交通基礎設施水平較低，其交通基礎設施對旅游發(fā)展具有顯著積極影響。因此，當把不同交通基礎設施水平的僑鄉(xiāng)數(shù)據(jù)放在一起分析時，僑鄉(xiāng)交通基礎設施水平與其經(jīng)濟聯(lián)系量沒有顯著的相關性。

五 研究結論與建議

本文基于2013年和2019年“海絲”沿線27個重點僑鄉(xiāng)的旅游經(jīng)濟聯(lián)系度，構建“海絲”五省市重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡，再通過社會網(wǎng)絡分析方法測度“海絲”五省市重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡結構特征，并通過皮爾遜相關性分析檢驗其影響因素，最終得到如下結論：(1)僑鄉(xiāng)間旅游經(jīng)濟聯(lián)系普遍提高，馬太效應顯著。(2)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡結構整體密度提升，但密度值仍顯較低，有較大的提升空間。廣東省和海南省重點僑鄉(xiāng)間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系比福建省、浙江省和上海市的重點僑鄉(xiāng)的旅游經(jīng)濟聯(lián)系更緊密。(3)僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟存在明顯的核心邊緣效應，廣州、深圳、佛山、江門、梅州、河源、惠州和汕尾是旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡結構中的核心僑鄉(xiāng)，對僑鄉(xiāng)間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系具有強帶動作用。江門和汕尾是旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡中變化最大的兩個僑鄉(xiāng)。(4)僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系與其對外開放程度、受關注程度、經(jīng)濟發(fā)展水平有較大的關聯(lián)性，反映僑鄉(xiāng)現(xiàn)代旅游與對外開放、區(qū)域旅游營銷、區(qū)域城市經(jīng)濟協(xié)調發(fā)展緊密相關，進而影響僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡結構的演化。

旅游經(jīng)濟是僑鄉(xiāng)經(jīng)濟的重要組成部分，“一帶一路”倡議的提出為發(fā)展僑鄉(xiāng)經(jīng)濟提供了契機，因此發(fā)展“海絲”沿線重點僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟和加強僑鄉(xiāng)間旅游經(jīng)濟聯(lián)系尤為重要，據(jù)此本文提出以下建議：

第一，抓住“一帶一路”機遇，加強僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟合作。研究結果表明“一帶一路”倡議下“海絲”沿線重點僑鄉(xiāng)間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系普遍提高，且旅游經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡結構整體密度提升，但整體密度值仍顯較低。促進僑鄉(xiāng)旅游經(jīng)濟合作，需要搭建“一帶一路”僑鄉(xiāng)旅游合作平臺，以提高旅游經(jīng)濟聯(lián)系的密度。在空間上，除強化“海絲”五省市僑鄉(xiāng)區(qū)域旅游一體化建設外，可借助“海絲”沿線的區(qū)位優(yōu)勢，拓展重點僑鄉(xiāng)與境內外的航線，加大僑鄉(xiāng)對外開放程度；在內涵建設上，制定支持發(fā)展僑鄉(xiāng)旅游的“一帶一路”政策，鼓勵當?shù)鼐用駞⑴c當?shù)貎S鄉(xiāng)旅游的發(fā)展，并通過成立僑鄉(xiāng)旅游發(fā)展協(xié)會、創(chuàng)辦大型僑鄉(xiāng)旅游發(fā)展論壇、舉辦僑鄉(xiāng)文化旅游節(jié)、創(chuàng)建僑鄉(xiāng)旅游文化線路等路徑促進僑鄉(xiāng)旅游合作。此外，通過支持海外華僑華人返鄉(xiāng)投資僑鄉(xiāng)旅游發(fā)展，以強化僑鄉(xiāng)海內外旅游經(jīng)濟合作。

第二，發(fā)揮僑鄉(xiāng)旅游核心城市的涓滴效應，促進“一帶一路”沿線僑鄉(xiāng)旅游全面、協(xié)調發(fā)展。當前，“一帶一路”沿線僑鄉(xiāng)間旅游經(jīng)濟發(fā)展水平差距較大，海南、福建閩南地區(qū)較為落后，為使僑鄉(xiāng)旅游全面、協(xié)調發(fā)展，應借助粵港澳大灣區(qū)的大發(fā)展機遇，發(fā)揮廣州、深圳、佛山、江門、梅州、河源、惠州和汕尾等八個核心節(jié)點城市對海南、福建閩南地區(qū)的輻射帶動作用。總結僑鄉(xiāng)旅游發(fā)展的成功經(jīng)驗，創(chuàng)建僑鄉(xiāng)旅游示范區(qū)，對“一帶一路”沿線僑鄉(xiāng)發(fā)揮示范帶動作用；僑鄉(xiāng)加強與周邊旅游景區(qū)景點的旅游合作，將僑鄉(xiāng)旅游積極融入到全域旅游建設中；推動僑鄉(xiāng)旅游產業(yè)與其他產業(yè)融合發(fā)展，加快僑鄉(xiāng)產業(yè)結構轉型升級。

第三，充分發(fā)揮海南自貿區(qū)與國際旅游島建設的政策優(yōu)勢，多方位吸引海外人才，開發(fā)高質量的僑鄉(xiāng)旅游產品。海南自貿區(qū)建設與國際旅游島建設將奠定海南作為我國21世紀“海絲”沿線最重要的海洋與海島旅游目的地?！昂＝z”重點僑鄉(xiāng)要充分利用海南的政策與平臺優(yōu)勢，吸引海外華僑華人前來海南創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)，利用海南自貿區(qū)的稅費優(yōu)勢，進口游艇、帆船、輕舟、滑翔機、懸掛滑翔機、飛艇、探空熱氣球等旅游交通工具，大力發(fā)展僑鄉(xiāng)海洋娛樂業(yè)、低空體育旅游，引進國外先進的彩繪技術、社區(qū)參與理念，提升僑鄉(xiāng)文化旅游品質，推動僑鄉(xiāng)旅游產品的轉型升級。

第四，深化僑鄉(xiāng)旅游發(fā)展，重視網(wǎng)絡宣傳與僑鄉(xiāng)旅游目的地營銷，使僑鄉(xiāng)旅游在經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮重要作用。深入挖掘僑鄉(xiāng)旅游資源，豐富僑鄉(xiāng)旅游文化內涵，創(chuàng)建僑鄉(xiāng)旅游品牌；注重文化創(chuàng)意元素，設計特色鮮明的僑鄉(xiāng)旅游商品；借助旅游發(fā)揮僑鄉(xiāng)的教育功能；加大僑鄉(xiāng)旅游宣傳力度，拓寬僑鄉(xiāng)旅游宣傳渠道，借助微信、微博、抖音、小紅書、直播和短視頻等新媒體，增強僑鄉(xiāng)的受關注程度。