郝志雯

（祁縣人民檢察院，山西晉中 030900）

1 外大陸架制度[1]在北極海域的適用現(xiàn)狀

首先，《聯(lián)合國海洋法公約》第76 條和第234 條有關(guān)外大陸架的具體劃界規(guī)則在北極海域的適用與實(shí)施很難為“冰封區(qū)域”的原則性條款所阻卻。

其次，聯(lián)合國大陸架界限委員會(huì)在功能上也存有缺陷。它主要是負(fù)責(zé)技術(shù)證據(jù)上的審議，目的在于對(duì)北極五國（A5）和冰島主張的合法性爭(zhēng)議產(chǎn)生約束性法律后果，但是，聯(lián)合國大陸架界限委員會(huì)又只有建議權(quán)，而無強(qiáng)制措施制止北極五國（A5）和冰島在事實(shí)上超越《聯(lián)合國海洋法公約》框架的圈地運(yùn)動(dòng)。

最后，北極區(qū)域法制體系的固有缺陷與《南極條約》相比，有關(guān)北極問題的大量軟法性質(zhì)的宣言不具備國際法的真實(shí)效力；各國的國內(nèi)單行法律規(guī)范和政策指令標(biāo)準(zhǔn)不一，加劇了北極國家各類沖突。

2 北冰洋沿海國家的具體行動(dòng)

現(xiàn)有公約規(guī)定，沿海國需要在批準(zhǔn)《聯(lián)合國海洋法公約》后十年內(nèi)向大陸架界限委員會(huì)提交申請(qǐng)。如果劃界委員會(huì)在考察科學(xué)數(shù)據(jù)后支持沿海國的擴(kuò)展申請(qǐng)，那么沿海國對(duì)大陸架的管轄權(quán)就可以擴(kuò)展到200 海里以外，并有權(quán)自由開發(fā)自然資源不受任何國家的干涉。

2.1 俄羅斯

2001 年12 月20 日，俄羅斯在批準(zhǔn)《聯(lián)合國海洋法公約》后的第四年率先向聯(lián)合國界限委員會(huì)提交了擴(kuò)展大陸架的請(qǐng)求。2002 年，委員會(huì)做出的答復(fù)擱置了俄羅斯的北極主權(quán)要求，同時(shí)要求俄羅斯到2009 年再重新提交補(bǔ)充數(shù)據(jù)后的申請(qǐng)。

為了補(bǔ)充申請(qǐng)資料，俄羅斯于2007 年發(fā)起了Arktika考察，希望獲取羅蒙諾索夫海嶺(Lomonosov ridge)的土壤樣本，以證明其是Laptev 海和西伯利亞海的自然延伸?？疾炱陂g，俄羅斯派遣兩艘迷你型潛水艇行駛到北極點(diǎn)下方，將俄羅斯國旗插到北極點(diǎn)下方海底上，宣布此處為莫斯科的領(lǐng)土?？疾旖Y(jié)束后，俄羅斯國家能源部長Yury Trutnev 宣布海脊土壤樣本的分析報(bào)告證實(shí)羅蒙諾索夫海嶺是西伯利亞大陸板塊的一部分，因此北極屬于俄羅斯。

2.2 美國

針對(duì)俄羅斯2001 年的申請(qǐng)，美國是最明確提出反對(duì)意見的北冰洋沿海國家。美國不是《海洋法公約》的締約國，它指出：（1）俄羅斯外大陸架申請(qǐng)材料中必須要有關(guān)于2500 等深線和大陸坡腳確切位置的客觀數(shù)據(jù)；（2）依據(jù)《海洋法公約》第76 條，海底洋脊不是大陸架的自然延伸；（3）作為俄羅斯申請(qǐng)主要根據(jù)的阿爾法—門捷列夫海嶺(Alpha-Mendeleev Ridge)是海底洋脊；（4）羅蒙諾索夫海嶺也是海底洋脊且同俄羅斯的大陸邊緣并不相連接；（5）俄羅斯的首次申請(qǐng)中沒有提到任何海底海脊，俄羅斯修改的申請(qǐng)中也不能將海底洋脊的存在作為其申請(qǐng)的依據(jù)。

2.3 加拿大

2002 年1 月，加拿大對(duì)俄羅斯申請(qǐng)做出了官方回應(yīng)。首先，加拿大認(rèn)為在俄羅斯沒有提交補(bǔ)充材料的前提下，不能決定是否同意俄羅斯的北極大陸架請(qǐng)求。它強(qiáng)調(diào)，在這個(gè)階段的不評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是既不接受俄羅斯的申請(qǐng)也不反對(duì)其請(qǐng)求。另外，加拿大希望俄羅斯的外大陸架申請(qǐng)和委員會(huì)的結(jié)論不會(huì)對(duì)加拿大同俄羅斯大陸架劃界的糾紛產(chǎn)生不利影響。針對(duì)俄羅斯在北極地區(qū)最強(qiáng)大的軍事力量，加拿大首相宣布組建一個(gè)低溫氣候作戰(zhàn)訓(xùn)練體系，希望直接在北極國家內(nèi)部劃分北極大陸架，無論是依據(jù)扇形原則還是等距離原則。

2.4 挪威

挪威認(rèn)為俄羅斯2001 年的外大陸架申請(qǐng)涉及到兩國正在解決中的巴倫支海大陸架爭(zhēng)端。但是挪威表示放棄阻止俄羅斯提交申請(qǐng)的權(quán)利，只要委員會(huì)最后的建議對(duì)解決挪威和俄羅斯兩國的大陸架爭(zhēng)端不產(chǎn)生歧視性結(jié)果。

2006 年11 月27 日，挪威向聯(lián)合國劃界委員會(huì)提交了大陸架劃界申請(qǐng)。在官方透漏的申請(qǐng)?zhí)嵋校餐?00 海里外的三個(gè)不同區(qū)域請(qǐng)求權(quán)利：巴倫支海、北冰洋、挪威海。在這三個(gè)區(qū)域中有兩個(gè)同俄羅斯的申請(qǐng)相關(guān)。第一個(gè)區(qū)域坐落在巴倫之海，在挪威的申請(qǐng)?zhí)嵋斜环Q為“Loop Hole”，該區(qū)域至少有一部分是同2001 年俄羅斯申請(qǐng)區(qū)域相重合。第二個(gè)區(qū)域坐落在北冰洋，叫做“Western Nansen Basin”。

聯(lián)合國大陸架界限委員會(huì)建議在解決任何關(guān)于Loop hole 的申請(qǐng)之前，挪威和俄羅斯應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決爭(zhēng)議區(qū)域劃界問題，然后把協(xié)商結(jié)果提交給委員會(huì)。至今，沒有任何協(xié)商結(jié)果產(chǎn)生。同Loop Hole 一樣，挪威涉及Western Nansen Basin 的申請(qǐng)也存在同俄羅斯的海域劃界爭(zhēng)端。俄羅斯和挪威達(dá)成一致：兩國都向委員會(huì)提交申請(qǐng)，等待委員會(huì)的劃界建議，“在委員會(huì)建議的基礎(chǔ)上確定挪威外大陸架最東邊界限以及相連接的俄羅斯最西邊的大陸架界限”。

2.5 丹麥

針對(duì)俄羅斯的科學(xué)考察結(jié)果，丹麥科技部長Helge Sander 聲稱經(jīng)過丹麥的初步調(diào)查結(jié)果顯示，存在爭(zhēng)議的羅蒙諾索夫海嶺在地質(zhì)上可看作是格陵蘭島北岸的自然延伸。2007 年8 月13 日，丹麥宣布發(fā)起一項(xiàng)科學(xué)考察來最終確定其申請(qǐng)材料。

3 北極海域外大陸架劃界[5]的解決模式

3.1 南極條約模式

《南極條約》首先宣布國家和人民“只能以和平目的”利用南極，后來又允許在南極地區(qū)開展科學(xué)考察，并且鼓勵(lì)涉及科學(xué)考察方面的國際合作?！恶R德里協(xié)定》擴(kuò)展了南極條約的管轄范圍：保證以和平目的和科學(xué)目的利用南極，南極的生態(tài)環(huán)境也需要得到保護(hù)，并將南極地區(qū)發(fā)展成一個(gè)“自然保護(hù)區(qū)”?！恶R德里協(xié)定》確定了針對(duì)環(huán)境保護(hù)需要實(shí)現(xiàn)的特定目標(biāo)，包括：限制影響南極氣候模式、空氣質(zhì)量和水質(zhì)的不利因素；避免采取可能破壞環(huán)境、加速瀕危物種滅亡及嚴(yán)重影響區(qū)域環(huán)境的行動(dòng)。另外，《馬德里協(xié)定》和南極條約一樣號(hào)召協(xié)商國在促進(jìn)南極科學(xué)考察的同時(shí)，保證任何國家不對(duì)作為中立區(qū)域的南極地區(qū)享有單獨(dú)的主權(quán)?！侗Ｗo(hù)南極海豹公約》《保護(hù)南極海洋生物資源公約》管理著南極非常重要的兩個(gè)特殊領(lǐng)域。但是南北兩極法律基礎(chǔ)、領(lǐng)土法律性質(zhì)不同，非北冰洋國家的介入不現(xiàn)實(shí)，最新的國家實(shí)踐否定運(yùn)用南極條約模式。

3.2 1958年《大陸架公約》模式

不少國內(nèi)外學(xué)者認(rèn)為，鑒于有一個(gè)北極國家（美國）不是1982 年《海洋法公約》締約方，同時(shí)所有的北冰洋五國又都是1958 年《大陸架公約》的締約方，因此運(yùn)用1958 年公約第6 條就可以解決北冰洋國家之間的外大陸架爭(zhēng)端。

2008 年莫斯科MGIMO 大學(xué)召開了“北極底土和國際法”國際會(huì)議，會(huì)議中主要討論的問題是北極大陸架歸屬問題。

會(huì)議建議北冰洋五國拋開《海洋法公約》，而適用1958 年《大陸架公約》解決北極外大陸架問題。與會(huì)代表聲稱：“如果最終解決方案獲得五國一致同意，就沒有必要通過《海洋法公約》第76 條劃定界限；另外，美國不是《海洋法公約》締約國，因此沒有義務(wù)運(yùn)用第76 條劃定美國外大陸架同國際海底區(qū)域之間的邊界?！?/p>

3.3 五國內(nèi)部協(xié)議模式的性質(zhì)

五國內(nèi)部協(xié)議模式的性質(zhì)有：第一，臨時(shí)性協(xié)議安排：在北冰洋目前的海冰條件下，想要在數(shù)據(jù)上滿足《海洋法公約》要求的標(biāo)準(zhǔn)是不可能的，各國可以先向大陸架界限委員會(huì)提交外大陸架劃界申請(qǐng)的初步相關(guān)信息，暫時(shí)終止北冰洋國家間關(guān)于大陸架的爭(zhēng)端。允許各國利用恰當(dāng)科學(xué)勘探獲取支撐自己請(qǐng)求的數(shù)據(jù)。

第二，綜合性的“北極經(jīng)濟(jì)條約”：此種解決方式是希望在五國現(xiàn)有海洋領(lǐng)域中創(chuàng)設(shè)一個(gè)共同管理區(qū)域，可以使五個(gè)沿海國家就合作管理協(xié)議展開談判。協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括自然資源開發(fā)、海洋環(huán)境保護(hù)、科學(xué)考察、生物資源保護(hù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和安全事項(xiàng)等。

3.4 北極外大陸架劃界解決方式建議

北極外大陸架問題的解決將是一個(gè)多國共同參與、區(qū)分不同階段、解決多個(gè)問題的綜合過程。第一，《海洋法公約》是法律依據(jù)，各國承認(rèn)現(xiàn)行法律機(jī)制的有效性；第二，聯(lián)合國大陸架界限委員會(huì)的建議是有效擴(kuò)展外大陸架的科學(xué)技術(shù)前提；第三，2006 年5 月19日，法國、愛爾蘭、西班牙和英國就Bay of Biscay和Celtic Sea 的歸屬問題向大陸架劃界委員會(huì)提交了集體申請(qǐng)。四國認(rèn)為集中申請(qǐng)的優(yōu)點(diǎn)在于“允許各國共享人力、技術(shù)、共同承擔(dān)成本。”集中申請(qǐng)的方式會(huì)減少委員會(huì)的工作量，付出審查一個(gè)申請(qǐng)的成本解決四個(gè)國家的申請(qǐng)。