張堯琪

（甘肅政法大學(xué)絲路法學(xué)院，甘肅蘭州 730070）

跨國公司作為特殊性的企業(yè)，其國際能力較大。就國際層面而言，跨國公司承擔(dān)著更重的社會責(zé)任，國際法能夠促使跨國企業(yè)實現(xiàn)社會責(zé)任。值得一提的是，理論上要承認跨國公司在國際法內(nèi)的主體地位。這也就意味著，會影響當前國際法主體理論，對其體系產(chǎn)生影響，原本體系也重新建構(gòu)。筆者認為，既往研究就國際法主體理論體系變化研究，主要包括：（1）必須要承認跨國公司的主體地位，明確在國際法的價值，不斷擴展自身地位，并在原本國際法主體上，實現(xiàn)跨國公司數(shù)量的增加；（2）提升國際法主體地位判定標準的靈活性，綜合考慮可社會需求因素；（3）承認國際法主體地位之間的差異性。

1 當前存在問題

國家社會經(jīng)濟交往期間，跨國公司作為一行動實體，有著重要作用，在國際上的社會責(zé)任問題引發(fā)了人們的關(guān)注。比如：跨國公司在國際活動內(nèi)，可能存在侵犯人權(quán)的情況。雖說在認知上，國際社會對跨國公司責(zé)任性質(zhì)、范圍認知存在差異，但均是集中在勞工保護、環(huán)境保護、結(jié)社自由、種族歧視、少數(shù)群體權(quán)利等方面，跨國公司社會責(zé)任問題得到了承認。通過調(diào)查得知，國內(nèi)跨國公司實體侵犯員工工作權(quán)利、生命健康，對環(huán)境造成損害的情況屢見不鮮。正是由于這些問題的存在，愈發(fā)凸顯除了國家法層面機制必要性。

結(jié)合目前國家法實踐而言，未能嚴格規(guī)范跨國公司社會責(zé)任。站在理論角度，跨國公司在國際法內(nèi)的主體地位未能得到認可，最為明顯的一點就是國際法主體理論僅僅承認國家實體地位、政府國際組織實體地位。結(jié)合上述，本文主要研究跨國公司社會責(zé)任，聚焦跨國公司個體，分析國際文件，明確國際法內(nèi)跨國公司的主體地位。

2 本文研究意義

2.1 實踐意義

在當今國際交往中，跨國公司的重要性愈發(fā)明顯，這也客觀促進了國際社會發(fā)展。但是，跨國公司價值不斷增加，其矛盾點也愈發(fā)明顯?；诖耍ㄟ^研究跨國公司社會責(zé)任，可促使其清晰自身需要承擔(dān)的責(zé)任及范圍，切實發(fā)揮國際法作用，規(guī)范跨國公司行為，為跨國公司活動開展提供機制。

2.2 理論意義

通過研究跨國公司社會責(zé)任，能夠突出其在國際活動內(nèi)的重要地位，可獲得一些必要性結(jié)論，承認跨國公司在國際法內(nèi)的主體地位。既往針對“跨國公司”研究多集中在經(jīng)濟與社會兩方面，學(xué)術(shù)研究未能結(jié)合國際法主體理論，本文研究創(chuàng)新點充足。

3 跨國公司社會責(zé)任及其對國際法主體理論的影響

3.1 國際法主體范圍的擴大

3.1.1 傳統(tǒng)國際法主體范圍

傳統(tǒng)國際法是從國家與國家關(guān)系演變發(fā)展而起，國家不僅是遵循法規(guī)的制定者，還是約束其行為的執(zhí)行者。國際法建設(shè)在多個國家共同同意基礎(chǔ)上，可明確自國際法產(chǎn)生之初，國家就是主體。國際法內(nèi)主體資格并不是承受者提出的權(quán)利或者是發(fā)出的請求，也不是強制性實施，而是權(quán)利義務(wù)為個人創(chuàng)造，歸屬于個人。國家并不是國際法內(nèi)唯一的主體，國家法主體指的是國際組織特定范圍內(nèi)的個人、國家法給予的權(quán)利、國家法設(shè)定要履行的義務(wù)等。

3.1.2 跨國公司發(fā)展為新的國際法主體

通過分析跨國公司社會責(zé)任，結(jié)合實踐發(fā)展方向而言，國際法主體也就是跨國公司，接受國際法直接調(diào)整屬于必然發(fā)展趨勢。首先，結(jié)合跨國公司實際地位，發(fā)現(xiàn)其從國家主導(dǎo)控制朝著國際政治轉(zhuǎn)變。其次，目前所有理論均是分析國際法主體要件，及跨國公司要滿足的基本條件?？赏ㄟ^與國家簽訂協(xié)議，以此發(fā)揮締約能力，即便是不能成為相同主體資格，也能夠生成派生，生成次級國際法主體。

3.2 國際法主體判斷標準的變化

結(jié)合上述分析可得知，承認跨國公司國家法主體地位，需要考慮公司承擔(dān)的特殊責(zé)任及需要履行的義務(wù)，屬于社會需求的一種體現(xiàn)。但是，未能考慮國家意志、傳統(tǒng)國際法主體判斷因素。

3.2.1 傳統(tǒng)的國際法主體判斷標準

事實上，不同時期對國際法主體理解不同，但是對其產(chǎn)生爭議并不大。從1648年《威斯特伐利亞和約（Peace treaty of Westphalia）》簽訂，一直到20世紀下半葉，在多數(shù)情形下，國際法律人格能夠輕易確定，當時學(xué)者們均認為，國家主體必須要具備可參加國際活動的基本能力，在此期間各個主體的法律地位平等。針對國際法主體判斷標準問題，可結(jié)合法理學(xué)，分析與討論主體具備條件。

3.2.2 影響國際法主體判斷標準的新因素

有學(xué)者認為，通過分析現(xiàn)有國際法主體，能夠發(fā)現(xiàn)國家、國際組織均具備持外交關(guān)系、國際條約締結(jié)能力，可直接承受的國際權(quán)力能力、能夠履行的國際義務(wù)能力、國際求償能力等特點。但從邏輯上而言，具備上述三特點，并不代表屬于國際法主體。在政府間國際組織產(chǎn)生最初，一定時間段內(nèi)國際法主體地位并未得到認可。

筆者認為，借助以上三個特點，判斷國家法主體這一標準靈活性不足。若是國家從利益層面出發(fā)，意愿產(chǎn)生了變化，上述三要件標準很難適應(yīng)實際情況。基于此，國家法主體判斷標準，需要結(jié)合實際，考慮所承受的國家權(quán)力、所要履行的國際義務(wù)等，并綜合考慮國家意志。

3.3 國際法主體間法律地位差異的明確

結(jié)合目前國際法主體理論，大部分學(xué)者認為，國際法主體必須也應(yīng)當擁有平等的地位。這類觀念不管是在國內(nèi)還是國外國家法主體領(lǐng)域研究中，均占據(jù)主流地位，這一觀點引起了人們的廣泛認可。地位平等指的是，不存在社會地位階級差異，事實而言，筆者認為國際法要考慮自己的特性，在主體上應(yīng)當保留一定的法律地位，同時明確其差異。比如：跨國公司社會責(zé)任較大，且獲得相應(yīng)的國家法主體資格，這也導(dǎo)致其地位差別明顯。

首先，站在法理學(xué)角度分析，傳統(tǒng)理論個體法律地位平等。但從現(xiàn)代社會角度而言，卻與規(guī)定背道而馳。其次，在現(xiàn)實生活中，個體能力差異較大，這類不平等包含了生理、知識與機遇。個體能力的嚴重差異，導(dǎo)致個人法律利用能力減弱，根本無法均衡，在法律面前，難以實現(xiàn)人人平等，導(dǎo)致平等原則成為謬論。事實上，通過仔細研究可發(fā)現(xiàn)，世界各國現(xiàn)行法律均簡單地提到了主體平等、主體不平等，規(guī)定了其原則與劃分依據(jù)。現(xiàn)代法律制度內(nèi)，很多原則早已不適用或不復(fù)存在。在現(xiàn)代法律內(nèi)，涉及到的主體均屬于混合體，不僅有不平等、還有平等。且在公平、公正環(huán)境下，現(xiàn)代法律并不強調(diào)主體，也未曾設(shè)置絕對不平等主體，這是具體法律制度的最大現(xiàn)實。

筆者認為，在討論法律主體、法律地位平等等問題時，本質(zhì)上國內(nèi)法律法規(guī)與國際法律法規(guī)并沒有多大的區(qū)別。可簡單解釋為若單純地追求國際交往內(nèi)平等地位，以此判斷國際法主體資格已經(jīng)不現(xiàn)實。國際組織已經(jīng)認可了國際法，且已證實，比如：1949年聯(lián)合國損害賠償案，這一案件足以證明國際法律的價值。法院認為，國際人格者也就是聯(lián)合國，兩者關(guān)系密切。值得一提的是，聯(lián)合國并未單獨國家，而是與其他國家共同具備的法律人格權(quán)利、義務(wù)等，也并非一定意義上的“超國家”。

這就意味著，其具備的權(quán)利與義務(wù)是國際性的，其屬于國際法主體，享有國家法律規(guī)定的權(quán)利，同時也要承擔(dān)國際法賦予的義務(wù)。國際組織與國家不同，其法律人格、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上存在著較大的差異。換而言之，若是承認跨國公司與國家具備同樣的國際法主體地位，則可能會出現(xiàn)國際法主體兩種實體具備權(quán)利、義務(wù)與內(nèi)容不同的情況。

4 結(jié)語

綜上所述，未來國際法主體問題研究中，應(yīng)該結(jié)合理論，先肯定跨國公司在國際法內(nèi)的主體地位，明確其價值，以此借助國際條約對企業(yè)行為進行規(guī)范與約束。同時，在實踐支持內(nèi)，規(guī)范跨國公司行為的基礎(chǔ)上，推廣到私人實體內(nèi)。筆者認為，必須要逐步完善國際法，規(guī)范其對企業(yè)發(fā)展所提供的價值，以此創(chuàng)造有益局面。