陳俊名

（華南師范大學(xué)，廣東廣州 510631）

1 問題的提出

近年來，最新的人工智能技術(shù)已發(fā)展為依托于深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，輔之以互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)以及云計算的程度，其帶來的顯著影響就是在學(xué)習(xí)型算法這一重大領(lǐng)域取得重大成果，大量的人工智能生成物也由此誕生。從2015年《中國制造2025》的國家行動綱領(lǐng)發(fā)布以來，國家相繼發(fā)布一系列重大科技利好政策，尤其從《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》《“十四五”國家科技創(chuàng)新規(guī)劃面向社會征集研究單位開展重大問題研究公告》等戰(zhàn)略政策中看出，人工智能的研發(fā)占據(jù)了重要的地位。在這樣的時代大背景下，先有國外人工智能新聞寫作平臺的Wordsmith的誕生后有微軟小冰創(chuàng)作的詩集

一方面在人們享受人工智能帶來的新的服務(wù)的同時，另一方面因人工智能生成物的大量出現(xiàn)，導(dǎo)致著作權(quán)法領(lǐng)域不斷受到?jīng)_擊，大量涉及著作權(quán)法領(lǐng)域的問題不斷產(chǎn)生，如：著作權(quán)法意義上的作品是否囊括人工智能生成物；人工智能是否能成為創(chuàng)作主體；人工智能生成物的權(quán)利的歸屬于誰；以及如何在現(xiàn)有法律框架下保護(hù)這種新生的合法權(quán)利等一系列問題。

2 人工智能生成物不屬于狹義著作權(quán)保護(hù)的范圍

2.1 著作權(quán)法對主體的嚴(yán)格要求

以《著作權(quán)法》為評判的準(zhǔn)繩，其清晰地規(guī)定了作者主體要件，依據(jù)是該法第二條的規(guī)定“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)”。

通過該條明文規(guī)定，只有在創(chuàng)作者符合法律上的主體資格時所進(jìn)行的創(chuàng)作的作品才享有法律意義上的著作權(quán)。簡單來說，著作權(quán)所保護(hù)的“作品”一定是由人類所創(chuàng)作出來的成果。關(guān)于主體爭議這一問題，美國法院曾就著名的獼猴自拍案進(jìn)行討論，并最終認(rèn)定獼猴不具有思想表達(dá)，從而并非是《美國版權(quán)法》所保護(hù)的作者，也當(dāng)然不享有著作權(quán)法上的保護(hù)。因此，根據(jù)現(xiàn)行普遍的法律規(guī)定和學(xué)理界的普遍認(rèn)識，人工智能當(dāng)然不符合“作者”這一主體身份，應(yīng)當(dāng)不受著作權(quán)法的保護(hù)。

2.2 人工智能生成物不滿足法律規(guī)定上的獨(dú)創(chuàng)性要求

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條對作品的定義，其法律定義是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。對作品這一法律概念進(jìn)行邏輯解釋，可以很清楚地得出，作品是由獨(dú)創(chuàng)性和能被有形形式復(fù)制兩個條件所構(gòu)成的，后者是可以實現(xiàn)的，但是其是否具有獨(dú)創(chuàng)性有著較大的爭議。

目前學(xué)界有兩種觀點，一種是順應(yīng)時代的發(fā)展對“獨(dú)創(chuàng)性”進(jìn)行擴(kuò)大解釋。其中一種是支持現(xiàn)階段就承認(rèn)人工智能的獨(dú)創(chuàng)性，其主要理由是人工智能是基于程序和算法進(jìn)行計算的一種規(guī)律性總結(jié)，在最終成果的得出上是獨(dú)立于人類的，遂認(rèn)定為獨(dú)立創(chuàng)作；另一種是基于對人工智能未來發(fā)展的一種預(yù)設(shè)性承認(rèn)，該觀點認(rèn)為基于以“深度學(xué)習(xí)”為代表的人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的趨勢，認(rèn)為人工智能會在未來的某一時間點擺脫人類為其預(yù)設(shè)的算法限制，出現(xiàn)自主意識，從而具備獨(dú)立解決問題的能力。從這點來說也是立法前瞻性的表現(xiàn)，逐步改善立法滯后性的缺陷，因此完全有必要突破傳統(tǒng)的獨(dú)創(chuàng)性理論，超越以自然人創(chuàng)作為條件的限制。

而另一種則是對其獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行否定。從司法實踐和法律的穩(wěn)定性來說的角度來說，擴(kuò)大解釋不利于對著作權(quán)的保護(hù)，不能當(dāng)然的基于對未來發(fā)展的預(yù)設(shè)而改變對法律概念的定義，法律源于生活當(dāng)然也適用于生活；從人工智能發(fā)展的現(xiàn)階段來說，無論是偽原創(chuàng)階段，輔助創(chuàng)作階段亦或是現(xiàn)在的以至于一段時間之內(nèi)持續(xù)的命題創(chuàng)作階段都脫離不開人工智能對人的依賴這一事實，因此從技術(shù)的角度來說，目前人工智能尚沒有達(dá)到完全獨(dú)立創(chuàng)作的程度，仍舊需要依賴人類。

綜上所述，創(chuàng)作是一種思維活動，因此作品的形成需要經(jīng)歷從思考再到表達(dá)的過程。著作權(quán)法保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是思想表達(dá)，而不僅是不同形式上或者不同結(jié)果呈現(xiàn)的表達(dá)。因此，如果人工智能生成物成為受狹義著作權(quán)法保護(hù)的作品，則其必須要滿足的第一個條件就是具有與人類一樣的創(chuàng)作性思維。那么，文學(xué)領(lǐng)域類的人工智能生成物大部分都是通過特有的算法進(jìn)行運(yùn)算，究其本質(zhì)仍然是利用人類所創(chuàng)作的作品進(jìn)行重新的計算并排序排列，即人工智能對所謂作品創(chuàng)作的貢獻(xiàn)更多地只是停留在表面的信息處理階段，僅僅只是對人類創(chuàng)作作品的獲取、提煉以及重組。

正如前文所述，即使目前機(jī)器學(xué)習(xí)的核心技術(shù)——人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，逐步實現(xiàn)強(qiáng)人工智能的發(fā)展，但是究其根底，從技術(shù)層面上而言，其仍然受到人的意志和思想表達(dá)的直接或間接控制。

從結(jié)果上來說，人工智能生成物雖然依托于人類對算法規(guī)則的制定，能夠?qū)崿F(xiàn)不斷地進(jìn)行創(chuàng)作且其生成物的數(shù)量難以估量，但是相比于人類無窮的創(chuàng)意，其仍然是有限的。從內(nèi)容上來說，人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)所帶來的自我學(xué)習(xí)是以算法為根基的，也就是說人類在編程的時候，往往會在不知不覺中或者有意識地將價值觀和世界觀納入其中，而這些具有傾向性的表達(dá)往往會對最終的內(nèi)容產(chǎn)生決定性的影響。由此可見，人工智能技術(shù)在結(jié)果上存在局限性和有限性，在內(nèi)容上不能擺脫人類所設(shè)定的目標(biāo)，尚未符合人類智力的標(biāo)準(zhǔn)。僅立足于從目前的法律體系來看，人工智能依舊屬于能被支配的物，并未能擺脫該范疇成為新的民事主體。

因此從各方面來說人工智能生成物不具有人類創(chuàng)造的智力成果所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性，在現(xiàn)階段也不具有主體的地位，所以在定性上不能歸于傳統(tǒng)的著作權(quán)領(lǐng)域。

3 人工智能生成物權(quán)利的歸屬問題

根據(jù)前文的論述，人工智能生成物不屬于傳統(tǒng)著作權(quán)法或者說是狹義著作權(quán)法的保護(hù)范圍，但是人工智能生成物仍然具有其保護(hù)的價值，保護(hù)人工智能生成物最明顯的作用就是對投資者的利益進(jìn)行保護(hù)，同時也有利于鼓勵人們的創(chuàng)新以維護(hù)社會秩序的良性運(yùn)行，最重要的是符合人工智能創(chuàng)新政策施行，因此不能將該問題處于懸而未決的狀態(tài)而必須將其權(quán)利歸屬進(jìn)行落實。

3.1 權(quán)利應(yīng)歸屬于人工智能系統(tǒng)所有者

在技術(shù)領(lǐng)域通常認(rèn)為享有人工智能系統(tǒng)所有權(quán)的人是人工智能生成物得以產(chǎn)生的重要因素，這其中可能包括提供基礎(chǔ)設(shè)施的主體、處理信息的主體以及提供信息的主體，簡而言之，即為所有者、開發(fā)者以及使用者。在實踐的過程中，上述主體身份可能存在一定程度的重合，如所有者同時也是其開發(fā)者，但也可能是分離開的。在實際的操作中，大多數(shù)情況是基于委托合同或者是職務(wù)發(fā)明的，在此類情況下系統(tǒng)的所有人與開發(fā)人事實上是同一主體，即同屬于法人或非法人組織，因此當(dāng)前主要討論的是將權(quán)利同意歸屬于該系統(tǒng)的所有者；而作為對人工智能系統(tǒng)進(jìn)行投資的投資人，基于大力發(fā)展科技創(chuàng)新的政策考慮以及促進(jìn)社會進(jìn)步的角度考慮，其同樣有權(quán)利通過享有著作權(quán)的方式來獲得收益，從而推動該行業(yè)的發(fā)展。

如何依托現(xiàn)有的法律體系將人工智能生成物歸屬于人工智能的所有者，目前主要有以下三種主要的觀點。

一是“法人作品”模式。當(dāng)前已正常投入使用的人工智能系統(tǒng)仍舊是依賴于自然人的表達(dá)從而產(chǎn)生的人工智能生成物，因此就當(dāng)前的法律而言，可以視為系統(tǒng)的所有者為作者，而這一觀點也已經(jīng)廣泛適用于英國、新西蘭以及愛爾蘭等國家。但是該模式有重大漏洞，即根據(jù)上文的論述，人工智能不是民事主體，而法人作品的創(chuàng)作主體必須是自然人，因此在適用上存在法律邏輯錯誤。二是“鄰接權(quán)客體”模式。該模式是將該類生成物作為鄰接權(quán)的客體，因為鄰接權(quán)對于獨(dú)創(chuàng)性的要求較低，因此通過這樣的方式將生成物合理地歸屬于廣義著作權(quán)法保護(hù)的范圍中，而人工智能的所有人也因其勞動付出或者投資從而獲得鄰接權(quán)所主體的地位。但是，鄰接權(quán)模式最大的問題在于不能對主體進(jìn)行更加全面的保護(hù)，只能在其享有的權(quán)利范圍內(nèi)進(jìn)行有限的救濟(jì)，從司法實踐的角度來說，這是基于當(dāng)前立法最合理的法律保護(hù)。三是“電影作品”模式。此模式則是對人工智能生成物進(jìn)行類推解釋，在此種解釋上，將人工智能生成物視作電影作品，人工智能的所有人被則相應(yīng)地視為制片人，除此之外，主張該觀點的學(xué)者還提出建立以所有者為中心的權(quán)利構(gòu)造模式，輔之以所有者、開發(fā)者以及使用者的意思自治。在這一模式下，既充分保護(hù)了所有者的權(quán)利，同時充分尊重當(dāng)事人之間意思自治，從而協(xié)調(diào)各權(quán)利主體之間的利益，這也在一定程度上避免因為權(quán)利分配不平均而產(chǎn)生糾紛。

3.2 基于對鄰接權(quán)保護(hù)模式的分析

3.2.1 鄰接權(quán)保護(hù)模式的提出

有學(xué)者建議在現(xiàn)有的《著作權(quán)法》基礎(chǔ)上在新設(shè)立一項由產(chǎn)生數(shù)據(jù)的程序或設(shè)備的使用權(quán)人享有的對數(shù)據(jù)成果進(jìn)行保護(hù)的“數(shù)據(jù)處理者權(quán)”，此種觀點屬于創(chuàng)設(shè)性立法，徹底將目前有關(guān)人工智能生成物等一系列問題進(jìn)行解決，同時在一定程度上也為處理大數(shù)據(jù)時代相近似的權(quán)利問題打下基礎(chǔ)。但是主流觀點還是傾向于鄰接權(quán)方面保護(hù)，一是可以作為一個銜接段避免出現(xiàn)權(quán)利漏洞，二是可以基于現(xiàn)行立法更好地得以實施，由此另外還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該設(shè)立新的鄰接權(quán)來保護(hù)相關(guān)的權(quán)利主體，一是節(jié)省立法的資源，減少對尚不成熟事物進(jìn)行過度立法的風(fēng)險，二是現(xiàn)存的狹義著作權(quán)難以切實解決問題。而設(shè)立鄰接權(quán)則有利于緩解所有人對其權(quán)利要求保護(hù)的強(qiáng)烈需求，另一面也是解決該新生問題與著作權(quán)原理的沖突，還可以進(jìn)一步解決利益分配的問題。從上述主流觀點我們可以總結(jié)出，目前我國解決人工智能生成物保護(hù)的問題應(yīng)當(dāng)以擴(kuò)大解釋鄰接權(quán)甚至增設(shè)新的鄰接權(quán)為主來進(jìn)行。

3.2.2 使用鄰接權(quán)規(guī)制人工智能生成物的合理性

狹義的著作權(quán)主要保護(hù)的是自然人作者，在委托、繼承、受贈等特定法律行為的情形下，法人及非法人組織也成為受保護(hù)的主體。而鄰接權(quán)在大陸法系國家中，其設(shè)立的目的往往不在于對創(chuàng)造性的保護(hù)，針對其實是表演者、制片者以及廣播者這類主體在對作品表達(dá)、加工以及傳播過程中所付出的勞動。

因此，從權(quán)利主體的方面來說，鄰接權(quán)符合現(xiàn)行法律，更便于規(guī)制人工智能生成物，可以更加全面的包含相關(guān)的人員包括投資者、使用者等，這樣可以刺激上述主體對人工智能及其產(chǎn)物進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)、傳播和商業(yè)化利用，既符合國家創(chuàng)新政策也有利于對相關(guān)主體的權(quán)利保護(hù)。

從權(quán)利內(nèi)容的方面來說，由于人工智能創(chuàng)作的高效性，人工智能生成物具有大量產(chǎn)生、成本低的特點。而狹義上著作權(quán)保護(hù)期限長，尤其是當(dāng)人工智能系統(tǒng)的所有者是個人時，往往會是作者終身及其死后50年的超長保護(hù)期限，若給予其著作權(quán)的保護(hù)，那么對于其他由自然人作者創(chuàng)作的具有獨(dú)創(chuàng)性要求的作品便會顯失公平，同樣也不利于平衡產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)各主體的利益。

而對于鄰接權(quán)來說，其具有較強(qiáng)的靈活適用性，如我國著作權(quán)法關(guān)于圖書、期刊的版式設(shè)計權(quán)的保護(hù)期為10年，意大利的著作權(quán)法則將書信及舞臺布景、工程項目涉及也歸于鄰接權(quán)的保護(hù)，因此可以單獨(dú)考慮擴(kuò)大鄰接權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，對該類新興的權(quán)利設(shè)計降低低年限保護(hù)期，以此平衡人工智能所有者、投資者等主體與產(chǎn)業(yè)鏈其他主體以及社會公眾的利益。

4 結(jié)語

綜上所述，由于當(dāng)前人工智能的發(fā)展階段尚不足以支撐起成為著作權(quán)法意義上的主體，同時在獨(dú)創(chuàng)性方面仍然達(dá)不到法律的標(biāo)準(zhǔn)，僅能認(rèn)定為人類的輔助工具，因此難以受到狹義著作權(quán)的保護(hù)下，謀求鄰接權(quán)保護(hù)是最為合理的方式，一是為了適應(yīng)科技的進(jìn)步，對人工智能的創(chuàng)新利用提供激勵，二是基于鄰接權(quán)的靈活適用性，對鄰接權(quán)擴(kuò)大解釋或者是增設(shè)更符合司法實踐，這也是對解決該類型權(quán)利歸屬暫行有效的解決方法。