推動(dòng)性別平等的里程碑

馬嵐熙

1973年1月17日，莎朗·弗朗蒂羅緊張地站在美國(guó)最高法院的臺(tái)階上。站在她身邊、即將在法庭上為她辯護(hù)的魯斯·巴德·金斯伯格，更是因?yàn)榕伦约壕o張而嘔吐，連午飯都沒吃。當(dāng)時(shí)的弗朗蒂羅一定想不到，這位第一次在最高法院為其辯護(hù)的瘦小女士，日后將成為美國(guó)聯(lián)邦最高法院歷史上第二位女性大法官，終生為女性和弱勢(shì)群體爭(zhēng)取權(quán)益。而弗朗蒂羅訴理查德森案也將成為具有里程碑意義的裁決，改變了未來美國(guó)性別平等案件的法律格局。

為不平等而訴

莎朗·弗朗蒂羅是美國(guó)阿拉巴馬州蒙哥馬利市的一名空軍中尉。1969年12月，23歲的她嫁給了約瑟夫·弗朗蒂羅。結(jié)婚時(shí)，約瑟夫是阿拉巴馬州亨廷頓學(xué)院的全日制學(xué)生，莎朗則需要服役。夫妻二人異地而居，莎朗為丈夫提供了部分生活費(fèi)。

當(dāng)時(shí)，為了吸引職業(yè)軍人延長(zhǎng)服役期，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了一項(xiàng)為現(xiàn)役軍人提供附加福利的計(jì)劃：有靠其扶養(yǎng)的家屬的現(xiàn)役軍人可增加住房基本津貼，其家屬可獲得全面的醫(yī)療和牙科保健。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法典第37章第401條和第403條規(guī)定，政府向服役中與另一半異地分居的軍人發(fā)放補(bǔ)貼，補(bǔ)貼的數(shù)額視申請(qǐng)扶養(yǎng)的人數(shù)而定?？墒钱?dāng)莎朗為她的丈夫申請(qǐng)軍人家屬身份以及住房津貼時(shí)，卻屢屢碰壁。

原因在于這項(xiàng)法規(guī)對(duì)男性和女性服役人員的要求不同。男性可以無(wú)條件地為其配偶領(lǐng)取補(bǔ)貼，而女性必須證明她們的丈夫依賴于她們。并且規(guī)定，男性現(xiàn)役軍人可以主張妻子屬于靠其扶養(yǎng)的家屬而不管她實(shí)際上是否靠他扶養(yǎng)，然而女性現(xiàn)役軍人卻不能主張丈夫?qū)儆谒鲳B(yǎng)的家屬，除非他一半以上的生活費(fèi)由她提供。莎朗并不能證明這一點(diǎn)。

僅僅因?yàn)樗且幻裕驹撓碛械慕蛸N和福利就被肆意剝奪，工資比自己同級(jí)別的男性同僚低很多。莎朗邀請(qǐng)基地里的其他已婚女性與她一同起訴軍方，但支持者寥寥無(wú)幾。

1970年冬天，憤怒的莎朗走進(jìn)了當(dāng)?shù)孛駲?quán)律師約瑟夫·萊文的事務(wù)所。在萊文的幫助下，弗朗蒂羅夫婦向地區(qū)法院提起訴訟，聲稱相關(guān)法規(guī)和規(guī)定“武斷而不合理，拒絕給予原告平等的法律保護(hù)”，違反了《第五修正案》的正當(dāng)程序條款，構(gòu)成不合理的性別歧視。

令弗朗蒂羅意想不到的是，地方法院駁回了訴訟。地方法院推測(cè)國(guó)會(huì)可能認(rèn)為在美國(guó)社會(huì)中，丈夫通常是家庭中負(fù)責(zé)掙錢養(yǎng)家的人。地方法院還認(rèn)為，事實(shí)上，大約99%的軍職人員都是男性，因此這樣的差別待遇可以大幅節(jié)省行政費(fèi)用與人力。弗朗蒂羅對(duì)此判決不服，決定將時(shí)任美國(guó)國(guó)防部部長(zhǎng)的埃利奧特·理查德森訴至聯(lián)邦最高法院。

這一時(shí)期的美國(guó)，女權(quán)思想開始蘇醒。在紐約，上萬(wàn)名婦女走上街頭，謀求職業(yè)待遇的平等權(quán)益。美國(guó)民權(quán)同盟女權(quán)項(xiàng)目創(chuàng)始人之一的金斯伯格聽說了弗朗蒂羅的遭遇，主動(dòng)請(qǐng)纓為其提供法律援助。一場(chǎng)戰(zhàn)斗即將拉開帷幕。

“讓男人把他們的腳從我們的脖子上挪開”

在這之前，金斯伯格并沒有在最高法院闡述觀點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)，以至于她的開場(chǎng)白“首席大法官先生，以及各位尊敬的大法官們”聽上去有些顫抖。但隨后，金斯伯格便尖銳地指出，性別就像種族一樣，是不可改變的。由于某一特定成員的性別原因而對(duì)其區(qū)別對(duì)待，這違反了法律制度的基本思想。

金斯伯格認(rèn)為，政府拒絕為莎朗·弗朗蒂羅的丈夫約瑟夫提供軍官配偶應(yīng)得的福利，只因?yàn)樯手形臼桥?，這違反了《第五修正案》，最高法院應(yīng)將男性成員享有的福利同樣擴(kuò)展至女性。政府的這種差別對(duì)待除了提供行政便利外，沒有其他目的，也沒有具體的證據(jù)表明這種便利為政府節(jié)省了錢。首先，本案中受到質(zhì)疑的法規(guī)確立了一種無(wú)法令人信服的可疑分類;其次，如果法院沒有發(fā)現(xiàn)基于性別的區(qū)分是可疑的分類，法院應(yīng)采用最近的判例所得出的結(jié)果進(jìn)行中間審查，以便對(duì)訴訟對(duì)象進(jìn)行“密切審查”;最后，在不考慮該分類的不利性的情況下，法規(guī)應(yīng)當(dāng)通過既定的理性關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)。

金斯伯格提及了十四個(gè)月前的“里德訴里德案”。在這起案件中，法院判定愛達(dá)荷州不能僅僅基于性別就判定母親無(wú)權(quán)處理其亡子遺產(chǎn)，因?yàn)槟行圆⒉灰欢ū扰愿心芰μ幚磉z產(chǎn)。金斯伯格指出，“里德案”中的州法律和“弗朗蒂羅案”中的聯(lián)邦法律都建立在“婚姻關(guān)系中，男性是獨(dú)立的個(gè)體，而女性在絕大多數(shù)情況下是男性的附庸，而且她們無(wú)須承擔(dān)養(yǎng)家責(zé)任”。法律對(duì)男人和女人的這種區(qū)別對(duì)待不僅暗示了“女不如男的價(jià)值判斷”，而且明目張膽地告訴女性，即便她們做著和男性同樣的工作，她們的工作成果和家庭也不如男同事的重要。

此外，金斯伯格期望通過此案讓性別歧視獲得與種族歧視同樣的憲法地位。她指出：“性別，就像種族一樣，已經(jīng)成為關(guān)于個(gè)人表現(xiàn)或?qū)ι鐣?huì)作出貢獻(xiàn)的潛力的不合理或至少未經(jīng)證實(shí)的假設(shè)基礎(chǔ)?！苯鹚共裾J(rèn)為，一個(gè)人的膚色與能力沒有必然的關(guān)系。同樣，一個(gè)人的性別與能力也沒有必然的關(guān)系。

在發(fā)言即將結(jié)束時(shí)，金斯伯格引用了廢奴主義者兼女性選舉權(quán)提倡者薩拉·格里姆克曾說過的話：“我不求女性能獲得什么額外的好處，我所求的僅是，讓男人把他們的腳從我們的脖子上挪開?！?h3>不應(yīng)以行政便利為理由

1973年5月14日，最高法院對(duì)弗朗蒂羅案做出了判決：撤銷地方法院的判決，上述法律因違反《第五修正案》的正當(dāng)法律程序而違憲，弗朗蒂羅勝訴。大法官威廉·J . 布倫南撰寫了多數(shù)意見書。法院認(rèn)為，基于性別而區(qū)別對(duì)待，就像基于種族一樣，無(wú)論給政府帶來怎樣的行政便利，都是非法的。最高法院就此推翻了認(rèn)為女性軍人的工作對(duì)她家庭的重要性亞于男性軍人對(duì)其家庭的重要性的規(guī)定。

理由如下：上訴人弗朗蒂羅主張以性別為分類標(biāo)準(zhǔn)和以種族﹑外國(guó)人身份和原國(guó)籍為分類標(biāo)準(zhǔn)一樣，本質(zhì)上都有違憲嫌疑，因此應(yīng)該接受更嚴(yán)格的司法審查。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，受質(zhì)疑的法律條文忽略了特定申請(qǐng)人的個(gè)人能力，而對(duì)處在相同情況下的男性與女性給予不同待遇。聯(lián)邦最高法院據(jù)此認(rèn)為，即使追求行政效率有一定正當(dāng)性，但就此讓某一性別的成員強(qiáng)制優(yōu)先于另一性別的成員，這正是《第十四修正案》的平等保障條款所要禁止的。

本案中，受質(zhì)疑的法律所采取的分類標(biāo)準(zhǔn)是以性別為唯一標(biāo)準(zhǔn)，因此在第37章第401條、第403條與第10章第1072條﹑第1076條的規(guī)定下，女性軍職人員如果想為她的配偶申請(qǐng)家庭及醫(yī)療津貼，就必須證明其丈夫事實(shí)上由她扶養(yǎng)，但男性軍職人員就沒有這樣的負(fù)擔(dān)。此外，該條文的適用結(jié)果是，沒有提供其配偶一半以上生活費(fèi)的女性成員無(wú)法獲得津貼，例如本案上訴人莎朗·弗朗蒂羅，但同樣沒有提供其配偶一半以上生活費(fèi)的男性成員卻可以獲得津貼。因此，在這個(gè)限度內(nèi)可以推斷，這些條文對(duì)于處在相同情況下的男性與女性給予了不同待遇。

此外，政府也承認(rèn)這些差別對(duì)待的唯一目的就是行政便利。政府認(rèn)為美國(guó)社會(huì)中的妻子經(jīng)常由丈夫扶養(yǎng)，但丈夫卻很少由妻子扶養(yǎng)。然而政府卻沒有舉出具體證據(jù)以支持這種區(qū)別對(duì)待確實(shí)為政府節(jié)省開支的觀點(diǎn)。要符合司法審查的要求，政府必須證明其觀點(diǎn)。但是，如果真的進(jìn)行檢驗(yàn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)許多男性成員的妻子并不符合領(lǐng)取津貼的資格。何況，在認(rèn)定女性成員的丈夫是否完全符合被扶養(yǎng)資格時(shí)，唯一的依據(jù)是宣誓書而不是更能準(zhǔn)確了解真實(shí)情況的聽證程序。政府對(duì)于法律意圖所做的解釋至少可以說是有問題的。

聯(lián)邦最高法院在過去的判決中指出：雖然政府計(jì)劃的行政效率并不是不重要，但憲法承認(rèn)有比速度和效率更高價(jià)值的存在。而且一旦進(jìn)入嚴(yán)格司法審查的領(lǐng)域，就不能只是重復(fù)行政便利這句“暗語(yǔ)”，而斷定這樣就一定合憲。相反的，任何法規(guī)如果對(duì)性別嚴(yán)加區(qū)分，而其唯一目的又只是為了追求行政便利，就必然會(huì)對(duì)處于相同狀況下的男性與女性造成不同待遇，也因此構(gòu)成憲法所要禁止的恣意立法決定。聯(lián)邦最高法院因此認(rèn)定，就要求女性成員必須證明其丈夫的被扶養(yǎng)地位而言，受質(zhì)疑的法律只為了追求行政便利的目的，而對(duì)于軍職人員的男性及女性成員給予不同待遇，違反《第五修正案》的正當(dāng)法律程序條款。

最終，最高法院以8∶1的投票結(jié)果支持了弗朗蒂羅。正如布倫南在多數(shù)意見書中所述：“在性別歧視方面，美國(guó)有漫長(zhǎng)而不幸的歷史。這一歧視憑借‘浪漫的父愛主義態(tài)度得以合理化，就實(shí)際效果而言，這種父愛主義不是把女性看成值得尊敬的人，而是將她們當(dāng)成籠中鳥?！?/p>

編輯：薛華? icexue0321@163.com