◎文/周建高

當前中國， 集聚經(jīng)濟理念正大行其道， 不僅有學者傳播，更有產(chǎn)業(yè)界眾多支持，表現(xiàn)為不僅城市住宅高層化、密集化，而且許多地方撤村并點， 把村落變成高密度居住區(qū)。同任何事物一樣，集聚具有經(jīng)濟性但超過一定的度則走向反面，產(chǎn)生不經(jīng)濟，環(huán)境污染、 交通擁擠堵塞就是過密不經(jīng)濟的常見表現(xiàn)。我國城市里的擁擠擁堵問題長期存在， 不止于道路上的機動車堵塞，還有巴士、地鐵等公共交通車廂內(nèi)的擁擠，學校、醫(yī)院、超市等處人多混雜等。道路擁堵被關注、研究較多， 相關政策也較多，例如，公交優(yōu)先政策、機動車限購限行政策、 綜合交通體系建設等。車廂擁擠、醫(yī)院內(nèi)部的擁擠等現(xiàn)象盡管也很嚴重， 但是相關調(diào)查研究還不夠，對策也不多。大醫(yī)院與學校、 車站等同樣成為城市里令人頭疼的堵點。 我國對于城市交通基礎設施的投資建設規(guī)模比較大，機動車的家庭普及率比發(fā)達國家低得多，在管理上各種最新的科技手段都用上了，但是各種場合的擁擠擁堵有增無減，特別是最近20 年來規(guī)劃建設的中心鎮(zhèn)、居住區(qū)、商業(yè)綜合體等地方，擁擠擁堵依然像老市區(qū)那樣，反映出在城市空間布局方面改善有限，對于城市擁擠擁堵原因的認識還不到位，需要繼續(xù)探索，必須有新角度、新思路、新辦法。 本文就城市醫(yī)療機構及其對交通的影響做中日比較，針對我國城市擁堵問題分析原因，探索解決之道。

一、城市醫(yī)療機構單體病床數(shù)量比較

醫(yī)療機構規(guī)模影響病患者的集中程度， 影響醫(yī)院的擁擠度。

在日本城市年鑒統(tǒng)計中，醫(yī)療機構分病院（醫(yī)院）、一般診療所、 齒科診療所三大類。 2011 年日本共有病院8，605 個、 病 床 1，583，073張。 單個病院病床數(shù)最多的是千葉縣旭市病院為989張，超過800 張的只有4 家，其余都是800 張以下。 各醫(yī)院病床數(shù)量差異懸殊， 最少的山形縣酒田市2 個醫(yī)院共有46 張病床，平均每個醫(yī)院只有23 張病床。這與各市規(guī)模大小相關。 東京都共有病院 643 個、 一般診療所12，612 個 、 齒 科 診 療 所10，570 個。 合計衛(wèi)生醫(yī)療機構共有 23，825 個、 病床共127，380 張， 平均每個機構擁有病床5.4 張。 一般診所、齒科診所都是小型醫(yī)療機構， 東京都一般診所中個人經(jīng) 營 的 有 7，157 個 ， 占56.8%；齒科診所中個人經(jīng)營的有 8，447 個，占 79.9%。 東京都郊區(qū)26 個市中有數(shù)據(jù)的青梅市、町田市、日野市、稻城市都各有一個醫(yī)院，病床數(shù)分別是 562 張、447 張、300 張、290 張。 中心城區(qū) 23個區(qū)共有病院420 個、 病床78，415 張 ； 一 般 診 療 所9，612 個，齒科診療所 8，275個。 平均每個病院擁有的病床數(shù)量， 都道府縣立病院為544 張病床，國立病院、學校及其他法人病院分別是462張、380 張。 占病院數(shù)量主體（62.4%） 的醫(yī)療法人經(jīng)營的病院平均擁有病床110 張。區(qū)部病院的平均病床數(shù)量是187 張。

天津市2017 年共有各類衛(wèi)生事業(yè)機構 5，538 個，床位數(shù)共 68，193 張。其中醫(yī)院、衛(wèi)生院共573 家，床位數(shù)為 64，285 張。 426 個醫(yī)院平均每院 141.2 張，147 個衛(wèi)生院平均每院28.1 張。 我國對于醫(yī)療衛(wèi)生機構的行政管理，與學校、企業(yè)等類似，根據(jù)不同等級給予不同政策，等級高的獲得資源多。 在醫(yī)院等級劃分中，包括病床、專業(yè)技術人員、 專業(yè)設備等的數(shù)量規(guī)模是重要依據(jù)， 有關評價體系把醫(yī)院分成三個級別共十個等次 （一二三級中都分甲乙丙等， 其中三級醫(yī)院另有特等）。 醫(yī)院等級不同，病床規(guī)模差異很大。天津市被認定為市級醫(yī)學中心醫(yī)院5 個、 區(qū)級中心醫(yī)院9 個的數(shù)量規(guī)模，分別見表1、表2。

表1 天津市5 個市級醫(yī)學中心規(guī)模一覽表（2019 年）

表2 天津市9 個市級區(qū)域醫(yī)療中心規(guī)模一覽表（2019 年）

天津市五大市級中心醫(yī)院， 病床數(shù)量最少的是第三中心醫(yī)院共 1，100 張， 其次是第一中心醫(yī)院共 1，500張。 中醫(yī)一附院共 2，500 張床位，有兩處院區(qū)，平均計算則每個院區(qū)病床數(shù)量達到1，250 張。 醫(yī)大總醫(yī)院開放床位數(shù)量為 2，468 張， 屬于天津市單體規(guī)模最大的醫(yī)院。

在天津市9 個區(qū)級中心醫(yī)院中，從病床數(shù)量看，規(guī)模最小的第五中心醫(yī)院， 開放病床數(shù)量為800 張。 規(guī)模最大的天津醫(yī)院為 2，533 張，但它有兩處院區(qū)， 平均計算則每個院區(qū) 1，266.5 張。 從單一院區(qū)病床數(shù)量看， 中醫(yī)二附院和天津醫(yī)科大學總醫(yī)院空港醫(yī)院數(shù)量最多， 都是1，500 張。

由此可見， 天津市被認定為市、 區(qū)兩級中心醫(yī)院的共14 個醫(yī)院病床數(shù)遠遠大于全市醫(yī)院病床的平均數(shù)。根據(jù) 《天津市醫(yī)療衛(wèi)生服務體系建設規(guī)劃（2015—2020年）》，到 2020 年中心城區(qū)規(guī)劃39 家綜合醫(yī)院， 總床位28，785 張，則平均每個醫(yī)院床位 738.1 張；規(guī)劃 11 家中醫(yī)醫(yī)院總床位 6，953 張，則平均每家床位632.1 張；規(guī)劃32 家?？漆t(yī)院總床位12，218 張， 平均每家 381.8張。 每院141.2 張病床是天津市行政區(qū)域內(nèi)全部醫(yī)院的平均數(shù)， 中心城區(qū)的醫(yī)院病床數(shù)量規(guī)模則是全市平均數(shù)的若干倍。

從城市各類醫(yī)療衛(wèi)生機構綜合平均床位數(shù)看，天津市為12.3張， 是東京都5.4張的2.3倍。 從醫(yī)院單一院區(qū)病床數(shù)量規(guī)模比較看， 天津最大醫(yī)院 （醫(yī)大總醫(yī)院）有2，468張，是日本最大病院千葉縣旭市病院989 張的2.5倍， 是東京都最大市級醫(yī)院（青 梅 市 病 院 ）562 張 的4.4倍?？傊瑥牟〈矓?shù)量體現(xiàn)的醫(yī)療機構單體規(guī)?？?， 天津全體平均是東京都的2.3倍；從最大城市醫(yī)院比較看，天津的規(guī)模是東京都的4.4倍。

二、醫(yī)療機構服務人口和地域面積的比較

（一）醫(yī)療機構平均服務人口數(shù)量比較

影響社會對醫(yī)療服務質(zhì)量評價的因素， 除了最基本的診斷、治療水平外，醫(yī)院對外交通的便利度、 院內(nèi)就醫(yī)的便利度、 舒適度也是重要因素。我國社會關注的“看病難”問題，主要表現(xiàn)為診療水平較高的醫(yī)院人滿為患，遠遠不能滿足社會需求。 提供醫(yī)療服務的機構數(shù)量與需求醫(yī)療服務的人口數(shù)量的比例關系是決定就醫(yī)難易程度的重要因素。

2011 年東京都總?cè)丝?3，056，419人。 在不考慮外來就醫(yī)者的情況下， 按照城市常住人口計算， 東京都平均每個病院服務20，306人，每個齒科診所服務1，235人，每個一般診所服務1，035人。各類醫(yī)療機構合計， 平均每個機構服務548人。東京都共有各類醫(yī)療技術人員174，952.2人，平均每千人擁有醫(yī)療人員13.4人 （其中醫(yī)師1.98人）、醫(yī)院病床9.76張。天津市2017 年常住人口共1，556.87萬人，共有醫(yī)院426個， 醫(yī)院衛(wèi)生技術人員73，472人。 以全市常住人口平均， 每個醫(yī)院服務27，216人，是東京都的1.34倍；平均每個衛(wèi)生機構服務2811.25人，是東京都的5.13倍。 天津市共有衛(wèi)生技術人員100，949人，全市每千人有衛(wèi)生技術人員6.47人、 醫(yī)院床位3.86張。 按照醫(yī)療機構、醫(yī)務人員數(shù)量與城市人口比例看，每個醫(yī)療機構服務人口，天津是東京都的5.13倍；每千人擁有醫(yī)療人員數(shù)量，天津為東京都的0.48倍； 每千人擁有醫(yī)院病床數(shù)， 天津為東京都的0.40倍。 但是天津有項指標較高， 即每千人擁有醫(yī)師數(shù)量， 天津是東京都的1.33倍， 這或許反映了醫(yī)務人員結(jié)構中輔助人員比例較東京都低。 平均每個醫(yī)療機構服務人口， 天津比東京都高得多， 說明天津醫(yī)療機構數(shù)量較少。

（二）醫(yī)療機構平均服務地域面積比較

每個醫(yī)療機構服務的地域面積，是影響就診便利度、城市交通量的重要因素。

東京都行政區(qū)域面積1，402.13 平方公里， 各類衛(wèi)生醫(yī)療機構共 23，825 個，平均每平方公里有醫(yī)療機構17.0 個。分類看，平均每個病院服務范圍是2.18 平方公里； 每個一般診所服務范圍是0.11 平方公里；每個齒科診所服務范圍是0.13 平方公里。 行政區(qū)域內(nèi)醫(yī)院密度為每平方公里0.46 個。 東京都區(qū)部平均每平方公里面積上有各類醫(yī)療結(jié)構29.6 個，其中醫(yī)院0.7 個、 一般診所15.5 個、齒科診所 13.4 個。

天津市行政區(qū)總面積11，903 平方公里，其中市區(qū)面積 4，334.72 平方公里，建成區(qū)面積500 平方公里。 醫(yī)院、衛(wèi)生院共573 個，其中醫(yī)院426 個。 按照行政區(qū)面積算， 平均每個醫(yī)院服務面積為27.94 平方公里； 按照市區(qū)面積算， 平均每個醫(yī)院服務面積為10.18 平方公里；按照建成區(qū)面積算， 則平均每個醫(yī)院服務面積為1.17平方公里。 天津市共有各類衛(wèi)生事業(yè)機構共 5，538 個，在行政區(qū)域中平均每平方公里 0.47 個。 中心城區(qū)（市內(nèi)六區(qū)） 醫(yī)療機構平均密度為8.35 個/平方公里，其余區(qū)縣的平均密度為 0.41 個/平方公里。 即中心城區(qū)醫(yī)療機構的空間分布密度是周圍區(qū)縣的20.37 倍， 是全市平均數(shù)的17.77 倍。 天津市內(nèi)六區(qū)每平方公里面積內(nèi)的醫(yī)院數(shù)量， 由多到少分別是和平區(qū)2.5 個、河北區(qū)和南開區(qū)都是1.33 個、 河西區(qū) 1.32 個、河東區(qū) 1.26 個、 紅橋區(qū) 0.95個。

比較得知， 行政區(qū)范圍的醫(yī)療衛(wèi)生機構密度（個/平方公里）， 東京都是天津的36.15倍。 平均每個醫(yī)院服務地域面積， 天津是東京都的12.82倍。 說明行政區(qū)范圍總體上， 天津醫(yī)療機構空間分布稀疏， 平均每個機構需要服務的面積較大。 醫(yī)療機構空間分布密度比較， 東京都各類醫(yī)療機構合計的密度，區(qū)部是總體平均數(shù)的1.74倍， 其中醫(yī)院密度是總體平均數(shù)的1.52倍。 天津市行政區(qū)內(nèi)醫(yī)療機構空間密度非常不均衡， 最高的和平區(qū)與東京都相同， 其余則比東京都差得很遠， 中心城區(qū)機構密度遠高于周邊區(qū)縣。 天津中心城區(qū)醫(yī)療機構密度比較，各類機構綜合每平方公里8.35個，只是東京都區(qū)部29.6個/平方公里的28.2%。 但是如果僅從醫(yī)療機構中等級最高的醫(yī)院的密度看， 天津市內(nèi)六區(qū)平均達到1.34個/平方公里，是東京都區(qū)部平均0.7個/平方公里的1.91倍。 即天津中心城區(qū)醫(yī)院密度不僅遠遠高于周圍區(qū)縣， 而且高于東京都區(qū)部近1倍。

（三）醫(yī)療機構平均接診患者數(shù)比較

考察醫(yī)療機構接診人數(shù)， 可以了解機構內(nèi)的擁擠程度。

2011 年日本全國平均每日接診人數(shù)前10 位的病院情況見表3。 單個病院日均接診人數(shù)最多的是4，017人， 第 10 位的是 1，783 人。日本顧客最多的醫(yī)院前10位中沒有一家在東京都區(qū)部，只是第10 位的青梅市病院在東京都郊區(qū)。 東京都青梅、町田、日野、稻城四個市平均每日接收的患者數(shù)量分別 是 1，783 人 、1，712 人 、1，093 人、897 人。

表3 日本日均接診人數(shù)前10 位病院概況（2011 年）

天津市各類衛(wèi)生機構2017 年總診療人次為12，171 萬人次，其中醫(yī)院總診 療 人 次 為 7，123.7 萬 人次。 平均每個醫(yī)院全年診療人次為 167，223 人次。 如果平均攤到365 天， 則每家醫(yī)院每天診療人次為458 人次。 根據(jù)勞動和社會保障部2008 年的規(guī)定，我國年工作日為250 天。 按照工作日計算，則2017 年天津平均每個醫(yī)院每天接收患者669 人次。 由于我國醫(yī)院不同等級的設施、技術水平差異較大，社會信任度也差別很大，因此不同級別醫(yī)療機構診療人次差異懸殊。事實上，天津一些三級醫(yī)院每日門診量達到1 萬人次上下。 例如，開放床位2，500 張的天津中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院， 日均門診量近1 萬人次， 年住院患者近6.7 萬人次。 醫(yī)科大學總醫(yī)院年診療人次320 萬，按照工作日計平均每天診療1.28 萬人次。

（四）小結(jié)

從醫(yī)療機構空間分布看，東京都比較均衡，中心城區(qū)與周邊地區(qū)密度差異較小， 天津市中心城區(qū)的醫(yī)療機構密度比周邊地區(qū)高得多。但是，醫(yī)療機構中最高等級的醫(yī)院在中心城區(qū)的分布密度，天津比東京都高。在不考慮跨區(qū)域就醫(yī)的情況下，以本地常住人口數(shù)量計算，平均每個醫(yī)院服務的人口數(shù)量， 天津是東京都的 1.34倍。各類衛(wèi)生醫(yī)療機構合計，平均每個機構服務人口數(shù)量， 天津是東京都的5.13倍。 如果考慮我國醫(yī)療服務資源在不同省份、 不同等級城鎮(zhèn)之間分布不均衡的情況， 天津大醫(yī)院的服務對象相當部分來自外省市， 則平均每個醫(yī)院的實際服務人口更要比東京都高得多。

三、醫(yī)院規(guī)模、空間布局與擁擠擁堵的關系

（一）醫(yī)院規(guī)模過大形成巨型高密度團塊交通源

上述研究揭示了從醫(yī)院病床數(shù)量、 醫(yī)務人員數(shù)量體現(xiàn)的規(guī)模看， 天津顯著大于東京都的情況。天津、東京都只是中日兩國的代表， 也反映了國家的一般狀況。 國際醫(yī)院管理學界將醫(yī)院床位規(guī)模的理論邊界界定為1，500~2，000 張。 美國規(guī)模最大的醫(yī)院床位為 2，200張， 近年來我國公立醫(yī)院規(guī)模超過4，000 張病床的已有10 余家。 被媒體稱作全球最大醫(yī)院的鄭州大學第一附屬醫(yī)院，2014 年擁有 7，000 張床位， 醫(yī)療衛(wèi)生技術人員6，718 人，營業(yè)收入達 75.21億元， 年門診量達426 萬人次，日門診量最高達21，600人次，年平均每天在16，000多人次。 就公立醫(yī)院規(guī)模擴張趨勢， 有人認為這加劇了醫(yī)療資源的不合理分配；還有人認為加劇了對初級衛(wèi)生保健服務提供的擠出效應，降低了衛(wèi)生事業(yè)宏觀投入的效率， 助推了醫(yī)療資源配置的惡性循環(huán)， 增加了大型醫(yī)院未來的經(jīng)營風險。 楊嘉琛認為公立醫(yī)院超常規(guī)的外延式擴張模式最突出的隱憂，是增大了財務和經(jīng)營風險，導致了醫(yī)療資源配置的低效率。

醫(yī)院內(nèi)外的擁擠、 擁堵已經(jīng)成為城市擁堵的因素之一。 車站、體育館、展覽會等場所內(nèi)摩肩接踵的擁擠是人員過密， 道路上的堵塞是汽車過密。擁擠的人群、車輛群都表現(xiàn)為高密度團塊， 當這種高密度團塊規(guī)模不大、集聚時間不長時， 負面影響不大， 未必成為社會問題，例如，運動會、展會都是短時間的高密度集聚。 但是當高密度團塊規(guī)模巨大而且常年出現(xiàn)時，就產(chǎn)生巨大負面影響，成為必須解決的社會問題。大型醫(yī)院吸引大量就診者，也形成了巨型高密度團塊。四面八方的患者前來醫(yī)院，就像溪流匯成江河， 到了醫(yī)院附近就堵塞了道路。 大型醫(yī)院所在地， 在許多城市都是令人頭痛的交通堵點。 根據(jù)相關監(jiān)測調(diào)查，2019 年第三季度在全國熱度最高的前30 所三甲醫(yī)院中，浙江大學醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院周邊道路擁堵最嚴重， 全天擁堵延時指數(shù)高達2.457，即汽車在自由流狀態(tài)下10 分鐘走完的路程，實際上用了25 分鐘才走完。 上榜前十的醫(yī)院中北京市有3 所，長沙有2 所，上海、成都、鄭州、沈陽各有1所。 北京市兒童醫(yī)院全天擁堵延時指數(shù)為2.081，高延時狀態(tài)占比為61%， 為北京市三甲醫(yī)院最堵， 其次為北京大學第三醫(yī)院、 首都兒科研究所附屬兒童醫(yī)院。 醫(yī)院周邊擁堵在早高峰結(jié)束后仍會延續(xù)3 小時左右直至中午。大量人員、 車輛在醫(yī)院周邊的集聚是形成擁堵的根源。

（二）醫(yī)院在市區(qū)集中引發(fā)交通擁堵

醫(yī)院對于交通影響的另外一點， 是空間上醫(yī)院的分布與人口分布不匹配， 過度集中于地級以上大中城市，縣級以下城鎮(zhèn)優(yōu)質(zhì)醫(yī)療機構稀少， 導致醫(yī)療服務的需求空間與供給空間不一致，引發(fā)長距離移動。 醫(yī)療機構過度集聚于市區(qū)， 是城市交通擁堵的重要原因。

中國行政建制中的 “城市”， 從地理空間結(jié)構看，聚落（實體城市）占面積的小部分、鄉(xiāng)野占面積的大部分，其實與省、縣并無兩樣。國際比較可見， 與一些認為低密度蔓延浪費土地的觀點相反，中國城市市區(qū)人口實際密度較高， 北京首都功能核心區(qū)密度接近東京都區(qū)部的兩倍。日本城市呈扁平狀，郊區(qū)與中心城區(qū)面貌差異不大，建筑較低矮， 東京都建筑平均只有2.6 層， 人口密度較低。 醫(yī)院的空間分布同人口分布基本一致， 中國城市集中于占行政區(qū)比重極小的建成區(qū)，而郊區(qū)十分稀疏；日本醫(yī)院在市區(qū)與郊區(qū)的分布較為均勻。結(jié)果是，往返醫(yī)院的交通流在中國城市高度集聚于中心城區(qū)。 在天津全市行政區(qū)總面積 11，903 平方公里中， 建成區(qū)面積僅占4.20%。由和平、南開、河北等六個區(qū)組成的中心城區(qū)，面積僅占行政區(qū)面積的1.45%， 人口占天津總數(shù)的25.16%，醫(yī)院、衛(wèi)生院占全市總數(shù)的40.31%。 醫(yī)院、衛(wèi)生院的集中度遠遠高于人口的集中度。 市區(qū)人口密度已經(jīng)達到了極限， 但在私家車普及率只有日本五分之一的情況下， 我國許多城市依然擁堵嚴重， 不得不對機動車限購限行。 醫(yī)療機構過度集聚于中心城區(qū)， 導致周邊患者向中心城區(qū)集聚， 加劇了市區(qū)交通擁堵。 即使城鄉(xiāng)醫(yī)院衛(wèi)生院的床位利用率、 平均每個醫(yī)務人員的接診數(shù)量相同， 占全市1.45%面積的市區(qū)也得接收40.31%的患者。這僅是以本地常住人口與醫(yī)療資源匹配而言， 如果考慮到大城市的大醫(yī)院就診者中相當比例來自外省市的現(xiàn)象， 醫(yī)療資源供給與需求的空間失衡就更嚴重。 根據(jù)北京的數(shù)據(jù)， 郊區(qū)醫(yī)院病床利用率只有30%左右， 市區(qū)醫(yī)院承擔的病患者比例遠遠高于醫(yī)院個數(shù)的比例。 早在十多年前就有學者指出， 我國衛(wèi)生資源并非總量不足，而是資源配置不合理，70%~80%的患者流向大城市三級醫(yī)院，僅有20%~30%的患者到社區(qū)就診。

在北京， 醫(yī)院所在地常是城市交通的堵點。 2019 年被定為 “交通組織優(yōu)化年”，完成了322 個各級堵點的治理任務。把50 個醫(yī)院作為重點區(qū)域，協(xié)調(diào)市交通委、衛(wèi)健委、 公安交管局實行綜合治理。但是，在長期以來眾多關于北京交通擁堵原因分析研究中，醫(yī)院的規(guī)模、數(shù)量、布局對于交通的影響似乎極少被提到。

四、醫(yī)療資源過度集聚的原因與對策

日本的醫(yī)院就診者數(shù)量少， 醫(yī)生護士可以對就醫(yī)者從容檢測、診斷。中國的醫(yī)院像熱鬧的菜市場， 醫(yī)務人員超負荷工作， 醫(yī)療質(zhì)量難以保證，醫(yī)患糾紛多發(fā)。醫(yī)療是現(xiàn)代服務業(yè)的重要領域，關系健康、 經(jīng)濟、 社會等多方面，例如，在多年來熱議的基本公共服務均等化話題中，醫(yī)療是必不可少的內(nèi)容。 醫(yī)療資源的供需矛盾不僅是總量上的，更是結(jié)構性的。無論從新時代高質(zhì)量發(fā)展主旋律下要求醫(yī)療服務質(zhì)量提高的角度， 還是從緩解中心城區(qū)過度集聚造成的交通擁堵的角度， 都應該優(yōu)化醫(yī)療資源的結(jié)構和布局。

（一）我國醫(yī)療資源過度集聚的原因

從病床數(shù)量體現(xiàn)的病院規(guī)?？?，日本所有病院中，病床數(shù)量沒有超過1000 張的。日本規(guī)模最大的前4 個病院，既不在東京都，也不在大阪府、京都府等大城市，而是散布在不太知名的地方城市。與日本比較，我國醫(yī)療資源不均衡，第一，表現(xiàn)為在大中小不同規(guī)模（級別）的醫(yī)療機構體系中， 大醫(yī)院在機構總數(shù)中所占比重較大， 扎根社區(qū)服務基層的小型診所數(shù)量比重較低；第二，表現(xiàn)為在人力、 物力方面不同級別醫(yī)療機構懸殊；第三，表現(xiàn)為在醫(yī)療機構尤其是在上規(guī)模、有技術的大醫(yī)院的空間分布上， 過度集中于大城市的中心城區(qū)，從國土空間層面看，優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源過度集聚于京津、長三角、珠三角。

我國醫(yī)療機構過度集聚于城市尤其是大城市， 首先源于人口的大城市過度集聚， 因為醫(yī)院規(guī)劃布置是以人口為基本參數(shù)的。 我國城市人口過密， 是個沒有達成共識的重大問題， 其中原因有多種， 主要源于我國行政管理中對于城市的定義不嚴格，統(tǒng)計年鑒中“城市面積”“城市人口” 都是指行政區(qū)，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示的 “市區(qū)人口密度”較低。其次源于過度追求自身經(jīng)濟利益而把外部不經(jīng)濟轉(zhuǎn)移到社會。 在建設用地上， 土地政策禁止利用農(nóng)村土地， 城市規(guī)劃指定醫(yī)院的建設位置， 土地在所有權壟斷的前提下通過招拍掛方式轉(zhuǎn)讓， 土地財政驅(qū)使城市政府追求單位面積土地的最大收益，鼓勵建高樓、鼓勵高密度。 醫(yī)院投資經(jīng)營者也樂于利用交通便利、 人口集中的地點。行政管理中，傾向于集中統(tǒng)一， 喜好把管理對象分級分等、 培育 “中心”“重點”，企業(yè)、學校、醫(yī)院等各系統(tǒng)都存在。

我國醫(yī)療資源在大城市中心城區(qū)的過度集聚、 在大型醫(yī)院過度集聚，是人口、交通、行政、經(jīng)濟等多重因素作用的結(jié)果。 在土地公有制的特殊國情下， 城市空間的形成更多受制于各種規(guī)劃，醫(yī)療機構的分布也不例外。 因規(guī)劃造成的問題， 也必須通過規(guī)劃來解決。

（二）改善醫(yī)療機構布局緩解擁擠擁堵

人口向城市集聚的城市化，是工業(yè)化、市場經(jīng)濟推動形成的大趨勢， 對于經(jīng)濟社會發(fā)展具有顯著的正面效益， 但過度密集產(chǎn)生諸多問題，表現(xiàn)為擁擠擁堵、空氣噪聲等環(huán)境污染、 治安等為內(nèi)容的城市病。 醫(yī)療資源布局不合理導致大醫(yī)院擁擠、城市交通擁堵， 已經(jīng)引起有關部門關注， 并且采取了相應對策。國務院《深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革2014 年重點工作任務》 明確要求嚴格控制公立醫(yī)院床位規(guī)模和建設標準， 每千常住人口醫(yī)療衛(wèi)生機構床位數(shù)達到4 張的地區(qū)， 原則上不再擴大公立醫(yī)院規(guī)模。《天津市醫(yī)療衛(wèi)生服務體系建設規(guī)劃（2015—2020 年）》 提出嚴格控制醫(yī)院的單體規(guī)模。 針對醫(yī)療領域患者偏向于大城市的大醫(yī)院集中而基層醫(yī)療資源閑置的嚴重失衡問題， 早已有關于建立分級診療體系的政策提案。 鑒于大醫(yī)院對于城市交通擁擠擁堵的影響， 參考日本經(jīng)驗， 就優(yōu)化醫(yī)療機構空間布局建議如下：

第一，分散布置大醫(yī)院，大醫(yī)院不必設置在大城市。大城市交通擁堵的根源，首先是本身常住人口過度密集，其次是就業(yè)、教育、醫(yī)療等各種資源過度集中吸引大量外地旅客。隨著鐵路、公路等交通網(wǎng)絡的加密完善，縣級城市以下的中小城鎮(zhèn)、旅游區(qū)都可以設置大醫(yī)院。 需要看病者， 通過分級診療制度，使小病在社區(qū)治療，大病才去醫(yī)院。 需要經(jīng)常去醫(yī)院的只是人口中的極少部分，大多數(shù)人去醫(yī)院只是人生中的一小段時間， 是偶爾出現(xiàn)的需求。 大醫(yī)院設在距離城市 30 公里、50 公里甚至 100公里外，對于患者影響有限，除非急診。 所以，最大醫(yī)院、最好醫(yī)院不必是交通最便利的大城市的市中心。

第二， 限制醫(yī)院單個院區(qū)的規(guī)模。即使著名醫(yī)院，就醫(yī)需求量很大， 為緩解供需矛盾而擴大規(guī)模， 也不宜在大量人員、設備、病床設置在單一院區(qū)。 因為單一院區(qū)規(guī)模過大形成的巨型高密度團塊， 是交通擁擠擁堵的重要根源， 這種團塊不僅是大型醫(yī)院， 還有學校、 商業(yè)綜合體、居住區(qū)等。倘若不重視大居住區(qū)、 大醫(yī)院這種巨型高密度團塊的疏解， 不限制單個團塊的規(guī)模， 只是把團塊從市中心轉(zhuǎn)移到城市外圍，結(jié)果就像許多城市已經(jīng)出現(xiàn)的那樣，最近20 年間建設的中心鎮(zhèn)、 新城的居住區(qū)商業(yè)區(qū)，交通擁堵依舊。

第三， 增加醫(yī)療機構數(shù)量并且分散布置， 便于群眾就近看病就醫(yī)。 在物質(zhì)和技術力量有了大幅增強的今天， 我國有條件建設更多醫(yī)療機構，通過改革政策，鼓勵社會力量興辦中小型醫(yī)院診所； 如果把現(xiàn)有醫(yī)院的規(guī)模一分為二、為三，在城市空間均勻分布， 再以分級診療制度配合， 不僅能讓人們就近看病，免得奔波之苦，減少城市交通量， 而且就醫(yī)者的空間分散可以降低醫(yī)院的接診壓力、減輕醫(yī)生工作量，提高對每個就醫(yī)者的診斷時間。讓醫(yī)院安靜下來， 提高醫(yī)療服務質(zhì)量。