裴 亮 吳越萌 劉小問(wèn)等

主 題：海內(nèi)外蕭紅傳記寫(xiě)作現(xiàn)狀及其得失

主持人：武漢大學(xué)文學(xué)院裴亮副教授

參與者：武漢大學(xué)2019 級(jí)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)碩士班吳越萌、劉小問(wèn)、盧妍如、張曉璐、劉羽婕、許懿、閆夢(mèng)姣等

裴亮：本學(xué)期《現(xiàn)代文學(xué)名家研究》的授課，在“導(dǎo)論”部分我們主要梳理了“何謂名家”與“怎樣經(jīng)典”兩個(gè)核心問(wèn)題。通過(guò)聚焦文藝?yán)碚摻缫?990年代中期的重排文學(xué)大師座次事件為代表的關(guān)于“文學(xué)大師/名家經(jīng)典”的討論，重點(diǎn)分析了全球化語(yǔ)境下文學(xué)經(jīng)典的解構(gòu)與重構(gòu)以及文學(xué)教育、文學(xué)史書(shū)寫(xiě)與經(jīng)典化等理論問(wèn)題。“名家經(jīng)典”是一種文化秩序、歷史意識(shí)、思想價(jià)值與美學(xué)規(guī)范的集中顯現(xiàn)與標(biāo)桿所在。而其遴選過(guò)程與相關(guān)學(xué)術(shù)研究，不僅僅是文學(xué)內(nèi)部的審美價(jià)值判斷問(wèn)題，更是一個(gè)文化表征權(quán)與歷史解釋權(quán)重新分配的文化政治課題。在此過(guò)程中，“傳記”的書(shū)寫(xiě)與研究是作家走向經(jīng)典化的重要方式與影響路徑。配合導(dǎo)論的講授，此次選定“現(xiàn)代名家的傳記書(shū)寫(xiě)與傳記批評(píng)”作為我們討論課的主題，主要基于兩個(gè)方面的考慮：其一，是源于武漢大學(xué)葉立文教授、王崯博士合撰的《知人論世、以人代史與心史建構(gòu)——武漢大學(xué)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的傳記寫(xiě)作傳統(tǒng)與學(xué)科建制》一文的啟發(fā)。該文梳理指出武漢大學(xué)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)歷來(lái)都有為作家立傳的傳統(tǒng)，“從陸耀東的《徐志摩評(píng)傳》《馮至傳》到孫黨伯的《郭沫若評(píng)傳》、易竹賢的《胡適傳》，再到於可訓(xùn)的《王蒙傳論》和葉立文的《史鐵生評(píng)傳》，多部傳記之間薪火相傳，互為呼應(yīng)?！雹偃~立文、王崯：《知人論世、以人代史與心史建構(gòu)——武漢大學(xué)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的傳記寫(xiě)作傳統(tǒng)與學(xué)科建制》，《長(zhǎng)江學(xué)術(shù)》2020年第3期。武大學(xué)人以其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和多樣的傳記寫(xiě)作實(shí)績(jī)，不僅為現(xiàn)當(dāng)代作家的傳記寫(xiě)作提供了多重思路，也為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)名家研究的推進(jìn)提供了助力。因此，了解傳記寫(xiě)作的屬性與特點(diǎn)，認(rèn)識(shí)傳記批評(píng)的獨(dú)特性與復(fù)雜性，對(duì)于求學(xué)于武大的學(xué)子而言具有學(xué)脈傳承的重要意義。其二，近年來(lái)，隨著中國(guó)藝術(shù)研究院主辦的“傳記文學(xué)論壇”對(duì)現(xiàn)當(dāng)代傳記創(chuàng)作、研究的持續(xù)關(guān)注與推動(dòng)，如何總結(jié)前人傳記寫(xiě)作的歷史經(jīng)驗(yàn)從而構(gòu)建新時(shí)代傳記批評(píng)模式，業(yè)已成為一個(gè)引起學(xué)界關(guān)注的重要領(lǐng)域。由于作家傳記的寫(xiě)作需要豐富的文學(xué)史料支撐，更涉及作家與同時(shí)代文壇及其時(shí)代環(huán)境的關(guān)系，因而對(duì)現(xiàn)代作家傳記的系統(tǒng)閱讀有利于把握文學(xué)發(fā)展的現(xiàn)場(chǎng)感與歷史感。多樣的作家傳記也創(chuàng)造了一種文史結(jié)合、虛實(shí)相生的新式批評(píng)文體，并在當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)場(chǎng)域與經(jīng)典研究中發(fā)揮舉足輕重的作用。

從以上兩個(gè)角度出發(fā)，我們這次選擇以現(xiàn)代作家“蕭紅”為寫(xiě)作對(duì)象的七本各具特色的傳記為載體，對(duì)海內(nèi)外蕭紅傳記的書(shū)寫(xiě)情況進(jìn)行橫向比較與歷史回望。這七本研討對(duì)象分別是新時(shí)期的第一本蕭紅傳記肖鳳的《蕭紅傳》、同代作家回憶型傳記代表駱賓基的《蕭紅小傳》、他人編輯蕭紅所撰文章而成的《蕭紅自傳》、美國(guó)學(xué)者葛浩文的《蕭紅評(píng)傳》、作家林賢治的《漂泊者蕭紅》、大陸女性學(xué)者季紅真的《蕭紅全傳》以及新近譯介的日本學(xué)者平石淑子的《蕭紅傳》。在進(jìn)入蕭紅傳記的具體討論之前，我想先聽(tīng)聽(tīng)看同學(xué)們對(duì)蕭紅的研究及其傳記書(shū)寫(xiě)情況都有怎樣的基本了解和把握。

盧妍如：就我有限的閱讀經(jīng)驗(yàn)而言，為蕭紅作傳始于1940年代。1946年，陪伴蕭紅度過(guò)人生最后一程的駱賓基在《文萃》上以連載的形式發(fā)表了國(guó)內(nèi)第一部蕭紅傳記《蕭紅小傳》，以此反駁胡風(fēng)等人提出的蕭紅思想上的滑落，將蕭紅的退后解釋為強(qiáng)者受重傷后的疲弱。1979 年，美國(guó)學(xué)者葛浩文的《蕭紅評(píng)傳》在香港出版，為蕭紅及其文學(xué)創(chuàng)作的研究打開(kāi)了廣闊的空間。這本傳記是由葛浩文研究蕭紅的博士論文發(fā)展而來(lái)。1980年，大陸新時(shí)期的第一本蕭紅傳記——肖鳳的《蕭紅傳》出版，打開(kāi)了新時(shí)期作家傳記寫(xiě)作局面，同時(shí)受到了讀者的廣泛好評(píng)。同一時(shí)期，駱賓基的《蕭紅小傳》也再次出版。加上1981、1982、1983 年在哈爾濱召開(kāi)的三次蕭紅學(xué)術(shù)研討會(huì)的推動(dòng)，八十年代迅速掀起了第一次“蕭紅熱”。1991 年蕭紅誕辰80 周年之際，北方文藝出版社推出《蕭紅全集》，使蕭紅成為當(dāng)時(shí)少數(shù)出版了全集的現(xiàn)代作家。蕭紅故鄉(xiāng)推出的“蕭紅文化節(jié)”將“蕭紅熱”推向高潮，隨后出現(xiàn)了由鐵峰、丁言昭、李重華、中村龍夫、鐘汝霖等人撰寫(xiě)的多部蕭紅傳記以及肖鳳編選的《蕭紅自傳》。2011 年蕭紅百年誕辰帶來(lái)了第二次“蕭紅熱”，過(guò)去的傳記和研究資料紛紛再版，新的蕭紅傳記也紛紛面世。不同傳記構(gòu)建出來(lái)的蕭紅形象也因時(shí)代背景、著者偏好等因素而呈現(xiàn)出不同的樣貌。曾經(jīng)被定義為左翼作家的蕭紅在新一代的蕭紅傳記和蕭紅研究中被剝離出來(lái)，在不斷被書(shū)寫(xiě)的過(guò)程中變得更加豐富、多維。

裴亮：盧妍如同學(xué)的回顧和介紹非常全面，已經(jīng)為我們展現(xiàn)出了一條歷時(shí)性的蕭紅研究與傳記書(shū)寫(xiě)的線索，也提供了一個(gè)討論的學(xué)術(shù)史背景。據(jù)相關(guān)專家學(xué)者的最新統(tǒng)計(jì)，在1947 年至2019 年的70多年間，來(lái)自中、美、日五十余位作者撰寫(xiě)并出版的蕭紅傳記已達(dá)105種。②張立群：《“蕭紅傳”的歷史化與經(jīng)典化問(wèn)題論析——兼及蕭紅研究的若干問(wèn)題》，《傳記文學(xué)》2020年第8期。在助推“蕭紅熱”的同時(shí)，也豐富了“蕭紅傳”的寫(xiě)作模式與多元形象。不過(guò)，剛才盧妍如同學(xué)提到了一本《蕭紅自傳》，但其實(shí)蕭紅生前并未寫(xiě)過(guò)自傳，這是特別值得注意的一個(gè)現(xiàn)象。我們?cè)撊绾握J(rèn)識(shí)20世紀(jì)90年代之后出現(xiàn)的這一類(lèi)由他人編輯卻取名為“蕭紅自傳/自述”式的“傳記”呢？

一、《蕭紅自傳》：從“偽自傳”現(xiàn)象說(shuō)起

盧妍如：老師剛才特別指出的“自傳”，其實(shí)是江蘇文藝出版社在1996 年編輯了蕭紅的部分散文、小詩(shī)、書(shū)信等內(nèi)容而整合而成的一本《蕭紅自傳》，作為“名人自傳叢書(shū)”中的一部出版。該叢書(shū)囊括了胡適、巴金、冰心、老舍、沈從文等現(xiàn)代文學(xué)名人的自傳。“名人自傳叢書(shū)”項(xiàng)目由郭濟(jì)訪牽頭，尋訪相關(guān)研究者進(jìn)行編選，《蕭紅自傳》的編纂工作就交給了大陸新時(shí)期第一本蕭紅傳記的作者肖鳳。在2012 年，江蘇文藝出版社又進(jìn)行了修訂并再版，納入“現(xiàn)代文化名人自傳叢書(shū)”出版。這套叢書(shū)不僅包含了魯迅、老舍、梁實(shí)秋、郁達(dá)夫等文學(xué)名家的自傳，還收錄了繪畫(huà)、戲劇、影視等其他行業(yè)的名家自傳。與1996年版的《蕭紅自傳》相比，2012年版的《蕭紅自傳》在收錄內(nèi)容和編排方式上都有比較明顯的不同。

兩版《蕭紅自傳》都是通過(guò)選編蕭紅生前的部分散文、書(shū)信、小詩(shī)的方式來(lái)構(gòu)成一部體現(xiàn)其人生軌跡的“自傳”。在1996年版的《蕭紅自傳》中，肖鳳按照蕭紅文章中講述事件的發(fā)生順序來(lái)編選文章，從而梳理出她的人生經(jīng)歷。書(shū)末還附錄補(bǔ)充了蕭紅生命歷程中最后一段時(shí)期的相關(guān)信息，收錄了她在香港寫(xiě)給華崗先生的七封信，并首次披露了周鯨文的《憶蕭紅》一文。這一版《蕭紅自傳》注重時(shí)間上的順序，在選文內(nèi)容上與肖鳳《蕭紅傳》中的引文順序高度一致，對(duì)肖鳳創(chuàng)作《蕭紅傳》時(shí)未能詳述的蕭紅香港時(shí)期的生活予以了補(bǔ)充，從而形成了一定程度的互文關(guān)系。

2012年版《蕭紅自傳》的編選，不再嚴(yán)格遵循1996年版采用的事件發(fā)生順序。最明顯的是第二章“瑣事閑記”，以作品發(fā)表的時(shí)間為序收錄了蕭紅各時(shí)期的散文。選取的內(nèi)容多是蕭紅生活中的一些“瑣事”，如《棄兒》《小黑狗》《中秋節(jié)》《感情的碎片》《失眠之夜》《兩個(gè)朋友》《茶食店》等抒情意味較濃的文章，以及懷念友人的《記鹿地夫婦》與討論女子裝飾的《女子裝飾的心理》。而寫(xiě)兩蕭在日軍侵略的恐怖下最終決定逃離東北的文章，只有《白臉孔》和《門(mén)前陰影》兩篇。相較于1996年版試圖按照時(shí)間順序完整地還原蕭紅的人生軌跡，2012 年版對(duì)蕭紅人生歷程的勾勒顯得更為破碎。2012年版沒(méi)有收錄表現(xiàn)蕭紅學(xué)生時(shí)代參加學(xué)生運(yùn)動(dòng)的《一條鐵路底完成》，記錄蕭紅與家庭決裂后流浪的《過(guò)夜》《初冬》也沒(méi)有被納入其中。1996年版中補(bǔ)充的蕭紅在香港的書(shū)信與周鯨文的《憶蕭紅》也未見(jiàn)收錄。相比之下，2012 年版的《蕭紅自傳》收錄的更多是表現(xiàn)蕭紅日常生活與個(gè)人情感的抒情性的文章。

雖然蕭紅常被認(rèn)為是作品具有“自傳性”的作家，但她并沒(méi)有留下一本完整明確地書(shū)寫(xiě)其一生的自傳。江蘇文藝出版社的兩版《蕭紅自傳》都是由編者整理了蕭紅的部分散文、小詩(shī)、書(shū)信等內(nèi)容出版的。這種由他人編纂的“自傳”并非個(gè)例，我們?cè)诮K文藝出版社1996年的“名人自傳叢書(shū)”和2012 年的“現(xiàn)代文化名人自傳叢書(shū)”系列中可以看到。叢書(shū)中大多數(shù)文學(xué)名人都沒(méi)有留下嚴(yán)格意義上的自傳，出版社也是通過(guò)他們的作品、書(shū)信等材料來(lái)串聯(lián)起他們的一生，這樣的“自傳”顯然與我們通常認(rèn)為的自傳是不相符的。那么這種作品選式的“自傳”究竟算不算自傳呢？我們應(yīng)該如何看待這種由他人編纂的“自傳”？自傳的定義和邊界又是什么？

裴亮：“‘作品選’式的自傳究竟算不算自傳”這個(gè)問(wèn)題提得很好。要解答也不容易，但最直觀的是我們可以參照一些概念辭書(shū)的解釋來(lái)幫助理解。比如《新大英百科全書(shū)·傳記文學(xué)》中對(duì)“自傳”條目的解釋是“自傳是傳記的嫡親或特殊形式。它是由本人寫(xiě)的生平，故而是不完整的”，它“奉行一種特殊的寫(xiě)傳原則：通過(guò)回憶寫(xiě)出人的生平，它不排除回憶過(guò)程中有意識(shí)和無(wú)意識(shí)的省略和更改。這類(lèi)自傳毫無(wú)例外地依照傳主在生命某一刻的意愿（或出于不得已）揭示自己的生活?！雹偻醭绍姡骸蹲詡魑膶W(xué)關(guān)鍵詞》，《荊楚理工學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期。新大英百科全書(shū)給出的定義，凸顯了自傳文類(lèi)的這樣幾個(gè)特征：第一、作者與敘述者的同一性；第二、敘述模式的回憶性；第三、書(shū)寫(xiě)對(duì)象的個(gè)體性與真實(shí)性；第四、自傳寫(xiě)作的可重復(fù)性與多變性。與之相對(duì)照，可見(jiàn)《蕭紅自傳》中存在兩大主要問(wèn)題：其一，蕭紅的散文、詩(shī)歌等創(chuàng)作不能直接等同于蕭紅的生平經(jīng)歷。其二，《蕭紅自傳》完全由他人編選。而經(jīng)過(guò)編選、排序組合而成的蕭紅生平經(jīng)歷，事實(shí)上是一個(gè)由他人“書(shū)寫(xiě)”或是“編輯”出來(lái)的蕭紅形象。不過(guò)，《蕭紅自傳》的編選者按照時(shí)間線索排列蕭紅的回憶片段并以此呈現(xiàn)蕭紅部分的人生經(jīng)歷，倒是暗合了自傳文類(lèi)的特殊性——回憶性。所以，這也是造成這本“自傳”不倫不類(lèi)、邊界模糊的重要因素。但如果以傳記的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，它仍然存在諸多問(wèn)題。比如，蕭紅散文中的個(gè)人書(shū)寫(xiě)與其真實(shí)經(jīng)歷的一致性問(wèn)題，單一視角出發(fā)的回憶的可信度問(wèn)題等等。比如同樣是回憶型的傳記，駱賓基的《蕭紅小傳》如何處理蕭紅的自述與傳記作者的個(gè)體記憶的問(wèn)題？

二、蕭紅傳記寫(xiě)作的三大類(lèi)型：回憶型、學(xué)術(shù)型與文學(xué)型

張曉璐：我們說(shuō)《蕭紅自傳》是一本“偽自傳”，但它確實(shí)又如老師所說(shuō)，是用蕭紅本人的帶有回憶性的文學(xué)作品勾勒出了蕭紅的大致人生軌跡和心路歷程。駱賓基的《蕭紅小傳》同樣是從“回憶”的角度來(lái)寫(xiě)的，但與《蕭紅自傳》不同的是，《蕭紅小傳》的“回憶”素材主要有三個(gè)來(lái)源：蕭紅、蕭紅友人和駱賓基本人。具體來(lái)說(shuō)，蕭紅的“回憶”有兩個(gè)方面：一是蕭紅本人對(duì)駱賓基的口述性回憶，如駱賓基在談及蕭紅與李姓青年的分手時(shí)注釋說(shuō)，“以上并非作者根據(jù)傳聞加以想象渲染之筆，而是根據(jù)蕭紅先生于太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)期間，在香港思豪酒店寓居時(shí)所作的漫談”；②駱賓基：《蕭紅小傳》，哈爾濱：黑龍江人民出版社1981年版，第24、104、4頁(yè)。二是蕭紅的自傳性文學(xué)創(chuàng)作，我們可以很容易地從《蕭紅小傳》中找到諸如《初冬》《棄兒》《回憶魯迅先生》等作品的影子，這些小說(shuō)或散文所呈現(xiàn)的故事被駱賓基當(dāng)作蕭紅的人生經(jīng)歷應(yīng)用于傳記寫(xiě)作中。而蕭紅友人的“回憶”主要包括：蕭紅同學(xué)對(duì)她學(xué)生時(shí)代的敘述，蕭軍的《為了愛(ài)的緣故》等紀(jì)實(shí)性小說(shuō)，以及綠川英子、許廣平、聶紺弩、丁玲、靳以、梅林等人在蕭紅逝世后發(fā)表的紀(jì)念文章。駱賓基在傳記正文后附有“重要參考及采錄之資料”，列舉了許廣平《追憶蕭紅》、丁玲《風(fēng)雨中憶蕭紅》、聶紺弩《在西安》、羅蓀《憶蕭紅》、靳以《悼滿紅與蕭紅》、梅林《憶蕭紅》、蘇菲《悼蕭紅》、綠川英子《憶蕭紅》、柳無(wú)垢《悼蕭紅》、文若《失題諸篇》這10 篇文章③駱賓基：《蕭紅小傳》，哈爾濱：黑龍江人民出版社1981年版，第24、104、4頁(yè)。，并在為《蕭紅小傳》修訂版作的自序中提到，“書(shū)中摘引了很多對(duì)蕭紅先生的逝世懷著與作者同樣真摯的哀痛之情的紀(jì)念文章中有代表性的觀點(diǎn)”。④駱賓基：《蕭紅小傳》，哈爾濱：黑龍江人民出版社1981年版，第24、104、4頁(yè)。最后也是最特別的“回憶”素材是駱賓基本人與蕭紅的交往經(jīng)歷。作為蕭紅生命最后時(shí)光的陪伴者，駱賓基的回憶可以算是一手資料，具有史料價(jià)值，并且引發(fā)了許多爭(zhēng)論。比如駱賓基對(duì)端木蕻良抱有的明顯厭惡的情緒，以及言語(yǔ)中暗示的端木兩次拋下蕭紅的行為等，帶來(lái)了后人對(duì)于二人關(guān)系的揣測(cè)等等。

相較于《蕭紅自傳》，駱賓基的《蕭紅小傳》補(bǔ)充了他人關(guān)于蕭紅的回憶視角，有助于讀者在更加廣闊的視野中了解蕭紅。我從遼寧師范大學(xué)崔思晨的碩士學(xué)位論文《蕭紅傳記寫(xiě)作類(lèi)型研究》中獲得了一些啟發(fā)，她將眾多蕭紅傳記分成研究型、文學(xué)型和回憶型三個(gè)類(lèi)別，《蕭紅小傳》就被歸類(lèi)為回憶型傳記。崔思晨將回憶型傳記的獨(dú)特性總結(jié)為兩個(gè)方面：一是它們體現(xiàn)的歷史親歷感和對(duì)傳主生活細(xì)節(jié)的獨(dú)特觀察；二是它們提供了由歷史親歷者所給予的傳主相關(guān)的一手資料。但她也指出，在有關(guān)真實(shí)性的考量上，這種獨(dú)特性附帶著消極的一面。比如回憶型傳記的作者以歷史的間接敘述者身份登場(chǎng)并在傳記寫(xiě)作中處處顯示出對(duì)于這一身份的自信，故而疏于考證和引用更多資料來(lái)佐證自己的敘述。他們敘述的權(quán)威體現(xiàn)在傳記中對(duì)于事實(shí)的壟斷，可能因此掩蓋了歷史的真相。①崔思晨：《蕭紅傳記寫(xiě)作類(lèi)型研究》，遼寧師范大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文。駱賓基的《蕭紅小傳》作為首本蕭紅傳記，對(duì)傳主的評(píng)價(jià)一直影響著1980 年代以前的文學(xué)史對(duì)蕭紅的定位和后來(lái)的蕭紅傳記書(shū)寫(xiě)。在創(chuàng)作動(dòng)機(jī)上，駱賓基曾表示他為蕭紅作傳是為了“擺脫由于蕭紅的巨星般的殘落而在精神上所給予的一種不勝悲愴的沉重負(fù)擔(dān)，寄托了個(gè)人的‘哀思’”②駱賓基：《蕭紅小傳》，哈爾濱：黑龍江人民出版社1981年版，第4頁(yè)。。但在蕭紅的形象構(gòu)建上，駱賓基著意凸顯了她的戰(zhàn)斗性和反抗姿態(tài)，為蕭紅進(jìn)行了身份立場(chǎng)的辯護(hù)。駱賓基的蕭紅傳記書(shū)寫(xiě)基本沒(méi)有涉及對(duì)蕭紅文學(xué)作品的評(píng)價(jià)，只是將其作為記錄生平經(jīng)歷的材料和對(duì)人生階段性的總結(jié)加以引用，這也是《蕭紅小傳》在這七本傳記中的特別之處。

劉小問(wèn)：我閱讀的季紅真的《蕭紅全傳》也是致力于還原蕭紅的生平，不同的是《蕭紅全傳》提供了更為豐富的材料，對(duì)蕭紅經(jīng)歷的敘述也更加全面和完整。在敘述蕭紅的人生經(jīng)歷與成長(zhǎng)過(guò)程時(shí)，季紅真選擇以兩條線索來(lái)共同表現(xiàn)：一是蕭紅作為“一個(gè)人”的成長(zhǎng)，一是蕭紅作為作家的成長(zhǎng)。敘述蕭紅作為“一個(gè)人”的成長(zhǎng)是主要的線索，季紅真在這條線上寫(xiě)出了蕭紅童年、少年、青年各時(shí)期經(jīng)歷的重大事件。特別值得注意的是，季紅真搜集了大量蕭紅童年時(shí)代的史料，為讀者提供了了解蕭紅早期生活的豐富材料。與此同時(shí)，季紅真還寫(xiě)出了蕭紅個(gè)性意識(shí)、自由意識(shí)、女性意識(shí)的萌芽與發(fā)展，展現(xiàn)出蕭紅成長(zhǎng)中的“人”的意識(shí)的覺(jué)醒。

蕭紅的一個(gè)重要身份是作家，季紅真在為蕭紅作傳時(shí)也很注意展現(xiàn)作為作家的蕭紅的成長(zhǎng)過(guò)程。與其他傳記相比，季紅真著意發(fā)掘了蕭紅早期寫(xiě)作方面的材料。從《蕭紅全傳》中可以了解到，祖父教授的唐詩(shī)是蕭紅最早的文學(xué)啟蒙，蕭紅中學(xué)時(shí)期又接觸了現(xiàn)代文學(xué)與外國(guó)文學(xué)，為之后的創(chuàng)作打下基礎(chǔ)。創(chuàng)作方面，蕭紅在小學(xué)時(shí)期就表現(xiàn)出寫(xiě)作才能，創(chuàng)作的《大雨記》在全校產(chǎn)生轟動(dòng)；中學(xué)時(shí)期也常常在學(xué)校的黑板報(bào)和校刊上發(fā)表作品。此后是從《國(guó)際協(xié)報(bào)》開(kāi)始的持續(xù)創(chuàng)作期，蕭紅最初走的是左翼文學(xué)道路，但其所受的五四新文化運(yùn)動(dòng)的影響以及來(lái)自魯迅的影響，又使她的關(guān)注點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移到對(duì)人性的挖掘，最終超越了左翼立場(chǎng)。

《蕭紅全傳》在還原蕭紅生平時(shí)，還注意打破以往蕭紅傳記書(shū)寫(xiě)中對(duì)某些人物和事件的定見(jiàn)，通過(guò)引用各方面的材料使傳記書(shū)寫(xiě)更加真實(shí)和客觀。如在寫(xiě)蕭紅的童年生活時(shí)，除了寫(xiě)出其他蕭紅傳記普遍提及的寂寞的童年，還依據(jù)張秀琢、李重華等人提供的材料說(shuō)明蕭紅受到了母族人的喜愛(ài)，并在外祖母家有一群小伙伴，童年生活并不完全是孤寂的。更為難得的是，季紅真還提供了蕭紅“負(fù)面”的材料。此外，對(duì)于某一事件的多種說(shuō)法，季紅真都注意考察分析，盡量選擇最為合理的材料，如無(wú)法判斷則全部保留，供讀者自行判斷。且書(shū)中的每一則材料都標(biāo)注出確切的出處，方便讀者查閱。人物書(shū)寫(xiě)方面也盡量秉持客觀公正的態(tài)度，不虛美不隱惡，傳記中的主要人物都有多個(gè)側(cè)面，避免了人物書(shū)寫(xiě)容易出現(xiàn)的臉譜化的問(wèn)題。而且，《蕭紅全傳》的每次再版都有對(duì)前一版的修訂，展現(xiàn)出季紅真作為學(xué)者的專業(yè)素養(yǎng)。如2012年版的《蕭紅全傳》對(duì)2011年版的《蕭紅全傳》中的史實(shí)、觀點(diǎn)、引用材料等方面的錯(cuò)誤進(jìn)行了修正，并增補(bǔ)了2011年之后新出的材料。

季紅真的《蕭紅全傳》很明顯與駱賓基的《蕭紅小傳》不是同一種類(lèi)型的傳記，兩相比較可以發(fā)現(xiàn)季紅真的《蕭紅全傳》專業(yè)性、學(xué)理性更強(qiáng)。在查閱資料的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)了幾種對(duì)呈現(xiàn)出較強(qiáng)專業(yè)性、學(xué)理性的傳記的命名，有劉川鄂提出的“學(xué)者型傳記”、楊正潤(rùn)提出的“學(xué)術(shù)傳記”，還有剛才曉璐提到由崔思晨提出的“研究型傳記”。劉川鄂是《張愛(ài)玲傳》的作者，他在《張愛(ài)玲傳》后記中說(shuō)：“北京十月文藝出版社陸續(xù)推出的中國(guó)現(xiàn)代作家傳記叢書(shū)，邀約對(duì)某一傳主有精深研究的權(quán)威性學(xué)者執(zhí)筆，以史料的嚴(yán)謹(jǐn)詳實(shí)和文字的平實(shí)通暢見(jiàn)長(zhǎng)，我將之稱之為‘學(xué)者型傳記’?！雹賱⒋ǘ酰骸稄垚?ài)玲傳》，北京：北京十月文藝出版社2003年版，第350頁(yè)。楊正潤(rùn)則提出了“學(xué)術(shù)傳記”的說(shuō)法，他所說(shuō)的“學(xué)術(shù)”包含兩方面的內(nèi)容：“首先是指對(duì)傳主專業(yè)成就進(jìn)行學(xué)術(shù)的研究，探析他在自己領(lǐng)域所從事的工作或他思想的發(fā)展，對(duì)他所取得的成就和地位作出恰如其分的評(píng)價(jià)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)說(shuō)明他取得成就的客觀的和主觀的原因。其次學(xué)術(shù)傳記也意味著對(duì)傳記的學(xué)術(shù)要求，傳記家敘述傳主的生平及其時(shí)代，應(yīng)當(dāng)客觀、準(zhǔn)確、完整、細(xì)致，這些敘述應(yīng)當(dāng)依據(jù)可信的資料，不允許虛構(gòu)和改動(dòng)材料，在書(shū)后應(yīng)當(dāng)附有詳細(xì)的文獻(xiàn)目錄，對(duì)引用材料要說(shuō)明其來(lái)源，以供讀者核對(duì)，對(duì)一些含糊不清或有爭(zhēng)論的問(wèn)題，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行考證。”②楊正潤(rùn)：《現(xiàn)代傳記學(xué)》，南京：南京大學(xué)出版社2009年版，第288頁(yè)。與劉川鄂相似，楊正潤(rùn)也提到傳記內(nèi)容的客觀準(zhǔn)確，傳記寫(xiě)作應(yīng)遵守學(xué)術(shù)研究的基本要求。但不同的是，楊正潤(rùn)認(rèn)為學(xué)術(shù)傳記的目標(biāo)在“學(xué)術(shù)”不在“傳記”，是通過(guò)傳記的形式進(jìn)行學(xué)術(shù)研究或是學(xué)術(shù)的推介和普及，并認(rèn)為這一類(lèi)傳記也可稱為“評(píng)傳”。崔思晨則提出了“研究型傳記”的說(shuō)法，并認(rèn)為研究型傳記中呈現(xiàn)的內(nèi)容具有研究性、學(xué)理性、思辨性，具體表現(xiàn)為：傳記能推進(jìn)蕭紅研究的進(jìn)程，傳記中提出的新觀點(diǎn)與新發(fā)現(xiàn)能與蕭紅研究形成互動(dòng)，傳記觀點(diǎn)不斷修正與補(bǔ)充③崔思晨：《蕭紅傳記寫(xiě)作類(lèi)型研究》，遼寧師范大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文。。

目前來(lái)看，這一類(lèi)傳記尚沒(méi)有公認(rèn)的命名。以上三種命名和闡釋雖各有側(cè)重，但基本都提及傳記材料的真實(shí)可信，傳記寫(xiě)作者持有學(xué)術(shù)的態(tài)度并有研究問(wèn)題的能力。以這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量《蕭紅全傳》，可以發(fā)現(xiàn)它基本滿足了以上幾個(gè)要求，《蕭紅全傳》應(yīng)當(dāng)可以歸入這一類(lèi)傳記，我暫且將它稱為“研究型傳記”。

劉羽婕：我重點(diǎn)閱讀的是美國(guó)漢學(xué)家葛浩文的《蕭紅評(píng)傳》，主要依據(jù)的是1985 年北方文藝出版社的版本。剛剛小問(wèn)在介紹季紅真《蕭紅全傳》的時(shí)候，提到了研究型傳記的一些特點(diǎn)。作為一部評(píng)傳，葛浩文的《蕭紅評(píng)傳》也屬于研究性傳記。王驕在他的碩士論文《眾聲喧嘩“說(shuō)”蕭紅——蕭紅傳記解讀》里介紹道：“在各類(lèi)型的蕭紅傳記中，評(píng)傳占有一定的比例，但因其具有學(xué)術(shù)研究性質(zhì)，傾向于蕭紅作品批評(píng)，作傳動(dòng)機(jī)有別于單純的紀(jì)念或認(rèn)同，所以將其劃分為研究性傳記?！雹芡躜湥骸侗娐曅鷩W“說(shuō)”蕭紅——蕭紅傳記解讀》，山東師范大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文。那么何謂評(píng)傳？王驕解釋道：“評(píng)傳是指將傳主的職業(yè)成就和生平經(jīng)歷都論及在內(nèi)的一種傳記類(lèi)型，評(píng)傳多以批評(píng)家的眼光來(lái)反映和批評(píng)傳主的人生軌跡、人格特點(diǎn)和職業(yè)活動(dòng)等。就作家評(píng)傳而言，在評(píng)述作家的文學(xué)活動(dòng)之外，還會(huì)緊密聯(lián)系作家的生活實(shí)際、精神心理狀態(tài)等，以散文的形式夾敘夾議，進(jìn)而揭示作家的生平經(jīng)歷與文學(xué)創(chuàng)作之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以及作家作品的文學(xué)成就、藝術(shù)價(jià)值和在當(dāng)時(shí)以及當(dāng)下產(chǎn)生的影響等。”⑤王驕：《眾聲喧嘩“說(shuō)”蕭紅——蕭紅傳記解讀》，山東師范大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文。

葛浩文對(duì)于蕭紅的“評(píng)”既有對(duì)其個(gè)人經(jīng)歷、心理狀態(tài)等方面的評(píng)價(jià)，也有對(duì)其文學(xué)作品和文學(xué)史地位的評(píng)價(jià)。葛浩文親身游歷蕭紅停留過(guò)的城市，廣泛搜索一手資料，基于詳盡真實(shí)的史料推斷蕭紅當(dāng)時(shí)的心情、分析蕭紅的性格。相對(duì)于駱賓基對(duì)蕭紅“戰(zhàn)士”身份的定義，葛浩文指出蕭紅作為女性孤寂、柔弱的一面和單純、細(xì)膩的特點(diǎn)，這種評(píng)價(jià)態(tài)度更容易讓讀者了解蕭紅作為一個(gè)真實(shí)的人的形象。然而王慧君在《蕭紅傳記研究》里指出，這種評(píng)價(jià)也反映出葛浩文對(duì)于蕭紅的男性凝視視角。她認(rèn)為葛浩文通過(guò)鋪墊蕭紅童年創(chuàng)傷造成的個(gè)性，暗示她與李姓青年出走并非出自女性意識(shí)的覺(jué)醒，而是出自愛(ài)情的召喚；通過(guò)材料的選取來(lái)揭示蕭紅想去延安是因?yàn)橐蕾囀捾?，與左翼、與政治無(wú)關(guān)；后面更是直接把蕭紅文學(xué)創(chuàng)作的減產(chǎn)歸結(jié)到其為男性伴侶過(guò)度付出上。相對(duì)于其他研究者對(duì)于蕭紅作為左翼女作家、勇敢的“戰(zhàn)士”的肯定，葛氏把蕭紅描述為不能離開(kāi)男性自立的柔弱女子、容易被感情左右的女性①王慧君：《蕭紅傳記研究》，蘇州大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。。

然而，我認(rèn)為，盡管葛浩文在評(píng)價(jià)蕭紅的時(shí)候，不可避免地帶有男性凝視的主觀性，他的《蕭紅評(píng)傳》仍然是蕭紅傳記寫(xiě)作前進(jìn)道路上重要的一步。在1970年代，面對(duì)蕭紅研究領(lǐng)域的貧乏，他作為一位海外學(xué)者能脫離政治桎梏，用審美政治代替政治審美，更加接近了蕭紅作為一個(gè)女作家的本來(lái)面目。而且在他之前的蕭紅傳記、懷念性文章等多側(cè)重描述蕭紅的性格、經(jīng)歷，對(duì)她的文學(xué)作品談?wù)撦^少。葛浩文則用大量篇幅評(píng)介蕭紅的作品，以“藝術(shù)性分析多于社會(huì)性演繹”②［美］葛浩文：《蕭紅評(píng)傳》，哈爾濱：北方文藝出版社1985年版，第150、73、69頁(yè)。為其傳記特色，更多地從藝術(shù)鑒賞本身，而非政治視角去評(píng)價(jià)蕭紅的文學(xué)作品。而且葛浩文實(shí)事求是搜集歷史資料，從學(xué)者的角度為蕭紅作傳，相對(duì)于前期多為蕭紅身邊親友作傳寫(xiě)文來(lái)說(shuō)，其研究更加全面、客觀。

葛浩文對(duì)于蕭紅文學(xué)創(chuàng)作的梳理和評(píng)價(jià)，是這本《蕭紅傳》的主要特色和重要意義所在。首先，他對(duì)蕭紅作品個(gè)案分析較為獨(dú)到、全面。對(duì)于蕭紅的成名作《生死場(chǎng)》，他明確提出這本小說(shuō)沒(méi)有抗日性。他很推崇《商市街》《呼蘭河傳》這類(lèi)膾炙人口的名作，認(rèn)為前者是“蕭紅作品中最有自傳性和最有力、動(dòng)人的作品”③［美］葛浩文：《蕭紅評(píng)傳》，哈爾濱：北方文藝出版社1985年版，第150、73、69頁(yè)。、后者是蕭紅“那注冊(cè)商標(biāo)個(gè)人‘回憶式’文體巔峰之作”④［美］葛浩文：《蕭紅評(píng)傳》，哈爾濱：北方文藝出版社1985年版，第150、73、69頁(yè)。。他還注意到了《馬伯樂(lè)》這樣一部風(fēng)格迥異的幽默小說(shuō)，并給予高度評(píng)價(jià)。然而，葛浩文的論述也有遺憾，他說(shuō)：“寫(xiě)傳時(shí)不知道蕭紅寫(xiě)了不少詩(shī)，后來(lái)讀了老朋友丁言昭的《蕭蕭落紅情依依》發(fā)現(xiàn)我的研究有個(gè)大遺漏，但現(xiàn)在來(lái)不及彌補(bǔ)，只好留給下一輩蕭紅迷來(lái)作?！雹莞y能可貴的是，因其海外研究者的身份，葛浩文能夠從比較文學(xué)的視角，把蕭紅的作品與海外名家的作品比較分析，譬如將《生死場(chǎng)》與左拉的《萌芽》相比較，將《商市街》與喬治·奧威爾的《巴黎倫敦受困記》相比較，將《馬伯樂(lè)》與伏爾泰的《贛第德》相比較，在當(dāng)時(shí)是較為新穎的研究視角。

總之，葛浩文對(duì)蕭紅的文學(xué)才華總體是欣賞的態(tài)度，對(duì)于1949 年后文學(xué)史把蕭紅列為二流作家，他是不接受的。因此他通過(guò)為蕭紅作評(píng)傳，對(duì)蕭紅文學(xué)作品藝術(shù)性的分析和文學(xué)價(jià)值的挖掘，使更多人看到了蕭紅的魅力所在，并且對(duì)促進(jìn)蕭紅作品的海外傳播發(fā)揮了重要作用。

許懿：日本學(xué)者平石淑子的《蕭紅傳》也是一本研究型傳記。它的原名為《蕭紅研究》，是平石淑子在2005 年12 月御茶女子大學(xué)博士論文的基礎(chǔ)上寫(xiě)成的，收錄了她1992 年至2004 年期間的研究成果。

平石淑子的《蕭紅傳》進(jìn)行了細(xì)致的史料梳理，力圖完成對(duì)歷史現(xiàn)場(chǎng)的還原，展現(xiàn)一個(gè)客觀真實(shí)的蕭紅形象。縱覽全書(shū)，平石淑子主要運(yùn)用了三個(gè)方面的材料來(lái)支撐、豐富自己的觀點(diǎn)，一是反映總體時(shí)代特征和地域背景的文獻(xiàn)材料，比如張福山的《哈爾濱史話》、李劍白編寫(xiě)的《東北抗日救亡人物傳》、李述笑《哈爾濱歷史編年》《東北現(xiàn)代文學(xué)史料》等。這些資料涉及哈爾濱、青島、上海、武漢、重慶、日本等蕭紅活動(dòng)過(guò)的地區(qū)，甚至精確到街道地圖，其材料的詳實(shí)與嚴(yán)謹(jǐn)可見(jiàn)一斑。在介紹蕭紅的學(xué)生時(shí)代時(shí)，作者不僅書(shū)寫(xiě)了蕭紅參與愛(ài)國(guó)游行活動(dòng)、反封建婚姻的戲劇表演等經(jīng)歷，同時(shí)還加入當(dāng)時(shí)呼蘭城內(nèi)各學(xué)校一覽表、各省小學(xué)女子在籍比例、具體的學(xué)習(xí)課程等材料，力求還原歷

⑤［美］葛浩文、張莉：《“持久力”和“親切感”——兩代研究者關(guān)于蕭紅的對(duì)談》，《文藝爭(zhēng)鳴》2011年第5期。史現(xiàn)場(chǎng)。二是他人書(shū)寫(xiě)的回憶錄、書(shū)信、傳記等，包含作者自己走訪蕭紅生前熟人得到的材料。三是蕭紅本人留下的文字材料。在各類(lèi)史料的組織上，平石淑子運(yùn)用了“復(fù)調(diào)”①李漢橋、鄒化旭：《匠心求證詩(shī)化蕭紅——評(píng)平石淑子漢譯版〈蕭紅傳〉》，《中文論壇》2018年第1期。的書(shū)寫(xiě)方式，對(duì)蕭紅經(jīng)歷的描述并非人物歷史的平鋪直敘，而是將蕭紅筆下的自己與他人眼中的蕭紅并置。一方面，作家從蕭紅的書(shū)信、作品中尋找蛛絲馬跡，探求她當(dāng)時(shí)的處境與心境，另一方面，作家加入蕭紅親友的回憶性文章，二者便構(gòu)成同一時(shí)空下的一場(chǎng)對(duì)話，蕭紅心中的自我形象與他人心中的蕭紅形象形成對(duì)比或印證，再加入平石淑子自己的評(píng)論，使得這本傳記一下子鮮活起來(lái)，為我們呈現(xiàn)出一個(gè)真實(shí)、客觀、豐富的蕭紅形象。比如，在對(duì)二蕭與裴馨園一家發(fā)生齟齬事件的描述中，作者將蕭紅在《棄兒》中書(shū)寫(xiě)的場(chǎng)景與心理體驗(yàn)和裴馨園妻子黃淑英的描述進(jìn)行對(duì)比，找出其中矛盾的部分，以此探尋蕭紅的創(chuàng)作意圖與當(dāng)時(shí)微妙的內(nèi)心感受。這種復(fù)調(diào)的寫(xiě)作方式仿佛再現(xiàn)了蕭紅與當(dāng)事人之間的接觸和交往，甚至彼此間的辯難，它們充實(shí)了單一維度的歷史敘述，還原了蕭紅最為生動(dòng)、豐富的部分。

平石淑子的《蕭紅傳》最鮮明的特點(diǎn)便是用“人”的發(fā)現(xiàn)這一主題將蕭紅不同時(shí)期、不同題材的作品統(tǒng)攝到一起，避免了解讀蕭紅作品時(shí)出現(xiàn)的矛盾之處。她認(rèn)為“她（蕭紅）的所有作品都是在一條連續(xù)的線上進(jìn)行的一種連續(xù)的精神行為”②［日］平石淑子：《蕭紅傳》，崔莉、梁艷萍譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第354、100頁(yè)。。比如她細(xì)讀蕭紅、蕭軍共同出版的《跋涉》并進(jìn)行對(duì)比式批評(píng)：“雖然蕭紅是在以蕭軍為首的年輕左翼作家影響下開(kāi)始文學(xué)創(chuàng)作，但在她那里，對(duì)民族敵人的反抗還僅停留在觀念層面，更多的是對(duì)人的書(shū)寫(xiě)?！雹郏廴眨萜绞缱樱骸妒捈t傳》，崔莉、梁艷萍譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第354、100頁(yè)?！渡缊?chǎng)》常常被視作抗日小說(shuō)，但平石淑子著眼于其懷鄉(xiāng)與人道主義的一面，她認(rèn)為蕭紅在寫(xiě)作時(shí)模糊了人與自然的邊界，但人類(lèi)正因?yàn)槭侨祟?lèi)才會(huì)有各種深深的痛苦與悲傷。并且她還認(rèn)為《生死場(chǎng)》中凸顯了女性生存的困境、她們面臨的生理問(wèn)題以及作為女性的“屈辱”?！逗籼m河傳》則被平石淑子概括為居住在“荒涼的院子”中的人們各自的抵抗和成果。但是，這種抵抗并非當(dāng)時(shí)人們所期待的針對(duì)侵略者進(jìn)行的民族抵抗。團(tuán)圓媳婦、有二伯、馮歪嘴子等人物身上保持著作為“一個(gè)人”的主體性，維護(hù)自己作為“一個(gè)人”的尊嚴(yán)。

從我個(gè)人的閱讀感受來(lái)說(shuō)，平石淑子的《蕭紅傳》更像一部學(xué)術(shù)性較強(qiáng)的作家作品論，以蕭紅的文學(xué)創(chuàng)作為行文線索和主要內(nèi)容，其生平經(jīng)歷則作為理解作品的補(bǔ)充材料與輔助手段。與其他類(lèi)型的傳記相比，研究型傳記更多采用中性的、學(xué)術(shù)論文式的語(yǔ)言，沒(méi)有太多帶有明顯感情色彩的話語(yǔ)。在對(duì)傳主本人進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，也盡可能地采取一種平視的態(tài)度，客觀、嚴(yán)謹(jǐn)、冷靜，為我們呈現(xiàn)一個(gè)更真實(shí)、客觀的傳主形象。但語(yǔ)言上的冷靜風(fēng)格與大量史料的加入，使得研究型傳記在理解上有一定難度，可讀性較弱。

閆夢(mèng)姣：我重點(diǎn)閱讀的是肖鳳的《蕭紅傳》④肖鳳：《蕭紅傳》，天津：百花文藝出版社1980年版。，它給人的感受和前面三本研究型傳記截然不同。從某種程度上講，我閱讀肖鳳《蕭紅傳》的感受同我閱讀楊沫《青春之歌》時(shí)的感受類(lèi)似。兩位作者都喜歡用帶有抒情性質(zhì)的語(yǔ)言，在行文中摻雜非常明顯的個(gè)人情緒與傾向，塑造人物時(shí)也都有意遮蔽主人公的缺點(diǎn)，使其形象更加“正面”。肖鳳《蕭紅傳》中的蕭紅與楊沫筆下的林道靜還有一處相似，那就是兩個(gè)人都是“背叛”了自己家庭所屬的階級(jí)，轉(zhuǎn)而投向無(wú)產(chǎn)階級(jí)的。這種帶有鮮明階級(jí)色彩的革命性話語(yǔ)，也是使我產(chǎn)生相似閱讀感受的原因。

說(shuō)回肖鳳的《蕭紅傳》。在肖鳳《我為什么寫(xiě)〈蕭紅傳〉》一文里，她這樣闡釋自己的創(chuàng)作動(dòng)因：“我寫(xiě)《蕭紅傳》，是企圖運(yùn)用抒情散文的體裁，表現(xiàn)這位女作家的短促而又不平常的一生?！雹菪P：《肖鳳全集》散文卷，北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社2011年版，第169頁(yè)。且不論最終定稿的《蕭紅傳》是否是“抒情散文”這一體裁，肖鳳嘗試運(yùn)用這種體裁本身就表明了她在寫(xiě)作時(shí)并不剝離、排斥自己的情緒，甚至主動(dòng)移情其中，以期達(dá)到“表現(xiàn)出對(duì)女作家蕭紅的同情與惋惜”①肖鳳：《蕭紅傳》，天津：百花文藝出版社1980年版，第125頁(yè)。這一目的。相比較前面所述的回憶型傳記、研究型傳記，肖鳳的這本《蕭紅傳》更強(qiáng)調(diào)傳記的文學(xué)屬性。肖鳳并不僅限于表現(xiàn)蕭紅的一生，更重要的是表現(xiàn)她“不平常”的一生；不僅要向讀者展現(xiàn)一個(gè)女作家蕭紅，更希望讀者在她的敘述中，能夠?qū)λ宫F(xiàn)的蕭紅產(chǎn)生“同情與惋惜”。

這就要提及傳記文學(xué)的另一個(gè)類(lèi)型，文學(xué)型傳記②崔思晨：《蕭紅傳記寫(xiě)作類(lèi)型研究》，遼寧師范大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文。。事實(shí)上，凡寫(xiě)傳記，不可能不帶有文學(xué)之元素。在此處強(qiáng)調(diào)文學(xué)型傳記，是指這一類(lèi)傳記在創(chuàng)作時(shí)，除表現(xiàn)傳主的人生經(jīng)歷之外，更凸顯創(chuàng)作過(guò)程中作者本人所運(yùn)用的詩(shī)性語(yǔ)言與傾注其中的情感因素。文學(xué)型傳記將更多的筆墨放在形象的塑造而非事實(shí)的考據(jù)之中，創(chuàng)作過(guò)程中相比較嚴(yán)謹(jǐn)客觀的史學(xué)筆法，更傾向詩(shī)意的表達(dá)方式。

以肖鳳的《蕭紅傳》為例，我將它歸為文學(xué)型傳記的原因有二：其一，雖然肖鳳本人做了多方考據(jù)，也以尾注等形式加以注明，但這部作品并不為展示多方爭(zhēng)鳴，而仍將重心放在蕭紅人物形象的塑造以及人生經(jīng)歷的敘述上；其二，作者本人強(qiáng)烈的情感植入。作者創(chuàng)作《蕭紅傳》的最直接的動(dòng)因是自己與蕭紅有相似的個(gè)人經(jīng)歷，如早年母愛(ài)的缺失、祖父（祖母）給予的唯一溫情以及在她們過(guò)早地溘然離世等③李潔非、王嫣：《情感和心靈的歷程——傳記文學(xué)女作家肖鳳采訪札記》，《當(dāng)代文壇》1984年第11期。。肖鳳不僅在創(chuàng)造蕭紅，更是在借蕭紅之酒杯，澆自己之塊壘。

這樣寫(xiě)的好處是顯而易見(jiàn)的。首先，傳記的可讀性更強(qiáng)，更容易引發(fā)人們的共情。肖鳳《蕭紅傳》甫一問(wèn)世即引起廣泛關(guān)注，甚至成為“蕭紅熱”的導(dǎo)火索便是很好的證明。如果我們參考各種蕭紅傳記的銷(xiāo)量以及人們的接受程度，不難發(fā)現(xiàn)文學(xué)型傳記相比較研究型傳記更容易引起讀者的共鳴。當(dāng)從普通讀者而非學(xué)術(shù)研究者的角度去選擇的時(shí)候，更具溫度的文學(xué)型傳記更容易受到大家的青睞。其次，形象塑造更清晰。當(dāng)我們?cè)噲D去尋找一個(gè)蕭紅的形象的時(shí)候，文學(xué)型傳記更容易提供一個(gè)能讓我們覺(jué)得有實(shí)感的蕭紅形象，盡管這個(gè)形象可能與歷史上本來(lái)的蕭紅形象有所差別，甚至相去甚遠(yuǎn)。

與肖鳳的寫(xiě)作方式類(lèi)似的是林賢治。《漂泊者蕭紅》同樣采用詩(shī)性的語(yǔ)言，來(lái)描述蕭紅一生的漂泊。僅就我本人而言，相比較肖鳳以“大地主”等詞語(yǔ)從階級(jí)角度先對(duì)人物進(jìn)行劃分，以“冷酷”“虛偽”等描述直接給出結(jié)論，我個(gè)人更欣賞林賢治在敘述時(shí)借用心理、動(dòng)作描寫(xiě)等潤(rùn)物無(wú)聲式的表達(dá)。我會(huì)覺(jué)得后者的代入感更強(qiáng)。但這也不排除是因?yàn)榱仲t治寫(xiě)作的時(shí)代相比肖鳳寫(xiě)作的時(shí)代離我更近的緣故。目前，我們已經(jīng)較少提及階級(jí)成分，也已經(jīng)遠(yuǎn)離了以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的年代，這自然影響了我對(duì)肖鳳《蕭紅傳》的接受。

吳越萌：從傳記類(lèi)型上看，《漂泊者蕭紅》是一本以文學(xué)性見(jiàn)長(zhǎng)的傳記。詩(shī)性的語(yǔ)言和抒情的筆調(diào)，是林賢治《漂泊者蕭紅》最鮮明的特點(diǎn)。林賢治不僅是一位傳記作家，也是一位文學(xué)功底深厚的詩(shī)人和散文作者。閱讀林賢治的散文隨筆集和其他傳記作品，如《文學(xué)與自由》《人間魯迅》，不難發(fā)現(xiàn)《漂泊者蕭紅》延續(xù)了他一貫的寫(xiě)作風(fēng)格。林賢治在《漂泊者蕭紅》的后記中寫(xiě)道：“蕭紅是詩(shī)人，因此傳記的語(yǔ)言也較為隨意、自由，我希望能從中敷布出一種近于詩(shī)性的風(fēng)格?！雹芰仲t治：《漂泊者蕭紅》，北京：人民文學(xué)出版社2009年版，第299頁(yè)。由此可以看出林賢治對(duì)《漂泊者蕭紅》整體風(fēng)格的設(shè)計(jì)是在自身固有的風(fēng)格基礎(chǔ)上提煉出蕭紅式的詩(shī)性語(yǔ)言。兩位同樣具有詩(shī)人氣質(zhì)的作家在文字的遙相呼應(yīng)中，完成一場(chǎng)跨越時(shí)空的對(duì)話。我很認(rèn)同夢(mèng)姣的閱讀感受，與肖鳳的《蕭紅傳》相比，《漂泊者蕭紅》的確具有更強(qiáng)的文學(xué)性和可讀性，也更容易打動(dòng)人心。而在文學(xué)性的表象之下，用語(yǔ)言層層包裹的，字里行間傳遞出來(lái)的，其實(shí)是林賢治作為傳記作者的主體性。錢(qián)理群說(shuō)，傳記寫(xiě)作者與傳主之間必要有“生命的相遇”①錢(qián)理群：《不敢寫(xiě)傳記》，《中華讀書(shū)報(bào)》2005年3月30日第7版。，這一點(diǎn)在林賢治與他的“漂泊者”蕭紅身上是適用的，他與蕭紅在文學(xué)的世界里相遇并產(chǎn)生共鳴，將自己的思想與情感熔鑄于對(duì)蕭紅的書(shū)寫(xiě)當(dāng)中。林賢治評(píng)價(jià)蕭紅的創(chuàng)作時(shí)說(shuō)，她是把自己“燒”進(jìn)了作品里，我在讀《漂泊者蕭紅》的時(shí)候不由自主地想，林賢治何嘗不是把自己也“燒”進(jìn)了這部蕭紅傳記里。林賢治對(duì)于蕭紅的欣賞和偏愛(ài)，使他無(wú)法采用客觀冷靜、置身事外的寫(xiě)法。在寫(xiě)作立場(chǎng)上，林賢治完全是站在傳主一邊，以心心相惜的生命體驗(yàn)書(shū)寫(xiě)她的悲喜，以隔代知己的身份注解她的靈魂。對(duì)于蕭紅生命中的諸多無(wú)奈，林賢治都作了詩(shī)意的詮釋。比如說(shuō)到蕭紅在東興旅館的日子里因?yàn)闅鈵灦鼰煟ㄒ徽f(shuō)吸食鴉片），林賢治說(shuō)：“蕭紅的吸煙，倒是有些像戰(zhàn)壕里的疲憊的士兵，需要它來(lái)增加勇氣和毅力，或者是消除緊張、減輕恐懼和憂慮。吸煙的習(xí)慣形成以后，很難革掉，蕭紅到了生命的最后時(shí)刻，也不曾徹底放下可愛(ài)的煙卷?！雹诹仲t治：《漂泊者蕭紅》，北京：人民文學(xué)出版社2009年版，第42-43、188、58頁(yè)。而在維護(hù)蕭紅的同時(shí)，他也不可避免地流露出對(duì)蕭軍、端木蕻良等男性的譴責(zé)。他說(shuō)：“在關(guān)鍵時(shí)刻，許廣平看到而且驚嘆她身上發(fā)出的炫目的光彩；而身邊的蕭軍竟然看不見(jiàn)，他看到的只有陰暗。”③林賢治：《漂泊者蕭紅》，北京：人民文學(xué)出版社2009年版，第42-43、188、58頁(yè)。

他似乎總能想其所想、感其所感，一方面通過(guò)描寫(xiě)傳主的內(nèi)心活動(dòng)、情緒糾葛、情感變化和精神矛盾，賦予他筆下的蕭紅鮮活的生命氣息；另一方面細(xì)致地分析了人物行為的動(dòng)機(jī)，為蕭紅的每一個(gè)舉動(dòng)、每一個(gè)選擇做出解釋，這是典型的精神分析的寫(xiě)法。后者在《漂泊者蕭紅》中尤其值得注意，林賢治之所以能夠使蕭紅的行為符合一個(gè)連貫的邏輯，從而按照他自己的理解建構(gòu)出一個(gè)“漂泊者”的形象，精神分析功不可沒(méi)。比如蕭紅初次產(chǎn)后住院時(shí)，兩人擔(dān)負(fù)不起住院費(fèi)，蕭軍對(duì)蕭紅說(shuō)：“最大，請(qǐng)他們把我送進(jìn)牢里去，坐上兩個(gè)月，總可以抵補(bǔ)了?！睂?xiě)完二人的對(duì)話后，林賢治接著寫(xiě)道：“蕭軍的這段話，很可能讓蕭紅銘記一生而心存感激。據(jù)說(shuō)感激是不好的，容易使人受累。在此后一同跋涉的途中，蕭紅確實(shí)因這感激而增進(jìn)不少的溫?zé)岷陀職?，卻也為此甘受對(duì)方斷續(xù)相加的傷害，以致多次出亡，仍遲遲不忍割棄。與其說(shuō)，這是出于女性的柔弱，毋寧說(shuō)更多地來(lái)自這感激。身為東北女子，感于情義，生死相許，原本便有一份俠氣在里面?！雹芰仲t治：《漂泊者蕭紅》，北京：人民文學(xué)出版社2009年版，第42-43、188、58頁(yè)。林賢治由一次普通的對(duì)話引出了對(duì)蕭紅心理和個(gè)性的分析，將蕭紅甘愿受蕭軍斷續(xù)相加的傷害歸因于一份俠氣，認(rèn)為她在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒(méi)有離開(kāi)蕭軍是出于對(duì)他的歉疚和感激，而不是人們通常所理解的女性的軟弱。蕭紅的感情生活經(jīng)常被人詬病，而林賢治則要證明，即使不斷陷入情感糾葛，蕭紅也始終保持著一定的自主性。

從傳記的文學(xué)性角度來(lái)說(shuō)，心理描寫(xiě)和精神分析有助于引導(dǎo)我們進(jìn)入傳主的精神世界，同時(shí)也使傳主的個(gè)性更為鮮明、形象更加清晰，這一點(diǎn)與小說(shuō)中常見(jiàn)的人物內(nèi)心獨(dú)白有相似性。除此之外，林賢治幾乎運(yùn)用了寫(xiě)小說(shuō)的筆法，用情態(tài)描寫(xiě)、人物對(duì)話進(jìn)一步填補(bǔ)空白，他著重寫(xiě)蕭紅的日常生活，寫(xiě)她周遭發(fā)生的一切，不避開(kāi)細(xì)枝末節(jié)，也是為了在紛雜的傳記材料中抓住最生動(dòng)的一條脈絡(luò)，凸顯傳主的性格。所有這些構(gòu)成了《漂泊者蕭紅》的文學(xué)性，也讓讀者很容易走進(jìn)他建構(gòu)的蕭紅的世界。

三、“詩(shī)”與“真”的張力與界限：傳記寫(xiě)作的真實(shí)性問(wèn)題

裴亮：吳越萌同學(xué)剛才提到林賢治運(yùn)用了寫(xiě)小說(shuō)的筆法來(lái)補(bǔ)寫(xiě)了蕭紅的日常生活。這其實(shí)提示了我們傳記寫(xiě)作中另一個(gè)很重要的理論問(wèn)題，即如何區(qū)別和看待“傳記”與“傳記小說(shuō)”的問(wèn)題。事實(shí)上，現(xiàn)在市面上有不少文藝家的傳記都充斥著以傳記形式寫(xiě)作的小說(shuō)。它們大都冠以“傳記”之名，但卻采用了大量小說(shuō)的手法對(duì)傳主的私人生活進(jìn)行想象和虛構(gòu)，這恰恰是我們需要謹(jǐn)慎甄別的。傳記和傳記式小說(shuō)二者雖然形式上有相似之處，但前者重在求“真”，寫(xiě)作的目的是通過(guò)真實(shí)的歷史事件、生平經(jīng)歷來(lái)客觀描述傳主的生命歷程；而后者更重視“詩(shī)”性的審美功能，即通過(guò)具體事例和生活細(xì)節(jié)來(lái)塑造人物形象。這里面最容易引起困惑的就是對(duì)話的處理，比如《漂泊者蕭紅》為了增強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)感而大量的采取了對(duì)話的形式。對(duì)話的使用可以避免傳記的寫(xiě)作落入單純的客觀敘述而增強(qiáng)一點(diǎn)文學(xué)性。但這些場(chǎng)景對(duì)話描寫(xiě)多少算是適度？對(duì)話的材料是否需要嚴(yán)格的史料依據(jù)？這些問(wèn)題都值得進(jìn)一步深入探討。

吳越萌：我在讀《漂泊者蕭紅》的過(guò)程中也產(chǎn)生了類(lèi)似的疑問(wèn)。與其他蕭紅傳記相比，林賢治的《漂泊者蕭紅》最突出的特點(diǎn)就是它的主觀性、抒情性和文學(xué)性。甚至有時(shí)候我們會(huì)覺(jué)得這本傳記的主觀性、抒情性和文學(xué)性太強(qiáng)，以至于動(dòng)搖了傳記的真實(shí)性。林賢治筆下的這位蕭紅無(wú)疑是令人印象深刻的蕭紅之一，但不一定是最可信的那一個(gè)。那么，在傳記寫(xiě)作中應(yīng)該如何處理文學(xué)性與真實(shí)性的關(guān)系呢？還有一個(gè)問(wèn)題也想與大家一同探討，《漂泊者蕭紅》很少標(biāo)明傳記材料的來(lái)源或出處，大部分內(nèi)容都是由蕭紅的回憶性作品化用或改寫(xiě)而來(lái)，比如書(shū)中對(duì)蕭紅童年的描寫(xiě)就直接來(lái)自蕭紅的《呼蘭河傳》?！逗籼m河傳》是一部帶有自傳性質(zhì)的小說(shuō)，敘事者“我”的故事也確實(shí)與蕭紅的童年經(jīng)歷有諸多重合之處。但我們?nèi)匀粺o(wú)法判斷這其中哪些是蕭紅真實(shí)的人生經(jīng)歷，哪些又是小說(shuō)的虛構(gòu)。而林賢治直接取用了這些“不確定”的材料，這樣的寫(xiě)法是否破壞了傳記的真實(shí)性？

劉小問(wèn)：我在讀蕭紅傳記的時(shí)候也有和越萌相似的困惑。其實(shí)除了林賢治《漂泊者蕭紅》之外，其他傳記也都或多或少有引用或化用蕭紅散文、小說(shuō)等作品的現(xiàn)象。而且，這些引用和化用的內(nèi)容往往都是被當(dāng)作史料使用的，比如季紅真的《蕭紅全傳》第九章引用和化用蕭紅的散文《一條鐵路底完成》中的相關(guān)內(nèi)容，來(lái)描述蕭紅參與反帝護(hù)路愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)的經(jīng)過(guò)。我也想就這個(gè)問(wèn)題和大家進(jìn)行討論：傳記寫(xiě)作中能否用傳主或相關(guān)人所寫(xiě)的散文或小說(shuō)中的對(duì)話、場(chǎng)景描寫(xiě)、心理描寫(xiě)等內(nèi)容來(lái)還原歷史現(xiàn)場(chǎng)？如果使用這些內(nèi)容，是否會(huì)影響傳記的真實(shí)性？使用的限度又是什么？

劉羽婕：根據(jù)我的閱讀體驗(yàn)，葛浩文在《蕭紅傳》里描述蕭紅的個(gè)人經(jīng)歷時(shí)，綜合利用了不同的材料。既有與蕭紅同時(shí)期人物的回憶文章，也有葛浩文采訪親歷者獲得的資料。既有蕭紅相關(guān)的實(shí)物例證，也有對(duì)蕭紅與友人的來(lái)往書(shū)信、蕭紅本人文學(xué)作品的引用。其中，真實(shí)性最值得商榷的是蕭紅本人的文學(xué)作品。蕭紅的文學(xué)作品多為自傳體式小說(shuō)和散文，內(nèi)容多取材于自己的生活經(jīng)歷，如《呼蘭河傳》很多內(nèi)容取材自她的童年經(jīng)歷，《商市街》取材自她與蕭軍在哈爾濱時(shí)期的生活經(jīng)歷。然而其中哪些部分為真實(shí)經(jīng)歷，哪些為藝術(shù)加工，需要仔細(xì)辯證，比如與他人的口述、日記、書(shū)信等進(jìn)行比照來(lái)鑒定。我認(rèn)為，對(duì)于其中可信度較高的部分，可以適當(dāng)引用作為佐證，但不應(yīng)該作為論述的唯一依據(jù)。

吳越萌：我也認(rèn)為傳記材料應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)仔細(xì)的分辨和考證，才能作為還原歷史現(xiàn)場(chǎng)的依據(jù)。尤其是蕭紅傳記的寫(xiě)作中出現(xiàn)了以小說(shuō)人物為真實(shí)存在的人物寫(xiě)入傳記的現(xiàn)象。比如一些蕭紅傳記會(huì)把小團(tuán)圓媳婦直接當(dāng)作蕭紅的鄰居來(lái)寫(xiě)而忽略了小說(shuō)人物的虛構(gòu)性，也沒(méi)有考證人物背后的原型。這樣的問(wèn)題相對(duì)集中地出現(xiàn)在文學(xué)型傳記里，而研究型傳記在這一點(diǎn)上做得比較好。比如平石淑子指出，《呼蘭河傳》中的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)情況絕非相同，作者在其中進(jìn)行了加工。我認(rèn)為注重考證、尊重史實(shí)對(duì)于任何類(lèi)型的傳記都是最基本的原則，不應(yīng)該為了增強(qiáng)傳記的文學(xué)性和可讀性、為了填充現(xiàn)有的傳記材料無(wú)法觸及的歷史空白而犧牲真實(shí)性。

張曉璐：對(duì)于傳記寫(xiě)作中引用傳主所寫(xiě)的散文或小說(shuō)內(nèi)容的現(xiàn)象，我認(rèn)為是可以的。除了從散文和小說(shuō)中推想歷史現(xiàn)場(chǎng)，還可以從蕭紅作品的創(chuàng)作方式與內(nèi)容考察她的創(chuàng)作意圖，了解她那時(shí)的心境以及對(duì)自我的認(rèn)知和評(píng)價(jià)。平石淑子在《蕭紅傳》中提到，蕭紅小說(shuō)《棄兒》中對(duì)“芹”在“非”和“英”家中的遭遇的描述和裴馨園妻子黃淑英的回憶是不盡相同的?！稐墐骸分袑⒍穗x開(kāi)“非”家的原因解釋為主人嫌棄他們?cè)诮稚献呷菀渍腥情e話，而黃淑英說(shuō)是由于自己與蕭軍發(fā)生矛盾。平石淑子認(rèn)為，這種差異更表現(xiàn)出了蕭紅作為新舊交替之際的人，很難完全擺脫舊有價(jià)值觀影響的狀況。蕭紅在意自己違背傳統(tǒng)禮教的行為和他人的看法，認(rèn)為會(huì)被別人說(shuō)閑話，不想被視為沒(méi)有教養(yǎng)的女人，才會(huì)著意這樣去寫(xiě)自己的經(jīng)歷，并不自覺(jué)地將內(nèi)心深處的恐懼訴諸文字①［日］平石淑子：《蕭紅傳》，崔莉、梁艷萍譯，北京：人民大學(xué)出版社2017年版，第76-80頁(yè)。。這樣來(lái)看，傳記寫(xiě)作中將傳主的自傳式書(shū)寫(xiě)和他人回憶進(jìn)行對(duì)比是有意義的。

閆夢(mèng)姣：目前國(guó)內(nèi)對(duì)傳記小說(shuō)的探討是較少的，大多集中在單篇作家作品，但對(duì)“傳記小說(shuō)”“傳記體小說(shuō)”等概念本身涉及的不多。張?chǎng)?017 年的碩士論文《論傳記文學(xué)的歷史性與虛構(gòu)性》對(duì)“傳記小說(shuō)”進(jìn)行了較為細(xì)致的闡述。在她看來(lái)，“如果將真實(shí)和虛構(gòu)分別作為兩極，那它所處的位置應(yīng)該是，（真實(shí)）歷史編纂——傳記文學(xué)——傳記小說(shuō)——小說(shuō)（虛構(gòu)）”②張?chǎng)骸墩搨饔浳膶W(xué)的歷史性與虛構(gòu)性》，湖南師范大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。。另一位對(duì)“傳記體小說(shuō)”與“小說(shuō)”和“傳記”進(jìn)行了區(qū)分的是孟暉。她認(rèn)為傳記體小說(shuō)是借用傳記這一形式進(jìn)行完全的小說(shuō)創(chuàng)作，已不再是“傳記”的范疇③孟暉、賀桂花：《論人物傳記與“傳記體”小說(shuō)的區(qū)別》，《運(yùn)城學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。。對(duì)比她們兩位的觀點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生分歧的原因在于她們對(duì)“傳記小說(shuō)”和“傳記體小說(shuō)”的定義不同?！皞饔浶≌f(shuō)”與“傳記體小說(shuō)”雖只有一字之差，但前者兼具了小說(shuō)與傳記的成分，而在后者的表述里，傳記已經(jīng)作為一種形式出現(xiàn)，本質(zhì)仍是小說(shuō)。張?chǎng)┱務(wù)摗皞饔浶≌f(shuō)”這一概念時(shí)，認(rèn)為傳記小說(shuō)與借用傳記方式所寫(xiě)的小說(shuō)的區(qū)別在于是否為真人真事，而傳記與傳記小說(shuō)的區(qū)別則在于當(dāng)作者寫(xiě)作時(shí)是客觀的還是主觀的。孟暉則認(rèn)為這兩個(gè)概念沒(méi)有差別，并由此得出無(wú)論是“傳記小說(shuō)”，還是“傳記體小說(shuō)”都與傳記“紀(jì)實(shí)傳真”的要求相違背的結(jié)論。

我認(rèn)為我們?cè)谶@里討論傳記小說(shuō)和傳記體小說(shuō)這一問(wèn)題，其最終指向?yàn)閭饔浀膶傩詥?wèn)題。關(guān)于傳記的屬性，目前有歷史屬性說(shuō)、文學(xué)屬性說(shuō)、文史結(jié)合說(shuō)等多種說(shuō)法。在孟暉看來(lái)，“真實(shí)是傳記的生命所在，傳記本質(zhì)上應(yīng)屬于史學(xué)范疇”④孟暉：《“傳記式批評(píng)”研究——以中國(guó)近現(xiàn)代作家傳記文本為主要考察對(duì)象》，上海：上海科學(xué)院出版社2019 年版，第36-40、157頁(yè)。。如果我們以純粹的史學(xué)維度來(lái)看，那么任何包含虛構(gòu)成分的傳記都不能稱之為真正的傳記。正是基于以上前提，孟暉認(rèn)為要警惕“傳記與傳記體小說(shuō)相混淆的現(xiàn)象”⑤孟暉：《“傳記式批評(píng)”研究——以中國(guó)近現(xiàn)代作家傳記文本為主要考察對(duì)象》，上海：上?？茖W(xué)院出版社2019 年版，第36-40、157頁(yè)。。她認(rèn)為無(wú)論是否是真人真事，只要含有虛構(gòu)成分，則不能稱之為傳記。

由此，我想在這里提的問(wèn)題是，是否只要含有虛構(gòu)成分就算傳記體小說(shuō)？如果是的話，虛構(gòu)成分如何界定？如果是無(wú)中生有的人物、事件，那自然是虛構(gòu)的，但是如果人物是真實(shí)存在的，只是作者在里面通過(guò)想象補(bǔ)充了一些細(xì)節(jié)，那這樣算不算虛構(gòu)？另一個(gè)問(wèn)題是，肖鳳和林賢治并非完全“無(wú)中生有”，而是從眾說(shuō)紛紜的各類(lèi)資料里選取最有利于自己闡釋的某一些加以組合、加工，這一種是否能夠稱得上是虛構(gòu)？

劉小問(wèn)：我談一下對(duì)虛構(gòu)的看法。我認(rèn)為憑空捏造的內(nèi)容才算是虛構(gòu)，比如蕭軍從延安回到西安，發(fā)現(xiàn)蕭紅和端木蕻良關(guān)系親密，為此和蕭紅大吵一架，爭(zhēng)吵的內(nèi)容已經(jīng)不得而知，如果傳記作者寫(xiě)出了兩人的對(duì)話，那就屬于虛構(gòu)。像夢(mèng)姣所說(shuō)的選取所需的材料進(jìn)行組合加工最多只能算片面，不能算作虛構(gòu)。我認(rèn)為傳記里有少量傳記作者想象的細(xì)節(jié)是可以接受的，前提是這些細(xì)節(jié)不明顯違背基本史實(shí)。夢(mèng)姣介紹的傳記體小說(shuō)是指借用傳記形式寫(xiě)作的小說(shuō)，本質(zhì)上屬于小說(shuō)，任何事件都可以是虛構(gòu)的。如果從這種定義出發(fā)，傳記寫(xiě)作中只是增加了一些想象性的細(xì)節(jié)，或者運(yùn)用了小說(shuō)的修辭方法，而沒(méi)有虛構(gòu)的事實(shí)，就只能稱作小說(shuō)化傳記，不能算是傳記體小說(shuō)。

吳越萌：我認(rèn)為夢(mèng)姣提出的這個(gè)問(wèn)題的核心是，我們?cè)鯓永斫馓摌?gòu)。首先要說(shuō)明的一點(diǎn)是，絕對(duì)的真實(shí)是不存在的，即使是歷史本身也帶有“非真實(shí)”的部分。因?yàn)槲覀兘佑|到的歷史是被敘述的歷史，而那個(gè)純?nèi)徽鎸?shí)的“歷史真相”只存在于概念之中。傳記的書(shū)寫(xiě)也是如此，無(wú)論怎樣努力，傳記寫(xiě)作者都不可能還原一個(gè)百分之百“真實(shí)”的蕭紅，那個(gè)蕭紅早已消逝在歷史中，并且隨著時(shí)間距離的增加變得越發(fā)模糊。我覺(jué)得不應(yīng)當(dāng)把虛構(gòu)等同于“沒(méi)有做到絕對(duì)的真實(shí)”，而應(yīng)該認(rèn)識(shí)到虛構(gòu)的必然與必要，并且容忍虛構(gòu)的存在。真正的問(wèn)題在于虛構(gòu)的限度，過(guò)量的虛構(gòu)也就是夢(mèng)姣說(shuō)的捏造事件、無(wú)中生有會(huì)動(dòng)搖傳記的真實(shí)性與可信度，違背了傳記的初衷。但在不違背基本史實(shí)的前提下，用作者的文學(xué)想象對(duì)一些細(xì)節(jié)進(jìn)行填充是可行的，在這一點(diǎn)上我和小問(wèn)的看法一致。傳記寫(xiě)作畢竟不是材料的搜集與堆砌，而是要通過(guò)整合、加工來(lái)呈現(xiàn)傳主的一生，為讀者建構(gòu)出一個(gè)有生氣、有靈魂的傳主形象。因此，從眾說(shuō)紛紜的材料中抓住那些有利于人物塑造的細(xì)節(jié)與線索，我認(rèn)為是合理的。

許懿：我認(rèn)同越萌的說(shuō)法，絕對(duì)的真實(shí)是不存在的。傳記是對(duì)一個(gè)真實(shí)的人的生命歷程的書(shū)寫(xiě)，但傳記作者在寫(xiě)作時(shí)有自己的寫(xiě)作目的，也就有自己的取舍。一部分作者通過(guò)有選擇地整理、組織材料塑造出一個(gè)他們心中的蕭紅形象，側(cè)重點(diǎn)各有不同，比如肖鳳著眼于蕭紅悲情女作家形象，林賢治則重點(diǎn)書(shū)寫(xiě)其漂泊一生，駱賓基刻畫(huà)了戰(zhàn)斗和反抗的蕭紅；另一部分作家則希望盡可能地還原歷史真實(shí)，重返歷史現(xiàn)場(chǎng)，書(shū)寫(xiě)出相對(duì)客觀的蕭紅形象，比如平石淑子和季紅真。但不論哪一種，我們都不可能尋回真實(shí)的蕭紅。傳記同時(shí)具有文學(xué)屬性和史學(xué)屬性，從文學(xué)書(shū)寫(xiě)與生俱來(lái)的虛構(gòu)性和主觀性來(lái)看，傳記寫(xiě)作本身就不可能是完全真實(shí)的。但從讀者期待來(lái)說(shuō)，讀者在閱讀傳記的時(shí)候，希望獲得的信息和事件是真實(shí)的，傳主的人際交往、社會(huì)活動(dòng)都被打上“真”的烙印，因此，傳記寫(xiě)作者在寫(xiě)作的時(shí)候應(yīng)該保證人的真實(shí)和事的真實(shí)，防止對(duì)讀者產(chǎn)生誤導(dǎo)。具體來(lái)看，林賢治的《漂泊者蕭紅》在行文中插入了很多蕭紅自己的作品敘述，并運(yùn)用充滿感情的語(yǔ)言對(duì)具體的情景和對(duì)話進(jìn)行想象性的描繪，將傳主作品與史料混合在一起，且缺乏必要的注釋，在真實(shí)度上與其他幾本相比是打折扣的，我認(rèn)為它更接近張?chǎng)┧f(shuō)的傳記小說(shuō)。但我不認(rèn)同孟暉所說(shuō)的只要含有虛構(gòu)成分，就不能稱其是傳記，傳記本身就介于歷史與文學(xué)之中，處于真實(shí)與虛構(gòu)之間，必要的虛構(gòu)應(yīng)當(dāng)是被允許的，但如何在有一定虛構(gòu)的同時(shí)讓傳記寫(xiě)作可靠，應(yīng)該成為我們思考的問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者葛浩文在書(shū)寫(xiě)蕭紅傳時(shí)加入了大量豐富的具體的注釋，這或許為實(shí)現(xiàn)傳記的可靠性提供了一種途徑。

裴亮：剛才同學(xué)們的討論都觸及了傳記作品的本質(zhì)屬性問(wèn)題，非常重要，討論也非常的充分。學(xué)術(shù)界關(guān)于傳記本質(zhì)屬性的問(wèn)題一直都有存在爭(zhēng)議，代表性的大致分為四種，一是文史結(jié)合說(shuō)，強(qiáng)調(diào)傳記與史學(xué)有聯(lián)系而又具有相對(duì)獨(dú)立性的地位。二是傳記文學(xué)屬性說(shuō)，在肯定真實(shí)性原則的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)對(duì)文學(xué)性手段的借鑒與運(yùn)用。三是文史分離說(shuō)，即認(rèn)為史傳與文學(xué)性傳記是獨(dú)立的兩大類(lèi)別。四是史學(xué)范疇說(shuō)，認(rèn)為真實(shí)性是對(duì)傳記最基礎(chǔ)也是最本質(zhì)的要求。其實(shí)通過(guò)剛才大家的討論，至少有一點(diǎn)能夠達(dá)成共識(shí)，那就是如果過(guò)于偏重文學(xué)屬性，往往會(huì)影響傳記文本的客觀性與真實(shí)性，進(jìn)而影響讀者對(duì)傳主的認(rèn)知與接受。歌德寫(xiě)過(guò)一本《詩(shī)與真》，這既是書(shū)名，其實(shí)也代表了他對(duì)傳記的認(rèn)知：半詩(shī)半史?！罢妗笔撬淖非螅霸?shī)”是其表達(dá)的方式。雖然這個(gè)“半”的度值得進(jìn)一步討論，但他的觀念其實(shí)提示我們必須充分認(rèn)識(shí)到傳記寫(xiě)作必須要堅(jiān)持求真求實(shí)的寫(xiě)作態(tài)度，將歷史性作為傳記寫(xiě)作的最高要義，堅(jiān)持傳記的真實(shí)性與可信性。與此同時(shí)，借助文學(xué)性的修辭手段與敘述技巧，增強(qiáng)傳記的可讀性與“詩(shī)”性。

今天的討論非常精彩，內(nèi)容也相當(dāng)豐富。同學(xué)們以對(duì)蕭紅傳記寫(xiě)作歷史的梳理為主線，以對(duì)蕭紅傳記的寫(xiě)作背景、作者構(gòu)成、傳記類(lèi)型的解讀為重心，深入討論了蕭紅傳記創(chuàng)作中的經(jīng)驗(yàn)得失。同時(shí)也從現(xiàn)代傳記學(xué)理論的角度出發(fā)，深入分析了“蕭紅傳”在時(shí)代環(huán)境與寫(xiě)作觀念變遷過(guò)程中呈現(xiàn)的若干問(wèn)題。通過(guò)對(duì)中、日、美三國(guó)七本“蕭紅傳”的系統(tǒng)閱讀和橫向比較，不僅可以看到“蕭紅傳”的書(shū)寫(xiě)現(xiàn)狀與個(gè)中不足，也為大家進(jìn)一步深化現(xiàn)代作家傳記研究提供了新的問(wèn)題域與可資借鑒的方法論啟示。感謝大家的積極參與！