王穎 陳希國(guó)

民事訴訟管轄是指在法院系統(tǒng)內(nèi)部，確定各級(jí)人民法院之間以及同級(jí)人民法院之間受理第一審民事案件的分工與權(quán)限?？茖W(xué)合理確定案件管轄權(quán)，可以收到方便當(dāng)事人訴訟、方便法院審判和執(zhí)行的“兩便”效果。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人或?yàn)榱朔奖慵悍皆V訟，或?yàn)榱送涎釉V訟進(jìn)程，以及在地方保護(hù)主義尚未杜絕的情況下，尋求不正當(dāng)和潛在的地利優(yōu)勢(shì)等目的，往往會(huì)利用管轄異議這一訴訟權(quán)利提出抗辯，從而使得管轄權(quán)爭(zhēng)議成為當(dāng)事人在訴訟對(duì)抗中的首場(chǎng)競(jìng)技，也成為人民法院受理案件之后所要解決的首要程序問(wèn)題。盡管民事訴訟法及其司法解釋對(duì)管轄問(wèn)題作了較細(xì)致的規(guī)定，但是由于實(shí)踐問(wèn)題的復(fù)雜和多樣性，有必要對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深層次思考。

一、民事管轄異議程序中對(duì)案件受理的審查

《民事訴訟法》第127條第1款規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回?！蓖ǔＧ闆r下，被告提出管轄異議的理由，是基于當(dāng)事人住所地、行為地、爭(zhēng)議事項(xiàng)的特殊性等，就受訴法院的級(jí)別、地域、專門性提出異議，其目的是為了排除受訴法院對(duì)案件的審理和裁判，將案件移送給其認(rèn)為有管轄權(quán)的其他法院審理。但實(shí)踐中，被告提出管轄異議的理由，不乏爭(zhēng)議不屬于民事?tīng)?zhēng)議，該爭(zhēng)議不應(yīng)當(dāng)由人民法院主管，被告不適格，以及原告起訴沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)等，這些事由與案件受理?xiàng)l件密切相關(guān)，其目的是要求法院駁回原告的起訴，將原告的起訴擋在法院大門之外不予審理和裁判。這與管轄異議，將案件由受訴法院移送到有管轄權(quán)的法院的目標(biāo)是不同的。有學(xué)者將此類異議，區(qū)別于管轄異議而稱之為受理異議和主管異議。①參見(jiàn)郭曉光：《民事訴訟管轄實(shí)證研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年第1版，第201-204頁(yè)。但由于被告系根據(jù)《民事訴訟法》第127條的程序提出異議，在司法實(shí)踐中，均被作為管轄異議案件立案審查。那么，在管轄程序中，是否應(yīng)該一并處理主管異議和受理異議？下面，就主管異議和受理爭(zhēng)議分述之。

（一）主管異議的審查

對(duì)于主管異議，可以并且應(yīng)當(dāng)在管轄異議中一并處理，實(shí)踐中不存在分歧。其邏輯在于，確定案件由哪個(gè)法院管轄，前提條件是爭(zhēng)議依法應(yīng)當(dāng)由法院受理，如果爭(zhēng)議不屬于法院的主管范圍，自然就談不上案件在法院之間分配，由哪個(gè)法院管轄了。對(duì)主管異議的處理，是確定管轄法院的先決條件，所以，在管轄程序中必須首先對(duì)被告提出的主管異議作出相應(yīng)的處理。《民事訴訟法》第124條第2項(xiàng)和第3項(xiàng)規(guī)定，爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)依法申請(qǐng)仲裁或者是由其他機(jī)關(guān)處理，應(yīng)告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁或者向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。已經(jīng)受理的，自然應(yīng)依《民事訴訟法司法解釋》第208條的規(guī)定，裁定駁回原告起訴，原告對(duì)裁定不服，可依《民事訴訟法》第154條之規(guī)定提出上訴。這種裁定，視為就管轄權(quán)異議的裁定亦無(wú)不可，因?yàn)閮煞N裁定，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定均可提出上訴，給訴訟進(jìn)程造成的影響并無(wú)差別。

實(shí)踐中的分歧，在于被告提出的主管異議不成立，應(yīng)當(dāng)如何處理。《北京市高級(jí)人民法院管轄權(quán)異議上訴案件審理工作規(guī)范（試行）》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人以雙方訂有仲裁協(xié)（條款）和其他案件不屬于法院主管的情形為由，提出管轄權(quán)異議，一審法院不應(yīng)以管轄異議審理?！币簿驼f(shuō)，對(duì)異議不成立的，不作出駁回管轄異議的裁定，繼續(xù)對(duì)案件審理。有的法院則以通知或者談話筆錄的方式告知被告。這兩種處理方式，均不以處理管轄權(quán)異議的方式處理主管異議。①參觀郭曉光：《民事訴訟管轄實(shí)證研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第205頁(yè)。其考量的主要因素是上訴權(quán)，即如果以管轄權(quán)異議裁定的方式駁回被告的主管異議，意味著被告如果不服該裁定，有權(quán)向上級(jí)法院提起上訴，而民事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定被告對(duì)駁回主管異議的裁定不服，也可以上訴。實(shí)踐中，更為通常的做法，是被告異議不成立的，按照《民事訴訟法》第127條規(guī)定，作出駁回異議的裁定，允許其提出上訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》第7條規(guī)定，在民事訴訟案件中，對(duì)于人民法院因涉及仲裁協(xié)議效力作出的管轄權(quán)異議的裁定，當(dāng)事人不服提起上訴，第二審人民法院經(jīng)審查擬認(rèn)定仲裁協(xié)議不成立、無(wú)效、失效、內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的，須逐級(jí)報(bào)核，待上級(jí)法院審核后，方可依上級(jí)法院的審核意見(jiàn)作出裁定。由該規(guī)定可以看出，依照管轄異議程序?qū)χ鞴墚愖h作出駁回裁定，在實(shí)踐中更為常見(jiàn)，并且也為最高法院所認(rèn)可。筆者以為這種方式更具合理性。第一，被告提出主管異議的目的是為了否定受訴法院的管轄權(quán)，只不過(guò)是其請(qǐng)求更進(jìn)一步，不僅僅是把案件審理法院由受訴法院改為其他法院，而是從根本上否定法院對(duì)爭(zhēng)議的管轄；第二，被告提出異議，是依據(jù)《民事訴訟法》第127條規(guī)定，以管轄異議的“面目”提出，如法院認(rèn)為異議不成立，卻不依此法條裁定駁回，極易引起被告對(duì)程序合法性的質(zhì)疑；第三，從理論上講，廣義的管轄包含了主管和狹義的管轄，即第一審案件在法院之間的分工，而第127條對(duì)此并沒(méi)有作出限定；第四，此類案件數(shù)量極少，賦予當(dāng)事人以上訴權(quán)，雖然拖延了此類案件的審理進(jìn)程，但對(duì)整體審判效率影響不大。

（二）被告適格的審查

在管轄階段，受理異議集中反映在被告是否適格問(wèn)題上。原告起訴多名被告，擇其一被告住所地法院提起訴訟，其他被告認(rèn)為，該名被告與爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，并非適格被告，原告對(duì)其起訴沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不符合法定條件，是惡意、人為地制造連接點(diǎn)，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)該被告的起訴，進(jìn)而否定該被告住所地法院對(duì)案件的管轄權(quán)。對(duì)于管轄異議階段如何對(duì)被告是否適格進(jìn)行審查，有形式審查和適度審查兩種不同觀點(diǎn)。主張形式審查的觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》第119條對(duì)起訴條件的規(guī)定，僅要求原告起訴的被告明確，只要原告在起訴狀中主張的事實(shí)和提交的證據(jù)能夠說(shuō)明被告與爭(zhēng)議有形式上的聯(lián)系即可，至于被告在法律上、事實(shí)上與爭(zhēng)議是否有實(shí)際的關(guān)聯(lián)，需在實(shí)體審理階段中查明，在管轄異議階段即對(duì)被告適格問(wèn)題進(jìn)行審查，超越了管轄異議審查的職權(quán)范圍；適度審查觀點(diǎn)則認(rèn)為，《民事訴訟法》第119條同時(shí)也要求，起訴應(yīng)當(dāng)有“事實(shí)和理由”“有證明客觀情況的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，并在事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律規(guī)定說(shuō)明提出訴訟請(qǐng)求的理由”②全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法解讀》，中國(guó)法制出版社2012年版，第327頁(yè)。。從事實(shí)和法律上進(jìn)行適度審查，所列被告證據(jù)和法律上明顯沒(méi)有依據(jù)的，及早裁定駁回對(duì)不適格被告的起訴，并在適格被告的基礎(chǔ)上確定案件管轄。對(duì)于事實(shí)爭(zhēng)議較大、法律關(guān)系比較復(fù)雜，需要開(kāi)庭審理才可查明的，則可駁回被告異議，告知其相關(guān)事實(shí)待實(shí)體審理中查明。

筆者贊同適度審查觀點(diǎn)。其一，對(duì)于原告起訴是否符合法定受理?xiàng)l件的審查，應(yīng)貫穿于審判程序始終，在管轄異議階段審查被告是否適格，不存在超越職權(quán)問(wèn)題。其二，原告為了爭(zhēng)奪管轄權(quán)，將與案件無(wú)關(guān)的主體列為被告，使其被動(dòng)參加本不應(yīng)該、也不愿參加的訴訟，即使最終不承擔(dān)法律責(zé)任，但正常的生產(chǎn)、生活受到影響，及早對(duì)其資格進(jìn)行認(rèn)定，可以及早穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系。其三，在實(shí)行立案登記制的大背景下，為了保障訴權(quán)，立案階段對(duì)原告起訴條件審查，多強(qiáng)調(diào)“外觀審查”和“形式審查”，管轄異議階段加大對(duì)受理?xiàng)l件的審查力度，可以實(shí)現(xiàn)案件的有效篩查，不把前一階段可以解決的問(wèn)題帶到其后的審理階段，節(jié)約了司法資源，減少了爭(zhēng)議解決的社會(huì)成本。其四，適度審查被告資格，有利于依法確定管轄法院，更好地落實(shí)管轄制度的“兩便原則”。

例如，在筆者接觸到的一起案件中，A地的投資人以受到住所地在B地的交易所欺詐，進(jìn)行非法期貨交易，給自己造成損失，請(qǐng)求確認(rèn)交易行為無(wú)效，返還投資款并賠償損失。在訴訟中投資人將位于C地的、為投資人和交易所辦理結(jié)算的某銀行支行，一并列為被告，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，并在C地法院提起訴訟。在此糾紛中，其實(shí)存在兩種不同的合同關(guān)系，一是投資人和交易所之間的交易合同關(guān)系，二是投資人、交易所和銀行之間的合同關(guān)系。投資人起訴，系基于第一個(gè)交易合同，而銀行系基于第二個(gè)合同為交易雙方提供結(jié)算服務(wù)，但并不是第一個(gè)合同的當(dāng)事人，在交易中不承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。如果僅進(jìn)行形式審查，則會(huì)因銀行在交易中提供結(jié)算服務(wù)、與交易有關(guān)而認(rèn)定其可以作為被告，由此銀行所在地C地人民法院取得管轄權(quán)。而實(shí)際判決中，因銀行并不就第一個(gè)合同承擔(dān)法律責(zé)任，由銀行所在地法院管轄，則必然造成實(shí)際爭(zhēng)議的雙方——投資人和交易所，在第三地（銀行住所地）參加訴訟。如果進(jìn)行適度的審查，則可以區(qū)分兩種不同合同關(guān)系，指明銀行不是原告提起訴訟所基于的第一個(gè)交易合同的當(dāng)事人，對(duì)銀行提起訴訟沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，并可據(jù)此駁回其對(duì)銀行的起訴，根據(jù)相關(guān)規(guī)定將案件移送交易所所在地法院管轄。

二、民事管轄異議程序中訴訟效率的保證

實(shí)踐中，“當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議、拖延訴訟的現(xiàn)象非常普遍，嚴(yán)重影響訴訟效率，浪費(fèi)有限司法資源，危害當(dāng)事人合法權(quán)益?！雹俸峦㈡?、龔成：《濫用民事管轄權(quán)異議程序的規(guī)制路徑——兼談管轄權(quán)異議案件前置審查環(huán)節(jié)的設(shè)置》，載《法律適用》2018年第3期。從訴訟程序角度，管轄異議在案件審理程序中僅是一個(gè)附隨程序，只關(guān)涉案件在法院內(nèi)部的分配。理論上來(lái)講，每一個(gè)法院均在適用相同的法律裁判同一實(shí)體問(wèn)題，案件的分配合法適當(dāng)與否，對(duì)裁判結(jié)果的公正與否并無(wú)決定作用。因此，基于效率方面的考量，在管轄異議制度中，應(yīng)當(dāng)將訴訟效率放在突出的位置，對(duì)相關(guān)程序進(jìn)行簡(jiǎn)化和迅捷處理?！凹纫S持法定管轄制度，又不能造成過(guò)多的程序浪費(fèi)；既要發(fā)揮應(yīng)有的權(quán)利救濟(jì)功能，又要盡可能迅捷地結(jié)束。也就是說(shuō)管轄異議的救濟(jì)是有限的，而不能是無(wú)限的?！雹賹O邦清：《民事訴訟管轄制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第277頁(yè)。2012年《民事訴訟法》取消了2007年《民事訴訟法》對(duì)管轄異議裁定可以申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定，即是基于此考慮。根據(jù)民事訴訟法和司法解釋的規(guī)定，管轄案件一審審理期限15日，上訴期間10日，二審審理期限30日，另外加上一審裁定、上訴狀、二審裁定送達(dá)，以及不確定的上下級(jí)法院之間移交案件的時(shí)間，管轄異議處理實(shí)際用時(shí)更長(zhǎng)。有法院統(tǒng)計(jì)，最長(zhǎng)用時(shí)為121天，最短用時(shí)為56天，平均用時(shí)82天。②參見(jiàn)北京二中法院課題組：《管轄異議案件中拖延訴訟問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)》。這與民事一審案件審理期限簡(jiǎn)易程序三個(gè)月、普通程序六個(gè)月的規(guī)定相比，耗時(shí)不少，極大延緩了訴訟進(jìn)程。實(shí)踐中，盡管通過(guò)加快審理、合并送達(dá)等方式，一定程度提高了管轄案件審理速度，但治標(biāo)不治本，必須從制度完善尋求問(wèn)題根本解決。

（一）管轄異議權(quán)濫用的規(guī)制

管轄異議制度的立法初衷是為了制衡原告的起訴權(quán)，防止可能存在的地方保護(hù)主義，保障被告合法權(quán)益。但是，實(shí)踐中，提出管轄異議的成本極低，使得管轄異議權(quán)成為被告濫用權(quán)利、拖延訴訟的“常規(guī)動(dòng)作”，極大的損害了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，浪費(fèi)了司法資源，損害了司法權(quán)威。

濫用管轄異議權(quán)主要表現(xiàn)為“無(wú)中生有”和“反復(fù)提出”?！盁o(wú)中生有”如，被告在毫無(wú)根據(jù)的情況下，以與原告之間有仲裁協(xié)議或者管轄約定為由提出管轄異議，但所提交的合同，壓根沒(méi)有仲裁協(xié)議和管轄約定條款?！胺磸?fù)提出”如，某上市公司因虛假陳述被股民訴至省人民政府所在市的中級(jí)人民法院，該公司以應(yīng)按照“原告就被告”的原則，由該公司所在地法院管轄為由提出異議，該中級(jí)人民法院作出裁定，告知其依照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，此類案件應(yīng)當(dāng)集中管轄。被告上訴，二審裁定予以駁回。此后，被告在同類近百起案件之中，又以同一理由，反復(fù)提出管轄異議。

該兩種情形，被告的行為顯然屬于惡意訴訟，違背了《民事訴訟法》第13條所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)予以懲處。但《民事訴訟法》第十章所規(guī)定的妨害民事訴訟應(yīng)予以處罰的行為種類中，并不包含有此種情形，處罰無(wú)明確法律依據(jù)，使得誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定虛化。建議通過(guò)最高人民法院發(fā)布司法解釋將此類惡意訴訟行為納入到妨害訴訟行為之中，賦予法院一定的處罰權(quán)。亦可嚴(yán)格管轄異議條件，對(duì)于同一當(dāng)事人因同一事由在同類案件中被駁回管轄異議后，再次以同一事由提出異議的，不予審查。還可通過(guò)加強(qiáng)當(dāng)事人制衡，借鑒英、美、法、意、日等國(guó)的做法，將管轄異議權(quán)濫用視為侵權(quán)，建立損害賠償責(zé)任制。如美國(guó)法律規(guī)定，被告的管轄異議如不能成立，則被告、被告的代理人應(yīng)賠償原告因此支出的律師費(fèi)和其他支出。在法國(guó)，管轄異議人必須先預(yù)交訴訟費(fèi)用，因管轄異議引起的訴訟費(fèi)用，由在管轄權(quán)問(wèn)題上敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，異議人敗訴的，法院可以對(duì)其罰款100-10000法郎，且不影響可能要求其承擔(dān)的損害賠償。①參見(jiàn)孫邦清：《民事訴訟管轄制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年第1版，第279頁(yè)。

（二）應(yīng)訴管轄范圍的擴(kuò)張理解

《民事訴訟法》第127條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外?！痹撘?guī)定明確了應(yīng)訴管轄也即默示協(xié)議管轄成立的條件，包括：第一，被告未在答辯期內(nèi)提出管轄異議；第二，被告針對(duì)雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系和原告提出的訴訟請(qǐng)求提出反駁和異議；第三，應(yīng)訴管轄不違反專屬管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定。依此規(guī)定，被告消極訴訟，既不提出管轄異議，又不應(yīng)訴答辯，甚至不到庭應(yīng)訴，由于缺少“應(yīng)訴答辯”這一要件，尚不能成立應(yīng)訴管轄。但結(jié)合管轄異議應(yīng)在“提交答辯狀期間提出”的規(guī)定，該被告實(shí)際上喪失了提出管轄異議的權(quán)利，筆者以為，此種情形，可視為該被告對(duì)管轄權(quán)的自認(rèn)，參照法律規(guī)定，推定應(yīng)訴管轄成立未嘗不可。如果固守立法的“并應(yīng)訴答辯的”規(guī)定，則將導(dǎo)致被告故意不參加訴訟的情況發(fā)生，架空原有制度設(shè)計(jì)意圖。在這個(gè)方面，日本民事訴訟活動(dòng)中有相應(yīng)的做法?！霸谌毡久袷略V訟中，雖然理論上認(rèn)為被告有權(quán)不到無(wú)管轄權(quán)的法院應(yīng)訴，但在被告缺席的情況下，原告向法院主張‘作為管轄權(quán)原因’的事實(shí)，被告不出庭會(huì)被法院視為對(duì)原告主張的擬制自認(rèn)，并因此而成立應(yīng)訴管轄?！雹诶詈疲骸睹袷略V訟管轄制度的新發(fā)展——對(duì)管轄修訂的評(píng)析與研究》，載《法學(xué)家》2012年第4期。在這個(gè)問(wèn)題上，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，若被告在答辯期內(nèi)未進(jìn)行答辯，應(yīng)視為其管轄異議權(quán)失權(quán)，但為謹(jǐn)慎起見(jiàn)，法院可依職權(quán)對(duì)案件管轄問(wèn)題進(jìn)行審查。③參見(jiàn)李傳松：《民事訴訟答辯期滿提出管轄異議的處理》，載《人民法院報(bào)》2020年11月19日，第7版。但筆者認(rèn)為，這里的依職權(quán)審查應(yīng)當(dāng)以具有明顯的管轄權(quán)不當(dāng)為限。

在案件有多個(gè)被告，部分被告提出管轄異議，部分被告既不提出管轄異議，又不應(yīng)訴答辯，特別是該部分被告還需公告送達(dá)的情形下，這種對(duì)應(yīng)訴管轄的擴(kuò)張理解，可產(chǎn)生積極效用——使管轄異議案件當(dāng)事人的范圍得到合理限縮，減少不必要的送達(dá)和上訴。對(duì)于既不提出管轄異議、又不應(yīng)訴答辯的被告，視為其認(rèn)可受案法院的管轄。這樣，管轄爭(zhēng)議僅存在于提出異議的被告和原告之間，在裁定未改變管轄法院的情況下，不應(yīng)訴答辯的被告的訴訟權(quán)利并未受到影響，雖然其是民事案件的當(dāng)事人，但其并非管轄爭(zhēng)議的當(dāng)事人，依法可不向其送達(dá)裁定，也不賦予其上訴權(quán)利。此種做法減少了不必要的送達(dá)、特別是公告送達(dá)，有利于案件審理流程的加快?！渡綎|省高級(jí)人民法院關(guān)于簡(jiǎn)化民商事糾紛管轄權(quán)異議審查程序的意見(jiàn)（試行）》第14條規(guī)定，“一審裁定駁回被告提出的管轄權(quán)異議的，裁定可以只送達(dá)原告和提出管轄權(quán)異議的被告”，即為一有益嘗試。同時(shí)，這種做法亦不侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。在一審的法定期限內(nèi)被告不提出管轄異議，已放棄權(quán)利的行使，依照誠(chéng)實(shí)信用原則，被告不得再以上訴的方式抗辯受訴法院管轄，再者，在一審中已喪失了抗辯權(quán)，反而可以通過(guò)上訴進(jìn)行抗辯，也不符合一般的邏輯。

（三）辦案流程的細(xì)化

法院處于訴訟主導(dǎo)地位，辦案流程亦是影響管轄爭(zhēng)議效率的一個(gè)重要方面。實(shí)踐中，問(wèn)題主要在于法院之間移交案件時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。如，根據(jù)《民事訴訟法》第36條的規(guī)定，人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄。但對(duì)于受訴人民法院移送時(shí)限、受移送人民法院報(bào)請(qǐng)時(shí)限，以及上級(jí)人民法院作出指定管轄的時(shí)限，都沒(méi)有作出具體的規(guī)定。在案件劇增、結(jié)案壓力增大的背景下，近幾年法院依職權(quán)移送的案件數(shù)量明顯增多。其中不乏受案法院在多次開(kāi)庭之后，審限將盡的情況下裁定將案件移送其他法院的，也不乏受移送法院將案件擱置許久再報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指定的，移送管轄儼然成為繞開(kāi)審限管理、棘手案件的一個(gè)行之有效的手段。同樣的問(wèn)題存在于《民事訴訟法》第37條指定管轄、第38條管轄權(quán)轉(zhuǎn)移方面。

目前，對(duì)管轄權(quán)的審查程序重復(fù)拖沓，據(jù)有關(guān)研究認(rèn)為，我國(guó)目前對(duì)管轄權(quán)可能出現(xiàn)4次審查。①參見(jiàn)段文波：《我國(guó)民事管轄審查程序的反思與修正》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期。在此之下，相關(guān)審查總體時(shí)間難以把握，導(dǎo)致審查推進(jìn)因案而異，實(shí)踐中對(duì)審查的時(shí)間未有明確界定。筆者認(rèn)為，不論受案法院依職權(quán)移送，還是受移送法院報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄，兩者都處于一審程序中，自然應(yīng)當(dāng)遵守一審管轄爭(zhēng)議十五日處理期限的規(guī)定。也就是說(shuō)，被告在十五日答辯期內(nèi)沒(méi)有提出管轄異議的，受案法院和受移送法院均應(yīng)當(dāng)在其后的十五日內(nèi)依職權(quán)對(duì)管轄問(wèn)題進(jìn)行審查，作出是否屬于本院管轄的判斷，而后決定是否移送其他法院或者是否報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指定管轄，超出此期限，不得再行移送或報(bào)請(qǐng)指定。

三、民事管轄權(quán)異議處理方式之完善

民事管轄權(quán)爭(zhēng)議解決方式的司法化，確保了司法化處理的基本原則貫穿管轄權(quán)爭(zhēng)議解決的規(guī)范之中，保證了當(dāng)事人的公平參與和權(quán)利行使，但現(xiàn)行制度規(guī)范和實(shí)踐操作仍然存在一定問(wèn)題，有待進(jìn)一步細(xì)化制度內(nèi)容和操作規(guī)范，優(yōu)化管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題的解決。

（一）提升管轄異議解決的效力層級(jí)

民事訴訟法是從事民事訴訟活動(dòng)的程序法，民事訴訟法關(guān)于訴訟時(shí)間、地點(diǎn)、步驟的安排，對(duì)訴訟各方主體而言，具有強(qiáng)制性約束效力，各方主體參與訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照進(jìn)行。人民法院是行使司法權(quán)的法定機(jī)關(guān)，從事民事訴訟活動(dòng)的權(quán)限來(lái)源于法律的授權(quán)規(guī)定，受“法有規(guī)定必須為”的公權(quán)力行使原則限制，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法行使權(quán)力、推進(jìn)相關(guān)訴訟活動(dòng)，嚴(yán)格接受民事訴訟法具體規(guī)定的拘束。為使人民法院和訴訟參與各方權(quán)利義務(wù)更加明晰，開(kāi)展訴訟活動(dòng)更加高效，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化管轄權(quán)的具體規(guī)定，公開(kāi)訴訟活動(dòng)推進(jìn)的步驟、程序，便于更加輕易準(zhǔn)確選擇管轄法院?，F(xiàn)實(shí)中，法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定紛繁復(fù)雜，給當(dāng)事人在管轄法院的選擇造成了一定困難。最高人民法院為了強(qiáng)調(diào)審判業(yè)務(wù)的專業(yè)性，在若干審判領(lǐng)域，對(duì)于部分特定案件，以司法解釋的形式設(shè)定了跨地域、甚至跨案件性質(zhì)的集中管轄。這種集中管轄，突出表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和涉外民事審判領(lǐng)域。如《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》將涉外合同和侵權(quán)糾紛、信用證糾紛等五類案件，規(guī)定可由省會(huì)、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級(jí)人民法院和經(jīng)濟(jì)特區(qū)計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院以及最高人民法院指定的其他中級(jí)人民法院審理，上述中級(jí)人民法院的區(qū)域管轄范圍由所在地的高級(jí)人民法院確定；《最高人民法院關(guān)于同意杭州市、寧波市、合肥市、福州市、濟(jì)南市、青島市中級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)專門審判機(jī)構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》明確，由上述中級(jí)法院所設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭專門審理本市及其他幾個(gè)地市的特定種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。同時(shí)，考慮各地的實(shí)際情況和特別需要，最高人民法院還以通知或者批復(fù)同意高級(jí)法院請(qǐng)示的形式，授權(quán)高級(jí)人民法院指定轄區(qū)內(nèi)的基層人民法院管轄本地或者跨區(qū)域管轄其他基層法院的涉外、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

根據(jù)最高人民法院司法解釋獲得跨域管轄權(quán)的法院，其權(quán)力來(lái)源尚屬有法源依據(jù)，經(jīng)指定取得管轄權(quán)的法院，其權(quán)力顯然來(lái)源上級(jí)法院指定而非直接來(lái)源于法律或司法解釋。指定通常是通過(guò)法院內(nèi)部文件加以明確，即使向社會(huì)公示，一般也僅在本地域引起關(guān)注，公開(kāi)程度不足，查詢困難。又由于沒(méi)有嚴(yán)格的審核程序，變動(dòng)也較為容易。權(quán)力非直接來(lái)源于法律授權(quán)，公開(kāi)不夠，易變動(dòng)，調(diào)整信息缺乏權(quán)威平臺(tái)整理并統(tǒng)一發(fā)布，這些因素都極大地?fù)p害了管轄制度作為一項(xiàng)公法制度的正當(dāng)性。隨著司法體制改革進(jìn)程的加快，專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與網(wǎng)絡(luò)法院建立，管轄規(guī)則更為復(fù)雜。規(guī)則不明確與模糊加劇了司法實(shí)踐中管轄混亂、爭(zhēng)奪管轄、規(guī)避管轄的現(xiàn)象，導(dǎo)致了大量的程序耗費(fèi)。法院移送管轄時(shí)移送錯(cuò)誤的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，更遑論缺乏專業(yè)知識(shí)的當(dāng)事人。筆者以為，除最高人民法院通過(guò)司法解釋的方式統(tǒng)一完善管轄權(quán)規(guī)定的方式外，還可以由各高級(jí)人民法院將指定的管轄法院報(bào)送最高人民法院，由最高法院通過(guò)正式途徑統(tǒng)一發(fā)布，明確指定法院及其管轄范圍，以此增強(qiáng)指定法院管轄權(quán)權(quán)力來(lái)源的正當(dāng)性，也方便當(dāng)事人通過(guò)官方統(tǒng)一途徑獲得明確信息，不失為一種簡(jiǎn)單而有效的管轄制度完善方式。

（二）擴(kuò)大當(dāng)事人管轄選擇自治范圍

對(duì)于合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，《民事訴訟法》第34條賦予當(dāng)事人可以協(xié)議選擇原、被告住所地，合同履行地、簽訂地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，在管轄制度中體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治。當(dāng)事人對(duì)于選擇哪個(gè)法院管轄更便利、更經(jīng)濟(jì)最為了解，對(duì)于所選擇法院也最為信賴，對(duì)裁判的接受度也更高，有利于更好地服判息訴、自覺(jué)履行義務(wù)，總體上節(jié)約司法資源，有利于效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。①參見(jiàn)孫邦清：《民事訴訟管轄制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第219頁(yè)。因在某些情形下法律所規(guī)定的管轄法院不是唯一的，允許當(dāng)事人事先協(xié)議，可以避免管轄異議的產(chǎn)生，在管轄異議解決過(guò)程中可以賦予當(dāng)事人更多選擇權(quán)。比如，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。如果用人單位和勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已約定具體管轄法院的，當(dāng)事人就管轄產(chǎn)生爭(zhēng)議，法院不宜以勞動(dòng)爭(zhēng)議不屬于民事訴訟法所規(guī)定的協(xié)議管轄范圍為由，認(rèn)定該約定無(wú)效。②實(shí)踐中，對(duì)此問(wèn)題有不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為勞動(dòng)合同關(guān)于約定管轄的格式條款，排除了勞動(dòng)者的管轄選擇權(quán)，實(shí)質(zhì)上侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。參見(jiàn)潘國(guó)偉、王坤：《勞動(dòng)爭(zhēng)議約定管轄的效力之辨》，載《人民法院報(bào)》2016年2月3日，第7版。又如，《民事訴訟法》第127條規(guī)定，被告人管轄異議成立的，法院應(yīng)當(dāng)裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院。當(dāng)案件有兩個(gè)以上被告，且被告的異議均成立的，則面臨著向哪個(gè)法院移送的問(wèn)題。實(shí)踐中，法院多行使自由裁量權(quán)，或是根據(jù)法律關(guān)系的主從關(guān)系，或是根據(jù)地域的遠(yuǎn)近，徑行裁定移送某一法院。有學(xué)者提出，可借鑒德國(guó)民事訴訟立法，賦予原告一定的程序選擇權(quán)?！兜聡?guó)民事訴訟法》第281條規(guī)定，州法院因管轄錯(cuò)誤而移送管轄時(shí)，如受移送有管轄權(quán)的法院有數(shù)個(gè)時(shí)，則移送原告所選定的法院。移送其他有管轄權(quán)的法院時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重原告的意見(jiàn)，賦予其程序選擇權(quán)，依其申請(qǐng)或得其同意后再移送指定法院。筆者贊同此做法，且認(rèn)為有法律根據(jù)?！睹袷略V訟法》第35條規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴。筆者認(rèn)為，原告對(duì)多個(gè)管轄法院的選擇權(quán)，不應(yīng)僅存在于立案階段，也應(yīng)當(dāng)在存在于管轄異議階段。如此方最有利于保障當(dāng)事人更加廣泛的程序選擇權(quán)，充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則，也有利于增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)訴訟活動(dòng)的參與度和認(rèn)同感。

（三）消除管轄異議內(nèi)部程序疊加

管轄異議程序本就是本訴程序的附隨程序，在此附隨程序中再增加內(nèi)部審核程序，有程序疊加、程序過(guò)剩之嫌。如，《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》第7條規(guī)定，對(duì)管轄異議裁定當(dāng)事人上訴的，第二審人民法院經(jīng)審查擬認(rèn)定仲裁協(xié)議不成立、無(wú)效、失效、內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的，在作出裁定之前，須按照規(guī)定報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院或者最高人民法院審核同意后方可作出。此規(guī)定固然有利于保障仲裁協(xié)議，但從管轄異議程序的效率角度考慮，值得進(jìn)一步探討，建議適當(dāng)簡(jiǎn)化內(nèi)部處理程序，增加管轄異議審查的透明度，提升管轄異議審查效率。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)針對(duì)當(dāng)前上下級(jí)法院之間卷宗移交等的不確定性時(shí)間，參照已有地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)做法，①比如在《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)管轄權(quán)異議處理的若干意見(jiàn)》中，對(duì)一二審法院之間的案卷移送和退卷工作規(guī)定了具體的時(shí)間，彌補(bǔ)了立法的空白，為處理此類事項(xiàng)提供了有益借鑒。將該時(shí)間明確下來(lái)，消除無(wú)限拖延的情況，提升當(dāng)事人的預(yù)期，避免案件因“在途時(shí)間”久拖不決、拖沓訴訟效率、影響司法公正。

（四）明確關(guān)聯(lián)案件在不同法院之間的合并管轄

當(dāng)事人為了在民事?tīng)?zhēng)議中維護(hù)自己的利益而互相起訴，實(shí)踐中可能是在審理本訴的法院提出反訴，也可能是在其他法院另行起訴。兩訴所爭(zhēng)議的法律關(guān)系或者法律事實(shí)存在牽連關(guān)系，合并審理，無(wú)疑可以節(jié)省大量的訴訟成本，減少訴訟拖延，提高訴訟效力，更主要的是可避免相矛盾的判決產(chǎn)生，有利于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此類情況，《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第2條曾有相關(guān)規(guī)定，②該條規(guī)定：“當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請(qǐng)求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理?！?019年7月20日最高人民法院廢止了《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》，理由是該規(guī)定被《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》所替代。但就并案問(wèn)題，民事訴訟法司法解釋僅規(guī)定，合并審理的范圍限于“當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴”的情形，對(duì)于向不同法院起訴的并沒(méi)有作出規(guī)定，這就意味著此情形移送并案沒(méi)有法律依據(jù)，也即不得移送并案。這顯然不利于訴訟效益和司法公正，與實(shí)踐需要相脫節(jié)，有必要予以填補(bǔ)，增設(shè)合并審理的情形。

結(jié) 語(yǔ)

民事管轄權(quán)異議程序在一項(xiàng)在實(shí)踐中被頻繁濫用的制度設(shè)計(jì)。民事管轄權(quán)意義程序設(shè)計(jì)的初衷在于賦予當(dāng)事人相應(yīng)的訴訟權(quán)利、維護(hù)民事訴訟管轄秩序，避免案件被錯(cuò)誤管轄審理。然而，實(shí)踐中，因立法設(shè)計(jì)的空白和疏漏，管轄權(quán)異議在操作過(guò)程中發(fā)生了程序的繁雜、拖沓等現(xiàn)象，具有損害當(dāng)事人訴訟權(quán)益的隱患，使得實(shí)際操作與立法初衷出現(xiàn)背離。應(yīng)立足當(dāng)前訴訟中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，增強(qiáng)規(guī)定細(xì)則供給，強(qiáng)化空白填補(bǔ)，壓縮訴訟拖沓的環(huán)節(jié)，在保障當(dāng)事人異議權(quán)利與順利推進(jìn)訴訟之間的平衡，更好地實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)異議程序的制度價(jià)值。