朱雯

摘要：因?yàn)椤叭魏稳瞬坏靡蛑鲝埰渥镄卸美?，所以反?duì)者否認(rèn)違約方具有解除權(quán)，主要是擔(dān)憂有過(guò)錯(cuò)的一方通過(guò)利用其過(guò)錯(cuò)而獲得利益。但是在具體案例中常常遇到交易僵局，如果仍固守僅守約方享有解除權(quán)的觀念，而守約方又不行使合同解除權(quán)，那么很難處理具體案例。通過(guò)闡釋賦予違約方合同解除權(quán)的必要性，得出在特定情況下違約方也享有合同解除權(quán)。再分析違約方行使合同解除權(quán)的要件，規(guī)范違約方行使合同解除權(quán)，即適用這一規(guī)則應(yīng)符合嚴(yán)格的實(shí)體條件和程序。

關(guān)鍵詞：交易僵局 違約方解除權(quán) 規(guī)范適用

受合同嚴(yán)守觀念影響，普遍認(rèn)為守約方能行使法定合同解除權(quán)，而違約方不能違約了卻還享有解除權(quán)。但是隨著市場(chǎng)交易關(guān)系復(fù)雜化，為了交易效率，有必要適當(dāng)賦予違約方解除權(quán)。民法典向違約方解除制度邁出一步，這體現(xiàn)出我國(guó)民事法律制度在與時(shí)俱進(jìn)，它為消解合同僵局提供了可能。分析違約方解除制度，能為實(shí)務(wù)中交易僵局的解決提供思路。

一、賦予違約方合同解除權(quán)的必要性

（一）破解交易僵局

交易僵局是指在當(dāng)事人簽訂的長(zhǎng)期合同中，基于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生變化、履約能力不足等原因，導(dǎo)致一方當(dāng)事人無(wú)法繼續(xù)履行該合同，因而必須提前解約，但是另一方表示拒絕。那么合同解除權(quán)的享有主體究竟是何方，對(duì)此我國(guó)合同法并未明確，但是多數(shù)人認(rèn)為合同解除制度理所應(yīng)當(dāng)保護(hù)守約方利益，因此僅守約方享有法定解除權(quán)就成了默認(rèn)的“規(guī)定”。但是出現(xiàn)合同僵局的情形中，雙方當(dāng)事人往往互不退讓、兩敗俱傷，這不僅是當(dāng)事人的損失，更是社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。當(dāng)代社會(huì)，人們更加注重交易效率，最終大部分人還是選擇賦予違約方解除合同的權(quán)利。因?yàn)橘x予違約方解除權(quán)，是消解交易僵局的重要路徑，它仍舊堅(jiān)守合同實(shí)際履行，但是并不機(jī)械性地遵守這一原則。

（二）平衡當(dāng)事人利益

從違約方的角度看，若繼續(xù)履行會(huì)產(chǎn)生難以承受的資本投入，解除合同或能獲救，再以賠償損失的形式來(lái)替代實(shí)際履行確為一劑“良方”;從守約方的角度看，交易僵局也不經(jīng)濟(jì)，獲得賠償算是最大限度挽回?fù)p失的方法。對(duì)違約方違約的原因以及后果進(jìn)行綜合評(píng)估，在特定條件下賦予違約方申請(qǐng)解除合同的權(quán)利，既能避免違約方被動(dòng)地任人宰割，又通過(guò)賠償方式彌補(bǔ)守約方履行利益，符合利益衡平原則。

（三）節(jié)約社會(huì)成本

大陸法系對(duì)合同持嚴(yán)肅態(tài)度，嚴(yán)守合同是為了使合同實(shí)現(xiàn)，維護(hù)交易穩(wěn)定性，但隨著社會(huì)交易情況的復(fù)雜化，如果機(jī)械遵守合同嚴(yán)守原則將無(wú)法應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的個(gè)案。若無(wú)統(tǒng)一規(guī)定，易出現(xiàn)同案不同判的情況，而這會(huì)使公眾質(zhì)疑司法公正。賦予違約方申請(qǐng)解除合同的權(quán)利是基于效率違約原則的精神，它和合同嚴(yán)守原則雖然在理念上有所差異，實(shí)質(zhì)上確是殊途同歸。在特定情況下，從宏觀看給予違約方解除權(quán)能維護(hù)社會(huì)交易健康、穩(wěn)定發(fā)展。故而，若作為社會(huì)理性人，從社會(huì)整體利益角度出發(fā)，當(dāng)合同繼續(xù)無(wú)法為當(dāng)事人及社會(huì)創(chuàng)造利益時(shí)，適當(dāng)賦予違約方解除權(quán)才能及時(shí)止損，使社會(huì)資源能夠最大化地被利用。

二、違約方行使合同解除權(quán)的要件

（一）雙方陷入合同僵局

違約方申請(qǐng)解除合同的首要前提是雙方陷入交易僵局，即在長(zhǎng)期性的合同中，違約方或因經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化、或因履行不能等原因，導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)履行，而守約方卻不愿解除合同。在此種情形中，合同當(dāng)然無(wú)法履行，最終令合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，“不能履行”是原因，“目的落空”是結(jié)果。

（二）為非金錢(qián)之債

由于金錢(qián)債務(wù)不存在履行不能的情況，若是繼續(xù)履行能通過(guò)金錢(qián)方式進(jìn)行，那么在違約責(zé)任承擔(dān)方式中，就當(dāng)然不存在繼續(xù)履行不是最優(yōu)方式的情形。若是金錢(qián)之債，那么利用效率違約理論來(lái)主張違約可比守約帶來(lái)更大利益就站不住腳，假使金錢(qián)債務(wù)也讓違約方申請(qǐng)解除，必將引發(fā)違約方投機(jī)道德風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于金錢(qián)之債，必須堅(jiān)持合同嚴(yán)守原則，違約方應(yīng)受其拘束，在完全履行后方能擺脫合同束縛。故而，只有在金錢(qián)之債中方能給予違約方申請(qǐng)解除合同的權(quán)利。

（三）違約方已無(wú)法履行或履行不經(jīng)濟(jì)

違約方行使解除權(quán)的要件之一需是違約方已無(wú)法履行或履行不經(jīng)濟(jì)，但違約不能是因?yàn)榍閯?shì)變更。舉個(gè)例子，因市場(chǎng)行情驟變，繼續(xù)履行會(huì)給一方巨大虧損，該方只能被迫違約。履行代價(jià)過(guò)大的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，看繼續(xù)履行的成本是否超過(guò)各方因?yàn)楹贤^續(xù)履行的得利。換而言之，合同雖能履行，但成本過(guò)高難以繼續(xù)，此種情形顯然有別于情勢(shì)變更，因?yàn)檫`約方是基于生產(chǎn)計(jì)劃變動(dòng)或模式轉(zhuǎn)型，無(wú)法繼續(xù)履行合同，該原因并不屬于不可歸責(zé)的情形。

（四）違約方的違約非惡意

在違約解除的情況下，違約方因違約而被追究違約責(zé)任這無(wú)可厚非，但此情形中違約方仍享有申請(qǐng)解除合同之權(quán)利，而且還限制了非違約方想要繼續(xù)履約的權(quán)利，這很難令人想通。為了兼顧兩者的利益，對(duì)于違約方的違約行為應(yīng)當(dāng)事先有限制性之規(guī)定，目的是防止違約方機(jī)會(huì)違約?；蚩蓪⑦`約的性質(zhì)歸為惡意及非惡意這兩種。惡意違約顯然帶有趨利性質(zhì)，它利用違約獲取比守約更大的價(jià)值，這與合同精神相悖。但是非惡意違約卻是避害性質(zhì)，即違約并非違約方本心，實(shí)屬無(wú)奈為之。兩者相比，惡意違約使受害人合法權(quán)益受損，在此情形中斷不能給予其解除權(quán)。但在非惡意違約情況中，合同訂立初期違約方無(wú)法預(yù)見(jiàn)自己會(huì)產(chǎn)生違約行為，其追求的是合同目的實(shí)現(xiàn)而不是違約本身。

（五）守約方拒絕違約方解除合同的請(qǐng)求

非違約方反對(duì)違約方提出的解除合同，顯然是違約方行使解除權(quán)的前提之一。守約方因?yàn)闆](méi)有違背合同約定，必然希望合同繼續(xù)履行，所以往往會(huì)拒絕違約方解除合同的請(qǐng)求，此乃人之常情。但是交易僵局，合同目的已然實(shí)現(xiàn)不能，即便繼續(xù)履行會(huì)產(chǎn)生違約方無(wú)法承受的負(fù)擔(dān)，守約方仍舊期待實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而不解除，而完全忽視他方的利益，這有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

三、規(guī)范適用違約方解除權(quán)

（一）規(guī)范違約方解除權(quán)適用的范圍

違約方申請(qǐng)解除的情形僅限于交易僵局。在《民法典》第五百八十條第一款規(guī)定的情況中，守約方不解除合同，但合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)既成事實(shí)，交易將陷入僵局，此時(shí)才存在違約方解除制度適用的空間。但原因若是不可抗力或情勢(shì)變更，則不適用上述規(guī)定。違約方解除制度是對(duì)合同嚴(yán)守觀念的巨大沖擊，在適用時(shí)應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)、小心謹(jǐn)慎。

（二）規(guī)范行使的方式

為防止違約方利用該項(xiàng)規(guī)則而獲利，從程序上就應(yīng)嚴(yán)格限制違約方行使合同解除權(quán)的方式。違約方只能通過(guò)起訴或仲裁來(lái)行使該項(xiàng)權(quán)利。從性質(zhì)上可將解除權(quán)分為形成權(quán)及形成訴權(quán)。違約方解除應(yīng)是形成訴權(quán)，可從以下兩點(diǎn)找原因：一是從我國(guó)合同法的精神來(lái)看，它不會(huì)鼓勵(lì)違約行為，甚至對(duì)此是持否定態(tài)度的，如果違約方行使解除權(quán)只需要當(dāng)事人通知，那大家對(duì)違約行為更不以為然，這不利于構(gòu)建誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)氛圍;二是從違約方解除制度的本質(zhì)來(lái)看，它是交易僵局時(shí)對(duì)實(shí)際履行原則進(jìn)行例外規(guī)定，應(yīng)由法院或仲裁委判斷是否陷入僵局，更能兼顧各方利益。

參考文獻(xiàn)

[1]賈為鳳. 民法典視角下的違約方解除合同規(guī)則[N]. 民主與法制時(shí)報(bào)，2020-12-17（006）.

[2]郝麗燕.走出違約方解除權(quán)的誤區(qū)[J].南大法學(xué)，2020（03）：15-32.

[3]羅瑞芳.《民法典》合同解除權(quán)規(guī)則的體系重構(gòu)[N]. 天津日?qǐng)?bào)，2020-10-15（011）.

[4]睢曉鵬. 民法典違約方解除制度探微[N]. 人民法院報(bào)，2020-09-24（007）.

[5]陳斯，于海硯.合同僵局的司法破解——基于民法典違約方合同解除權(quán)之分析[J].地方立法研究，2020，5（05）：23-35.

[6]邱波，徐卓斌.違約方解除權(quán)之司法認(rèn)定[J].法律適用，2020（12）：114-125.

[7]王俐智. 違約方合同解除權(quán)研究[D].吉林大學(xué)，2020.

[8]劉凱湘.民法典合同解除制度評(píng)析與完善建議[J].清華法學(xué)，2020，14（03）：152-178.

[9]路成華，谷昔偉.交易僵局中違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)的證立及限度——基于租賃合同典型案例的分析[J].法律適用，2020（10）：39-51.

[10]王利明.論合同僵局中違約方申請(qǐng)解約[J].法學(xué)評(píng)論，2020，38（01）：26-38.