陳秀蘭

（吉林吉大律師事務所，吉林 長春 130033）

一、引言

所謂債權人，不僅包括法律意義上的自然人，也包括銀行等金融主體和供應商等企業(yè)法人。從廣義上講，債權人泛指對公司擁有獲償權利的人，無論是自然人還是法人，抑或是機構或組織，只要其擁有公司的獲償權即可被認為是廣義上的債權人；狹義上的債權人指的是為公司提供資金的自然人和金融機構?！豆痉ā肥歉鶕?jù)我國社會經濟發(fā)展的實際情況，充分吸收國外的立法經驗后所制定的，明確和保障了債權人在企業(yè)的合法獲償權，對整個經濟市場秩序和質量的良性發(fā)展具有積極的推動作用[1]。隨著我國企業(yè)數(shù)量的不斷增加，市場競爭不斷加劇，資金成為關乎企業(yè)生死存亡的重中之重。在這樣的背景下，加強對債權人合法權益的保護，維護經濟市場秩序穩(wěn)定顯得異常關鍵。

二、我國現(xiàn)行《公司法》在債權人保護方面存在的不足

（一）法定資本制度對債權人權益的保護存在一定的缺陷

《公司法》中要求企業(yè)在注冊登記時需要在公司章程中對企業(yè)的資本總額以及出資情況進行明確的規(guī)定，利用法定資本制度，以法律規(guī)定的形式對企業(yè)的法定資本、出資類型以及比例等做出一系列限制，并希望借此對債權人的合法權益形成保護。但是，隨著該制度的實施以及企業(yè)的發(fā)展，企業(yè)的注冊資本與其自身的債務償還能力并不對等，這使得法定資本制度對債權人債權利益的保護流于形式，其實際意義更是無從談起。

（二）企業(yè)公示制度形式化不利于對債權人合法權益的保護

《公司法》中對于企業(yè)的公示、公告做出了明確的規(guī)定，其設立的初衷在于保證企業(yè)自身的合法性，約束企業(yè)合法履行自身的各種義務和責任。但由于其在發(fā)布主體以及內容上不夠完善，使得公示制度嚴重形式化。例如，在《企業(yè)法人登記管理條例》中，其明確規(guī)定由行政管理機關發(fā)布公告，但在《公司登記管理條例》中，公告則可以由企業(yè)法人發(fā)布。在公告內容上，不同制度條例對公告的事項要求不同，同一制度條例中的公告內容相對固定。從債權人的角度來看，《公司法》中公示制度的形式化不僅沒有很好地保護債權人的債權利益，甚至為企業(yè)惡意逃避債務提供了一定的可乘之機[2]。

（三）企業(yè)治理和信用機制存在缺陷

義務履行能力和債務償還能力是衡量企業(yè)信用最重要的兩個因素，而在市場競爭不斷激烈的情況下，一些企業(yè)股東往往會為了個人私欲而有意逃避履行義務，尤其是在一些企業(yè)治理和信用機制不健全區(qū)域內的小微企業(yè)，為了逃避履行義務可能會采取虛假投資、反悔撤資等手段。除此之外，當企業(yè)因經營不善而進入破產重組時，債務賠償順位往往需要綜合多種因素來決定，如果企業(yè)的償還能力不足，則債權人的債權權益就會受到很大侵害。

（四）企業(yè)合并分立制度對債權界定較為模糊不利于對債權人的保護

因為《公司法》中沒有對企業(yè)合并后債務作明確規(guī)定，法人資格的消失使得債權人的債權權益無法得到有力保障。此種問題在企業(yè)分立情況下同樣存在。例如，當幾家企業(yè)為了共同的利益而采取合并策略組合成一家新企業(yè)后，《公司法》對于消失法人在合并前的債務去向沒有明確。面對企業(yè)合并或分立下的債務劃分，資金債務往往比較容易確定和清償，但是對于貨物、勞務以及與市場關聯(lián)比較緊密，存在加大價值浮動的債務，也沒有明確的價值衡量標準。

三、完善《公司法》關于債權人合法權益保護的思考

（一）構建更加行之有效的資本制度網絡體系

通過對現(xiàn)行《公司法》中資本制度的分析解讀，其之所以無法對債權人形成有效保護，很重要的一點就是其未能形成一定的體系，對債權人的保護存在片面性。鑒于此，《公司法》應對資本制度進行授權，并與信用調查制度、債權人知悉權制度等銜接，將資本制度進行擴充，形成一個網絡體系。授權資本制度下，因為現(xiàn)階段企業(yè)的注冊資本實行的是認繳制，所以可以放低企業(yè)的注冊資本，甚至可以放開股東的出資方式，以此來減少企業(yè)虛假出資、抽逃資金等違法行為；與債權人知悉權、監(jiān)督保護權進行銜接，賦予債權人對企業(yè)資本情況的監(jiān)督管理；資本制度與責任保險制度的對接，可以為債權人的債權權益提供更為充實的保障。授權資本制度可以有效阻塞企業(yè)損害債權人權益的通道，降低其對債權人合法權益的危害。

（二）對企業(yè)公示制度進一步的明確和完善

首先，明確登記公示的主體。因為現(xiàn)行公示公告制度對主體不明確，所以登記公示主體通常為企業(yè)法人，登記公示內容存在避重就輕的情況，后期債務糾紛中登記公示的法律效應降低。完善《公司法》中對于登記公示制度的發(fā)布主體需進行明確，增強其有效性、時效性和法律效應[3]。例如，可將登記公示的主體定為法律、工商局等政府機關，而除此之外的其他政府機關、社會組織發(fā)布的登記公示內容則一律無效，更不具有法律效應。

其次，規(guī)范商業(yè)登記簿的標準。商業(yè)登記簿作為記錄企業(yè)基本信息的制度，記錄了企業(yè)的法定代表人、經營范圍、經營資質、股權結構等內容，是企業(yè)信息公示的重要組成部分。為了合法保護債權人的權益，《公司法》應該制定統(tǒng)一的商業(yè)登記簿格式、內容，規(guī)范商業(yè)登記簿的標準；同時增加商業(yè)登記簿的適用范圍，對個人獨資企業(yè)，合伙企業(yè)，企業(yè)的分公司、辦事處、代表處等非法人企業(yè)同樣要按要求登記造冊。

（三）進一步地健全和完善企業(yè)治理和信用機制

企業(yè)數(shù)量的增加、規(guī)模以及涉及行業(yè)的增加使得企業(yè)治理和信用管理相對較為困難，而且在市場經濟不斷發(fā)展的背景下，企業(yè)治理和信用機制應與時俱進、持續(xù)發(fā)展。為了保證企業(yè)可以以更加良好的狀態(tài)運轉，《公司法》應該對其內部的董事和高級管理人員的職責、義務進行明確，對公司章程的設立以及其設計范圍有所規(guī)定，以此引導企業(yè)治理能力的提升。在信用機制的健全和完善上，《公司法》應該與《民法通則》《民事訴訟法》等相關法律統(tǒng)一和銜接，建立和完善統(tǒng)一的企業(yè)信用機制管理條例和規(guī)定；尤其是在企業(yè)信用信息的披露上，應對披露平臺、途徑、方式和內容進行更加明確的規(guī)定，明確對失信企業(yè)的處罰規(guī)定，合理保護債權人的合法權益。

（四）進一步增加企業(yè)合并、分立情況下債權人的權利范圍

現(xiàn)行《公司法》對企業(yè)合并、分立情況下債權人采取維權行動有時間上的限制，而因為受信息不對稱或傳遞速度的限制，債權人可能無法在有效期內采取維權行動[4]。鑒于此，《公司法》應該進一步增加企業(yè)合并、分立情況下債權人的權利范圍，以便更好地保護其合法權益。首先，債權人對企業(yè)合并、分立具有知悉權，企業(yè)在進行合并、分立前應告知債權人，以避免后期出現(xiàn)債務糾紛；其次，債權人應對企業(yè)合并、分立活動中自身的債權有擔保請求權，為了避免合并、分立后債權權益被拒不承認，債權人可以要求企業(yè)讓第三方擔保機構進行擔保；最后，債權人對企業(yè)合并、分立具有異議權，企業(yè)存在利用合并、分立來稀釋或逃避自身債務的可能性，這會對債權人的權益造成嚴重的損害，賦予債權人對企業(yè)合并、分立活動的異議權，不僅對其權益進行了保護，也使得企業(yè)合并、分立更加公開透明，尤其是企業(yè)合并、分立過程中的資金、資產、債務的處理，債權人有權對企業(yè)的行為提出異議。例如，一些企業(yè)為了逃避債務，其在破產重組過程中隱匿財產，這樣可以使得其資不抵債，而根據(jù)企業(yè)破產重組中債務清償順位，債權人可能無法獲得賠償。

四、結語

綜上所述，理論上債權人和企業(yè)在法律地位上是平等的，但在現(xiàn)實社會中，債權人卻處于相對弱勢的地位。一旦企業(yè)因為經營不善、投資不利或其他原因無法對債權人的債務進行清償，那么債權人的合法權益勢必會受到很大的損害；而企業(yè)通過不正當手段，有意逃避債務的行為，也將會使債權人的債務無法收回。上述情況除了會損害債權人的合法權益外，還會對正常的經濟市場秩序造成影響，不利于市場經濟的穩(wěn)定發(fā)展?，F(xiàn)階段，《公司法》仍然是維護債權人合法權益的主要法律，在《公司法》發(fā)展上，應重點健全企業(yè)登記公告、公示制度，擴大債權人權益范圍等方面，以使得債權人的合法權益得到更加有力的保護。