張祎雯

（沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110034）

一、“飛車搶物”的界定

（一）“飛車搶物”的概念

“飛車搶物”是一種新的犯罪形式，其危害性極大，對公民的人身安全和財產安全都有著嚴重的危害。關于“飛車搶物”雖然學術界的提法有所不同，但指的都是同一行為。然而“飛車搶奪”“飛車劫奪”的提法會給人一種先入為主的感覺，容易給人一種將這種行為定性為“搶奪”或“搶劫”的行為，因為行為所最終指向的客體為被害人的財物，所以，本文采取了“飛車搶物”的提法。

（二）“飛車搶物”的特征

關于“飛車搶物”的定義表述雖然有所不同，但其特征終究是一致的。作為一種新型的犯罪類型，其特征主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，關于交通工具，“飛車搶物”與傳統(tǒng)的搶物行為并不相同，其中從字面上看，之所以稱為“飛車搶物”，那么重點在于“車”。從飛車搶物的交通工具上來看，包括機動車和非機動車，其中多以摩托車為作案工具居多。

第二，關于侵害對象，一般選擇行走在大街上的老人或者女性，以現(xiàn)金、錢包、手機、首飾等物品為主要侵害目標。在搶奪的過程中，因為處于極度慌亂之下，所以，不僅僅是財物，也可能波及人身安全。

第三，多為團伙作案，要求至少兩人以上才能完成作案，“飛車搶物”交通工具的性質要求需要一個人來駕駛，另一個人實施搶奪行為。隨著經濟文化的迅速發(fā)展，犯罪分子內部形成了更加嚴密、有組織性的犯罪團體作案程序。

二、“飛車搶物”行為定性的爭議觀點

有關“飛車搶物”的行為定性問題的討論從未停息過，關于該問題理論界的不同觀點，以及爭議的理由，主要有以下幾種：

（一）搶奪罪

有的學者認為，利用行駛的機動車輛搶奪的，以搶奪罪從重處罰。[1]其理由是，首先行為人有非法占有他人財物的故意，針對被害人控制下的財物，趁被害人不備，突然奪取財物，且數(shù)額較大的，完全符合搶奪罪的構成要件。其次“飛車搶物”行為的對象是被害人的財產，因此行為人不是有意對被害人的人身施加暴力，對于“飛車搶物”的行為應認定為搶奪罪。

（二）搶劫罪

搶劫罪是關于“飛車搶物”行為的另外一個不同的主張，在此觀點中，認為“飛車搶奪”如果造成被害人傷亡時即應按照搶劫罪論處，屬于結果加重型搶劫。

有的學者認為，飛車搶物行為符合搶劫罪的構成要件，屬于強行劫取公私財物中關于“其他方式”搶劫的行為方式。因為“暴力”，“脅迫”這兩種手段，實質上都是為了使被害人不能反抗，從而達到劫取財物的目的，因此，“飛車搶物”完全符合以“其他方式”搶劫的主客觀特征。[2]

還有的學者認為，行為人搶奪財物時，因被害人反抗，與被害人爭奪，那么行為手段就不是出其不意，突然奪取財物。此時分為兩種情況，一是行為人搶奪財物時被害人不松手，行為人為此發(fā)生爭執(zhí)，或者被害人被強力拽倒受傷而松手，此時行為人的暴力便具有了雙重性質，不僅是對被害人的財物實施暴力，而且，暴力也作用在行為人身上，具有排除被害人反抗的目的。二是當行為人劫取的財物與被害人的人身依附程度較高時，例如：項鏈，耳環(huán)等不易瞬間奪取的財物，當被害人被突然的猛力搶奪，被其自身所攜帶的物品拉倒后，財物仍未離開自己的身體，也沒有意識與行為人爭奪，而是行為人為搶得財物不斷實施暴力，直到被害人與財物分離為止。此時行為人以非法占有為目的，對被害人的人身采用暴力的方式，當場強行劫取財物，應構成搶劫罪。[3]

（三）搶奪罪與其他相關罪名的想象競合

在對搶奪行為造成被害人人身受到傷害如何評價的問題上，有的學者認為，在“飛車搶物”導致被害人傷亡的案件中，應考慮行為人主觀的心理態(tài)度，當行為人駕駛車輛快速奪取被害人財物，乘人不備，突然奪取，此時，如果被害人因搶奪行為而受傷，搶奪行為就觸犯了數(shù)個罪名，其中包含兩種情況：其一，如果行為人是過失的，此時應該成立搶奪罪與過失致人重傷或過失致人死亡罪的想象競合犯。如果搶奪的財物數(shù)額不能構成犯罪的，按照過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪從重處罰。如果搶奪罪本身也構成犯罪的，則應該從一重罪處斷。其二，當行為人在強取財物時，一般人都會想得到，突然采取強力，或者強取與被害人依附程度較高的財物時，可能會造成被害人人身傷亡的情況，因此屬于間接故意的心理態(tài)度，有意放任，造成了被害人傷亡的結果，此時應該成立搶奪罪與故意傷害罪或者故意殺人罪的想象競合犯。[4]

三、“飛車搶物”的行為定性

針對“飛車搶物”這一犯罪行為，理論上將其籠統(tǒng)的定為“搶劫罪”或者“搶奪罪”的觀點是不完全合理的，由于“飛車搶物”中很難區(qū)分暴力是對人還是對物，因此可以將“飛車搶物”的行為分為“非對抗性的搶奪”和“對抗性的搶奪”。

（一）“非對抗性的搶奪”的認定

“非對抗性的搶奪”當暴力不需要達到一定程度，指行為人趁被害人不備，無從防備，出其不意，來不及反抗而不是在被害人不敢或者是不能反抗的情形下進行搶奪的，行為人與被害人并沒有產生對抗，僵持的狀態(tài)，并且當財物的數(shù)額較大時，應該成立搶奪罪。因突然的瞬間搶奪造成被害人傷亡的，那么行為人實施一個危害行為，卻觸犯了數(shù)個罪名，應存在成立想象競合犯。在考慮行為人的主觀心理態(tài)度方面，對搶奪行為造成被害人傷亡，行為人持過失的心理態(tài)度是比較合理的，但是對于搶奪與被害人人身依附較強的財物時，一般人都能預見到可能會造成他人傷亡的結果，而是持一種放任的心理態(tài)度，即間接故意。所以應成立搶奪罪與過失或者與故意傷害罪或故意殺人罪的想象競合犯。

（二）“對抗性的搶奪”的認定

“對抗性的搶奪”需要暴力達到一定程度，指行為人當場采用暴力，并且能為行為人察覺、感知，所以只有當暴力、脅迫等方式對被害人的人身或者精神產生了強制性，那么客觀上才能產生排除一般人反抗的效果。具體表現(xiàn)為以下三種情形：一是行為人駕駛機動車搶奪財物時，因為被害人不放手財物而借助高速行駛的機動車產生的沖力，強行拉扯使被害人無力抗拒因而取得財物；二是行為人駕駛機動車輛迫擠被害人至狹窄或者空曠無人區(qū)域，使被害人產生精神上的恐懼，因此不敢反抗，行為人由此取得財物；三是行為人駕駛機動車輛，撞擊被害人，使被害人無法反抗，趁機奪取財物。其中，第二三種情形屬于當場使用暴力、脅迫的方法使被害人不敢反抗和不能抗拒，強取被害人財物，因此完全符合搶劫罪的構成要件，因此應認定為搶劫罪；[5]第一種情形顯然是遭到被害人反抗后，行為人采取了暴力的方式，生拉硬拽的與被害人對抗，直至搶到財物。因此，其行為方式和主觀心態(tài)都已經轉化為搶劫，綜上所述，當“飛車搶物”具有人身或者精神強制的性質，應該認定為搶劫罪。

四、結論

隨著當今社會的發(fā)展，從理論上對“飛車搶物”行為的定性問題深入探討是非常有必要的，通過對“飛車搶物”行為的概念、特征、“飛車搶物”的行為定性的爭議的觀點進行了梳理，進而對“飛車搶物”行為的定性結合具體情況進行了分析。針對“飛車搶物”行為中的暴力程度，是否帶有人身強制和精神強制的性質，認為“飛車搶物”的行為具有為“對抗性”和“非對抗性”的特點，在實踐中結合具體情況對其進行深入分析，依照罪刑法定原則，對違法犯罪行為進行懲處，有利于推動社會主義法治進程，維護社會和諧穩(wěn)定發(fā)展。