梅夏英 王 劍

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100029)

數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)有特征在某種程度上顛覆了我們以往對(duì)生產(chǎn)要素及經(jīng)濟(jì)模式的認(rèn)知，(1)數(shù)據(jù)的定義已有較多權(quán)威解釋和論證，與數(shù)據(jù)常伴的大數(shù)據(jù)的概念及其與數(shù)據(jù)的關(guān)系也有較多理論釋義。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在其2016年發(fā)布的《大數(shù)據(jù)：包容工具抑或排斥工具》研究報(bào)告中認(rèn)為，大數(shù)據(jù)是多種因素的融合，包括對(duì)各種來(lái)源的消費(fèi)者數(shù)據(jù)的收集，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)成本的暴跌以及強(qiáng)大的新能力來(lái)分析數(shù)據(jù)以建立聯(lián)系并做出影響和預(yù)測(cè)。但筆者以為數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)的區(qū)分缺乏足夠法理價(jià)值，其僅是因?yàn)槲覀儗?duì)于虛擬存在的數(shù)據(jù)沒(méi)有直觀感受，人為的對(duì)數(shù)據(jù)集合展開(kāi)的自我想象。現(xiàn)在甚至出現(xiàn)將技術(shù)本身納入到大數(shù)據(jù)內(nèi)涵當(dāng)中的趨勢(shì)，筆者實(shí)難認(rèn)同，數(shù)據(jù)分析技術(shù)或數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)中蘊(yùn)含著數(shù)據(jù)工程師的智力成果，完全可以納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，且企業(yè)在進(jìn)行數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的過(guò)程中，難道同時(shí)存有轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)分析等技術(shù)的意圖？顯然并非如此。另外，該區(qū)分還會(huì)導(dǎo)致法學(xué)研究的混亂，以本文為例，便會(huì)有人質(zhì)疑到底是要研究數(shù)據(jù)壟斷還是大數(shù)據(jù)壟斷？但如果依此界分，我們對(duì)于數(shù)據(jù)基礎(chǔ)理論的研究和數(shù)據(jù)壟斷理論的研究首先就要解決一個(gè)關(guān)鍵為題，即多大規(guī)模的數(shù)據(jù)集合叫大數(shù)據(jù)？隨著數(shù)據(jù)收集能力和收集能力的不斷擴(kuò)大，是否要隨時(shí)更新大數(shù)據(jù)的規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)？這種人為制造的理論障礙有何意義？此外，壟斷視閾下討論數(shù)據(jù)問(wèn)題，本身也不可能是針對(duì)零星數(shù)據(jù)展開(kāi)。所以前述區(qū)分只會(huì)遮蔽研究者的視線，而且此并非解決數(shù)據(jù)所引發(fā)的法學(xué)困境的關(guān)鍵所在。所以筆者本文并未采納“大數(shù)據(jù)”概念，特此予以說(shuō)明。以及基于現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界所構(gòu)建起的各種理論想象。數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素地位的確立及數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的白熱化趨勢(shì)，(2)2020年3月20日，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》，將數(shù)據(jù)作為第五大生產(chǎn)要素單獨(dú)提出，從而推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)有序和深入發(fā)展，激發(fā)市場(chǎng)活力。也使得社會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)的關(guān)注由過(guò)往的數(shù)據(jù)安全及隱私保護(hù)向競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域不斷延伸。數(shù)據(jù)本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與財(cái)富效應(yīng)也導(dǎo)致數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)，而《民法典》等既有私法規(guī)范并未明確數(shù)據(jù)的法體系定位，引發(fā)了私法在數(shù)據(jù)保護(hù)中的局限性討論及反壟斷法介入數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)性及合理途徑的激烈爭(zhēng)論，(3)參見(jiàn)梅夏英：《在分享和控制之間——數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019年第4期；許可：《數(shù)據(jù)保護(hù)的三重進(jìn)路——評(píng)新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第6期；D.Daniel Sokol, Roisin Comerford.Antitrust and Regulating Big Data.George Mason Law Review 23(2016): 1129-319.同時(shí)也因?yàn)椤皵?shù)據(jù)壟斷”監(jiān)管理念的差異導(dǎo)致諸多爭(zhēng)端，對(duì)反壟斷法理論與實(shí)踐造成諸多困擾，亟待解決?？梢哉f(shuō)，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在某種程度上改變了反壟斷法所需面對(duì)的問(wèn)題域(4)問(wèn)題域是指問(wèn)題的邏輯可能性空間。一個(gè)特定的問(wèn)題域也就是在一種特殊的哲學(xué)觀指導(dǎo)下形成的問(wèn)題領(lǐng)域。不同的問(wèn)題域在不同的哲學(xué)觀的支配下產(chǎn)生不同的"問(wèn)題群落"。參見(jiàn)俞吾金：《問(wèn)題域外的問(wèn)題-現(xiàn)代西方哲學(xué)方法論探要》，上海人民出版社1987版，第1-2頁(yè)。轉(zhuǎn)引自孫瑩：《民法調(diào)整對(duì)象的屬性及其意蘊(yùn)研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。，同時(shí)也挑戰(zhàn)了反壟斷法既有的框架結(jié)構(gòu)與分析范式。因此，數(shù)據(jù)基礎(chǔ)理論和數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷規(guī)制理論，以及二者間的銜接問(wèn)題成為當(dāng)前法學(xué)領(lǐng)域的重要研究課題，學(xué)界也已有頗多有益嘗試與探索。但無(wú)論是關(guān)于數(shù)據(jù)的法學(xué)基礎(chǔ)理論，還是數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法理論，均存在諸多分歧，在很多關(guān)鍵問(wèn)題上尚未有定論。也正因此，導(dǎo)致部分學(xué)者對(duì)“數(shù)據(jù)壟斷”命題的真實(shí)性提出質(zhì)疑。(5)蘭布雷希特(AnjaLambrecht)和塔克(CatherineTucker)認(rèn)為僅依靠數(shù)據(jù)就能充分排斥更優(yōu)的產(chǎn)品或服務(wù)的供給缺乏充分證據(jù)。參見(jiàn)Lambrecht A, Tucker C.Can Big Data Protect a Firm from Competition? Electronic Journal, 2015.https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2705530.(last visited Sep.1, 2020)基于此，本文從公私法結(jié)合的雙重視角，圍繞“數(shù)據(jù)壟斷”命題的證立展開(kāi)，試圖廓清縈繞在“數(shù)據(jù)壟斷”問(wèn)題上的理論迷霧，厘定“數(shù)據(jù)壟斷”問(wèn)題域，然后基于明確的問(wèn)題域?qū)?shù)據(jù)相關(guān)壟斷命題進(jìn)行理論證成，并揭示數(shù)據(jù)領(lǐng)域適用私法調(diào)整的局限性，進(jìn)而分析反壟斷法介入的必要性與路徑選擇。文中并未過(guò)多涉及反壟斷法在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的具體適用及分析方法，因?yàn)橹挥忻}得以證立，才有具體展開(kāi)的必要。

一、基于問(wèn)題域差異的“數(shù)據(jù)壟斷”現(xiàn)象解構(gòu)

作為邏輯出發(fā)點(diǎn)，“問(wèn)題”始終是法學(xué)研究所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，(6)參見(jiàn)胡德勝：《法學(xué)研究方法論》，法律出版社2017年版，第42-45頁(yè)。在法學(xué)研究過(guò)程中既要強(qiáng)調(diào)問(wèn)題意識(shí)，更要強(qiáng)調(diào)有效問(wèn)題意識(shí)，應(yīng)關(guān)注各類(lèi)現(xiàn)象背后的深層結(jié)構(gòu)，尋找真正的理論問(wèn)題，并最終上升到概念化及理論化的高度，而非局限于表面的淺層問(wèn)題。(7)參見(jiàn)陳瑞華：《論法學(xué)研究方法》，法律出版社2017年版，第9-13頁(yè)。所以，“數(shù)據(jù)壟斷”現(xiàn)象作為本文展開(kāi)的核心，我們首先應(yīng)明確該現(xiàn)象所蘊(yùn)含問(wèn)題的具體結(jié)構(gòu)層次，并依此作為后續(xù)文章展開(kāi)的基礎(chǔ)，而非直接討論“數(shù)據(jù)壟斷”命題是否能夠成立。因?yàn)閷?duì)“數(shù)據(jù)壟斷”假說(shuō)的論證須明確問(wèn)題的邏輯可能性空間，問(wèn)題域的厘定會(huì)影響假說(shuō)的合理性與有效性，清晰明確的問(wèn)題域可使討論能夠集中在相同層面，否則就會(huì)使得對(duì)該問(wèn)題的研究雜亂無(wú)序，缺乏針對(duì)性，無(wú)法展開(kāi)有效論證。那么“數(shù)據(jù)壟斷”現(xiàn)象中的蘊(yùn)含問(wèn)題應(yīng)如何加以解析呢？從當(dāng)前對(duì)該現(xiàn)象的探討范疇看，幾乎所有與數(shù)據(jù)集中或數(shù)據(jù)控制相關(guān)的法律問(wèn)題都被囊括于該未明確的理論命題當(dāng)中，當(dāng)然這與我們對(duì)數(shù)據(jù)定位認(rèn)識(shí)的差異、規(guī)范意義上“壟斷”概念的不同理解等各種因素密不可分。不過(guò)本文以為，不能籠統(tǒng)的以“數(shù)據(jù)壟斷“涵蓋所有數(shù)據(jù)集中或數(shù)據(jù)控制所導(dǎo)致的法律問(wèn)題，這種基于主觀意識(shí)的對(duì)現(xiàn)象的概括難以自證，應(yīng)基于問(wèn)題域的差異對(duì)該現(xiàn)象進(jìn)行數(shù)據(jù)壟斷、基于數(shù)據(jù)的壟斷及與壟斷缺乏相關(guān)性的純粹數(shù)據(jù)集中的結(jié)構(gòu)劃分，從而明確討論的維度，并進(jìn)而在此基礎(chǔ)上展開(kāi)對(duì)數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷命題真?zhèn)蔚霓q證分析。

(一)數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的二元層次：數(shù)據(jù)壟斷與基于數(shù)據(jù)的壟斷

“數(shù)據(jù)壟斷”現(xiàn)象的核心問(wèn)題，就是真正意義上的圍繞數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場(chǎng)能否形成屬于傳統(tǒng)理論中壟斷狀態(tài)的探索。那么應(yīng)當(dāng)如何結(jié)合既有“數(shù)據(jù)壟斷”現(xiàn)象所涉法律問(wèn)題來(lái)明確該核心命題的問(wèn)題域范疇呢？本文以為，數(shù)據(jù)壟斷如果確能成立，則定產(chǎn)生于數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場(chǎng)，(8)本文此處所涉“數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場(chǎng)”，系指純粹以數(shù)據(jù)為交易對(duì)象的產(chǎn)品市場(chǎng)，不包括數(shù)據(jù)周邊產(chǎn)品市場(chǎng)，比如數(shù)據(jù)存儲(chǔ)服務(wù)市場(chǎng)等。但對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場(chǎng)的準(zhǔn)確界定并非本文能力范疇，其需要結(jié)合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等系統(tǒng)分析。不過(guò)依筆者淺見(jiàn)，數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場(chǎng)應(yīng)充分把握數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素的重要特征，不能做過(guò)于寬泛的理解，這也是本文在此予以廓清的原因所在，以便后文展開(kāi)。其市場(chǎng)進(jìn)入障礙的形成可能有諸多原因，既包括對(duì)作為生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)資源的控制，也有可能是較高的進(jìn)入成本、法律、政府的特許經(jīng)營(yíng)等，數(shù)據(jù)壟斷狀態(tài)形成并體現(xiàn)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場(chǎng)。那么我們應(yīng)如何定義數(shù)據(jù)壟斷呢？通常情況下經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的壟斷實(shí)際是對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的相對(duì)中性的描述，純粹的市場(chǎng)集中并不必然導(dǎo)致違法性的產(chǎn)生，壟斷并非當(dāng)然為競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立面，(9)參見(jiàn)謝作詩(shī)等：《壟斷理論及其演進(jìn)脈絡(luò)》，載《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2008年第2期。而法律意義上的壟斷的概念則并非如此，其內(nèi)涵與外延跟經(jīng)濟(jì)學(xué)視角上的壟斷并不相同。反壟斷法是規(guī)制市場(chǎng)各類(lèi)主體反競(jìng)爭(zhēng)或可能帶來(lái)排除限制競(jìng)爭(zhēng)后果的市場(chǎng)行為的法律規(guī)范的總稱(chēng)，(10)參見(jiàn)李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，法律出版社2016年版，第184頁(yè)。其所規(guī)制的壟斷主要、甚至完全是指一種市場(chǎng)行為，且一般須同時(shí)具備危害性和違法性的構(gòu)成要件，(11)參見(jiàn)張守文：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第217頁(yè)。因此可以將數(shù)據(jù)壟斷界定為企業(yè)或其他組織單獨(dú)或者聯(lián)合地在特定數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場(chǎng)實(shí)施的排除限制競(jìng)爭(zhēng)，或者可能限制競(jìng)爭(zhēng)的行為或狀態(tài)。而所謂基于數(shù)據(jù)的壟斷就是將數(shù)據(jù)作為關(guān)鍵生產(chǎn)資源或要素，基于對(duì)其的控制或優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而形成的聚焦于其他產(chǎn)品市場(chǎng)的壟斷狀態(tài)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，壟斷產(chǎn)生的最簡(jiǎn)單的方式就是單個(gè)企業(yè)擁有一種關(guān)鍵的資源，(12)參見(jiàn)[美]曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理(第8版)：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)》，梁小民，梁礫譯，北京大學(xué)出版社2020年版，第304-305頁(yè)。形成阻擋潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的障礙。(13)參見(jiàn)[美]Campbell R.McConnell, Stanley L.Brue：《經(jīng)濟(jì)學(xué)：原理、問(wèn)題和政策(第十七版)》，侯立平等譯，高等教育出版社2011年版，第440頁(yè)。不過(guò)在抽象的數(shù)據(jù)上對(duì)此情形加以想象可能較為困難，我們可以將其與實(shí)體的生產(chǎn)要素類(lèi)型進(jìn)行類(lèi)比。此外，基于數(shù)據(jù)的壟斷若能成立，則定然生發(fā)于非數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場(chǎng)中，是數(shù)據(jù)作為關(guān)鍵資源被控制，進(jìn)而形成市場(chǎng)進(jìn)入障礙，并由此產(chǎn)生的壟斷問(wèn)題，此種壟斷狀態(tài)的形成源于數(shù)據(jù)產(chǎn)品因素但卻不體現(xiàn)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場(chǎng)。數(shù)據(jù)壟斷和基于數(shù)據(jù)的壟斷同為現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)政策理論研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注的焦點(diǎn)，因此本文基于問(wèn)題域的不同將數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷類(lèi)型化為數(shù)據(jù)壟斷與基于數(shù)據(jù)的壟斷，二者合并而論才能充分囊括數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的壟斷問(wèn)題，后文對(duì)數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的論證與分析均以此為基礎(chǔ)。但需要注意的是，類(lèi)型化區(qū)分并非否認(rèn)數(shù)據(jù)壟斷和基于數(shù)據(jù)的壟斷之間的事實(shí)關(guān)聯(lián)，相反我們要清晰梳理二者間的關(guān)系脈絡(luò)，進(jìn)而分析數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的理論交叉與共性。

(二)數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷形成因素的重疊與交叉

數(shù)據(jù)壟斷和基于數(shù)據(jù)的壟斷無(wú)論在壟斷形成因素還是在壟斷狀態(tài)表現(xiàn)上均存在明顯差異，從而導(dǎo)致后續(xù)壟斷分析和反壟斷理論適用產(chǎn)生分化，相應(yīng)理論研究的路徑也應(yīng)沿此差異具體展開(kāi)，不應(yīng)不加區(qū)分的混同討論。但二者之間也存有密切關(guān)聯(lián)，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷二元?jiǎng)澐值挠懻?，不難發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)能否作為關(guān)鍵資源被控制并進(jìn)而形成市場(chǎng)進(jìn)入障礙，是數(shù)據(jù)壟斷和基于數(shù)據(jù)的壟斷論證過(guò)程中面臨的共同理論命題。若對(duì)數(shù)據(jù)資源的控制可以實(shí)現(xiàn)，并進(jìn)而依此形成市場(chǎng)進(jìn)入障礙，那么基于數(shù)據(jù)的壟斷的命題就存在證立的空間。同時(shí)，分析數(shù)據(jù)能否作為關(guān)鍵資源被控制進(jìn)行形成市場(chǎng)進(jìn)入障礙也是數(shù)據(jù)壟斷論證的關(guān)鍵過(guò)程，但與基于數(shù)據(jù)的壟斷所不同的是，數(shù)據(jù)壟斷狀態(tài)的形成可能與對(duì)數(shù)據(jù)資源的控制有關(guān)，也可能無(wú)關(guān)。對(duì)數(shù)據(jù)壟斷命題的論證是從全部壟斷成因、特征、行為違法性到規(guī)制規(guī)則的系統(tǒng)化的、全面的理論研究，而對(duì)基于數(shù)據(jù)的壟斷的論證僅涉及數(shù)據(jù)能否作為關(guān)鍵資源被控制并進(jìn)而成為非數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場(chǎng)壟斷狀態(tài)的形成因素。鑒于非數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場(chǎng)的范疇極為宏大，所以本文不具體分析非數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場(chǎng)所可能涉及的其他具體壟斷理論問(wèn)題，不探討非數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場(chǎng)壟斷狀態(tài)形成的其他因素問(wèn)題，在此特別予以廓清。此外，在“數(shù)據(jù)壟斷”現(xiàn)象中，除存在數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷法律問(wèn)題外，還存在將與壟斷缺乏相關(guān)性的純粹數(shù)據(jù)集中問(wèn)題納入討論范疇的主觀主義傾向，這一方面是因?yàn)閷?duì)壟斷的擴(kuò)大化的錯(cuò)誤理解，另一方面也是因?yàn)閿?shù)據(jù)壟斷界定標(biāo)準(zhǔn)的模糊不定，對(duì)于該部分問(wèn)題也不在本文的討論范疇。

通過(guò)對(duì)“數(shù)據(jù)壟斷”現(xiàn)象所涉及具體問(wèn)題域的整理，我們對(duì)數(shù)據(jù)壟斷、基于數(shù)據(jù)的壟斷、與壟斷缺乏相關(guān)性的純粹數(shù)據(jù)集中進(jìn)行了邊界劃分，對(duì)數(shù)據(jù)壟斷和基于數(shù)據(jù)的壟斷存在問(wèn)題域的差異，以及其存在壟斷形成因素的重疊業(yè)已明確，進(jìn)而形成對(duì)數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的清晰認(rèn)知。而無(wú)論是前述問(wèn)題域的劃分還是概念界定都是基于假設(shè)數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷可以現(xiàn)實(shí)發(fā)生為前提的。那么數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷到底是否能夠存在？數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷命題真?zhèn)斡謶?yīng)如何判斷呢？對(duì)此，其實(shí)很多學(xué)者是持有保留甚至反對(duì)意見(jiàn)的，(14)參見(jiàn)曲創(chuàng)：《數(shù)據(jù)壟斷的偽命題和真問(wèn)題》，載《科技日?qǐng)?bào)》2019年8月21日第008版；許可：《數(shù)據(jù)壟斷真的存在嗎？》，載《中國(guó)信用》2018年第1期；D.Daniel Sokol, Roisin Comerford: " Does Antitrust Have a Role to Play in Regulating Big Data? "in The Cambridge Handbook of Antitrust, Intellectual Property and High Tech, 2017,web.其理由概括而言，主要是私法上數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬判定的困境及數(shù)據(jù)的自身特征，不過(guò)筆者以為這些所謂從根本上否卻數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷命題成立的理由是值得商榷的。后文將結(jié)合數(shù)據(jù)的私法屬性與權(quán)利配置問(wèn)題、數(shù)據(jù)自身特征分別對(duì)此加以分析。

二、數(shù)據(jù)屬性界定及權(quán)利配置的私法困局

數(shù)據(jù)基礎(chǔ)法學(xué)理論的研究是數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷問(wèn)題研究的必要前提，是對(duì)數(shù)據(jù)本身的清晰畫(huà)像，使研究者能夠清楚知曉數(shù)據(jù)上的理論枝條，從而使后續(xù)分析科學(xué)展開(kāi)。設(shè)若棄此前提，所得研究結(jié)論則如浮寄孤懸。而現(xiàn)階段數(shù)據(jù)基礎(chǔ)理論觀點(diǎn)的歧化狀態(tài)也是導(dǎo)致對(duì)數(shù)據(jù)壟斷理論命題產(chǎn)生質(zhì)疑的重要原因。其中最主要的莫過(guò)于數(shù)據(jù)權(quán)屬及權(quán)利配置路徑問(wèn)題，在既有研究與討論中，數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷問(wèn)題似乎總與前者糾纏不清，數(shù)據(jù)的私法定位已然成為數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷是否真實(shí)存在的判斷基礎(chǔ)，也是導(dǎo)致數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷問(wèn)題研究停滯不前的關(guān)鍵因素，圍繞數(shù)據(jù)可否權(quán)利化呈現(xiàn)明顯對(duì)立的研究視角。數(shù)據(jù)權(quán)意欲解決的是數(shù)據(jù)控制和利用的行為秩序問(wèn)題，并由此建立民法調(diào)整數(shù)據(jù)關(guān)系的權(quán)利基礎(chǔ)，(15)參見(jiàn)梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。數(shù)據(jù)權(quán)利化理論包括在數(shù)據(jù)上可以成立數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)人格權(quán)(16)在數(shù)據(jù)權(quán)利化理論中，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的人格權(quán)構(gòu)成是重要的研究方向，其展開(kāi)的前提是對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)的有效界分，但實(shí)際上個(gè)人數(shù)據(jù)的控制主體并非當(dāng)然為自然人，比如在取得用戶(hù)授權(quán)情形下，短視頻企業(yè)也可以取得對(duì)用戶(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制。那么依照數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，數(shù)據(jù)人格權(quán)可能與個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益及企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益均有對(duì)應(yīng)。那么完全依據(jù)個(gè)人與非個(gè)人而進(jìn)行的數(shù)據(jù)權(quán)利構(gòu)建是否合適，就存有商榷余地。此外，數(shù)據(jù)人格權(quán)理論與數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷可能存在結(jié)果上的關(guān)聯(lián)，但對(duì)于數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷命題的論證不具實(shí)質(zhì)意義，因而在文中特地明確不做論及。關(guān)于數(shù)據(jù)人格權(quán)理論的具體展開(kāi)，參見(jiàn)程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第3期；龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期。，而數(shù)據(jù)不可權(quán)利化的觀點(diǎn)則認(rèn)為數(shù)據(jù)不可以成為民事權(quán)利的客體。因本文所欲討論的問(wèn)題，主要關(guān)涉的是數(shù)據(jù)能否財(cái)產(chǎn)權(quán)化及其相對(duì)應(yīng)的權(quán)利配置路徑對(duì)數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷理論和實(shí)踐的影響，所以后文對(duì)數(shù)據(jù)人格權(quán)創(chuàng)設(shè)的理論爭(zhēng)議不作討論。此部分意圖通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)化理論可行性的矛盾梳理，分析其對(duì)數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷判定的影響。

(一)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)化的研究視角

筆者以為，可以將是否突破傳統(tǒng)民法財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成為界限，將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)化理論劃分為“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)”兩種權(quán)利配置路徑。“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”試圖將數(shù)據(jù)相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利納入傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型當(dāng)中，從而實(shí)現(xiàn)用既有的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論與規(guī)則體系對(duì)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相關(guān)利益沖突進(jìn)行有序調(diào)整。但到底應(yīng)將其囊括于何種傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型又存有不同研究路徑，主要分為物權(quán)說(shuō)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)，(17)參見(jiàn)郝思洋：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)視角下數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的制度選項(xiàng)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第9期。物權(quán)說(shuō)是將數(shù)據(jù)納入民法中物的范疇從而通過(guò)物權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，進(jìn)一步又可細(xì)分為傾向性的站在個(gè)人或企業(yè)視角建立單獨(dú)所有權(quán)，或從名義享有和實(shí)際利用角度架構(gòu)的個(gè)人所有權(quán)和企業(yè)所有權(quán)并存的雙層設(shè)權(quán)模式。(18)參見(jiàn)馮果、薛亦颯:《從“權(quán)利規(guī)范模式”走向“行為控制模式”的數(shù)據(jù)信托——數(shù)據(jù)主體權(quán)利保護(hù)機(jī)制構(gòu)建的另一種思路》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第3期。此外還有學(xué)者從數(shù)據(jù)的源發(fā)者及數(shù)據(jù)利用的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，認(rèn)為數(shù)據(jù)源發(fā)者應(yīng)當(dāng)享有對(duì)數(shù)據(jù)的所有權(quán)，而數(shù)據(jù)處理者利用數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益則通過(guò)新設(shè)用益權(quán)加以保護(hù)。(19)參見(jiàn)申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第11期。但物權(quán)說(shuō)既面臨著數(shù)據(jù)能否成為物權(quán)適格客體的困境，同時(shí)又無(wú)法徹底解決基于數(shù)據(jù)可復(fù)制性特點(diǎn)而導(dǎo)致的同一數(shù)據(jù)多元持有和持有次序等問(wèn)題，這種對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)理論的堅(jiān)持似乎難以制服數(shù)據(jù)領(lǐng)域不斷迸發(fā)的對(duì)于私法理論的挑戰(zhàn)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的問(wèn)題是其并非建立于廣義的數(shù)據(jù)之上，而是圍繞疊加了人類(lèi)智力成果和企業(yè)經(jīng)營(yíng)成果的數(shù)據(jù)，因此該理論在解決數(shù)據(jù)相關(guān)權(quán)利困境時(shí)存在適用上的非普適性，無(wú)法回應(yīng)作為“原材料”的原始數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)路徑的缺失窘境，同時(shí)也無(wú)法對(duì)難以滿(mǎn)足知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成條件，但卻付出了經(jīng)濟(jì)成本與勞動(dòng)成本的再加工數(shù)據(jù)或其他類(lèi)型數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)的需求，而且即便是在其所針對(duì)的數(shù)據(jù)類(lèi)型和范圍內(nèi)也存有適用上的局限性。(20)參見(jiàn)徐實(shí)：《企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑及其突破》，載《東方法學(xué)》2018年第5期。總體而言，前述通過(guò)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型保護(hù)和規(guī)范數(shù)據(jù)相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理論嘗試并不成功，并飽受質(zhì)疑。

正是基于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論對(duì)數(shù)據(jù)相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)所存在的諸多理論桎梏，“數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論才應(yīng)運(yùn)而生，其選擇跳出傳統(tǒng)民法財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的束縛，通過(guò)創(chuàng)設(shè)新的財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的有效保護(hù)與調(diào)整，這也已然成為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)化理論研究領(lǐng)域的高頻思路。但數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)到底應(yīng)如何創(chuàng)設(shè)？該新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配次序與規(guī)則應(yīng)如何確定？圍繞數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論架構(gòu)如何展開(kāi)？可謂眾說(shuō)紛紜。如有觀點(diǎn)就基于主體的二元?jiǎng)澐?用戶(hù)與數(shù)據(jù)從業(yè)者)對(duì)數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了類(lèi)型化區(qū)分。用戶(hù)基于個(gè)人信息同時(shí)配置人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)數(shù)據(jù)從業(yè)者則配置數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)。(21)參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，載《政法論壇》2017年第4期；龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化路徑》，載《東方法學(xué)》2018年第3期。然有學(xué)者則認(rèn)為，自然人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的自主利益本質(zhì)是防御性或消極性的利益，而非積極型的人格利益或財(cái)產(chǎn)利益，但數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)其合法收集的包括個(gè)人數(shù)據(jù)在內(nèi)的全部數(shù)據(jù)享有支配的權(quán)利，在性質(zhì)上構(gòu)成新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。(22)參見(jiàn)程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人權(quán)利》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第3期。同時(shí)還有通過(guò)“捕獲規(guī)則”和“關(guān)聯(lián)規(guī)則”在數(shù)據(jù)上建立二元化的數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的主張，(23)參見(jiàn)許可：《數(shù)據(jù)權(quán)屬：經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的雙重視角》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第11期。以及其他紛繁復(fù)雜的不同研究視角，此處不再過(guò)多論及。(24)參見(jiàn)齊愛(ài)民：《數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)的確立與大數(shù)據(jù)保護(hù)的基本原則》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2015年第1期；徐實(shí)：《企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑及其突破》，載《東方法學(xué)》2018年第5期。整體而言，數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論探索雖然學(xué)術(shù)成果豐碩，但圍繞數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)的理論基礎(chǔ)、數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體與內(nèi)容、以及用戶(hù)與數(shù)據(jù)業(yè)者在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利分配中的關(guān)聯(lián)關(guān)系和次序等核心問(wèn)題始終未有定論。

總體而言，無(wú)論傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)還是新型財(cái)產(chǎn)權(quán)主張，其理論出發(fā)點(diǎn)均系充分考慮“數(shù)據(jù)盡其用”，主張以“私權(quán)”或“準(zhǔn)私權(quán)”的方式對(duì)數(shù)據(jù)基于一種絕對(duì)權(quán)意義上的、具有支配特征的權(quán)利定性。(25)姚佳：《企業(yè)數(shù)據(jù)的利用準(zhǔn)則》，載《清華法學(xué)》2019年第3期。此種財(cái)產(chǎn)權(quán)化路徑的理論證立除面臨自身邏輯困境外，還同時(shí)面臨數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)化否定論者的強(qiáng)烈批判。后者認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利化忽視了數(shù)據(jù)本身的無(wú)形性、可分享性以及公共性的特點(diǎn)，且數(shù)據(jù)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于數(shù)據(jù)安全和自我控制保護(hù)，具有非客體性與非財(cái)產(chǎn)性，缺乏權(quán)利化(包括財(cái)產(chǎn)權(quán)化)的理論基礎(chǔ)。(26)參見(jiàn)梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期；梅夏英：《在分享和控制之間——數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019年第4期。此外，在數(shù)據(jù)上設(shè)立排他性權(quán)利缺乏經(jīng)濟(jì)上的合理理由，(27)參見(jiàn)Drexl J, Hilty R, Desaunettes L, et al.Data Ownership and Access to Data-Position Statement of the Max Planck Institute for Innovation and Competition of 16 August 2016 on the Current European Debate.Electronic Journal, 2016.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)化除可能導(dǎo)致法體系沖突外，還會(huì)成為自由競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的障礙。(28)參見(jiàn) Hugenholtz, P.B.(2018).Against 'Data Property'.In H.Ullrich, P.Drahos, & G.Ghidini(Eds.), Kritika: Essays on Intellectual Property(Vol.3, pp.48-71).(Kritika; Vol.3).Cheltenham: Edward Elgar.https://doi.org/10.4337/9781788971164.00010,(last visited Aug.25，2020).但無(wú)論對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利化的批駁多么有力，依然難以忽略數(shù)據(jù)上的確存在財(cái)產(chǎn)利益的現(xiàn)實(shí)，因而否定論者也努力嘗試從數(shù)據(jù)控制行為等路徑對(duì)數(shù)據(jù)上財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)進(jìn)行探索。(29)參見(jiàn)梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期；梅夏英：《在分享和控制之間——數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019年第4期。

(二)權(quán)利化理論沖突對(duì)數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷判定的影響

圍繞數(shù)據(jù)權(quán)利化問(wèn)題的理論分歧不僅成為私法領(lǐng)域數(shù)據(jù)具體規(guī)則構(gòu)建的障礙，同時(shí)也成為反壟斷理論在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域探索路上縈繞的迷霧，阻滯了數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷問(wèn)題的研究進(jìn)展。但數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬與私法屬性判定是否是數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷判斷及反壟斷法在該領(lǐng)域適用的理論前提呢？以為并非如此，權(quán)利化矛盾影響的并不是數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷能否成立，而是數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷如何成立以及如何規(guī)制的問(wèn)題。因?yàn)樯a(chǎn)要素參與分配的前提是對(duì)生產(chǎn)要素?fù)碛挟a(chǎn)權(quán)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視角看，“產(chǎn)權(quán)”是“生產(chǎn)要素”的內(nèi)在屬性，并構(gòu)成其“生命”，(30)常修澤，何亞斌：《要素市場(chǎng)化配置與產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)命運(yùn)——產(chǎn)權(quán)“生產(chǎn)要素生命論”探討》，載《產(chǎn)權(quán)導(dǎo)刊》2020年第6期。作為新型生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)亦不例外。而有效率的產(chǎn)權(quán)制度要求能夠?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)權(quán)的順暢流轉(zhuǎn)，而產(chǎn)權(quán)得以順暢流轉(zhuǎn)的前提便是明晰產(chǎn)權(quán)。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念“權(quán)利束”理論下，產(chǎn)權(quán)具有對(duì)世性和排他性，民法上“財(cái)產(chǎn)權(quán)”實(shí)際上被包含于法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“產(chǎn)權(quán)”概念當(dāng)中，后者的范疇更為寬泛。因此數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)化的思路明顯不能稱(chēng)為否定數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的理由。而對(duì)于“基于數(shù)據(jù)控制行為而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值”的理論，本文以為這本身也是一種產(chǎn)權(quán)安排，只不過(guò)這種產(chǎn)權(quán)安排并非直接建立于數(shù)據(jù)本身之上，而是建立在數(shù)據(jù)控制行為上，此種觀點(diǎn)并不否認(rèn)對(duì)數(shù)據(jù)作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素可以被控制，那么既然可以被控制，就可以滿(mǎn)足壟斷形成因素的理論條件，進(jìn)而為數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的成立提供可能性。因此，圍繞數(shù)據(jù)的私法屬性與權(quán)利配置問(wèn)題，無(wú)論是數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)還是控制論觀點(diǎn)，都不能成為否定數(shù)據(jù)壟斷命題成立的緣由。無(wú)論圍繞數(shù)據(jù)的權(quán)利配置依尋何種路徑，都不影響反壟斷法的介入和適用，它影響的是反壟斷法在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的分析方法和分析結(jié)果。無(wú)論數(shù)據(jù)私法理論與立法實(shí)踐日后到底沿何種研究路徑展開(kāi)，對(duì)于企業(yè)圍繞數(shù)據(jù)所付出的成本及創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，必須在法學(xué)理論及實(shí)定法中有所回應(yīng)，忽視企業(yè)正常數(shù)據(jù)權(quán)益的理論研究視角缺乏現(xiàn)實(shí)根基。雖然目前對(duì)數(shù)據(jù)屬性及權(quán)利歸屬問(wèn)題的理論研究紛繁復(fù)雜且充滿(mǎn)爭(zhēng)執(zhí)，但我們可以判斷的是最終形成的、為大家所接受的理論成果理應(yīng)能夠促進(jìn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，也就是說(shuō)該理論要能對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)和數(shù)據(jù)行業(yè)形成正向推動(dòng)力，那么就必須相應(yīng)的賦予企業(yè)一定的數(shù)據(jù)權(quán)利或權(quán)益，這也是數(shù)據(jù)被列為新的生產(chǎn)要素類(lèi)型的重要原因。因此就不會(huì)產(chǎn)生因?yàn)閿?shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)不享有數(shù)據(jù)權(quán)利或權(quán)益而導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行壟斷分析和反壟斷法適用的情況。

三、數(shù)據(jù)特性及其與數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷判定的關(guān)系

除因數(shù)據(jù)權(quán)屬界定與權(quán)利配置模糊不定而使數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷飽受質(zhì)疑外，圍繞數(shù)據(jù)自身特性的爭(zhēng)論也成為數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷理論發(fā)展的巨大掣肘。在理論研究中，通過(guò)對(duì)所研究事物的觀察，基于特征分析來(lái)揭示事物的本質(zhì)和規(guī)律，通常是研究進(jìn)行中的關(guān)鍵步驟。而數(shù)據(jù)體現(xiàn)為以二進(jìn)制為基礎(chǔ)的比特或比特流，使得我們?cè)诟Q探其自身特性時(shí)缺乏直觀感受，無(wú)法像對(duì)確定化的物理存在一般對(duì)其進(jìn)行分析。由此導(dǎo)致研究者在分析數(shù)據(jù)自身特性時(shí)存在基于自身感受與認(rèn)知范疇的理論想象，對(duì)數(shù)據(jù)特性的總結(jié)概括也不盡相同，難免生發(fā)分歧，進(jìn)而影響到數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的判斷。與本文論題相關(guān)的對(duì)數(shù)據(jù)自身特性的爭(zhēng)辯主要集中于數(shù)據(jù)的可獲得性、數(shù)據(jù)可替代性、數(shù)據(jù)的時(shí)效性、數(shù)據(jù)價(jià)值的不確定性、數(shù)據(jù)的非排他性、數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性等方面。(31)此處所提及的主要是法學(xué)理論探討中涉及較多的數(shù)據(jù)特征，當(dāng)然從技術(shù)角度或者其他角度也肯定還有更多不同的特征概括，但我們不能以窮盡的形式來(lái)探討，只能有針對(duì)性選擇，因而還望讀者諒解。

(一)數(shù)據(jù)可獲得性的高低分析

消費(fèi)者在使用多樣化的數(shù)字技術(shù)產(chǎn)品(如Google、微信、淘寶)時(shí)均會(huì)留下大量個(gè)人數(shù)據(jù)，所以有論者據(jù)此認(rèn)為數(shù)據(jù)獲取的途徑極為廣泛且成本低廉。(32)參見(jiàn)Lambrecht A, Tucker C.Can Big Data Protect a Firm from Competition? Electronic Journal, 2015；Rusche C.Data Economy and Antitrust Regulation.Intereconomics, 2019, 54(2):114-119.筆者以為，我們并不能依據(jù)數(shù)據(jù)的廣泛存在與多棲性武斷地認(rèn)為數(shù)據(jù)廉價(jià)易獲取，而是要綜合考量數(shù)據(jù)的具體收集和利用場(chǎng)景。設(shè)若我們是查詢(xún)個(gè)別公開(kāi)信息，則的確廉價(jià)易獲取，但如果我們討論的是數(shù)據(jù)的規(guī)?；虡I(yè)利用則并不必然，而在數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的語(yǔ)境下顯然更多關(guān)涉后者。數(shù)據(jù)廉價(jià)易獲取的論點(diǎn)顯然沒(méi)有正視數(shù)據(jù)規(guī)?；虡I(yè)采集與利用時(shí)所需投入的前期成本，(33)參見(jiàn)Katz, Michael."Multisided Platforms, Big Data, and a Little Antitrust Policy", Review of Industrial Organization 54.4(2019): 695-716.更未關(guān)注到原始數(shù)據(jù)與再加工數(shù)據(jù)的區(qū)別，即便部分原始數(shù)據(jù)獲取相對(duì)容易，可是再加工數(shù)據(jù)卻有極大不同，其通常是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)的核心資產(chǎn)，何談廉價(jià)易獲取呢？此外，數(shù)據(jù)獲取的難易程度應(yīng)當(dāng)依據(jù)適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和程序進(jìn)行合理評(píng)估，而非依直覺(jué)確定。(34)德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局與法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)管理局在其2016年聯(lián)合發(fā)布的《競(jìng)爭(zhēng)法與數(shù)據(jù)》(Competition Law andData)報(bào)告中就認(rèn)為，判斷數(shù)據(jù)與市場(chǎng)勢(shì)力形成的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量數(shù)據(jù)的可獲得性，而數(shù)據(jù)的可獲得性高低還須依據(jù)數(shù)據(jù)的稀缺性與可復(fù)制性進(jìn)行適當(dāng)評(píng)估。See Competition Law and Data,https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Berichte/Big%20Data%20Papier.pdf?__blob=publicationFile&v=2.(last visited 1st Sep.2020)所以我們可以把數(shù)據(jù)可獲得性較高作為對(duì)數(shù)據(jù)的一般性描述，但是絕對(duì)不能將其作為對(duì)所有數(shù)據(jù)的特征的蓋然性描述。

(二)數(shù)據(jù)產(chǎn)品間的相互可替代性

替代品是指不相同的但有類(lèi)似作用的商品，(35)參見(jiàn)[美]迪恩·卡特蘭(Dean Karlan)，喬納森·默多克(Jonathan Morduch)：《經(jīng)濟(jì)學(xué)(微觀部分)》，賀京同等譯，機(jī)械工業(yè)出版社2017年版，第96頁(yè)。而由于價(jià)格缺失等原因，對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品間的相互可替代性難以通過(guò)需求交叉彈性進(jìn)行分析驗(yàn)證，所以我們只能相對(duì)主觀的進(jìn)行判斷。筆者認(rèn)為不同類(lèi)型的數(shù)據(jù)在特定情形下確實(shí)存在相互替代并實(shí)現(xiàn)相同目的的可能，如通過(guò)外賣(mài)數(shù)據(jù)和導(dǎo)航數(shù)據(jù)均可推斷消費(fèi)者的生活半徑。但可替代性并非所有數(shù)據(jù)產(chǎn)品的固有屬性，在很多情形下數(shù)據(jù)是不具有可替代性的，如用于分析特定機(jī)床產(chǎn)品性能狀態(tài)的工業(yè)運(yùn)行數(shù)據(jù)，用于矯正航天飛行器飛行姿態(tài)的飛行數(shù)據(jù)等，而且數(shù)據(jù)產(chǎn)品可替代性的強(qiáng)弱同樣也要取決于數(shù)據(jù)的具體利用場(chǎng)景。此外，即使是具有相互替代性的數(shù)據(jù)產(chǎn)品也有可能為同一主體所控制，因?yàn)樾陆?jīng)濟(jì)模式下的科技巨頭擁有充足的技術(shù)實(shí)力及資本力量在多領(lǐng)域進(jìn)行多元化經(jīng)營(yíng)，如谷歌公司(Google Inc.)同時(shí)擁有谷歌搜索引擎、谷歌地圖、Youtube視頻網(wǎng)站、谷歌自動(dòng)駕駛汽車(chē)等產(chǎn)品。因此，即使是存在具有可相互替代的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，其獲取并不必然容易。

(三)數(shù)據(jù)的時(shí)效性與價(jià)值不確定性

基于產(chǎn)生的時(shí)點(diǎn)差異，數(shù)據(jù)也存在時(shí)效性的問(wèn)題，而當(dāng)這種時(shí)效性對(duì)應(yīng)到數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)利用中，則會(huì)呈現(xiàn)在數(shù)據(jù)的資產(chǎn)價(jià)值上。數(shù)據(jù)時(shí)效性是指在特定時(shí)間內(nèi)，數(shù)據(jù)對(duì)企業(yè)的決策是否具有效用。(36)參見(jiàn)李永紅、張淑雯：《數(shù)據(jù)資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估模型構(gòu)建》，載《財(cái)會(huì)月刊》2018年第9期。數(shù)據(jù)的時(shí)效性現(xiàn)象也可以稱(chēng)為數(shù)據(jù)折舊，但數(shù)據(jù)的時(shí)效性并非都是瞬時(shí)的時(shí)效性，比如個(gè)人家庭住址信息可能會(huì)因?yàn)楦鼡Q居住地而產(chǎn)生變化，但更換居住地的行為可能是在同天發(fā)生，也可能是在數(shù)十年后發(fā)生，這就會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)時(shí)效性的預(yù)估造成極大的不確定性，它不像實(shí)物資產(chǎn)，我們可以通過(guò)使用經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷其折舊年限。另外，即使數(shù)據(jù)時(shí)效性產(chǎn)生變動(dòng)，是否就說(shuō)明過(guò)時(shí)數(shù)據(jù)不再具有利用價(jià)值呢？如前例，我們可否利用個(gè)人家庭住址信息的更迭來(lái)分析某個(gè)體的生活軌跡與資產(chǎn)變化等情況呢？顯然沒(méi)有任何問(wèn)題，因而數(shù)據(jù)的時(shí)效性也是相對(duì)的；同時(shí)，數(shù)據(jù)的時(shí)效性也是數(shù)據(jù)價(jià)值不確定性的形成因素之一，交易對(duì)象對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)效性的要求不同也使得對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值的衡量產(chǎn)生分化。此外數(shù)據(jù)對(duì)不同主體的功用有所區(qū)別，也導(dǎo)致其對(duì)數(shù)據(jù)估值的合理期待存有差異。但是數(shù)據(jù)價(jià)值的不確定性影響的僅僅是數(shù)據(jù)控制者的資產(chǎn)價(jià)值。

(四)數(shù)據(jù)是否具有排他性與競(jìng)爭(zhēng)性

數(shù)據(jù)是否具有排他性與競(jìng)爭(zhēng)性的問(wèn)題與數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的判斷關(guān)聯(lián)密切。數(shù)據(jù)非排他性觀點(diǎn)的主要理由是數(shù)據(jù)不能為任何人控制以及可能存在“多元持有”的矛盾情形，筆者對(duì)此并不認(rèn)同。因?yàn)闊o(wú)論是按照財(cái)產(chǎn)權(quán)化的觀點(diǎn)還是控制論的觀點(diǎn)，數(shù)據(jù)非排他性主張均存有挑戰(zhàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)化的設(shè)權(quán)路徑基本是圍繞排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型展開(kāi)的，而控制論觀點(diǎn)也難以否認(rèn)排他性的存在。此外，如果數(shù)據(jù)具有非排他性，那企業(yè)積極排斥第三方數(shù)據(jù)訪問(wèn)也難以獲得合理解釋。在域外立法例中，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)中也已對(duì)數(shù)據(jù)的排他性給予確認(rèn)。那數(shù)據(jù)又是否具有競(jìng)爭(zhēng)性呢？對(duì)此，其實(shí)結(jié)合數(shù)據(jù)在新經(jīng)濟(jì)模式中的角色扮演就可輕松探知。數(shù)據(jù)既是人工智能技術(shù)的關(guān)鍵配料，更是諸多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、產(chǎn)品、處理加工、物流等的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的規(guī)模化采集與處理加工，可以幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)定向營(yíng)銷(xiāo)、增強(qiáng)產(chǎn)品的客戶(hù)粘性、提升產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量等目的，因而利用數(shù)據(jù)發(fā)展新的、具有創(chuàng)新性的服務(wù)和產(chǎn)品的能力是企業(yè)重要的競(jìng)爭(zhēng)因素。(37)Jacques Crémer, Yves-Alexandre de Montjoye, Heike Schweitzer:“Competition Policy for the digital era”, Report, European Comission, https://ec.europa.eu/competition/publications/reports/kd0419345enn.pdf(last visited Aug.30，2020)；Kemp, Katharine, Concealed Data Practices and Competition Law: Why Privacy Matters(August 6, 2019).UNSW Law Research Paper No.19-53(2019).數(shù)據(jù)已然成為新經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要組成部分與核心競(jìng)爭(zhēng)力，理應(yīng)歸入競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制范疇，并由此展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的基本邏輯。(38)參見(jiàn)陳兵：《大數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)法屬性及規(guī)制意義》，載《法學(xué)》2018年第8期。此外，結(jié)合前文對(duì)數(shù)據(jù)私權(quán)屬性的討論以及數(shù)據(jù)自身特性的討論，筆者以為，我們不能既強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)具有排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者認(rèn)為數(shù)據(jù)上的數(shù)據(jù)控制行為具有財(cái)產(chǎn)利益，而同時(shí)又強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性。

(五)數(shù)據(jù)自身特性與數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的判定

基于上述對(duì)數(shù)據(jù)特征的分別討論，到底應(yīng)當(dāng)如何看待其與數(shù)據(jù)壟斷判定間的關(guān)系呢？首先，已明確的是數(shù)據(jù)并非當(dāng)然地廉價(jià)易得，其可獲得性的高低須依據(jù)所要具體獲取的數(shù)據(jù)的類(lèi)型、規(guī)模與利用場(chǎng)合等因素進(jìn)行評(píng)估；其次，數(shù)據(jù)具有可替代性也并非必然；再次，數(shù)據(jù)的時(shí)效性是數(shù)據(jù)價(jià)值不確定性的成因之一，同時(shí)數(shù)據(jù)價(jià)值的不確定性還受企業(yè)規(guī)模、數(shù)據(jù)覆蓋程度、數(shù)據(jù)完整性、數(shù)據(jù)外部性、數(shù)據(jù)時(shí)效性、數(shù)據(jù)相關(guān)性、消費(fèi)者需求等因素的共同影響，(39)參見(jiàn)李永紅、張淑雯：《數(shù)據(jù)資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估模型構(gòu)建》，載《財(cái)會(huì)月刊》2018年第9期。此外數(shù)據(jù)的時(shí)效性也非絕對(duì)，對(duì)時(shí)效性的判斷也需要依賴(lài)于具體的數(shù)據(jù)利用需求；最后，數(shù)據(jù)是具有競(jìng)爭(zhēng)性和一定程度上的排他性的。因而數(shù)據(jù)自身特性非但不能成為否定數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的理由，反而可以基于其一定排他性和競(jìng)爭(zhēng)性印證數(shù)據(jù)壟斷和數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的成立。而數(shù)據(jù)價(jià)值的不確定性和時(shí)效性、可替代性特征所能影響的只是具體情形下數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷判定的分析過(guò)程。

四、數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的證成與規(guī)制路徑探索

(一)數(shù)據(jù)壟斷與基于數(shù)據(jù)的壟斷并非偽命題

數(shù)據(jù)上存在經(jīng)濟(jì)利益已然成為共識(shí)，否則圍繞數(shù)據(jù)的理論紛爭(zhēng)也無(wú)從緣起，本文在承認(rèn)數(shù)據(jù)上存在經(jīng)濟(jì)利益的前提下，通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)私法屬性及數(shù)據(jù)自身特性的探索與討論，得以明確：無(wú)論數(shù)據(jù)在私法體系中如何進(jìn)行定位以及依尋何種路徑進(jìn)行相應(yīng)的權(quán)利配置，也不管我們最終是按照財(cái)產(chǎn)權(quán)化觀點(diǎn)抑或是控制論觀點(diǎn)展開(kāi)其基礎(chǔ)制度設(shè)計(jì)，均無(wú)法成為否定數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷命題可以成立的充分理由。此外，數(shù)據(jù)自身特性的特殊性?xún)H可在部分情形下構(gòu)成數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷無(wú)法成立的因素，但我們不能以偏概全的以數(shù)據(jù)特征特殊性的存在對(duì)數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷進(jìn)行根本性否卻，命題的證成與否定均須科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。廓清前述后，我們還要分析企業(yè)的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)到底是否能夠形成市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。對(duì)于基于數(shù)據(jù)的壟斷所對(duì)應(yīng)的非數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場(chǎng)而言，企業(yè)利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)提高產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)水平，從而保持較高的客戶(hù)粘性并不斷擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模，而規(guī)模效應(yīng)的提升又會(huì)反向增強(qiáng)企業(yè)的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，形成螺旋式的正向推動(dòng)，結(jié)合前面我們對(duì)數(shù)據(jù)可獲得性及可替換性等特征的討論，初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)入數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型產(chǎn)品市場(chǎng)可能會(huì)面臨較高的進(jìn)入障礙，比如在搜索引擎與社交產(chǎn)品市場(chǎng)。(40)參見(jiàn)Kerber, Wolfgang."Digital Markets, Data, and Privacy: Competition Law, Consumer Law and Data Protection", Journal of Intellectual Property Law & Practice 11.11(2016): 856-66.; Argenton, Cédric, and Jens Prüfer."Search Engine Competition With Network Externalities", Journal of Competition Law and Economics 8.1(2012): 73-105.而在數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場(chǎng)中，企業(yè)數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的存在同樣可能使得初創(chuàng)企業(yè)面臨進(jìn)入壁壘，但還有可能是因?yàn)槠渌蛩?如法律等)所造成。不過(guò)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的高低必須結(jié)合具體的場(chǎng)景進(jìn)行判斷，不同市場(chǎng)和類(lèi)型的數(shù)據(jù)會(huì)構(gòu)成不同程度的進(jìn)入壁壘，因此，需要根據(jù)數(shù)據(jù)的特性與相關(guān)市場(chǎng)的關(guān)系，作出數(shù)據(jù)是否構(gòu)成進(jìn)入壁壘的判定。(41)參見(jiàn)楊東：《論反壟斷法的重構(gòu):應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第3期。但可以肯定的是，絕對(duì)化的認(rèn)為數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)無(wú)法形成市場(chǎng)進(jìn)入障礙的觀點(diǎn)無(wú)法自證，其缺乏充分的論證依據(jù)和理論支撐。

因此本文認(rèn)為，數(shù)據(jù)壟斷和基于數(shù)據(jù)的壟斷在理論上均可成立，并不存在任何實(shí)質(zhì)上的構(gòu)成障礙，并且數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)化的私法屬性界定及控制論主張均對(duì)數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的形成起到正向推動(dòng)作用。只不過(guò)從實(shí)踐角度分析，到底是否構(gòu)成數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷，還需要結(jié)合具體的業(yè)務(wù)場(chǎng)景再進(jìn)行仔細(xì)的論證與判斷。而數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷否定論的形成，既有基礎(chǔ)理論認(rèn)識(shí)差異的因素，也有對(duì)市場(chǎng)過(guò)分自信的因素，市場(chǎng)是組織生產(chǎn)活動(dòng)的有用工具，然而，除非我們想讓市場(chǎng)改變那些支配社會(huì)制度的規(guī)范，否則我們就需要公開(kāi)討論市場(chǎng)的限制。(42)參見(jiàn)[美]邁克爾.桑德?tīng)枺骸豆撊绾巫鍪呛谩?，朱慧玲譯，中信出版社2012年版，第302-303頁(yè)。

(二)數(shù)據(jù)私法保護(hù)的局限性及反壟斷法介入的必要性

以數(shù)據(jù)為新的關(guān)鍵生產(chǎn)要素的經(jīng)濟(jì)數(shù)字化技術(shù)革命，需要適應(yīng)市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)的法律框架。(43)參見(jiàn)Kerber, Wolfgang."Digital Markets, Data, and Privacy: Competition Law, Consumer Law and Data Protection", Journal of Intellectual Property Law & Practice 11.11(2016): 856-66.; Argenton, Cédric, and Jens Prüfer."Search Engine Competition With Network Externalities", Journal of Competition Law and Economics 8.1(2012): 73-105.在數(shù)據(jù)私權(quán)屬性界定及權(quán)利設(shè)置路徑困境探討部分，我們對(duì)私法在調(diào)整數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法律關(guān)系中的迷惑境地已有所闡述，傳統(tǒng)民法理論的龐大身軀似乎難以將靈活跳躍的數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)擁攬入懷?！睹穹ǖ洹返谝话俣邨l對(duì)數(shù)據(jù)的宣示性保護(hù)雖然彰顯其時(shí)代進(jìn)步性，但顯然無(wú)法滿(mǎn)足實(shí)踐中對(duì)破解數(shù)據(jù)相關(guān)法律問(wèn)題的強(qiáng)烈期待。雖然學(xué)界竭力探索數(shù)據(jù)的私法調(diào)整路徑與方式，但似乎始終煙霧繚繞、困難重重，傳統(tǒng)民法理論的強(qiáng)周延性與強(qiáng)邏輯性使其像張嚴(yán)密編制的巨網(wǎng)，找不到數(shù)據(jù)規(guī)制囊括入內(nèi)的合適切口，私法在調(diào)整數(shù)據(jù)法律問(wèn)題上的局限性頗為明顯。如果數(shù)據(jù)私權(quán)理論為立法者肯認(rèn)，則將為數(shù)據(jù)圈定特定的私法領(lǐng)域，而不能容納過(guò)多公法上的指涉。但正是因?yàn)閿?shù)據(jù)私法賦權(quán)充滿(mǎn)爭(zhēng)執(zhí)，故對(duì)于數(shù)據(jù)的保護(hù)只能基于各種理由進(jìn)行公法控制，這種控制體系中的各種理由會(huì)在特定的立法目的下會(huì)被同時(shí)涉及，但不同的法律規(guī)制的側(cè)重點(diǎn)會(huì)有不同。(44)參見(jiàn)梅夏英：《在分享和控制之間——數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019年第4期。《網(wǎng)絡(luò)安全法》是圍繞計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)體系結(jié)構(gòu)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全與網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)展開(kāi)的具體制度設(shè)計(jì)，主要強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)體系構(gòu)建與運(yùn)行中的國(guó)家安全與社會(huì)安全，涉及關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施保護(hù)、數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)等相關(guān)內(nèi)容。而《數(shù)據(jù)安全法》則是在數(shù)據(jù)與信息區(qū)分前提下，(45)2021年6月10日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》，自2021年9月1日起施行。對(duì)數(shù)據(jù)活動(dòng)中數(shù)據(jù)的有效保護(hù)與合法利用而進(jìn)行的原則性規(guī)定，其核心是數(shù)據(jù)的國(guó)家安全問(wèn)題，不過(guò)其對(duì)于數(shù)據(jù)收集、處理、加工等的嚴(yán)格規(guī)定在某種程度上會(huì)影響到企業(yè)市場(chǎng)勢(shì)力的形成，《數(shù)據(jù)安全法》實(shí)際上可以與競(jìng)爭(zhēng)法在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域形成配合，但從既有規(guī)定看較難實(shí)現(xiàn)。此外《個(gè)人信息保護(hù)法》是圍繞個(gè)人信息保護(hù)的體系立法，(46)2021年4月29日《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法(草案二次審議稿)》經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議后向社會(huì)公布并征求意見(jiàn)。從草案內(nèi)容看，對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益并未有涉及，僅是在第四十九條增加：“自然人死亡的，本章規(guī)定的個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利，由其近親屬行使，”留下些許想象空間。是對(duì)民法典個(gè)人信息與隱私保護(hù)原則規(guī)定的具體展開(kāi)，是對(duì)個(gè)人信息法制保障需求的有效回應(yīng)，草案條文對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益也并未有所涉及。對(duì)于《電子簽名法》《電子商務(wù)法》《個(gè)人金融信息保護(hù)試行辦法》在數(shù)據(jù)保護(hù)中作用的有限性則毋庸贅言。由此，作為經(jīng)濟(jì)憲法的《反壟斷法》介入數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的必要性就得以凸顯，其能更為全面的調(diào)整數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷違反行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)負(fù)面效果與其他社會(huì)負(fù)面效果，能有效彌合《數(shù)據(jù)安全法》及《個(gè)人信息保護(hù)法》等相關(guān)立法的缺漏。此外，經(jīng)濟(jì)法的干預(yù)也是為了克服私法自治的局限，更好地實(shí)現(xiàn)和拓展私法自治。(47)參見(jiàn)張占江：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬性的新定位——一個(gè)結(jié)構(gòu)性的視角》，載《中外法學(xué)》2020年第1期。然而對(duì)于擁有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)企業(yè)的善良期待有時(shí)使我們現(xiàn)在在尋求對(duì)其進(jìn)行反壟斷規(guī)則建構(gòu)時(shí)有所遲疑，因?yàn)榭萍枷蛏频拿篮迷妇安粩酁槲覀兠枥L烏托邦式的網(wǎng)絡(luò)世界，于是企業(yè)數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)所可能形成的潛在威脅被不同程度淡化，且往往從數(shù)據(jù)的屬性與特征展開(kāi)，對(duì)其主要論據(jù)，前文也已有所批判。其實(shí)對(duì)于企業(yè)善意的假設(shè)就像經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理性人假設(shè)一樣，其是存在缺陷的不完美假設(shè)，有時(shí)甚至是單純的一廂情愿。所以我們需要為美好幻象破滅后的實(shí)在狀況做好充分的制度供給。因而，在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域構(gòu)建反壟斷規(guī)則存在相當(dāng)?shù)谋匾?，我們不能總視反壟斷法為阻滯?shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大掣肘。

(三)數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷的規(guī)制路徑

既然在理論意義上數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷可以成立，且反壟斷法確有介入數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的必要性，那數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷規(guī)制規(guī)則的路徑到底應(yīng)如何展開(kāi)呢？筆者認(rèn)為，首先應(yīng)對(duì)基于福利經(jīng)濟(jì)學(xué)分析所形成的反壟斷法福利標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，尤其是消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)凸顯和肯認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的直接價(jià)值。(48)參見(jiàn)陳兵：《現(xiàn)代反壟斷法語(yǔ)境中的消費(fèi)者保護(hù)》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。既然《民法典》《數(shù)據(jù)保護(hù)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》無(wú)法規(guī)制數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷所可能產(chǎn)生的諸多負(fù)面效果，那么《反壟斷法》為何不可以適當(dāng)拓寬規(guī)范領(lǐng)域和理由？數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷法對(duì)其經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的純粹性的恪守缺乏現(xiàn)實(shí)支撐，值得商榷；其次是對(duì)反壟斷分析范式進(jìn)行反思與改進(jìn)嘗試，芝加哥學(xué)派理論衍生出來(lái)的價(jià)格中心主義分析范式在數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷規(guī)制分析中具有一定局限性，如數(shù)據(jù)產(chǎn)品價(jià)格要素缺失或價(jià)格要素影響不顯著時(shí)，其就難以發(fā)揮相應(yīng)功用，不過(guò)我們并不能因此完全否定價(jià)格分析范式的存在意義，可以通過(guò)行為反壟斷理論等對(duì)其進(jìn)行功能補(bǔ)缺；(49)參見(jiàn)Jolls, Christine; Sunstein, Cass R."The Law of Implicit Bias." 94.4(2006): 969-996；呂偉等：《論行為反托拉斯的創(chuàng)新及反壟斷意義》，載《天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。再次是在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法損害理論的解構(gòu)與重塑。分析數(shù)據(jù)壟斷對(duì)創(chuàng)新和效率、消費(fèi)者利益、有效競(jìng)爭(zhēng)的損害，并對(duì)就數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下競(jìng)爭(zhēng)損害理論演進(jìn)的方向進(jìn)行思考；最后就是涉及數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷判定的路徑調(diào)適問(wèn)題，比如相關(guān)市場(chǎng)界定，數(shù)據(jù)產(chǎn)品市場(chǎng)的定義與范疇，數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷行為的違法性要件與判斷標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)，數(shù)據(jù)壟斷違法行為的救濟(jì)措施等。但本文主要目的是為論證數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷命題的真?zhèn)?，因而?duì)此不再過(guò)多論及?？傮w而言，既有的反壟斷法規(guī)范及分析方法在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還存在較大的調(diào)適空間，應(yīng)充分把握本次反壟斷法修法的契機(jī)，對(duì)相關(guān)內(nèi)容及時(shí)予以增補(bǔ)和修改，轉(zhuǎn)換壟斷監(jiān)管理念，明確反壟斷法的規(guī)制目標(biāo)，并實(shí)現(xiàn)與其他部門(mén)法的有效協(xié)同，在謙抑審慎原則下進(jìn)行反壟斷監(jiān)管的適度擴(kuò)張，通過(guò)適度的監(jiān)管前移回應(yīng)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)快速變化所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)反壟斷規(guī)制規(guī)則與新經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相匹配。然而數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷理論與立法的發(fā)展目前仍面臨許多質(zhì)疑和阻礙，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)彎道超車(chē)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要?dú)v史契機(jī)，所以應(yīng)避免過(guò)多干預(yù)的聲音不在少數(shù)。但筆者以為，無(wú)論是從立法的預(yù)見(jiàn)性還是必要性視角，都應(yīng)盡快進(jìn)行數(shù)據(jù)相關(guān)壟斷規(guī)制規(guī)則的合理建構(gòu)。一是在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，商業(yè)模式與核心技術(shù)產(chǎn)品的新舊更迭迅速，在需要反壟斷法介入到數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行合理規(guī)制的時(shí)候，若缺乏足夠理論支撐和制度供給，可能會(huì)錯(cuò)過(guò)反壟斷法發(fā)揮作用的有效窗口期；二是從當(dāng)前產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際看，很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)及數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型龍頭企業(yè)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)和可能會(huì)對(duì)社會(huì)整體利益及個(gè)人利益產(chǎn)生何種損害，于理有據(jù)將成為后續(xù)保護(hù)與懲罰措施開(kāi)展的正當(dāng)性來(lái)源；三是數(shù)據(jù)及其衍生利用的各種場(chǎng)景經(jīng)濟(jì)將是未來(lái)社會(huì)發(fā)展的主要方式，在每次產(chǎn)業(yè)革命和新舊生產(chǎn)方式變化的過(guò)程中，法律總會(huì)努力與之進(jìn)行匹配，我們現(xiàn)在也需要結(jié)合時(shí)代發(fā)展對(duì)反壟斷法進(jìn)行理念與理論上的修正，因?yàn)樵诖_保享受數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)的好處并減輕其附帶風(fēng)險(xiǎn)方面，競(jìng)爭(zhēng)法能夠扮演不可或缺的角色。(50)參見(jiàn)[美]莫里斯.E.斯圖克(Maurice E.Stucke)、[美]艾倫.P.格魯內(nèi)斯(Allen P.Grunes)：《大數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)政策》，蘭磊譯，法律出版社2019年版，第382頁(yè)。當(dāng)然，反壟斷法的適用應(yīng)當(dāng)是謙抑審慎的，畢竟其對(duì)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響較為顯著，在國(guó)際貿(mào)易形勢(shì)和政治環(huán)境動(dòng)蕩不安的情形下，以及國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革背景下，保持龍頭企業(yè)在世界數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)中的領(lǐng)導(dǎo)地位和競(jìng)爭(zhēng)力頗為重要，過(guò)于積極的在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開(kāi)展反壟斷立法和執(zhí)法，可能會(huì)對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不利影響，這也極大考驗(yàn)著立法與執(zhí)法的智慧。