郎博爾

(北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875）

近年來，未成年人“名下有房”的現(xiàn)象遍地開花，其形成緣由可謂五花八門——也許是從長輩手中繼承或自身勞動所得；也許是購房者試圖以此規(guī)避限購政策和可能開征的遺產(chǎn)稅；抑或是未成年子女的父母想要暗度陳倉，以房屋過戶的手段轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)……

根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第23 條的規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是其法定代理人”。換言之，一般情況下，父母既是未成年子女的監(jiān)護(hù)人，也是其法定代理人，保護(hù)未成年人財產(chǎn)的主體和處分未成年人財產(chǎn)的主體身份混同。因此，當(dāng)未成年子女的利益與父母自身利益發(fā)生牽連乃至相互沖突，保護(hù)未成年人的權(quán)益并不能僅僅依靠于骨肉親情。然而，令人抱憾的是，《民法典》對此僅概括性規(guī)定了“監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)”，肇致在司法實務(wù)中，其一，處分行為是否維護(hù)了被監(jiān)護(hù)人利益的判定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，同案不同判；其二，非為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益所做出的處分行為效力不明晰，威脅了第三人的交易安全，特別是在標(biāo)的數(shù)額巨大、涉及法律關(guān)系相對復(fù)雜的不動產(chǎn)案件中。有鑒于此，筆者將在本文中嘗試從我國現(xiàn)行實體法及相關(guān)司法實踐出發(fā)，對父母處分未成年子女不動產(chǎn)的效力問題加以剖析。

一、判定是否維護(hù)未成年子女利益的標(biāo)準(zhǔn)

（一）司法現(xiàn)狀（見表1）

（二）檢討分析

根據(jù)《民法典》第35 條的規(guī)定，維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益是處分被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)的前提條件，然而，判定監(jiān)護(hù)人的處分行為是否維護(hù)了被監(jiān)護(hù)人利益的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)尚未成形。筆者擇取了上訴四個司法實務(wù)中的典型案例，嘗試對較為普遍的爭議點做出剖析回應(yīng)，并提出私以為合情合理的判斷標(biāo)尺。

1.根據(jù)主觀表述還是客觀用途進(jìn)行判斷

不難看出，案件1 和案件2 中的法官主要根據(jù)父母的主觀表述確定其處分目的，從而決斷其是否維護(hù)了被監(jiān)護(hù)人之利益；而反觀案件3、案件4，法官更加重視憑客觀證據(jù)確定父母處分財產(chǎn)的用途，進(jìn)而分析該處分行為是否是為了未成年子女的利益而發(fā)生。

雖然人們常言“虎毒尚且不食子”，父母對孩童的慈愛似乎與生俱來、理當(dāng)如此。但另一方面，也恰是因為這樣的固化印象，父母對子女財產(chǎn)性利益的侵害才具有極強(qiáng)的內(nèi)部性和隱蔽性。在現(xiàn)實世界中，也不乏父母以為子女治病或出國留學(xué)亟需資金為由，將子女房產(chǎn)出賣或設(shè)置抵押權(quán)后，取得資金卻用于個人投資或其他用途的情況。內(nèi)在精神領(lǐng)域畢竟模糊且多變，甚至?xí)嬖诋?dāng)事人自身理不清自己心緒的情況，就更不可能以外部物理方法精準(zhǔn)探究。因此，以父母處分財產(chǎn)的客觀用途判斷其是否維護(hù)了未成年子女的利益為宜，除非存在案件2中父母以公證書予以聲明保證的情況。

2.家庭利益與子女利益的關(guān)系

案件3 中的法官主張，父親抵押兒子房產(chǎn)，所獲貸款用于墊付其承接工程的資金，在某種意義上是為了改善家庭條件，給兒子創(chuàng)造更好的生活及受教育的機(jī)會，因此維護(hù)了未成年子女利益；而反觀案件4 中法官的說理，其認(rèn)為父母抵押女兒房產(chǎn)的直接目的系自身取得借款，無證據(jù)證明維護(hù)了未成年子女的利益。

《民法典》第35 條規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)”。拙見以為，首先需要明確的是，綜合考量未成年子女健康發(fā)展所需的種種要素，此處的“利益”不僅僅指被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)性利益，即財產(chǎn)的損益、負(fù)擔(dān)、風(fēng)險等；還理應(yīng)囊括被監(jiān)護(hù)人的人身性利益，即保護(hù)未成年子女的生命健康、使其獲得悉心照料、接受優(yōu)良教育等。后者其實在很大程度上依賴于家庭經(jīng)濟(jì)的正常運行和家庭氛圍的幸福和諧。因此，完全割裂子女利益和家庭利益殆不可能。但另一方面，同樣不能過于寬泛地將所有對父母有益之事統(tǒng)統(tǒng)納入維護(hù)未成年子女利益的范圍內(nèi)，筆者將于下文闡述私以為公平合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

3.具體判斷標(biāo)準(zhǔn)

若論及判斷監(jiān)護(hù)人處分行為是否維護(hù)了被監(jiān)護(hù)人利益的具體標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)當(dāng)指明的是，既不應(yīng)以結(jié)果獲益反向推定處分行為有利于未成年子女，也不應(yīng)以結(jié)果不利反向認(rèn)定處分行為不利于未成年子女，而應(yīng)以處分行為發(fā)生的時間為節(jié)點，考察父母處分該財產(chǎn)的客觀用途是否有益于維護(hù)未成年子女的利益。這是因為社會生活錯綜復(fù)雜、經(jīng)濟(jì)情勢瞬息萬狀，若僅以結(jié)果為準(zhǔn)繩進(jìn)行判斷，沒有一對父母能確保自己的處分行為萬無一失，一定達(dá)成維護(hù)未成年子女利益的目的。換言之，以結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)將肇致監(jiān)護(hù)人為規(guī)避承擔(dān)法律責(zé)任，一概拒絕處分被監(jiān)護(hù)人之財產(chǎn)，《民法典》第35 條將喪失其存在意義。

其次，《現(xiàn)代漢語詞典》對“維護(hù)”的注解為“維持保護(hù)，使免于遭受破壞”。有鑒于此，筆者認(rèn)為宜采用“父母為子女利益，有處分子女特有財產(chǎn)之必要時，始得處分”的標(biāo)準(zhǔn)。該“有處分之必要”又可被細(xì)分為兩種情形——其一，被監(jiān)護(hù)人的利益已然受損或存在受損的現(xiàn)實危險，監(jiān)護(hù)人為填平該損害或預(yù)防損害的將來發(fā)生，處分未成年子女之財產(chǎn)。如為支付未成年子女醫(yī)藥費而出賣其房產(chǎn)，或在未成年子女的不動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)擔(dān)保其本人之債務(wù)，抑或在家庭經(jīng)濟(jì)狀況已然無法維系未成年人正常生活、接受教育的情況下出賣其房產(chǎn)。其二，處分行為對被監(jiān)護(hù)人的利益有所增益，例如不動產(chǎn)賤買貴賣，抑或在未成年人需要出國深造前變賣其名下房產(chǎn)。但特別需要指出的是，該收益的獲得不得以被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)處于高風(fēng)險中為代價，如將未成年子女的房產(chǎn)用于其父母或第三人的經(jīng)營融資,即便未成年人可能從中受益,但大額虧損亦如影隨形。

二、非為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益所做出的處分行為的效力

《民法典》第35 條規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)?！庇纱擞^之，監(jiān)護(hù)人為了維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益而做出的處分行為當(dāng)然有效。然而，就監(jiān)護(hù)人非為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益所做出的處分行為的效力，法律既未明確肯定亦未直接否定，仍屬立法空白。

（一）認(rèn)定處分行為無效的裁判理由

1.《民法典》第35 條系禁止性規(guī)定

部分法院主張，《民法典》第35 條屬于禁止性規(guī)定，職此之由，父母非為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益處分其財產(chǎn)，與第三人簽訂的合同無效。禁止性規(guī)定,一般指《民法典》第153 條所寫明的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！钡M(jìn)一步深究，根據(jù)最高人民法院出臺的《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條，只有“效力性強(qiáng)制規(guī)定”方才必然導(dǎo)致合同無效。根據(jù)《民商事合同案件指導(dǎo)意見》第16 條的劃定，效力性強(qiáng)制規(guī)定規(guī)制的是合同行為本身，且該合同行為一旦發(fā)生，將絕對地?fù)p害國家利益或者社會公共利益。

事實上，《民法典》第35 條雖然有“不得”之表述，但其本質(zhì)為“管理性強(qiáng)制規(guī)定”——規(guī)制目的在于給監(jiān)護(hù)人提供一個指引、標(biāo)準(zhǔn)和告誡，涉及的主要是被監(jiān)護(hù)人之利益，而非國家利益或社會公共利益。因此，以《民法典》第35 條系禁止性規(guī)定為由，否認(rèn)父母非為維護(hù)未成年子女利益而訂立的合同的效力，殊難贊同。

2.無權(quán)處分

司法實務(wù)中的部分判決認(rèn)為，《民法典》第35 條本質(zhì)上是對監(jiān)護(hù)人的處分權(quán)作出了范圍限制，是以，父母非為維護(hù)未成年子女利益處置其財產(chǎn)屬于無權(quán)處分。首先，細(xì)究無權(quán)處分的構(gòu)成要件，行為人必須以自己的名義實施處分行為，因無權(quán)處分而訂立的合同的當(dāng)事人系行為人和相對人，而非真正的權(quán)利人。

其次，反觀具體實踐情形，監(jiān)護(hù)人往往以被監(jiān)護(hù)人的代理人的名義實施處分行為。另一方面，即使監(jiān)護(hù)人以自己的名義訂立了合同，鑒于物權(quán)的公示公信原則，第三人仍知道或應(yīng)當(dāng)知道該不動產(chǎn)的真正所有人系被監(jiān)護(hù)人。在此情況下，即便被監(jiān)護(hù)人并未在合同上簽字，第三人卻實際知曉并認(rèn)可了父母的處分系代理行為。由此，探知雙方當(dāng)事人的內(nèi)心真意，也應(yīng)當(dāng)判定屬于監(jiān)護(hù)人代理被監(jiān)護(hù)人處分其房產(chǎn)的情形。簡言之，父母以自己的名義處分未成年子女房產(chǎn)缺乏現(xiàn)實可能性，以無權(quán)處分為由，否認(rèn)父母非為維護(hù)未成年子女利益而訂立的合同的效力，難謂妥當(dāng)。

3.無權(quán)代理

也有部分法官主張，若父母非為維護(hù)未成年子女利益而與第三人簽訂合同，其行為構(gòu)成無權(quán)代理，因被監(jiān)護(hù)人成年后未予追認(rèn)而無效。根據(jù)《民法典》第171 條的規(guī)定，狹義的無權(quán)代理囊括自始無權(quán)代理、超越代理權(quán)、代理權(quán)終止三種情形。父母直接基于法律規(guī)定而取得代理權(quán)，那么，其違反《民法典》第35 條的行為可謂突破了代理權(quán)之限制，屬于較為典型的超越代理權(quán)的情況。該觀點源自法條、邏輯自洽，具有一定的合理性，且很好庇護(hù)了未成年子女的利益。

（二）認(rèn)定處分行為有效的裁判理由

1.父母無償贈與的房產(chǎn)系家庭共有財產(chǎn)，其有權(quán)處分

長久以來，針對父母無償贈與的財產(chǎn)屬于家庭共有財產(chǎn)還是未成年子女的特有財產(chǎn)，司法界和理論界可謂聚訟紛紜。主張前者如賀珠明與姚明春、王雲(yún)軒民間借貸糾紛一案，簡言之，法院主要理由如下：（一）父母出資。一般情況下，不動產(chǎn)權(quán)屬證書的登記權(quán)利人推定為實際權(quán)利人，但有證據(jù)證明購房款實際出資人不是登記權(quán)利人時，需要根據(jù)實際出資情況確定房屋歸屬；（二）父母控制經(jīng)營。房屋一直由王永權(quán)、姚明春夫妻用于經(jīng)營，明顯超出王雲(yún)軒的基本生活需要。

針對上述觀點，筆者認(rèn)為父母無償贈與的房產(chǎn)系未成年子女的特有財產(chǎn)，緣由如下：首先，若承認(rèn)他人贈與未成年人的房產(chǎn)是個人所有，而父母贈與未成年人的房產(chǎn)卻隸屬家庭共有，將肇致贈與的法律后果因贈與人的不同而改變，著實缺乏法律依據(jù)。其次，《民法典》第34 條寫明，“監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是……保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等?！庇纱擞^之，維持未成年子女財產(chǎn)的使用價值和價值本就是父母負(fù)有的法定義務(wù)，不能因其履行了管理職責(zé)就判定父母是贈與財產(chǎn)的實際所有人。再次，法院傾向于將無償贈與的房產(chǎn)歸于家庭財產(chǎn)，其背后的核心意圖在于防止假借贈與房屋之名，行逃避債務(wù)之實。債務(wù)人是否是為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)而將房屋登記在未成年子女名下或進(jìn)行過戶，一般可以通過借款時間和購房時間或辦理過戶手續(xù)時間的先后進(jìn)行判斷。如果贈與行為發(fā)生于債權(quán)之后，或有證據(jù)證明因“債權(quán)發(fā)生的可能性非常高，為了逃避將來會發(fā)生的債務(wù)的履行”，父母事先將房屋贈與未成年子女的，宜通過《民法典》第539 條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)制度進(jìn)行救濟(jì)，而非一概為了保護(hù)債權(quán)人利益，粗暴地將父母無償贈與未成年子女的房產(chǎn)定性為家庭財產(chǎn)。

2.不違反法律的禁止性規(guī)定

該觀點近年來為各大法院所廣泛采納，主張既然《民法典》第35 條并非禁止性規(guī)定，那么，父母非為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益處分其財產(chǎn)，與第三人簽訂的合同仍然有效。至于案涉房屋買賣合同損害了未成年子女的利益，則可另案主張監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但并不影響原合同的效力。不難看出，此見解的中心思想系首要保護(hù)第三人的交易安全，重視市場交易秩序的維穩(wěn)。

（三）筆者愚見

盡管在法理層面，“無權(quán)代理說”具有一定的合理性，但采用該觀點的實際法律后果卻不甚樂觀。家庭具有封閉性、隱秘性，交易第三人作為外人，很難也沒有義務(wù)去判斷父母的處分行為是否維護(hù)了未成年子女的利益。因此，若適用“無權(quán)代理說”，其一旦與父母簽訂處分未成年人財產(chǎn)的合同，就需要面臨以下風(fēng)險：首先，極可能需要等到子女成年后方可追認(rèn)合同效力。該時間跨度長達(dá)幾年甚至十幾年，法律關(guān)系長期處于不確定、不穩(wěn)定的狀態(tài)，容易衍化新的復(fù)雜矛盾。其次，即便第三人及時行使了撤銷權(quán)，但事實上，他已經(jīng)付出了時間成本、機(jī)會成本乃至訴訟成本，卻沒有達(dá)到交易目的。長此以往，整個社會將極度不信任未成年子女名下的房產(chǎn)交易，在未成年人確因罹患重病、出國學(xué)習(xí)等亟需資金時，其名下的不動產(chǎn)難以發(fā)揮應(yīng)有的融資功能。

事實上，探究父母處分未成年子女不動產(chǎn)效力的本質(zhì)，是意圖在捍衛(wèi)未成人利益和保護(hù)第三人交易安全中找尋一個不偏不倚的平衡點。從這個角度出發(fā)，王澤鑒先生的觀點比較折中——根據(jù)處分行為的性質(zhì)，確定父母非為子女利益的財產(chǎn)處分行為的效力：如屬無償行為，應(yīng)為無效；反之如屬有償性行為，應(yīng)為有效。依此原則，當(dāng)父母非為未成年子女利益無償處分其財產(chǎn)時，相對人取得極大利益卻并未支付對價，即使該處分行為無效，相對人亦無太大虧損。在此情況下，法律應(yīng)側(cè)重保護(hù)未成年人的利益，判定父母的處分行為無效。相反，當(dāng)父母非為未成年子女利益而有償處分其財產(chǎn)時，鑒于相對人支付相應(yīng)對價后方才取得利益，若仍認(rèn)為處分行為無效，對相對人顯失公平。因此，此時法律應(yīng)偏重維護(hù)交易安全，認(rèn)定處分行為有效。

三、小結(jié)

綜上所述，針對父母處分未成年子女不動產(chǎn)的效力問題，筆者以為，首先需要判斷處分行為是否維護(hù)了未成年人的利益，具體標(biāo)準(zhǔn)系“父母為子女利益，有處分子女特有財產(chǎn)之必要時，始得處分”。父母為維護(hù)未成年子女利益而做出的處分行為當(dāng)然有效，而論及非為維護(hù)未成年人利益所做出的處分行為的效力，則需要具體考察處分行為的性質(zhì)，若屬無償行為，處分無效，如是有償行為，處分有效。

就筆者個人感受而言，父母處分未成年子女不動產(chǎn)的效力確是一個龐雜、難解的論題。正如中國社會科學(xué)院研究員朱廣新所言，這在很大程度上是因為“《民法總則》第35 條第1 款第二句實質(zhì)上是將具有監(jiān)護(hù)監(jiān)督屬性的法院決定權(quán) (即批準(zhǔn)權(quán))后置并轉(zhuǎn)換成了一種司法裁判權(quán)。對當(dāng)事人而言，它實際上是把非訟事件變成了一種訴訟事件。這種立法體例對問題的處理明顯有些極端與僵化，不利于對被監(jiān)護(hù)人和交易相對人的保護(hù)?！崩砉桃巳?，筆者在此不揣淺陋，提議參酌中國臺灣地區(qū)民法第1101 條第2、3 款的規(guī)定，對監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人某些重要財產(chǎn)尤其是不動產(chǎn)的行為，作出非經(jīng)法院許可不生效力的特別規(guī)定。