陳珍建　徐鵬

[案情]劉某手機(jī)微信聊天記錄和收款記錄顯示，共涉嫌向10人販毒21次。其中：經(jīng)偵查找到馬某等4人，證實(shí)劉某販毒9次;未找到微信名為“DX+升”等6人，但有劉某與該6人的聊天記錄12次，并對(duì)應(yīng)收到微信轉(zhuǎn)賬12次。

對(duì)劉某與“DX+升”等6人的微信聊天及轉(zhuǎn)賬記錄，能否認(rèn)定為12次販毒行為，存在重大分歧意見。第一種意見認(rèn)為，在劉某不認(rèn)可且無購毒人印證的情況下，該12次微信記錄屬于孤證，不能認(rèn)定為販毒行為。第二種意見認(rèn)為，該12次微信記錄，其內(nèi)容和模式與劉某向馬某等4人的販毒方式一致，顯示相同的交易習(xí)慣和模式，可以認(rèn)定是毒品交易行為。

[速遞]筆者同意第二種意見。

（一）微信記錄客觀記載了劉某販毒的基本過程

根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》，微信作為即時(shí)通信軟件，其聊天記錄可以作為電子數(shù)據(jù)證據(jù)使用。本案中，劉某是本人手機(jī)的持有人、微信賬號(hào)所有人，其聊天和轉(zhuǎn)賬記錄是劉某與他人交往自然形成的痕跡記載，具有真實(shí)性和排他性;劉某與“DX+升”等6人的微信聊天記錄中，有關(guān)于“金額”“數(shù)量”等詞語，通過微信轉(zhuǎn)賬完整反映了每次交易過程，具有證明販毒事實(shí)的客觀性和關(guān)聯(lián)性。

（二）無購毒人員佐證的微信記錄并非“孤證”

劉某與“DX+升”等6人的微信記錄可與其他證據(jù)相印證。一是聊天對(duì)象具有特定性。劉某供述，為了便于區(qū)分，將購毒人員微信名統(tǒng)一備注為“DX+網(wǎng)名”模式，“DX”取自“東西”拼音首字母，代表交易標(biāo)的“毒品”。通過梳理微信記錄，馬某及“DX+升”等10人的微信備注均以“DX”開頭，都屬于購毒人員。二是聊天內(nèi)容屬于特定“暗語”。劉某與馬某等4人、“DX+升”等6人的微信聊天記錄中，只有簡(jiǎn)短話語，如“拿個(gè)300，稍微多點(diǎn)的”等等。對(duì)比劉某與“DX+”之外人員的普通微信聊天記錄，可以看出前述似乎莫名其妙的語句，屬于特定對(duì)象之間約定的“暗語”。劉某和馬某等4人證實(shí)，上述語句隱藏著與毒品交易有關(guān)的金額、數(shù)量等信息，如“拿個(gè)300”指買個(gè)300元1包的毒品。從常識(shí)、常理看，基本相同的“聯(lián)絡(luò)暗語”，可以排除劉某與“DX+升”等6人的聊天屬于“家?！笔搅奶欤强陀^記載了每次毒品交易的金額、數(shù)量、時(shí)間等整個(gè)交易過程。三是紅包轉(zhuǎn)款數(shù)與聊天記錄中的金額相互印證。梳理每次聊天記錄中提及的“200、300”數(shù)字及對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)款金額，二者是完全一致的，這證明雙方對(duì)特定“東西”的交易過程已經(jīng)完結(jié)。因此，劉某與“DX+升”等6人的12次聊天及轉(zhuǎn)賬記錄，形成了基本證據(jù)鏈，完整反映了雙方進(jìn)行毒品交易的基本事實(shí)。

（三）劉某對(duì)“DX+升”等6人的販毒方式符合自身交易模式和習(xí)慣

全面分析劉某向馬某等4人的9次販毒事實(shí)，可以清晰勾畫出劉某固有的販毒模式：微信聯(lián)系→送冰毒→微信收款。劉某與“DX+升”等6人的微信聊天和轉(zhuǎn)賬記錄，反映出與此模式完全相同的交易習(xí)慣和方式。雖然沒有找到“DX+升”等6名購毒人，但能夠認(rèn)定該12次微信聊天及轉(zhuǎn)賬記錄，是劉某出售毒品12次的犯罪事實(shí)。

綜上，應(yīng)以劉某向馬某、“DX+升”等10人共販賣毒品21次定罪處罰。