朱弘毅

（廈門大學，福建廈門 361005）

一、引 言

社交媒體一詞翻譯于英文Social Media，主要指人們用于創(chuàng)作、分享、閱讀、交流各類信息、觀點、意見的互聯(lián)網(wǎng)平臺。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，BBS、博客等“舊”社交媒體逐漸淡出歷史舞臺，QQ、微信、新浪微博等新社交媒體取而代之，并逐漸改變了傳統(tǒng)的信息傳播模式。①有學者將微博、微信等新社交媒體稱為“基于Web2.0 的新環(huán)境的傳播模式”。參見林翔：《基于網(wǎng)絡(luò)交互式平臺系統(tǒng)的傳播模式實現(xiàn)》，《東南傳播》2012年第1 期；祁金華：《環(huán)境下企業(yè)級產(chǎn)品信息傳播方式探討》，《現(xiàn)代企業(yè)文化》2010年第2 期。以其中“媒體”屬性最強的新浪微博為例，在微博平臺上，作為傳播要素的傳者與受者的角色不再固定不變，傳者（信息源）從專指定義變成了泛指，參與其中的每一個人或組織都可以成為傳播者。②參見林翔：《基于網(wǎng)絡(luò)交互式平臺系統(tǒng)的傳播模式實現(xiàn)》，《東南傳播》2012年第1 期。據(jù)統(tǒng)計，2018年新浪微博活躍用戶已有4.62 億，平臺日均文字發(fā)布量達1.3 億字，日均圖片發(fā)布量為1.2 億張，③數(shù)據(jù)來源于《2018年微博用戶發(fā)展報告》，http://www.sohu.com/a/303116238_483389，訪問日期：2019年12月22日。

面對海量用戶發(fā)布的海量信息，政府、社交媒體平臺應(yīng)當如何對信息內(nèi)容進行治理，如何分析、辨別、審查、管控違法不當信息的發(fā)布與傳播成為社會各界關(guān)切的話題。在社交媒體平臺上，人人皆可以是信息發(fā)布者、傳播者、評論者的趨勢給傳統(tǒng)政府規(guī)制模式帶來了極大的挑戰(zhàn)，政府的規(guī)制不可能觸及每個社交媒體平臺的每個角落，即便可能，也極不效率；這迫使政府讓渡出部分監(jiān)管權(quán)力交予社交媒體平臺，讓后者守在“監(jiān)管一線”，由平臺實行自我規(guī)制，對平臺上的信息進行治理。但必須要看到的是，社交媒體平臺對平臺網(wǎng)絡(luò)信息的自我規(guī)制雖然具有政府規(guī)制所不具備的效率優(yōu)勢，但同樣不可避免存在一定的局限與偏向性。我國的互聯(lián)網(wǎng)社交媒體平臺漸有“壟斷”的趨勢，④這里的“壟斷”只是一種相對模糊地表明市場主體已占據(jù)市場優(yōu)勢地位的表達。以微博為例，隨著騰訊微博逐漸退出市場，新浪微博已經(jīng)在國內(nèi)這一類型的社交媒體平臺應(yīng)用占據(jù)了優(yōu)勢地位。微信、今日頭條等社交媒體與新浪微博在功能上具有明顯區(qū)別（今日頭條也有搶占微博用戶的計劃并已開始付諸實施，但仍未見效）。用戶對各類社交平臺的選擇權(quán)十分有限。以新浪微博為例，一旦用戶遭到“禁言”或者“封號”，其更換平臺進行發(fā)言的成本與代價是極高的。換言之，一旦某個社交媒體占據(jù)了大部分的市場份額，用戶“用腳投票”的權(quán)利將間接地被大幅弱化。①如知名證券界微博大V“曹山石”在新浪微博上的粉絲數(shù)曾高達152 萬，后于2018年6月因“不當言論”遭遇禁言，直至被“封號”?！安苌绞庇谑寝D(zhuǎn)移至國外社交媒體平臺Twitter，使用賬號曹山石@caolei1 進行發(fā)言。截至2019年12月22日，其Twitter 賬戶的關(guān)注者僅有10.2 萬，關(guān)注度僅有原微博賬戶的十五分之一。

黨的十九屆四中全會也明確提出：要建立健全網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，落實互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)信息管理主體責任，全面提高網(wǎng)絡(luò)治理能力。②為響應(yīng)十九屆四種全會的號召，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室于2019年12月20日發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，明確了網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理的主體與治理對象等內(nèi)容。所謂網(wǎng)絡(luò)治理，不僅包括了對對象的治理，更包括了對網(wǎng)絡(luò)平臺本身的治理。在此種背景下，如何確保社交媒體平臺實現(xiàn)自我規(guī)制，有效治理平臺內(nèi)的信息內(nèi)容；如何對平臺的自我規(guī)制進行規(guī)制，以降低平臺不當自我規(guī)制所帶來的風險，成為值得探討研究的話題。

由于微博的信息內(nèi)容治理問題具有一定的代表性與典型性，本文擬以微博平臺為例，從網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理的角度考察其自我規(guī)制所帶來的風險，并試圖提出一些建議以降低此種風險。基于此種思路，本文分為三個部分：首先，對自我規(guī)制的定義作出一定的梳理，并在社交媒體平臺的語境下，對自我規(guī)制的內(nèi)涵進行具體分析；其次，對一般自我規(guī)制的優(yōu)劣之處進行理論上的分析；最后，結(jié)合前述理論上的分析，對社交媒體平臺信息內(nèi)容治理中存在的風險進行揭示。

二、社交媒體平臺語境下的自我規(guī)制

（一）自我規(guī)制的定義

自我規(guī)制（Self-regulation）究竟應(yīng)采何種定義，尚無定論。Black Julia 認為自我規(guī)制區(qū)別于個體化規(guī)制（individualised regulation），是指一群人或一個團體共同行動并扮演著管理者的角色，對自己及那些自愿接受管制的人進行規(guī)制的情形。⑥參見Julia, B.Constitutionalising self-regulation[J]. The Modern Law Review, 1996, 59: 24.Virginia Haufler 認為，自我規(guī)制是由被規(guī)制對象自行設(shè)計并自我執(zhí)行的制度安排,而且此種規(guī)制一般更加嚴格，或者是在缺乏政府規(guī)制或標準的領(lǐng)域建立新的規(guī)制標準。⑦Haufler, V. A public role for the private sector: Industry self-regulation in a global economy[M].Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 2001.轉(zhuǎn)引自楊志強，何立勝《:自我規(guī)制理論研究評介》,《外國經(jīng)濟與管理》2007年第8 期。國內(nèi)有學者對自我規(guī)制做了相對具體的定義，其認為自我規(guī)制是由企業(yè)或產(chǎn)業(yè)自發(fā)組織制定并在內(nèi)部自愿實施，其內(nèi)容、方式的選擇以及內(nèi)部監(jiān)督激勵機制的設(shè)計均由內(nèi)部成員決定，而外部正式或非正式支撐體系構(gòu)成其外在激勵約束機制的一種特定規(guī)制形式。⑧楊志強，何立勝:《自我規(guī)制理論研究評介》,《外國經(jīng)濟與管理》2007年第8 期。筆者認為該定義相對較為準確。

（二）社交媒體平臺自我規(guī)制探微

社交媒體平臺的自我規(guī)制具有一定的特殊性，正如學者李繼東所言，媒介的自我規(guī)制主要是內(nèi)容規(guī)制，而非其他。①參見李繼東：《復(fù)合規(guī)制：媒介融合時代的規(guī)制模式探微》,《國際新聞界》2013年第7 期。要相對確切地闡述社交媒體平臺自我規(guī)制的內(nèi)涵，除了確定自我規(guī)制的定義外，還須對相關(guān)的幾個問題進行簡要的探討：（1）規(guī)制的規(guī)則由誰制定？（2）規(guī)制的對象與手段是什么？（3）規(guī)制行為的性質(zhì)是什么？以國內(nèi)最有代表性的社交媒體平臺新浪微博為例，新浪微博為自我規(guī)制平臺信息內(nèi)容制定了一系列的規(guī)則，包括《微博社區(qū)公約》《微博商業(yè)行為規(guī)范》《微博投訴操作細則》等，這些規(guī)則對前述問題作出了一定的回應(yīng)，值得考察。②2018年10月22日發(fā)布的最新《微博社區(qū)公約》，詳見https://service.account.weibo.com/roles/gongyue.

1.規(guī)則由誰制定，誰是規(guī)制者？

在微博公布的一系列治理規(guī)則中，僅“效力位階”最高的《微博社區(qū)公約》由“微博與用戶共同制定”③《微博社區(qū)公約》明確表明：公約為微博平臺與平臺用戶共同制定，但筆者未能找到“共同制定”的有關(guān)證據(jù)。，其余規(guī)范皆為微博平臺制定。如果按照傳統(tǒng)的自我規(guī)制的定義，規(guī)制規(guī)則必須為內(nèi)部成員共同制定，則僅有《微博社區(qū)公約》屬于微博自我規(guī)制的規(guī)范基礎(chǔ)。但從實踐層面來看，無論是《微博社區(qū)公約》或是其他規(guī)范，皆為微博平臺進行自我規(guī)制，約束用戶及平臺言論，實現(xiàn)內(nèi)容規(guī)制的規(guī)范基礎(chǔ)。因此，筆者認為社交媒體平臺自我規(guī)制規(guī)則的制定主體不必一定包括用戶，即制定主體應(yīng)當為平臺本身或用戶。

至于誰是負責規(guī)制他人的人，即規(guī)制者是誰？這一問題的答案亦應(yīng)是平臺或用戶。但二者的權(quán)能性質(zhì)及權(quán)限范圍有所不同，平臺有權(quán)對平臺用戶及平臺中的信息進行規(guī)制，這是平臺的權(quán)利（甚至是“權(quán)力”），但也同樣是平臺的義務(wù)；用戶作為平臺的一份子，有權(quán)對平臺中的其他用戶及任何信息進行投訴、舉報，但此種權(quán)利不具有強制性，仍需倚靠平臺的強制力得以實現(xiàn)。

以上可見，農(nóng)民健康可行能力既注重政策針對性，又注重政策整體性，將問題應(yīng)對與發(fā)展有機結(jié)合，將外部扶持與自身能動作用的發(fā)揮有機結(jié)合，是一種現(xiàn)實性與發(fā)展性兼顧的“標本兼治”政策選擇，更加有利于全面系統(tǒng)的實現(xiàn)健康扶貧目標。

2.規(guī)制的對象與手段是什么？

根據(jù)《微博社區(qū)公約》《微博舉報投訴操作細則》等文件的規(guī)定，規(guī)制的對象主要可以歸為以下幾類：一是內(nèi)容信息，包括有害信息、違法信息、不實信息、垃圾信息；二是用戶糾紛，包括用戶之間的各類權(quán)益糾紛，如人身權(quán)益糾紛、因內(nèi)容抄襲引起的著作權(quán)糾紛等；三是商業(yè)行為，包括商業(yè)營銷、廣告推廣、有獎活動、粉絲運營等。

規(guī)制的手段主要為內(nèi)容處理與賬號處理。內(nèi)容處理包括：刪除、屏蔽、禁止被轉(zhuǎn)發(fā)、禁止被評論、限制展示、標注等。賬號處理包括：禁止發(fā)布微博和評論、禁止被關(guān)注、禁止修改賬號信息等，限制訪問直至關(guān)閉、注銷賬號?？偟膩碚f，無論是微博平臺上的用戶糾紛，還是各類商業(yè)行為，其外在表現(xiàn)形式皆為“信息”，從這一角度來說，規(guī)制的對象主要就是微博平臺的信息，規(guī)制手段則有所不同，分為對“人”的規(guī)制與“信息”的規(guī)制。

3.規(guī)制行為的性質(zhì)是什么？

考察規(guī)制行為的性質(zhì)，可以從規(guī)制規(guī)則出發(fā)予以探討。從規(guī)制規(guī)則的名稱來看，既有“公約”性質(zhì)的規(guī)范文件，又有各類“規(guī)則”，還包括了一系列的“管理”“處理”規(guī)定，說明微博這種管理已經(jīng)超出了普通民事關(guān)系中平等主體的概念，至少在某種程度上，想要使用平臺的服務(wù)，就必須服從平臺的規(guī)定，這似乎有了一些行政規(guī)定的意味。④參見付士成,郭婧瀅：《社交媒體治理視角下的互聯(lián)網(wǎng)法律監(jiān)管與行業(yè)自治》,《天津法學》2017年第3 期。從規(guī)則制定的過程來看，僅有《微博社區(qū)公約》是用戶與平臺“共同制定”的，可以算是微博平臺的憲章，或是“自治契約”，大致可以算得上是民事主體之間達成的自治協(xié)議；但是，除了該公約，其余的管理規(guī)定幾乎都為微博平臺自行規(guī)定，而這些管理規(guī)定又普遍適用于各類平臺用戶，對用戶的權(quán)利產(chǎn)生影響。因此，基于此類規(guī)定進行的規(guī)制行為雖然仍然屬于“私權(quán)”的范疇，但帶有一定公權(quán)力的色彩。此外，微博平臺對用戶的規(guī)制行為，諸如刪除特定博文、注銷用戶賬號等，亦具有明顯的強制性、單方性，甚至具有不可逆性。

至此，或許可以對社交媒體平臺的自我規(guī)制做出一個簡單的定義，社交媒體平臺的自我規(guī)制是：平臺自行制定或與用戶共同制定一系列治理規(guī)則，并由平臺強制執(zhí)行這些規(guī)則，以管控平臺內(nèi)容及平臺用戶行為，實現(xiàn)社交媒體平臺信息內(nèi)容治理目的的治理模式。

三、自我規(guī)制優(yōu)劣之理論分析

（一）自我規(guī)制的優(yōu)勢

風險社會的風險擴張一方面迫使政府加大對社會的規(guī)制力度，另一方面也對政府主動開發(fā)或被動容忍新規(guī)制模式的發(fā)展提出了更高的要求。有學者認為，在政府主導(dǎo)的模式之下，無論怎樣去細化事中的程序安排，都難以妥善回應(yīng)風險規(guī)制引發(fā)的學理悖論和實踐難題，此種情況下，自我規(guī)制這一手段的適用在變化極快的科技領(lǐng)域尤為必要。①參見張青波：《自我規(guī)制的規(guī)制:應(yīng)對科技風險的法理與法制》,《華東政法大學學報》2018 第1 期。不僅如此，自我規(guī)制的優(yōu)勢還在于：對國家而言，自我規(guī)制的成本較低，因為先由社會部門自行規(guī)制，強調(diào)政府行為的補充性、公私合作原則使國家能夠節(jié)省成本，減輕國家法律執(zhí)行的負擔，甚至在一定程度內(nèi)替代政府執(zhí)法，從而實現(xiàn)以較低成本達成較高遵從率的結(jié)果。政府可以將有限資源投入到如何提供更好的法律框架，進而切實提高規(guī)制效率。②高秦偉：《社會自我規(guī)制與行政法的任務(wù)》,《中國法學》2015年第5 期。

（二）自我規(guī)制行之有效的前提

雖然自我規(guī)制作為政府規(guī)制的另一面，存在著政府規(guī)制不可比擬的優(yōu)勢，但自我規(guī)制欲行之有效，應(yīng)具備一定的前提條件：

（1）被授予自我規(guī)制權(quán)限的私人實體必須既具有專業(yè)知識，又具有執(zhí)行自我規(guī)制的動力。

（2）規(guī)則的制定需有外部人員的參與，以保證規(guī)則的合理中立。

（3）執(zhí)行自我規(guī)制的工作人員必須具備一定的專門知識。

（4）決定的作出必須遵守正當程序，為利害關(guān)系人提供有效的參與途徑，包括通知當事人、舉行聽證、記錄各方意見等。③參見Michael, D.C.Federal agency use of audited self-regulation as a regulatory technique [J]. The Administrative Law Review, 1995, 47:171.

（5）自我規(guī)制本身應(yīng)當受到監(jiān)督。政府要有權(quán)力和能力對自我規(guī)制進行監(jiān)督。成功的自我規(guī)制，大多有政府監(jiān)督隱藏于后。④李洪雷:《論互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制體制——在政府規(guī)制與自我規(guī)制之間》,《環(huán)球法律評論》2014年第1 期。

（6）自我規(guī)制措施應(yīng)當受到普遍的自愿服從，或在規(guī)制范圍內(nèi)具有一定的強制力，否則自我規(guī)制的效率將難以得到保證。

（三）自我規(guī)制的缺陷

即便保證自我規(guī)制行之有效的基礎(chǔ)條件皆具備，自我規(guī)制作為一種規(guī)制手段不可避免地存在固有的、不易克服的缺陷。具體如下：

（1）存在規(guī)制者被俘的可能，從而導(dǎo)致自我規(guī)制的部分失效。自我規(guī)制組織往往缺乏充分的激勵去監(jiān)察并公開披露其成員的違規(guī)行為。當公開披露其成員違規(guī)行為成為一種可信的威脅時，自我規(guī)制就有可能給自我規(guī)制組織帶來聲譽收益，即組織成員有動機賄賂組織隱瞞他們的違規(guī)行為，這種可能性會直接導(dǎo)致規(guī)制無效率。

（2）自我規(guī)制往往具有溢出效應(yīng)或外部性，也即對其行業(yè)自我規(guī)制成員之外的人產(chǎn)生影響，此時其正當性就會產(chǎn)生疑問。⑤李洪雷:《論互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制體制——在政府規(guī)制與自我規(guī)制之間》,《環(huán)球法律評論》2014年第1 期。

（3）自我規(guī)制的限度不易把控，易侵害受規(guī)制者的權(quán)利。當規(guī)制主體的“權(quán)力”過于強大，且因其壟斷地位導(dǎo)致無有效制衡力量的存在時，自我規(guī)制的限度往往容易走向失衡，進而影響受規(guī)制者的正當權(quán)利。

（4）由于自我規(guī)制的自愿性、參與主體的多元性，自我規(guī)制不可避免地會產(chǎn)生集體行動中常見的搭便車問題。同時，自我規(guī)制組織作為制定行為準則的組織,其行為具有明顯的外部性，從而可能會產(chǎn)生成本分攤與收益共享問題,客觀上有可能影響自我規(guī)制的效率。①楊志強，何立勝:《自我規(guī)制理論研究評介》,《外國經(jīng)濟與管理》2007年第8 期。

（5）受規(guī)制產(chǎn)業(yè)的規(guī)模及該產(chǎn)業(yè)涉眾性程度的高低亦是影響自我規(guī)制有效性的重要因素。一般來說，產(chǎn)業(yè)規(guī)模越大、受眾面越廣，則規(guī)制的難度越大。

（6）自我規(guī)制的正當性與公正性容易遭受質(zhì)疑或侵蝕。一方面，自我規(guī)制所倚賴的規(guī)則往往由規(guī)制者主導(dǎo)制定，公眾參與度相對較低；另一方面，規(guī)制者同時負責解釋、執(zhí)行該規(guī)則。即規(guī)制者同時擔任了“立法者”“執(zhí)法者”的角色，甚至部分情況下還承擔了受理舉報、處理糾紛的“司法”職能。

四、社交媒體平臺網(wǎng)絡(luò)信息的自我規(guī)制風險

自我規(guī)制若欲得以有效實施，應(yīng)當具備一定的前提條件，且自我規(guī)制作為一種規(guī)制手段不可避免地存在一定的局限性。社交媒體平臺的自我規(guī)制作為自我規(guī)制的特殊形態(tài)，其存在的風險亦具有特殊性。同時，正如前文所述，社交媒體平臺自我規(guī)制的主要內(nèi)容為內(nèi)容規(guī)制，因此，本部分在討論社交媒體平臺自我規(guī)制的風險時，將主要以網(wǎng)絡(luò)信息治理為觀察切入點，結(jié)合本文前兩部分對社交媒體平臺自我規(guī)制內(nèi)涵的探析及對自我規(guī)制優(yōu)缺點的理論分析，對社交媒體平臺網(wǎng)絡(luò)信息的自我規(guī)制風險作出探討。

（一）自我規(guī)制的異化：內(nèi)容審核的“外包化”

近年來，由于社交媒體平臺用戶基數(shù)的迅速增長、平臺內(nèi)容呈爆炸性增長；同時，為實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理，平臺所負有的對平臺網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容審查的義務(wù)亦不斷加重，這導(dǎo)致平臺對信息內(nèi)容實行自我規(guī)制的難度不斷增加。為此，“第三方內(nèi)容審核”業(yè)務(wù)應(yīng)運而生；所謂第三方內(nèi)容審核，主要是指社交媒體平臺將部分內(nèi)容審核工作外包給第三方，由第三方運用技術(shù)手段輔以人工團隊對平臺的網(wǎng)絡(luò)信息是否合法合規(guī)進行識別。第三方內(nèi)容審核業(yè)務(wù)市場現(xiàn)已進入高速增長期，眾多內(nèi)容平臺將本應(yīng)由其自己進行的平臺內(nèi)容信息審核工作外包給了第三方。②人民網(wǎng)2019年1月30日晚間發(fā)布公告稱，第三方內(nèi)容審核業(yè)務(wù)已呈現(xiàn)增長趨勢，收入同比增長約166%，詳見巨潮咨詢網(wǎng)：http://www.cninfo.com.cn/new/disclosure/detail?plate=sse&orgId=9900022477&stockCode=603000&announcementId=1205815439&announcementTime=2019-01-31.

社交媒體平臺將本屬于自我規(guī)制范圍的內(nèi)容審核業(yè)務(wù)外包，由外部人對平臺用戶的行為進行規(guī)制，是否違反了規(guī)制規(guī)則，以及此種規(guī)制權(quán)的讓渡是否需經(jīng)過用戶的同意本身就是一個問題。不僅如此，內(nèi)容審核的“外包化”也不禁讓人懷疑自我規(guī)制的正當性是否仍然存在，其規(guī)制的公正性應(yīng)當如何保證。開展第三方內(nèi)容審核業(yè)務(wù)的公司，為了保證內(nèi)容審核工作不出錯以獲取更大的市場，往往傾向于以較為嚴格的標準對平臺內(nèi)容信息進行治理，這也是近兩年來社交媒體平臺言論規(guī)制標準收緊的主要原因之一。

（二）壟斷：“權(quán)利”轉(zhuǎn)換為“權(quán)力”

依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》的規(guī)定，社交媒體平臺負有對平臺信息的治理義務(wù)，但此種課以義務(wù)的規(guī)定并非行政權(quán)力的授予，而至多是社交媒體平臺自我規(guī)制權(quán)利的正當性來源。正如本文第一部分所述的，筆者認為社交媒體平臺自我規(guī)制的權(quán)利性質(zhì)本質(zhì)上應(yīng)屬于“私權(quán)”的范疇，但應(yīng)當要注意的是，當前我國社交媒體平臺的規(guī)制措施具有相當?shù)膹娭屏安糠值牟豢赡嫘?，其?quán)利性質(zhì)帶有一定的公權(quán)力色彩。從理論上說，在發(fā)展初期，社交媒體平臺的自我規(guī)制往往存在被“俘獲”的風險，平臺往往傾向于放松規(guī)制標準偏袒用戶以獲取更多用戶；但在平臺占有市場支配地位后，情況則可能有所不同，由于社交媒體社群性的特征導(dǎo)致其用戶黏性極強，用戶即便遭遇較為嚴格的言論規(guī)制，亦往往不會輕易“用腳投票”選擇其他社交媒體平臺。此種情況下，社交媒體平臺則可能不再主要關(guān)注用戶需求，轉(zhuǎn)而迎合政府監(jiān)管的要求，加大自我規(guī)制的力度。由于壟斷地位的存在，本為“權(quán)利”的自我規(guī)制權(quán)逐漸因為平臺自身的強勢地位逐漸開始有了“權(quán)力”的性質(zhì)。

（三）社交媒體平臺自我規(guī)制的負外部性

社交媒體平臺自我規(guī)制的“權(quán)利”正向“權(quán)力”轉(zhuǎn)換，這導(dǎo)致其外部性風險日益顯現(xiàn)。以微博熱搜功能為例，一方面微博熱搜在引導(dǎo)社會關(guān)注熱點時事，發(fā)揮社會輿論監(jiān)督作用等方面發(fā)揮了重要的積極作用；另一方面，必須關(guān)注到此種可能受到平臺自我規(guī)制影響的外部性所可能存在的負面影響。仍以微博平臺為例，具體來說，由于平臺可以控制熱搜榜單的內(nèi)容，平臺可能為了增加平臺活躍度容許當事人相互惡性競爭、雇傭水軍搶占熱搜，這使得真正有“熱搜”價值的新聞信息無法引起大眾的注意，而使無用、低俗的花邊快餐新聞?wù)紦?jù)熱搜榜單，影響網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)的良好發(fā)展態(tài)勢；此外，平臺的用戶包含了眾多言論較有號召力的各界知名人士（大V），其言論往往具有較大的影響力，但其言論是否能夠有效在平臺內(nèi)發(fā)布以被大眾讀者所見，很大程度上要取決于平臺的意愿。平臺根據(jù)自己的價值判斷標準，通過規(guī)制的手段進行言論管控。由于大V 身份及其言論的特殊性及高價值性，對大V 言論自由的規(guī)制不僅是對相關(guān)個體言論自由的侵犯，還是對公眾利益了解相關(guān)新聞、觀點之自由的侵犯。

五、結(jié)語

社交媒體平臺的自我規(guī)制作為治理其平臺網(wǎng)絡(luò)信息的高效手段及政府規(guī)制的有效補充，應(yīng)當值得肯定。但同時必須意識到，要實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理，還需充分認識到平臺的自我規(guī)制的風險，并依此對自我規(guī)制進行規(guī)制。本文僅從信息治理角度揭示了社交媒體平臺自我規(guī)制的部分風險，未對此種風險所應(yīng)制定的法律對策作出闡釋，這有待于進一步探討。