企業(yè)“家規(guī)”必須合法

張玉勝（河南省漯河市）：用“家規(guī)”懲戒員工的前提是合法。不久前，發(fā)生了一起“穿短褲上班被開除后員工狀告公司”的事。法院審理認(rèn)為，公司未提交證據(jù)證明其規(guī)章制度的合法性，故支持了員工的主張?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定，企業(yè)有權(quán)制定“家規(guī)”，這既是企業(yè)應(yīng)有的法律責(zé)任，也是實(shí)現(xiàn)規(guī)范化管理和用工自主權(quán)的重要方式和依據(jù)。然而，“家規(guī)”之上是法規(guī)，企業(yè)并非獨(dú)立王國(guó)，法律是企業(yè)規(guī)章制度制定、成立和生效的基礎(chǔ)。現(xiàn)實(shí)中有許多奇葩“家規(guī)”，大多表現(xiàn)為對(duì)員工懲戒“太隨意”“太過分”，用人單位隨便一說就可成為“罰則”。更有甚者，有的企業(yè)員工因業(yè)績(jī)未完成遭到輪流掌摑、被澆冷水等，不僅不道德，更涉嫌違法甚至犯罪。企業(yè)“家規(guī)”任性，不僅緣于法律意識(shí)淡漠，更有“我的企業(yè)我做主，錯(cuò)把員工當(dāng)家奴”的認(rèn)知誤區(qū)和恃權(quán)傲慢。企業(yè)員工和用人單位都是受法律保護(hù)的平等個(gè)體，勞動(dòng)者的人格尊嚴(yán)和勞動(dòng)權(quán)利理應(yīng)得到尊重與保障。抵制不當(dāng)“家規(guī)”，需要企業(yè)有依法辦事的自重自律，也需要?jiǎng)趧?dòng)監(jiān)察部門依法履職、從嚴(yán)執(zhí)法，更需要受侵害員工勇敢說“不”和較真維權(quán)。

鄭桂靈（河南省漯河市）：自助餐防浪費(fèi)收押金對(duì)嗎？去吃自助餐，進(jìn)店消費(fèi)時(shí)被告知除餐費(fèi)外還要支付100元押金，若沒有浪費(fèi)，押金在用餐后返還。此事的合法性受到消費(fèi)者質(zhì)疑。自助餐是一種由客人隨意取食的消費(fèi)方式，由于顧客交了錢就可“放開肚皮吃”，極易讓人滋生“必須吃回本”的消費(fèi)心態(tài)，這使自助餐成為飯菜浪費(fèi)的“重災(zāi)區(qū)”。應(yīng)該承認(rèn)，店家此舉既有管理無奈的因素，也有倒逼節(jié)約的考量，而且押金只是“暫收款”，既非多收費(fèi)也非濫罰款，現(xiàn)行法律也沒有明文規(guī)定禁止商家收取押金，似乎無可厚非。其實(shí)不然，在實(shí)際操作中也存在潛在風(fēng)險(xiǎn)。比如，在消費(fèi)前無差別收取押金，難脫商家對(duì)消費(fèi)者“有錯(cuò)推定”嫌疑；裁決權(quán)掌握在商家手里，“浪費(fèi)”缺乏科學(xué)的量化標(biāo)準(zhǔn)，難以作出公正裁決；押金有處罰性質(zhì)，在法無授權(quán)的情形下，商家若將押金扣作對(duì)浪費(fèi)的罰款，缺乏相應(yīng)法律依據(jù)；被收取押金可能讓消費(fèi)者不悅，給商家爭(zhēng)取“回頭客”增加難度。其實(shí)，商家完全可以改換思路，如常熟市一家自助火鍋店，以“每人獎(jiǎng)勵(lì)8元代金券”鼓勵(lì)光盤，就收到良好效果。這種正向激勵(lì)辦法，可以變被動(dòng)為主動(dòng)、變“自助”為“自覺”，引導(dǎo)和培養(yǎng)顧客的節(jié)約觀念。

李英鋒（河北省灤南縣）：企業(yè)“家規(guī)”怎樣才能合法？要想企業(yè)“家規(guī)”合法，其在內(nèi)容和程序兩方面都須受到法律制約。在內(nèi)容方面，企業(yè)規(guī)章制度不得含有法律明令禁止或沒有法律授權(quán)的內(nèi)容。比如，《勞動(dòng)法》對(duì)用人單位侮辱、體罰、毆打、非法搜查和拘禁勞動(dòng)者以及強(qiáng)迫勞動(dòng)等行為明確說“不”，企業(yè)規(guī)章制度就不允許存在直接或變相侮辱、體罰勞動(dòng)者等情節(jié)。又如，法律和企業(yè)規(guī)章制度的執(zhí)行都需要對(duì)接公序良俗和人性需求，但一些企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者處理父母后事、參加子女婚禮、看望陪護(hù)重病親友等事由設(shè)定過高的請(qǐng)假門檻，沒有考量最基本的道德、民俗和人性，就違背了“保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”這一法律宗旨。此外，有的企業(yè)規(guī)章制度“伸手過長(zhǎng)”，對(duì)勞動(dòng)者拒絕參加公司聚會(huì)、購(gòu)買某種品牌的商品等私生活進(jìn)行干預(yù)，就明顯超出了法律邊界。在程序方面，企業(yè)在制定、修改直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)經(jīng)職代會(huì)或全體職工討論，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商，但不少企業(yè)卻是“一言堂”，也未按要求公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者，這類在程序上違法的規(guī)章制度，在法律效力上是值得懷疑的。

責(zé)任編輯：黃明朗