張 紅，裴顯鵬

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430073)

一、引 言

利潤(rùn)分配是股東投資的動(dòng)機(jī)與目的,保護(hù)股東的利潤(rùn)分配權(quán)對(duì)于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、增強(qiáng)投資者信心具有重要意義?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》(下稱《公司法》)第37條、第99條規(guī)定利潤(rùn)分配由公司股東會(huì)或股東大會(huì)(以下統(tǒng)稱股東會(huì))按資本多數(shù)決原則決策。《公司法》規(guī)定的公司決議瑕疵認(rèn)定、股權(quán)回購(gòu)、司法解散等制度難以對(duì)小股東提供有效救濟(jì),進(jìn)而約束大股東。故,現(xiàn)實(shí)中大股東常借其控制權(quán)實(shí)施壓迫、排擠性質(zhì)的利潤(rùn)分配政策。美國(guó)Dodge v.Ford Motor Co.(下稱“福特案”)一案中,法院強(qiáng)制公司分配利潤(rùn),提供了直接救濟(jì)的先例(1)See Dodge v.Ford Motor Co., 204 Mich.459, 170 N.W.668(1919).。為保護(hù)中小股東權(quán)益,改善投資環(huán)境,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》(下稱《法釋[2017]16號(hào)》)第15條引入強(qiáng)制分配作為公司自治的必要補(bǔ)充。

但出人意料的是,根據(jù)筆者檢索得到的232個(gè)案例(2)筆者2018年7月24日在北大法寶檢索得到1 269份判決,限定為2014—2018年結(jié)案的所有“盈余分配糾紛”,2020年6月3日以結(jié)案時(shí)間為2017—2020年,檢索詞為“《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》第15條”再次檢索了286份裁判文書(shū)，剔除重復(fù)、無(wú)關(guān)等,共得到232份樣本案例。,司法解釋實(shí)施后,強(qiáng)制分配的支持率竟由2017年9月1日前的15.1%下降到了9.3%。雖然部分原因可能是司法解釋后強(qiáng)制分配之訴基數(shù)增加,但毫無(wú)疑問(wèn),與司法解釋規(guī)定不完善也有著密切關(guān)系。首先,司法解釋僅規(guī)定了強(qiáng)制分配的實(shí)質(zhì)要件,在此之外是否還有其他要件?這些要件如何體現(xiàn)強(qiáng)制分配之精神?其次,該條規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件過(guò)于抽象。侵害知情權(quán)、侵害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)、長(zhǎng)期不分配利潤(rùn)等是否為該條之“濫用股東權(quán)利”?部分學(xué)者雖然進(jìn)行了一定的探索,但許多未從我國(guó)法律體系出發(fā)、未充分考慮強(qiáng)制分配的特殊性。

新近頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》(下稱《民法典》)“不僅是一般民眾社會(huì)生活的百科全書(shū),也是市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的百科全書(shū)”[1]。強(qiáng)制分配制度的理解與適用,應(yīng)置于《民法典》為主體的私法體系下。另外,《公司法》的系統(tǒng)性修訂工作也已啟動(dòng)。借此機(jī)會(huì)對(duì)于強(qiáng)制分配要件作系統(tǒng)的闡述,推動(dòng)《公司法》規(guī)定更加完善、細(xì)致的強(qiáng)制分配規(guī)則,更好地指導(dǎo)實(shí)踐,十分必要。

二、前提:公司存在充足的自由現(xiàn)金

(一)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)、發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)

無(wú)盈不分是利潤(rùn)分配的基本原則。強(qiáng)制分配也不例外。《公司法》第166條規(guī)定,可分配利潤(rùn)是“公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn)”。根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,公司利潤(rùn)是扣減債務(wù)利息支出、資產(chǎn)減值損失后的結(jié)果[2](P11)。因此,可分配利潤(rùn)是超過(guò)公司債務(wù)、公司股本、公積金的增值部分。這種界定的目的是維護(hù)債權(quán)人利益與資本充實(shí)。此標(biāo)準(zhǔn)下的可分配利潤(rùn)如全部分配,除償還公司債務(wù),留給公司運(yùn)營(yíng)的資產(chǎn)和資金只有最初投入的股本和積累的法定公積金,這顯然不能匹配公司的動(dòng)態(tài)經(jīng)營(yíng)規(guī)模,無(wú)法保障公司繼續(xù)運(yùn)營(yíng)所需的資金和資產(chǎn)。《民法典》第206條第3款規(guī)定：“保障一切市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利?！惫?司法干預(yù)不能損及公司的“發(fā)展權(quán)利”,違背《民法典》的精神。

德國(guó)《股份法》第254條規(guī)定,從理性商人的角度,公司留存了超出保證公司未來(lái)一段時(shí)間的生存和抵抗能力所需的利潤(rùn),導(dǎo)致公司用于分配的利潤(rùn)低于公司實(shí)繳資本的4%時(shí),股東可請(qǐng)求撤銷該利潤(rùn)分配決議[3](P184-185)?！案Ｌ匕浮钡姆ü龠€認(rèn)可了公司為新投資的鑄鐵廠項(xiàng)目的后續(xù)建設(shè)準(zhǔn)備“部分”資金的需求(3)See Dodge v.Ford Motor Co., 204 Mich.459, 170 N.W.668(1919).?？梢?jiàn),留存資金以滿足公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)(生存、抵抗風(fēng)險(xiǎn))及健康發(fā)展是其發(fā)展權(quán)利的合理要求,超出后仍過(guò)分積累利潤(rùn),才需對(duì)小股東予以救濟(jì)。相應(yīng)地,強(qiáng)制分配中的可分配利潤(rùn)應(yīng)是,從商業(yè)角度看“超過(guò)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)、發(fā)展所需”的那部分利潤(rùn)。

(二)從會(huì)計(jì)利潤(rùn)到自由現(xiàn)金

強(qiáng)制分配主要是現(xiàn)金分配。但根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》第9條,我國(guó)采權(quán)責(zé)發(fā)生制,未收到貨款、可能成為壞賬的應(yīng)收賬款均列為收入,提前支付的費(fèi)用卻不記入本期費(fèi)用。凈利潤(rùn)只是經(jīng)過(guò)各方博弈形成的會(huì)計(jì)記錄共識(shí)指導(dǎo)下的一份“意見(jiàn)”,而非事實(shí)[4]，利潤(rùn)表上的數(shù)字與公司實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)很可能并不一致?！队?guó)2006年公司法》第830條就將可分配利潤(rùn)規(guī)定為累計(jì)“已實(shí)現(xiàn)”利潤(rùn)減去累計(jì)已實(shí)現(xiàn)虧損，并堅(jiān)持審慎原則,虧損原則上視為已實(shí)現(xiàn);利潤(rùn)方面,應(yīng)收賬款的收取應(yīng)有確定、合理的可能性,收取的資產(chǎn)須“隨時(shí)可轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金”[5]。不過(guò),英國(guó)的規(guī)定僅降低而非排除不確定性,且十分繁瑣復(fù)雜,更沒(méi)有考慮到利潤(rùn)用于購(gòu)買營(yíng)運(yùn)資產(chǎn)的情況。從公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)的角度,這些資產(chǎn)通常不僅不能售賣以獲取分配資金,還需計(jì)提折舊,為將來(lái)重置作準(zhǔn)備。因此,可分配利潤(rùn)應(yīng)由“會(huì)計(jì)利潤(rùn)”轉(zhuǎn)向“公司現(xiàn)金存量”[6]。

根據(jù)現(xiàn)金的用途與自由度,可分為:正常經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)所需資金;保障經(jīng)營(yíng)安全所需現(xiàn)金;在建項(xiàng)目合理預(yù)備的現(xiàn)金;暫時(shí)性自由現(xiàn)金;非暫時(shí)性自由現(xiàn)金。為保障公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)發(fā)展,只有非暫時(shí)性自由現(xiàn)金,才是真正的可分配利潤(rùn)[7]。這種計(jì)算思路同時(shí)考慮了債權(quán)人利益與公司的生存發(fā)展利益,值得肯定。不過(guò),公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展和現(xiàn)金流狀況都在不斷變化。除在具體時(shí)點(diǎn)上對(duì)公司現(xiàn)金狀況進(jìn)行“快照”,還應(yīng)根據(jù)公司一段時(shí)間的經(jīng)營(yíng)發(fā)展?fàn)顩r、市場(chǎng)形勢(shì)等進(jìn)行“前瞻性”的預(yù)測(cè)[8]。因此,應(yīng)以公司的自由現(xiàn)金為基礎(chǔ),根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)狀況對(duì)未來(lái)現(xiàn)金流進(jìn)行預(yù)測(cè),適當(dāng)調(diào)整。

(三)自由現(xiàn)金的具體確定

實(shí)踐中關(guān)于公司財(cái)務(wù)狀況的確定與證明存在爭(zhēng)議。部分法官(4)參見(jiàn)湖南省新晃侗族自治縣人民法院(2019)湘1227民初1375號(hào)民事判決書(shū);河南省許昌市中級(jí)人民法院(2018)豫10民終3874號(hào)民事判決書(shū)。和學(xué)者[9-10]認(rèn)為,應(yīng)由公司證明利潤(rùn)狀況以保護(hù)弱小股東利益,甚至直接推定公司存在利潤(rùn)。最高人民法院2018年公報(bào)也指出:“在確定盈余分配數(shù)額時(shí),要嚴(yán)格公司舉證責(zé)任以保護(hù)弱勢(shì)小股東的利益?！?5)參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2018年第8期,第32頁(yè)。不過(guò),公報(bào)還指出：“要注意優(yōu)先保護(hù)公司外部關(guān)系中債權(quán)人、債務(wù)人等的利益,對(duì)于有爭(zhēng)議的款項(xiàng)因涉及案外人實(shí)體權(quán)利而不應(yīng)在公司盈余分配糾紛中作出認(rèn)定和處理?！崩麧?rùn)狀況無(wú)法確定時(shí)貿(mào)然分配可能違反公司法的強(qiáng)制規(guī)定,損害債權(quán)人利益,故應(yīng)視為沒(méi)有可分配利潤(rùn),公司無(wú)需承擔(dān)證明失敗的責(zé)任。由公司承擔(dān)證明責(zé)任也就缺乏可行性。所謂“要嚴(yán)格公司舉證責(zé)任以保護(hù)弱勢(shì)小股東的利益”不能斷章取義,只能理解為證明度要求的降低而非舉證責(zé)任倒置。這可從最高人民法院2019年判決的“張曼麗、貴陽(yáng)金蝶苑市場(chǎng)管理有限公司盈余分配糾紛”(下稱“金蝶苑案”)中得到印證:“法條對(duì)于舉證責(zé)任并未作出特殊規(guī)定,故應(yīng)當(dāng)適用‘誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證’的一般規(guī)則?！?6)參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民申305號(hào)民事裁定書(shū)。

小股東通常不參與公司經(jīng)營(yíng)管理,對(duì)公司財(cái)務(wù)資料多持不信任態(tài)度,常在訴訟中提出審計(jì)請(qǐng)求。對(duì)此,有法官認(rèn)為審計(jì)超出了利潤(rùn)分配訴訟的審查范圍(7)參見(jiàn)廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(2018)粵0106民初10989號(hào)民事判決書(shū)。，小股東應(yīng)通過(guò)行使知情權(quán)或通過(guò)知情權(quán)訴訟來(lái)確定公司利潤(rùn)(8)參見(jiàn)河南省高級(jí)人民法院(2018)豫民申6223號(hào)民事裁定書(shū)。。但一律要求股東另行通過(guò)知情權(quán)甚至知情權(quán)訴訟先行查明公司利潤(rùn)狀況,并不利于節(jié)約司法資源,維護(hù)公司經(jīng)營(yíng)秩序,減緩股東間對(duì)抗情緒。“陳振宇、深圳中科大智航空技術(shù)有限公司公司盈余分配糾紛”中,法官指出:“陳振宇現(xiàn)提供的證據(jù)并不足以證明本案存在濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)的情形。在此情況下,對(duì)中科大智公司進(jìn)行司法審計(jì)已無(wú)必要?！?9)參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民終2492號(hào)民事判決書(shū)。但該判決也說(shuō)明并非絕對(duì)不能審計(jì)。在“韓興武、張金盛公司盈余分配糾紛”中,原告起訴前已查閱過(guò)公司會(huì)計(jì)資料,未發(fā)現(xiàn)異常,其主張公司發(fā)放福利,變相分紅,亦不涉及公司財(cái)務(wù)的真實(shí)性。法官認(rèn)為沒(méi)有提供初步證據(jù)的情況下,不能直接要求審計(jì)(10)參見(jiàn)遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院(2019)遼03民終4494號(hào)民事判決書(shū)。。故,請(qǐng)求審計(jì)條件是大股東濫用權(quán)利,并有涉及利潤(rùn)真實(shí)性的初步證據(jù),比如大股東有公款私存或轉(zhuǎn)移、隱瞞利潤(rùn)等可能影響公司利潤(rùn)真實(shí)性行為的證據(jù),或其他可對(duì)公司財(cái)務(wù)資料的真實(shí)性提出合理懷疑的證據(jù)。所謂“初步”之要求,可借鑒《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的決定(三)》(下稱《法釋[2014]2號(hào)》)第20條的“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。

三、主體:各種類型公司之實(shí)繳股東

(一)不能絕對(duì)排除上市公司股東

在《法釋[2017]16號(hào)》的發(fā)布會(huì)上,賀小榮大法官答記者問(wèn)時(shí)指出：“有限責(zé)任公司和未上市股份有限公司股東濫用權(quán)利……人民法院方可判決公司作出分配決議,甚至強(qiáng)制分配?！盵11](P21)不少學(xué)者也認(rèn)為上市公司有公開(kāi)的股份交易市場(chǎng),股東可方便地通過(guò)出售股票“自制”股利[12]，不應(yīng)動(dòng)用具有強(qiáng)烈干預(yù)屬性的強(qiáng)制分配[13-14]。但從體系解釋角度看,《法釋[2017]16號(hào)》第15條前半段使用了股東會(huì)和股東大會(huì)的表述,但書(shū)未對(duì)主體作任何限制,應(yīng)解釋為與句首之股東一致,包括上市股份有限公司。部分學(xué)者及同樣參與司法解釋制定的方金剛大法官也指出,信義義務(wù)同樣適用于上市公司股東,且現(xiàn)實(shí)中我國(guó)上市公司分紅意愿并不強(qiáng)烈,強(qiáng)制分配應(yīng)適用于上市公司[15-17]。上市公司股東究竟能否請(qǐng)求強(qiáng)制分配,各執(zhí)一詞。

法律選擇哪種解釋主要取決于其是否有真正的優(yōu)點(diǎn),即是否有助于現(xiàn)實(shí)向理想社會(huì)秩序發(fā)展[18](P26)。我國(guó)資本市場(chǎng)存在不少不愿分紅的“鐵公雞”公司，控制股東通過(guò)擔(dān)任董事、高管等職務(wù)獲取豐厚回報(bào)也十分常見(jiàn)。此時(shí),小股東只能出售股票獲取投資回報(bào)并不合理:一方面,上市公司股票價(jià)格受多種因素影響,公司的盈利狀況并不能很好地反映在股票價(jià)格上,出售股票自制股利不一定可行;另一方面,小股東因公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展勢(shì)頭良好而不愿退出是其合理權(quán)利,這也是強(qiáng)制分配取代其他間接救濟(jì)措施的原因之一。從社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展角度看,決定經(jīng)濟(jì)安全與生活水平的現(xiàn)代高科技公司往往需要極大的、漫長(zhǎng)的先期投資,搶占足夠的市場(chǎng)份額或者趕超科技前沿才能降低成本、得以生存并盈利,故發(fā)展前期往往需要持續(xù)的融資。前者如阿里巴巴、美團(tuán),后者如中芯國(guó)際。但這類公司的創(chuàng)始人,為在公司制度不完善情況下保證自己的利益,往往通過(guò)契約、合伙人制度等將控制權(quán)攥在手中。分紅為未來(lái)的不確定事務(wù),很難通過(guò)協(xié)議做完美安排。無(wú)論是機(jī)構(gòu)投資者還是“散戶”，都需要法律的底線保證,強(qiáng)制分配制度的適用對(duì)于投資環(huán)境和投資信心有重要意義。

不過(guò),上市公司有相當(dāng)多持股數(shù)量很少甚至僅僅一股的股東,他們更關(guān)注投機(jī)利益而非公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展，一概允許小股東對(duì)公司提起強(qiáng)制分配之訴,改變公司利潤(rùn)分配政策及其背后的公司發(fā)展規(guī)劃,可能導(dǎo)致手段與所保護(hù)利益間不成比例[19](P285)，甚至引起訴訟泛濫、惡意競(jìng)爭(zhēng),影響公司的經(jīng)營(yíng)與形象,也給司法系統(tǒng)帶來(lái)不必要之負(fù)擔(dān)。因此,應(yīng)對(duì)上市公司股東提起強(qiáng)制分配之訴作一定限制?！豆痉ā返?51條“連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東”可提起派生訴訟的規(guī)定可資參考。派生訴訟是股東代替公司起訴侵權(quán)人的訴訟,滿足派生訴訟原告資格意味著法律認(rèn)可該股東的個(gè)人利益與公司利益間聯(lián)系足夠緊密。另外,上市公司股份的相對(duì)分散使得其人格更加獨(dú)立,公司利益與股東利益相對(duì)疏遠(yuǎn),法官需注意區(qū)分公司訴訟與股東訴訟。

(二)所有股東原則上均需實(shí)繳

沒(méi)有特別約定時(shí),《公司法》第34條明確規(guī)定有限公司“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利”,自無(wú)疑問(wèn)。但《公司法》第166條卻僅規(guī)定“股份有限公司按照股東持有的股份比例分配”。在認(rèn)繳制背景下,“持有的股份比例”似乎是認(rèn)購(gòu)股份之比例。但利潤(rùn)分配是對(duì)股東投資之回報(bào),在沒(méi)有特別約定的情況下,未投入資金不應(yīng)賦予其獲取分紅之權(quán)利?！斗ㄡ孾2014]2號(hào)》第16條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資,公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)……作出合理限制,該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的,人民法院不予支持。”該規(guī)定蘊(yùn)含著利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)以實(shí)繳出資為基礎(chǔ)的法律判斷,且未區(qū)分有限公司和股份公司，故依體系解釋,第166條“按持有的股份比例”應(yīng)解釋為實(shí)繳之股份比例。

值得注意的是,《人民法院報(bào)》收錄的一個(gè)案例:原告股東本已實(shí)繳,公司強(qiáng)制其退股,原告另案起訴,法院認(rèn)定強(qiáng)制其退股之決議無(wú)效,確認(rèn)其股權(quán)。只是,后來(lái)公司沒(méi)有再催繳,股東未再繳納。2008至2016年公司管理層決定給股東發(fā)放“過(guò)節(jié)費(fèi)”,人均3.2萬(wàn)元,170名股東均簽字確認(rèn)。法官認(rèn)為原告請(qǐng)求依該標(biāo)準(zhǔn)分配,本質(zhì)上是同意不按實(shí)繳比例分配,屬全體股東另有約定,自無(wú)需考慮實(shí)繳與否[20]。有疑問(wèn)的是,如股東要求按實(shí)繳比例分配,如何裁判?筆者以為,股東無(wú)抽逃出資行為,公司強(qiáng)制其退股退款之決議無(wú)效后,公司與股東間形成不當(dāng)?shù)美畟?與股東出資非同一法律關(guān)系,不改變其已實(shí)繳之事實(shí)。

(三)特殊情形下的股東資格

首先,未分配利潤(rùn)為公司財(cái)產(chǎn)之構(gòu)成,會(huì)體現(xiàn)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格之中,故股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后沒(méi)有起訴資格已是共識(shí)。不過(guò),有法院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定原股東保留請(qǐng)求公司分配轉(zhuǎn)讓前利潤(rùn)的權(quán)利時(shí),應(yīng)承認(rèn)其訴權(quán)(11)參見(jiàn)河南省許昌市中級(jí)人民法院(2018)豫10民終3874號(hào)民事判決書(shū)。。但根據(jù)合同的相對(duì)性,除非公司為該協(xié)議一方當(dāng)事人,原股東只能以受讓股東名義起訴。

其次,代持股情形下,根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(2019),實(shí)際投資人在滿足“過(guò)半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí),且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議”時(shí),可請(qǐng)求將其登記為公司股東,本質(zhì)上是要公司承認(rèn)其為股東。實(shí)踐中常見(jiàn)的企業(yè)改制職工股東未進(jìn)行工商登記通常屬此種情況,應(yīng)承認(rèn)其起訴資格。

再次,股東因侵害公司利益等原因而對(duì)公司負(fù)有債務(wù)時(shí),公司決定暫時(shí)不向其分配,法律應(yīng)否允許?湖南高院在“曾逢春、湖南林苑置業(yè)發(fā)展有限公司公司盈余分配糾紛”中對(duì)此持肯定意見(jiàn)(12)參見(jiàn)湖南省高級(jí)人民法院(2019)湘民申2336號(hào)民事裁定書(shū)。。但也有法官認(rèn)為原告欠公司款項(xiàng)與利潤(rùn)分配訴訟不是同一法律關(guān)系,不予處理(13)參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院(2017)湘0111民初7667號(hào)民事判決書(shū)。。股東抽逃出資時(shí),根據(jù)《法釋[2014]2號(hào)》第16條公司可限制股東利潤(rùn)分配權(quán)。但在其他情況下,公司通過(guò)《民法典》第568條規(guī)定的抵銷已可維護(hù)權(quán)益,故應(yīng)區(qū)分法律關(guān)系,以免違反手段與目的間的比例性。

最后,非法資金出資是否影響股東資格?《最高人民檢察院公報(bào)》的一個(gè)案例(14)參見(jiàn)《最高人民檢察院公報(bào)》 2010年第3期,第27-30頁(yè)。：公司由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái),姜光先收取原國(guó)有企業(yè)款項(xiàng)33.1萬(wàn),14萬(wàn)用于自己出資,19.1萬(wàn)借給其他股東出資。后姜光先因該犯罪行為被追究刑事責(zé)任,14萬(wàn)投資被沒(méi)收追繳。山東高級(jí)人民法院認(rèn)為,姜光先虛假出資,具有欺詐之故意,且侵害國(guó)家利益,無(wú)效。借款關(guān)系為合法關(guān)系,其他股東出資有效。北大法寶編寫(xiě)的裁判要點(diǎn)指出:《公司法》第27條“實(shí)際確定了非法財(cái)產(chǎn)不得作為出資的法律精神。因此,在企業(yè)改制中,挪用原企業(yè)資金作為改制后公司的出資的,因其挪用改制前企業(yè)的資金是犯罪行為,因此該出資行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效”。此觀點(diǎn)似乎將本案裁判抽象為非法資金出資一律無(wú)效。但部分股東以借得的19.1萬(wàn)贓款之出資,并未被認(rèn)定無(wú)效。故非法資金出資并非絕對(duì)無(wú)效。該案判決: “華星公司也就此召開(kāi)股東會(huì)并形成決議, 取消姜光先股東資格,由趙安會(huì)等人認(rèn)購(gòu)該部分出資并已完成出資驗(yàn)證?！惫史裾J(rèn)姜光先股東身份之真正原因應(yīng)是出資被追繳, 未實(shí)際出資, 公司通過(guò)股東會(huì)決議解除其股東資格。《法釋[2014]2號(hào)》第17條決議解除股東資格須先經(jīng)過(guò)催繳之規(guī)定, 當(dāng)時(shí)尚未頒布, 決議效力難以非議。另, 本案判決時(shí)法律未規(guī)定贓物的善意取得,公安機(jī)關(guān)需“一追到底”。但2014年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條指出：“第三人善意取得涉案財(cái)物的, 執(zhí)行程序中不予追繳。”公法私法關(guān)系應(yīng)予分別處理, 贓物并不具有可識(shí)別性, 出資人善意取得盜贓物出資的, 如本案中借贓款出資者,股權(quán)不應(yīng)受影響(15)需說(shuō)明的是該第11條第1款2項(xiàng)規(guī)定,無(wú)償取得涉案財(cái)物應(yīng)予追繳。但筆者認(rèn)為,對(duì)于善意之借款人,如其退還等額款項(xiàng),實(shí)無(wú)必要執(zhí)行其股權(quán)。。公司善意取得犯罪人出資時(shí), 公安機(jī)關(guān)不得直接抽回犯罪人贓款出資, 以免影響公司及債權(quán)人利益。但依該規(guī)定第10條“被執(zhí)行人將贓款贓物投資或者置業(yè), 對(duì)因此形成的財(cái)產(chǎn)及其收益, 人民法院應(yīng)予追繳”之規(guī)定, 可執(zhí)行犯罪人獲得之股權(quán), 避免鼓勵(lì)犯罪人“借雞生蛋”。

四、行為與后果:大股東濫權(quán)致小股東受損

(一)從股東濫用權(quán)利到強(qiáng)制分配事由

濫用股東權(quán)利能否構(gòu)成強(qiáng)制分配事由,要看是否滿足“導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn),給其他股東造成損失”。但是否給小股東帶來(lái)?yè)p失有時(shí)又是判定行為濫權(quán)的重要因素。眼光需在“行為”與“結(jié)果”間往返流轉(zhuǎn),綜合判斷。

1.濫用股東權(quán)利 強(qiáng)制分配的《公司法》依據(jù)是第20條,針對(duì)濫用“股東權(quán)利”之行為。但實(shí)踐中有些行為無(wú)法歸入濫用“股東權(quán)利”。如“貴州沿河泉溢水產(chǎn)有限責(zé)任公司、石勝進(jìn)公司盈余分配糾紛”中,公司股東、法定代表人石勝進(jìn)與原告等五位股東出資比例均為18.75%，石勝進(jìn)任法定代表人并非基于自身表決權(quán)優(yōu)勢(shì),且其將公司補(bǔ)償款100萬(wàn)元存入其個(gè)人賬戶,利用的是管理職權(quán)而非“股東權(quán)利”,無(wú)法認(rèn)定為“濫用股東權(quán)利”(16)參見(jiàn)貴州省銅仁市中級(jí)人民法院(2019)黔06民終464號(hào)民事判決書(shū)。。故,控制股東實(shí)施壓迫、排擠,除利用股東權(quán)利外,還可能利用董事、高管職權(quán)[21](P697)。具體又有兩種情形:一是大股東自任董事、高管。此時(shí),大股東具有雙重身份,但其濫用董事、高管職權(quán)實(shí)施壓迫,不能認(rèn)定為大股東濫用股東權(quán)利。只是該種濫用董事、高管職權(quán)行為損害了中小股東利潤(rùn)分配權(quán),違反《民法典》第132條禁止濫用權(quán)利之一般規(guī)定,應(yīng)予否定性評(píng)價(jià)。可考慮將“濫用股東權(quán)利”擴(kuò)張解釋為“濫用股東所支配的權(quán)利”，以將大股東所擁有的股東權(quán)利、董事高管職權(quán)均包含在內(nèi),涵蓋自任董事、高管時(shí)濫用職權(quán)的行為。二是大股東濫用影響力。資本多數(shù)決使得大股東可以決定董事、高管的任免與薪酬,對(duì)董事、高管有巨大的影響力[22]。這種背景下,董事、高管往往會(huì)配合大股東的想法,提出不分配方案,甚至操縱盈余,為大股東實(shí)施具有壓迫、排擠屬性的分配政策提供各種方便。此時(shí),大股東雖未實(shí)際行使其表決權(quán),無(wú)濫用表決權(quán)之問(wèn)題,但客觀上,其所利用的影響力是以股東的表決權(quán)為基礎(chǔ)的,是股東權(quán)利的延伸。在法律評(píng)價(jià)上,大股東濫用影響力實(shí)施壓迫、排擠,系以損害他人權(quán)益為主要目的之行為,違反權(quán)利不得濫用規(guī)則之上位原則——誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗[23](P259)，與濫用權(quán)利類似，故,應(yīng)類推濫用股東權(quán)利處理。

2.導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn) 根據(jù)《公司法》第20條、第147條、第148條,股東、董事濫用權(quán)利,無(wú)論是給公司還是給其他股東造成損失,承擔(dān)的都是損害賠償責(zé)任,而非強(qiáng)制分配。也正因?yàn)槿绱?安徽高院一法官就認(rèn)為“挪用公司資金、侵占財(cái)產(chǎn)問(wèn)題,不屬于公司盈余分配之訴審理的范疇”(17)安徽省高級(jí)人民法院(2016)皖民終803號(hào)判決書(shū)。該案在《法釋[2017]16號(hào)》生效后判決。。實(shí)踐中持類似觀點(diǎn)的案例不在少數(shù)(18)參見(jiàn)福建省南平市中級(jí)人民法院(2019)閩07民終588號(hào)民事判決書(shū);陜西省西安市中級(jí)人民法院(2019)陜01民終8099號(hào)民事判決書(shū);上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初84768號(hào)民事判決書(shū)。。

對(duì)此類行為,應(yīng)轉(zhuǎn)換視角觀察。以侵害、轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)為例,在英國(guó)的Aveling Barford Ltd v Perion Ltd一案中,控股股東通過(guò)關(guān)聯(lián)交易將公司財(cái)產(chǎn)以不合理低價(jià)出售給了自己控制的另一個(gè)公司。英國(guó)人認(rèn)為通過(guò)交易將公司價(jià)值輸送給股東,本質(zhì)上是一種變相分配(19)See Aveling Barford Ltd v Perion Ltd(1989)BCLC 626.。由此可見(jiàn),分配的本質(zhì)是將公司財(cái)產(chǎn)輸送給股東。舉輕以明重,以非法手段侵占公司財(cái)產(chǎn)亦是變相分配，大股東通過(guò)變相分配獲取投資回報(bào)后,對(duì)利潤(rùn)分配的需求自然減弱[21](P706)，通常會(huì)作出不分配利潤(rùn)的決定。這就可能造成公司持續(xù)實(shí)施不分配政策,導(dǎo)致小股東無(wú)法獲取利潤(rùn),且本屬小股東的那份利潤(rùn)被大股東盜走,利潤(rùn)分配權(quán)受到損害。

因此,公司有超過(guò)正常經(jīng)營(yíng)、發(fā)展所需的資金卻不分配時(shí),變相攫取公司財(cái)產(chǎn)就不再是單純的侵害公司財(cái)產(chǎn)權(quán),而是和分配政策共同形成利潤(rùn)分配上的股東壓迫、排擠行為。此時(shí),正如最高人民法院所指出的,小股東對(duì)不同救濟(jì)路徑有選擇的權(quán)利,并不一定要通過(guò)股權(quán)回購(gòu)、公司解散、代位訴訟維權(quán)(20)參見(jiàn)最高人民法院(2016)最高法民終528號(hào)民事判決書(shū)。。有疑問(wèn)的是,公司如進(jìn)行象征性分配,如何裁判?象征性分配仍是大股東變相攫取利潤(rùn)后利潤(rùn)分配需求減弱的結(jié)果，其既沒(méi)有使小股東獲得合理數(shù)額的分配,也沒(méi)有消弭大小股東間的不公平。域外的實(shí)踐也支持這一觀點(diǎn):“福特案”中,福特公司連續(xù)多年支付定期股息和特別股息,只是當(dāng)年未支付特別股息,法院仍然判決福特公司分配(21)See Dodge v.Ford Motor Co., 204 Mich.459, 170 N.W.668(1919).。英國(guó)的司法實(shí)踐中,公司派發(fā)少量紅利也不能阻止法官適用強(qiáng)制分配(22)Re Sam Weller & Sons Ltd(1990)BCLC 80.。

3.其他股東受有損失 公司未作出分配決議之前,利潤(rùn)歸屬于公司。故有學(xué)者認(rèn)為,司法解釋所說(shuō)的給其他股東造成損失,“是指公司的損失”[9]。但如前所述,股東濫用權(quán)利與公司分配政策有機(jī)結(jié)合便可構(gòu)成利潤(rùn)分配上的壓迫、排擠,直接侵害小股東的利潤(rùn)分配權(quán)。以前文所述的侵害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)為例,這種行為本質(zhì)是一種變相分配,會(huì)使得小股東本應(yīng)獲得的那部分利潤(rùn)被大股東盜走,小股東受有實(shí)際損失，故其他股東受有損失就是指股東的利潤(rùn)分配權(quán)受損。

(二)引起強(qiáng)制分配的股東濫權(quán)之歸納

根據(jù)前文分析,濫用股東權(quán)利與公司分配政策結(jié)合,并給其他股東的利潤(rùn)分配權(quán)帶來(lái)?yè)p失,便可強(qiáng)制分配。但司法實(shí)踐中面臨的情形依然十分復(fù)雜,且單純的不分配利潤(rùn)能否強(qiáng)制分配仍充滿爭(zhēng)議,故筆者對(duì)可引起強(qiáng)制分配的股東濫權(quán)嘗試歸納、分析如下:

1.歧視性分配或者待遇 有的公司在未經(jīng)全體股東同意的情況下,按照職務(wù)等級(jí)分配、對(duì)大小股東按不同標(biāo)準(zhǔn)分配(23)參見(jiàn)山東省日照市中級(jí)人民法院(2014)日商終字第234號(hào)判決書(shū)。，甚至秘密向部分股東分配,包括“過(guò)節(jié)費(fèi)”“福利費(fèi)”等變相形式。這些具有歧視性的分配違反了股權(quán)平等原則及按出資比例分配的規(guī)定,屬濫用股東權(quán)的行為,且使得部分股東本應(yīng)分得的利潤(rùn)無(wú)法足額甚至根本無(wú)法取得,受有損失。但“馮寶華訴上海市閔行區(qū)建筑工程有限公司公司盈余分配糾紛”一案的法官認(rèn)為,此類分配屬非法分配,應(yīng)依《公司法》第166條第5款退還給公司,不能依據(jù)股權(quán)公平性而判決向原告分配(24)參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終9029號(hào)民事判決書(shū)。。但筆者認(rèn)為,僅要求其他股東退還利潤(rùn),小股東很難監(jiān)督，且大股東操縱下的公司可隨時(shí)再次實(shí)施原來(lái)的歧視性分配方案。實(shí)踐中也有法官支持類似觀點(diǎn)(25)參見(jiàn)吉林省白城市中級(jí)人民法院(2019)吉08民終1057號(hào)民事判決書(shū)。。為遏制此類明顯濫權(quán)行為,應(yīng)對(duì)“導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)”作目的性擴(kuò)張,解釋為“導(dǎo)致公司沒(méi)有向股東分配應(yīng)得的合理利潤(rùn)”,涵蓋歧視性分配或待遇。需注意的是,公司如未依法提取公積金,有法官指出“可以通過(guò)其他途徑予以整體性糾正或補(bǔ)足”,即由企業(yè)依法提取(26)參見(jiàn)湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院(2017)湘1202民初3269號(hào)民事判決書(shū)。。不過(guò),若公司分配后沒(méi)有足夠利潤(rùn)提取公積金,股東應(yīng)退還部分利潤(rùn),以優(yōu)先遵守公司法強(qiáng)制規(guī)定。

2.大股東變相攫取利潤(rùn) 現(xiàn)實(shí)中,變相攫取利潤(rùn)行為往往十分隱蔽，形式復(fù)雜,為便于識(shí)別與裁量,筆者將實(shí)踐中常見(jiàn)的情形予以歸納:(1)不合理的薪酬或職務(wù)消費(fèi)。股東擔(dān)任公司職務(wù)獲得薪酬和職務(wù)消費(fèi)本無(wú)可厚非,但其通過(guò)控制權(quán)為自己提供過(guò)高的薪水或明顯不合理的職務(wù)消費(fèi)時(shí),便實(shí)質(zhì)上獲得了利潤(rùn)分配。不過(guò),合理與否的界限沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)注意:一是以明顯不合理為準(zhǔn);二是要參考公司業(yè)績(jī)、同業(yè)水平等。比如“清遠(yuǎn)市酒廠有限公司等與沈開(kāi)發(fā)公司盈余分配糾紛上訴案”中,沈開(kāi)發(fā)持有20%股權(quán),每月領(lǐng)取工資3萬(wàn)元,而另外四位股東通過(guò)決議增加了他們的工資,共計(jì)794萬(wàn)元,相較往年增加利潤(rùn)幾乎全部用來(lái)支付高管薪水,公司累積利潤(rùn)余額只有1 883萬(wàn)元(27)參見(jiàn)廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院(2017)粵18民終969號(hào)判決書(shū)。。屬通過(guò)工資攫取利潤(rùn)的典型。三是職務(wù)消費(fèi)要考慮到是否經(jīng)過(guò)其他股東同意。同意購(gòu)買的股東原則上不得以此為由訴請(qǐng)分配(28)參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院(2018)湘0104民初2543號(hào)判決書(shū)。(2)各類以侵占、轉(zhuǎn)移、隱匿公司財(cái)產(chǎn)為本質(zhì)的行為。包括:不合理的關(guān)聯(lián)交易,主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司在同等條件下是否會(huì)與第三人進(jìn)行該交易[24](P744);設(shè)立第三方關(guān)聯(lián)公司作為公司與主要客戶間交易的中介,截留公司利潤(rùn);通過(guò)不合規(guī)的報(bào)銷攫取公司財(cái)產(chǎn),通常表現(xiàn)為財(cái)務(wù)上大量“白條入賬”、無(wú)原始支出依據(jù);虛構(gòu)債權(quán)債務(wù),操縱公司向自己支付利息(29)參見(jiàn)湖南省郴州市中級(jí)人民法院(2019)湘10民終3096號(hào)民事判決書(shū);甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)人民法院(2015)慶西民初字第1086號(hào)判決書(shū);江蘇省太倉(cāng)市人民法院(2014)太商初字第0600號(hào)判決書(shū);湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院(2017)湘1202民初3269號(hào)民事判決書(shū)。。

3.單純的不分配政策 河南高級(jí)人民法院在“李玉剛、平頂山市仙居園塔陵有限公司公司盈余分配糾紛”中指出:“股東會(huì)或者股東大會(huì)未形成盈余分配的決議,該盈余部分仍歸屬公司,對(duì)希望分配利潤(rùn)的股東利益不會(huì)發(fā)生根本損害”(30)河南省高級(jí)人民法院(2018)豫民申6223號(hào)民事裁定書(shū)。。最高院在“金蝶苑案”中也表示“除非部分股東變相分配利潤(rùn)、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn),損害其他股東實(shí)體利益,司法才加以適度干預(yù)”(31)參見(jiàn)最高人民法院(2019)最高法民申305號(hào)民事裁定書(shū)。。最高人民法院釋義書(shū)列舉的可能引起強(qiáng)制分配的濫權(quán)行為亦無(wú)長(zhǎng)期不分配這樣的類型[11](P328-330)。故,司法界傾向認(rèn)為單純不分配不構(gòu)成強(qiáng)制分配事由。有學(xué)者提出應(yīng)采美國(guó)的合理期待標(biāo)準(zhǔn)[9]，只要違背小股東的合理期待,即使大股東沒(méi)有濫用權(quán)利,亦可強(qiáng)制分配。這種觀點(diǎn)偏離我國(guó)實(shí)證法選擇的信義義務(wù)路徑,且合理期待標(biāo)準(zhǔn)要求小股東存在“特殊期待”,并證明該期待具有外觀性,為其他股東知曉、默認(rèn)[12]，如何算完成證明責(zé)任不易把握,現(xiàn)實(shí)中可能流于恣意或過(guò)分寬松,并不妥當(dāng)。

《民法典》第76條首次明確公司等營(yíng)利法人的本質(zhì)屬性就是“以取得利潤(rùn)并分配給股東等出資人為目的”。這就從法律上確認(rèn)了公司的主要目的應(yīng)是股東利益最大化,可作為判斷股東決策是否違反信義義務(wù)之基礎(chǔ)。首先，公司累積巨額利潤(rùn),將資金閑置于公司,既無(wú)助于公司發(fā)展壯大,又使得股東無(wú)法立即獲取投資回報(bào),并喪失將收益投資給其他更有價(jià)值項(xiàng)目的機(jī)會(huì)[25](P295-296)。這種對(duì)股東遠(yuǎn)期、近期利益均無(wú)益的決策,顯然有違《民法典》第76條規(guī)定的公司目的。其次,部分公司利潤(rùn)數(shù)額雖稱不上巨大,但在經(jīng)營(yíng)狀況良好的前提下持續(xù)不分配。公司擴(kuò)張有利于股東遠(yuǎn)期利益最大化,但理論上公司“永續(xù)存在”,如長(zhǎng)時(shí)間不分配,一定程度上將公司目的變成了單純積累利潤(rùn),而非《民法典》第76條規(guī)定的將利潤(rùn)分配給股東。故“試圖藏富于公司以便將來(lái)把公司做大,但沒(méi)有照顧到成員享有的獲得目前商業(yè)上可行的利潤(rùn)分配的權(quán)利”，并不值得贊賞[26](P240)。平衡股東近期、遠(yuǎn)期利益才是最符合股東利益的狀況。所以,“福特案”法官直言:“即使是為了增加公司盈余,也只能留存部分利潤(rùn),留存全部利潤(rùn)是不合理的”(32)See Dodge v.Ford Motor Co., 204 Mich.459, 170 N.W.668(1919).。因此,上述情況下,大股東作出不分配的決策,違背《民法典》第76條之精神,損害其他股東利益,屬濫用表決權(quán)。

有疑問(wèn)的是,能否稱之為“實(shí)體利益”受損?在作出分配決議前,股東僅享有抽象的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán),屬期待權(quán)。但大股東決策時(shí)有遵循《民法典》第76條、《公司法》第4條精神,平衡公司利益與股東利潤(rùn)分配權(quán)之信義義務(wù)。在前文所述的情況下,大股東依法本應(yīng)作出分配利潤(rùn)的決策。因大股東濫用表決權(quán)導(dǎo)致期待權(quán)向完整權(quán)轉(zhuǎn)化失敗,與附條件的法律行為當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就相似。故不妨類推《民法典》第159條之規(guī)則,認(rèn)為股東獲得目前商業(yè)上可行的利潤(rùn)分配的條件已成就。如此公司拒絕分配當(dāng)然損害股東的實(shí)體利益。

綜上,公司累積巨額利潤(rùn)不分配或者盈利狀況良好卻持續(xù)不分配,均符合強(qiáng)制分配的要件。前者主要考察公司的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況,后者兼顧公司的盈利狀況與不分配期限,持續(xù)不分配強(qiáng)化了不分配的不合理性,對(duì)自由現(xiàn)金數(shù)額的要求可適當(dāng)降低。

五、前置程序:內(nèi)部協(xié)商及司法調(diào)解優(yōu)先

(一)窮盡內(nèi)部救濟(jì)

強(qiáng)制分配要求大股東的濫權(quán)行為“給其他股東造成損失”。直接侵犯股東個(gè)人權(quán)益行為并不屬于傳統(tǒng)公司法理論中的“福斯規(guī)則(窮盡內(nèi)部救濟(jì))”的作用范疇[27](P238)。但公司自治仍是公司事務(wù)安排的最優(yōu)選擇。強(qiáng)制分配等司法干預(yù)措施的根本目的是維護(hù)公司自治,而非替代。只有窮盡內(nèi)部救濟(jì)才能證明公司自治徹底失靈,需要外部干預(yù)。另外,股東選擇強(qiáng)制分配救濟(jì)往往是希望繼續(xù)留在公司。公司的健康發(fā)展、小股東利潤(rùn)分配權(quán)等權(quán)益的順利實(shí)現(xiàn)都離不開(kāi)股東間的信任、合作的友好關(guān)系。動(dòng)輒對(duì)簿公堂,容易激化矛盾,導(dǎo)致股東對(duì)立。未來(lái)小股東包括利潤(rùn)分配權(quán)在內(nèi)的各種權(quán)益,可能需要持續(xù)依賴司法干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn),這對(duì)股東、公司、司法系統(tǒng)都是“不可承受之重”。股東會(huì)、董事會(huì)等會(huì)議機(jī)制為公司股東、管理層提供了交換意見(jiàn)乃至合縱連橫的平臺(tái),使股東可以通過(guò)溝通、談判達(dá)致理解、妥協(xié)[28]。因此,應(yīng)優(yōu)先讓小股東通過(guò)內(nèi)部渠道充分表達(dá)意見(jiàn),尋求支持,發(fā)揮公司議事機(jī)制的作用,并鍛煉股東。法律上,可從“導(dǎo)致其他股東受有損失”著手, 即未窮盡內(nèi)部救濟(jì)時(shí)公司自治尚未被證明完全失靈, 股東受有實(shí)際損失不能得到確認(rèn)。不過(guò), 窮盡內(nèi)部救濟(jì)的認(rèn)定應(yīng)有適當(dāng)?shù)撵`活性: 符合《公司法》相應(yīng)要求的股東可請(qǐng)求召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)、向股東會(huì)提出提案; 如不符合, 擔(dān)任董事的情況下可向董事會(huì)提出議案, 沒(méi)有擔(dān)任的, 向公司、法定代表人、控制股東等提出分配利潤(rùn)的書(shū)面請(qǐng)求, 也應(yīng)認(rèn)定完成窮盡內(nèi)部救濟(jì)要求(33)參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2019)新民申1100號(hào)民事裁定書(shū);浙江省嵊州市人民法院(2016)浙0683民初864號(hào)判決書(shū)。。

(二)司法調(diào)解優(yōu)先

法院選擇介入后,還會(huì)面臨判決公司決議無(wú)法直接救濟(jì)股東,直接判決分配時(shí)又難以確定合理分配額的局面。法院可嘗試先以調(diào)解人而非裁判者的角色出現(xiàn)。作為一種外部權(quán)威,法院可為股東形成共識(shí)提供更好的環(huán)境。比如“楊傳良訴嵊州市廣通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司公司盈余分配糾紛案”,原告起訴后,公司召開(kāi)會(huì)議同意分配,只是對(duì)審計(jì)結(jié)論有不同意見(jiàn)(34)參見(jiàn)浙江省嵊州市人民法院(2016)浙0683民初864號(hào)判決書(shū)。。調(diào)解以追求合意為目標(biāo),具有弱對(duì)抗性、非公開(kāi)性以及糾紛解決方案的多樣性與靈活性等特點(diǎn),更利于徹底化解糾紛,并維持甚至恢復(fù)、重建當(dāng)事人間的和諧關(guān)系[29]。在“河津市鑫宏泰貿(mào)易有限公司訴山西壓縮天然氣集團(tuán)運(yùn)城有限公司等公司盈余分配案”中,法院通過(guò)休庭調(diào)解,促使雙方消除了誤會(huì)進(jìn)而同意分配(35)參見(jiàn)山西省河津市人民法院(2017)晉0882民初512號(hào)判決書(shū)。。因此,司法調(diào)解具有現(xiàn)實(shí)可行性,且可以克服法官商業(yè)知識(shí)的不足，并維護(hù)股東長(zhǎng)久合作關(guān)系,應(yīng)當(dāng)作為強(qiáng)制分配的外部前置程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定(五)》(下稱《法釋[2019]7號(hào)》)第5條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東重大分歧案件,應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解?！毙」蓶|往往只關(guān)心分配,而不關(guān)心公司的具體經(jīng)營(yíng)管理,利潤(rùn)分配上的分歧往往是大小股東間最嚴(yán)重的分歧。故有限公司股東請(qǐng)求強(qiáng)制分配,應(yīng)認(rèn)為符合該規(guī)定。大小股東間核心訴求的差異也存在于股份公司,且請(qǐng)求強(qiáng)制分配意味著小股東希望繼續(xù)留在公司,無(wú)論是避免小股東濫訴干擾公司經(jīng)營(yíng),還是為小股東權(quán)利實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造良好氛圍,都需盡量維護(hù)股東間的良好關(guān)系,應(yīng)類推適用《法釋[2019]7號(hào)》第5條。

六、結(jié)語(yǔ):從司法解釋到《公司法》

《民法典》是理解適用強(qiáng)制分配制度的重要背景。本文結(jié)合《民法典》與相關(guān)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),對(duì)強(qiáng)制分配要件予以完善細(xì)化,從《民法典》第206條規(guī)定的市場(chǎng)主體的發(fā)展權(quán)出發(fā),提出強(qiáng)制分配須以自由現(xiàn)金作為分配前提,明確單純不分配利潤(rùn)可能違反《民法典》第76條,構(gòu)成強(qiáng)制分配事由,等等。《公司法》此次修訂應(yīng)規(guī)定強(qiáng)制分配,并根據(jù)上述分析對(duì)其予以完善,更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐,增強(qiáng)投資者信心,降低社會(huì)整體融資成本。

體系位置上,《公司法》第166條對(duì)利潤(rùn)分配的條件作了一般性規(guī)定,強(qiáng)制分配作為決議分配的補(bǔ)充,其分配條件與一般規(guī)定有所不同,可考慮規(guī)定在第166條之后。具體內(nèi)容上,根據(jù)前文結(jié)論,一要明確以公司存在超過(guò)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展所需資金為前提,體現(xiàn)強(qiáng)制分配與自治分配之不同;二是“導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)”文義本身過(guò)于狹窄,不分配、不公平分配、象征性分配均應(yīng)包含在內(nèi),可考慮改為不合理的分配政策;三是窮盡內(nèi)部救濟(jì)可從損失要件中解釋,可不作規(guī)定。《法釋[2019]7號(hào)》第5條關(guān)于股東重大分歧案件應(yīng)注重調(diào)解的規(guī)定應(yīng)作為一般性規(guī)則引入《公司法》,并將范圍拓展至股份公司,股東會(huì)中心主義下,股份公司同樣需要股東的團(tuán)結(jié)、合作。四是股東濫用權(quán)利應(yīng)采“概括+列舉”的模式進(jìn)行規(guī)定,兼顧確定性與開(kāi)放性。筆者嘗試擬定建議稿列于文后,以資參考:

第×××條 公司現(xiàn)金利潤(rùn)超過(guò)公司經(jīng)營(yíng)、發(fā)展需要時(shí),控制股東有下列濫用權(quán)利行為,且操縱公司實(shí)施不合理的分配政策,給其他股東造成損失的,受損害的股東可以請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制公司分配利潤(rùn):

(一)濫用表決權(quán)致公司作出歧視性分配方案;

(二)擔(dān)任公司職務(wù)并領(lǐng)取過(guò)高工資或職務(wù)消費(fèi)明顯不合理;

(三)侵占、轉(zhuǎn)移、隱匿公司財(cái)產(chǎn);

(四)操縱公司累積巨額利潤(rùn)不分配的;

(五)其他直接或間接嚴(yán)重?fù)p害其他股東利潤(rùn)分配權(quán)益的行為。

上市公司股東請(qǐng)求強(qiáng)制分配,應(yīng)連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份。