浙江省不同性質企業(yè)科技創(chuàng)新效率分析

陳 帆 王富忠 姚衛(wèi)新

（1.浙江科技學院經(jīng)濟與管理學院，浙江杭州 310023；2. 東華大學旭日工商管理學院，上海 200051）

0 引言

隨著國家實施創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略，浙江省全面推進科技創(chuàng)新，企業(yè)創(chuàng)新活動日益增強，截至2019年，浙江省大中型工業(yè)企業(yè)的新產(chǎn)品銷售收入達到17 754多億元，專利申請量為1.8萬余件，科技創(chuàng)新取得了顯著的效果。但是，浙江省企業(yè)性質多樣化，發(fā)展不平衡，不同性質企業(yè)在科技創(chuàng)新過程的投入和產(chǎn)出各不相同，如國有企業(yè)的專利申請量僅為2件，而私營企業(yè)的專利申請量為5 067件。企業(yè)的創(chuàng)新過程是一個系統(tǒng)工程，通常劃分為科技研發(fā)和成果轉化兩個階段。顯然，不同性質的企業(yè)在不同創(chuàng)新階段，由于資源整合能力、創(chuàng)新驅動要素和創(chuàng)新技術環(huán)境等要素存在顯著差異，企業(yè)科技創(chuàng)新的效率和效果也各不相同。那么，不同性質的企業(yè)在科技創(chuàng)新的不同階段其效率差距究竟有多大？每個階段不同企業(yè)所依托的技術環(huán)境處于什么水平？如何改善技術環(huán)境以縮小企業(yè)的技術差距？針對這些問題，本文將共同前沿和價值鏈理論結合起來，探索不同性質的企業(yè)在科技創(chuàng)新不同階段的效率差距、最優(yōu)技術改善方向以及影響因素，為更好地發(fā)揮不同性質企業(yè)創(chuàng)新潛力、推動浙江省經(jīng)濟的高質量發(fā)展提供決策參考。

1 文獻綜述

針對浙江省經(jīng)濟的發(fā)展，學者們很早就開始探索浙江省的企業(yè)科技創(chuàng)新效率，研究視角主要集中于對效率測度和影響因素的探討。如杜鶴麗等[1]發(fā)現(xiàn)浙江省高技術產(chǎn)業(yè)業(yè)創(chuàng)新效率較低。隨后，智瑞芝等[2]探討了該產(chǎn)業(yè)內(nèi)不同行業(yè)的創(chuàng)新效率及影響因素。馬述忠等[3]和周冉冉[4]進一步探討了該產(chǎn)業(yè)不同行業(yè)創(chuàng)新效率的動態(tài)變化趨勢。張雪玲等[5]和鄭素麗等[6]則從兩階段DEA視角對浙江省高技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率進行研究。此外，王曉軍等[7]、智瑞芝[8]、呂海萍等[9]分別從浙江省醫(yī)藥制造業(yè)、浙江省中低技術制造業(yè)和浙江省戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)技術創(chuàng)新效率的角度進行了探討，進一步豐富了浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率的研究內(nèi)容。上述研究多從行業(yè)視角出發(fā)，既未考慮浙江省不同性質企業(yè)的效率差距，也未深入研究比較基準面的差異所帶來的效率差異以及由此產(chǎn)生的技術差距機理。

為了體現(xiàn)技術和環(huán)境的異質性，學者們引入Hayami[10]、Portela等[11]和O’Donnel等[12]建 立的共同邊界和組群邊界的研究方法，建立了不同的群組，并對不同技術前沿的企業(yè)科技創(chuàng)新效率評價問題進行了研究。如黃奇等[13]基于區(qū)域異質性，從共同前沿和群組前沿兩個邊界研究中國工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率，研究發(fā)現(xiàn)東部省市的技術與全國最優(yōu)技術的差距最小，而中西部的創(chuàng)新水平有很大的提升空間。肖仁橋等[14]、陳元志等[15]根據(jù)企業(yè)的登記注冊類型差異，分別從靜態(tài)和動態(tài)視角研究中國不同性質企業(yè)的技術創(chuàng)新效率以及效率損失根源。錢麗等[16]進一步將內(nèi)資企業(yè)劃分為國有企業(yè)和民營企業(yè)，從兩階段價值鏈的視角探索4個不同群組下的技術效率差異以及影響因素。進一步地，陳帆等[17]基于上述群組對浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率現(xiàn)狀及效率損失根源進行了深入分析。

通過對上述文獻的回顧，可以發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外學者對企業(yè)科技創(chuàng)新效率的研究已從過往的同質性技術假設過渡到異質性技術假設，并分別從區(qū)域差異、產(chǎn)權差異等角度開展了相關實證研究。但是，鮮有文獻將企業(yè)技術異質性和價值鏈理論結合起來構造生產(chǎn)前沿面，并對浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率進行研究。另外，已有的研究更多的是深入分析不同性質企業(yè)的效率損失根源，并未指出不同性質企業(yè)縮短技術差距的最優(yōu)技術改善方向。目前的研究仍然缺乏從不同性質企業(yè)的視角對浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率究竟會受到哪些因素的影響的研究。因此，本文首先根據(jù)浙江省企業(yè)的注冊類型，將企業(yè)劃分為內(nèi)資企業(yè)、港澳臺商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)，從科技研發(fā)和科技成果轉化兩個階段分別計算不同性質企業(yè)的科技創(chuàng)新效率；其次研究不同階段下不同性質企業(yè)的科技創(chuàng)新技術差距以及減少技術差距的最優(yōu)改善方向；最后探索不同性質企業(yè)科技創(chuàng)新效率的影響因素，為浙江省企業(yè)提升其科技創(chuàng)新效率提供決策依據(jù)。

2 研究方法及數(shù)據(jù)說明

2.1 基于非參數(shù)共同前沿理論的效率測度及最優(yōu)技術改善方向判定

2.1.1 群組前沿

假定有n個決策單元DMU，每個決策單元j都有m個輸入xij(i=1, …,m)，并產(chǎn)生s個輸出yrj(r=1,…,s)。上述決策單元的技術環(huán)境具有顯著差異，因此可以對所有的決策單元分成g個群組，每個群組的技術集合可記為Tg，Tg={(x，y):x≥0，y≥0;x在g群組中能產(chǎn)出y}(g=1, 2, …,G)。由于群組中各單元追求最小投入的生產(chǎn)前沿，可運用DEA模型構建非參數(shù)前沿和距離函數(shù)[18]。這里，群組g的生產(chǎn)可能集為

根據(jù)該生產(chǎn)可能集可建立以下模型[18]：

其中，?代表決策單元DMU0的技術效率，λj代表權重乘數(shù)。如果將作為約束條件引入模型（2），那么模型的最優(yōu)解代表DMU0在所在群組下的純技術效率PTEg(x,y)。技術效率TEg(x,y)和純技術效率PTEg(x,y)的商為規(guī)模效率（SE）。

2.1.2 共同前沿

假設上述n個決策單元DMU都運行于同一技術集合Tm之下，則研究整體的共同技術集合TM是各子技術集合Tg的并集，即：

在共同前沿下，所有決策單元的生產(chǎn)可能集為

相應地，根據(jù)該生產(chǎn)可能集可建立以下模型[18]：

其中，θ代表決策單元DMU0的技術效率，ηj代表權重乘數(shù)，TEm(x,y)代表決策單元DMU0在共同前沿下的技術效率。

2.1.3 最優(yōu)技術改善方向

Yu等[20]通過對比共同前沿和群組前沿下的效率差距，提出了決策單元提升群組技術的最優(yōu)技術改善方向。

首先，根據(jù)決策單元在共同前沿與群組前沿下技術效率的比值測算群組與總體之間的技術差距，該數(shù)值可用技術落差比率（TGR）描述。TGR值越高，意味著群組潛在技術水平越接近于共同前沿下的最優(yōu)技術水平，即二者之間的技術差距越小。其運算表達式是：

其次，將每個群組內(nèi)部具有最大TGR值的決策單元作為標桿單元，該單元的技術改善方向為中性，即可向任意方向改善。

最后，將群組內(nèi)部的決策單元與標桿單元的TGR進行比較。如果二者相等，則該決策單元的改善方向為中性。如果不相等，那么假設每個決策單元有兩個投入x1和x2，當決策單元j的投入比值大于標桿單元o的投入比值則決策單元j靠近共同前沿面的最優(yōu)技術改善方向為x2方向；否則，選擇x1方向作為最優(yōu)改善方向。

2.2 研究指標的選取及數(shù)據(jù)處理

考慮到浙江省聯(lián)營企業(yè)和集體企業(yè)部分數(shù)據(jù)缺失，本文以浙江省13種不同性質的大中型工業(yè)企業(yè)作為研究對象，選取2009—2018年共計130組數(shù)據(jù)作為研究樣本，所有數(shù)據(jù)均來源于2010—2019年浙江科技統(tǒng)計年鑒和浙江統(tǒng)計年鑒。借鑒已有的關于科技創(chuàng)新效率的研究成果，將浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新的過程劃分為科技研發(fā)階段和科技成果轉化兩個階段（圖1）?？紤]到數(shù)據(jù)的可得性，最終選取以下指標作為衡量科技創(chuàng)新效率的投入和產(chǎn)出指標。

圖1 企業(yè)兩階段科技創(chuàng)新過程

（1）科技研發(fā)階段主要指標。投入變量主要選取人力和資金投入[14]。由于R&D人員全時當量的部分數(shù)據(jù)缺失，人員投入用R&D人員數(shù)替代。資金投入主要選取R&D經(jīng)費支出?？紤]到研發(fā)經(jīng)費支出的滯后效應，本文采取永續(xù)盤存法計算R&D資本存量[13，21]，計算公式是：

其中，Kit、Ki(t?1)分別表示浙江省第i種性質企業(yè)第t年和第t-1年的R&D資本存量；μ為資本折舊率，取為15%；Rit表示浙江省第i種性質企業(yè)第t年R&D經(jīng)費支出，初始資本存量采用2006年R&D經(jīng)費支出除以10%來替代。為了消除物價的影響，在計算R&D資本存量之前，將2005年作為基期，采用浙江省R&D支出價格指數(shù)[13]進行平減。進一步地，參照文獻[22]的做法，選擇專利申請數(shù)作為科技研發(fā)階段的產(chǎn)出變量。

（2）科技成果轉化階段主要指標。鑒于專利申請數(shù)對科技成果轉化過程具有重要的促進作用，本文選取專利申請數(shù)作為第二階段的投入指標。另外，新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費反映了企業(yè)科技成果轉化過程中的資金投入，因此將其作為科技成果轉化階段的主要投入。同樣，新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費支出采取永續(xù)盤存法處理。該階段的產(chǎn)出指標選擇新產(chǎn)品銷售收入[22]。同上，新產(chǎn)品銷售收入仍然以2005年為基期，用浙江省工業(yè)生產(chǎn)者出廠價格指數(shù)進行平減。

3 實證分析

3.1 兩階段視角下浙江省不同性質企業(yè)的科技創(chuàng)新效率差異分析

本文利用上述模型，運用DEAP 2.0軟件進行處理，分別計算科技研發(fā)階段和科技成果轉化階段下浙江省不同性質企業(yè)2009—2018年共同前沿下的效率，主要結果如表1所示。

表1 浙江省不同性質企業(yè)在共同前沿下的效率值

首先，浙江省13種性質企業(yè)在科技創(chuàng)新兩階段下的效率均值都較低，科技研發(fā)階段的效率均值小于科技成果轉化階段，見表1。其中，科技研發(fā)階段的效率均值為0.305，外商投資企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)和港澳臺商投資企業(yè)的效率依次遞增，均值分別為0.220、0.315和0.376?？萍汲晒D化階段的效率均值為0.483，外商投資企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)和港澳臺商投資企業(yè)的效率均值依次遞減，分別為0.593、0.442和0.424。這一結果表明，港澳臺商投資企業(yè)在科技研發(fā)階段的科技創(chuàng)新效率最高，外商投資企業(yè)在科技成果轉化階段的科技創(chuàng)新效率最高。導致這一分布特性的根本原因在于，外商和港澳臺商投資企業(yè)中不同企業(yè)科技創(chuàng)新效率差距較小，而內(nèi)資企業(yè)的企業(yè)內(nèi)部科技創(chuàng)新效率差距過大，這就使其在科技創(chuàng)新的兩個子階段中均處于中間。從企業(yè)性質來看，在科技研發(fā)階段，國有企業(yè)的效率均值處于浙江省第2位，僅次于港澳臺商合作經(jīng)營企業(yè)，私營企業(yè)的效率均值排在浙江省第4位。而其他3種性質企業(yè)的科技創(chuàng)新效率較低，大大拉低了內(nèi)資企業(yè)第一階段的效率均值。在科技成果轉化階段，國有企業(yè)的效率均值處于浙江省最低，大大拉低了內(nèi)資企業(yè)第二階段的效率均值。有限責任公司、股份有限公司和私營企業(yè)的效率依次遞減，但差距較小，位于浙江省中等偏上水平。

其次，從圖2顯示的動態(tài)趨勢來看，在科技研發(fā)階段，港澳臺商企業(yè)長期處于最優(yōu)的位置，特別是2009年、2013年和2014年，明顯優(yōu)于其他兩種企業(yè)類型。外商投資企業(yè)在2009—2011年處于上升趨勢，隨后其效率一路下降，直至2017年跌至谷底，隨后逐步回升。內(nèi)資企業(yè)則一直呈現(xiàn)追趕態(tài)勢，2013年前增長較快，隨后緩慢增長，2016年開始略微超越其他兩種企業(yè)類型，2018年明顯超越。從圖3可以看到，在科技成果轉化階段，3種類型企業(yè)都呈現(xiàn)N字型上升的特點，內(nèi)資企業(yè)和港澳臺商企業(yè)均于2013年跌入谷底，而外商投資企業(yè)則是在2015年跌入階段性低點。其中，外商投資企業(yè)長期占優(yōu)，這可能是因為長期擁有母國的技術優(yōu)勢，使得外資企業(yè)在科技成果轉化階段占據(jù)優(yōu)勢。港澳臺商企業(yè)和內(nèi)資企業(yè)均呈現(xiàn)追趕態(tài)勢，與外資企業(yè)的差距呈現(xiàn)“縮小—放大—縮小”的特征。2016—2018年，3種類型企業(yè)的效率均值處于下降趨勢，外商投資企業(yè)下降的幅度超過其他兩種類型，效率均值呈現(xiàn)收斂特性。

圖2 浙江省3種類型企業(yè)2009—2018年科技研發(fā)階段的創(chuàng)新效率趨勢

圖3 浙江省3種類型企業(yè)2009—2018年科技成果轉化階段的創(chuàng)新效率趨勢

最后，圖4描述了同一企業(yè)在不同科技創(chuàng)新階段的效率差距。從圖4可以看到，國有企業(yè)和合作經(jīng)營企業(yè)在科技研發(fā)階段的效率均值超過科技成果轉化階段，國有企業(yè)兩階段的效率均值差距高達0.460，合作經(jīng)營企業(yè)兩階段的效率均值相差0.222。這表明上述兩類企業(yè)科技創(chuàng)新的主要優(yōu)勢表現(xiàn)在科技研發(fā)階段，未來應加強新產(chǎn)品開發(fā)的力度，促進專利向經(jīng)濟效益的轉化。相反，其他9種性質企業(yè)科技成果轉化階段的效率均值高于科技研發(fā)階段，這說明上述企業(yè)在科技成果轉化方面更具優(yōu)勢。其中，中外合作經(jīng)營企業(yè)兩階段的效率均值差距最大，高達0.475 2。另外，股份合作企業(yè)、有限責任公司、股份有限公司以及其他3種性質的外資企業(yè)，其兩階段的效率均值差距超過0.290，呈現(xiàn)典型的低研發(fā)高轉化的特征，這說明這些企業(yè)在科技成果轉化階段的資源配置更加合理，未來應加強改善科技研發(fā)效率，促進企業(yè)科技創(chuàng)新過程的均衡發(fā)展。相應地，私營企業(yè)、合資經(jīng)營企業(yè)的兩階段效率均值相對均衡，兩階段的效率均值差距分別為0.124和0.200，處于較高研發(fā)和較高轉化階段。港澳臺商獨資經(jīng)營企業(yè)和港澳臺商投資股份有限公司的兩階段效率發(fā)展也較為均衡，但是均處于低研發(fā)、低轉化的位置，改善空間很大。

圖4 不同性質企業(yè)在科技研發(fā)和科技成果轉化階段的效率均值

3.2 浙江省不同性質企業(yè)在不同階段的最優(yōu)技術改善方向

利用技術落差比率可以判斷不同性質企業(yè)的技術差距。從表2可知，2009—2018年，內(nèi)資企業(yè)、港澳臺商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)在科技研發(fā)階段的技術落差比率均值分別為0.971、0.851和0.514。該數(shù)據(jù)表明，浙江省內(nèi)資企業(yè)所依托的群組潛在技術水平已經(jīng)達到浙江省潛在技術最優(yōu)水平的97.1%。其中，國有企業(yè)的技術差距最小，與全省潛在技術水平相比，僅有0.8%的改善空間，2017年和2018年已經(jīng)完全達到浙江省潛在最優(yōu)技術水平。私營企業(yè)與全省最優(yōu)技術水平相比，尚有4.3%的改善空間。港澳臺商企業(yè)和外商投資企業(yè)分別實現(xiàn)了浙江省最優(yōu)技術水平的85.1%和51.4%。在成果轉化階段，內(nèi)資企業(yè)、港澳臺商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)的技術落差比率均值分別為0.892、0.909和0.862，意味著3種類型企業(yè)與全省潛在最優(yōu)技術水平相比分別有10.8%、9.1%和13.8%的改善空間。13種企業(yè)中有7種企業(yè)的技術落差比率超過0.900。其中，有限責任公司的技術落差比率均值最高，其次是中外合作經(jīng)營企業(yè)，意味著上述企業(yè)所依托的群組技術環(huán)境已經(jīng)處于全省較優(yōu)的技術水平。

表2 浙江省不同性質企業(yè)在兩階段創(chuàng)新的技術落差比率

進一步地，表3描述了2018年不同性質企業(yè)縮小其技術差距的最優(yōu)技術改善方向。從表3和圖5、圖6可以看到，浙江省不同性質企業(yè)與全省最優(yōu)技術環(huán)境的技術差距主要源于其資源投入的配置比例不合理。其中，在研發(fā)階段，80%的內(nèi)資企業(yè)的改善方向為減少研發(fā)人員，唯有國有企業(yè)的改善方向為中性，意味著其最優(yōu)改善方向可以任意選擇。75%的港澳臺商企業(yè)和75%的外商投資企業(yè)的最優(yōu)技術改善方向是減少R&D經(jīng)費支出，這意味著上述企業(yè)要縮短群組和共同前沿的技術差距，應該更側重改善R&D經(jīng)費支出而不是改善研發(fā)人員。相應地，在成果轉化階段，75%的港澳臺商企業(yè)的最優(yōu)技術改善方向為減少新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費支出，80%的內(nèi)資企業(yè)和75%的外商投資企業(yè)更應注重減少專利投入量。

圖5 2018年浙江省不同性質企業(yè)科技研發(fā)階段技術改善的最優(yōu)方向

圖6 2018年浙江省不同性質企業(yè)科技成果轉化階段技術改善的最優(yōu)方向

表3 2018年浙江省不同性質企業(yè)技術改善的最優(yōu)方向

3.3 浙江省不同類型企業(yè)科技創(chuàng)新效率的影響因素

為了更好地提升浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率，考慮到串聯(lián)系統(tǒng)效率[23-24]可定義為其子系統(tǒng)效率的均值，因此本文將共同前沿下的不同性質企業(yè)科技創(chuàng)新的整體效率定義為兩個子系統(tǒng)效率的平均值，并將其作為因變量。根據(jù)肖仁橋等[14]、李佳等[22]、熊曦等[25]的研究成果，將企業(yè)規(guī)模、創(chuàng)新氛圍、政府補助等指標作為自變量，建立回歸方程。具體影響因素見表4。

表4 浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率影響因素指標體系

在式（8）中，Yit為共同前沿下第i種性質企業(yè)第t年的整體科技創(chuàng)新效率值，Xit代表第i個影響因素第t年的數(shù)值，αi代表待估系數(shù)，α0和μit分別為常數(shù)項和隨機誤差。

最終采用固定效應的面板數(shù)據(jù)模型，所有影響因素的數(shù)據(jù)均來自2010—2019年浙江科技統(tǒng)計年鑒和浙江統(tǒng)計年鑒，運用Eviews 9.0軟件對各影響因素進行逐步回歸，結果如表5和表6所示。

表6 浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率影響因素的回歸分析結果（續(xù)）

根據(jù)表5的結果，可以發(fā)現(xiàn)無論是僅考慮企業(yè)規(guī)模和創(chuàng)新氛圍的影響，還是加入市場競爭程度和政府補助的影響，企業(yè)規(guī)模和創(chuàng)新氛圍均對浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率的提升具有顯著的促進作用。其中，企業(yè)規(guī)模的影響效果與中國不同性質企業(yè)的影響情況[14]相一致，這可能是因為規(guī)模經(jīng)濟促進了產(chǎn)出的增長，從而進一步促進了效率的提升。此外，開展研發(fā)活動的企業(yè)越多，創(chuàng)新氛圍越濃，越有利于企業(yè)科技創(chuàng)新效率的提升。相反，結果2和結果3表明市場競爭程度與企業(yè)科技創(chuàng)新效率的提升顯著負相關。另外，政府直接補助與企業(yè)科技創(chuàng)新效率的提升負相關，而政府稅收補助與其正相關，但是政府直接補助和政府稅收補助的結果不顯著，故不再出現(xiàn)在余下的回歸結果中。

表5 浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率影響因素的回歸分析結果

表6的結果5和結果6反映了去掉政府補助變量，分別增加對境內(nèi)研究機構支出和對境內(nèi)高等學校支出兩個變量的回歸結果。結果表明，對境內(nèi)研究機構支出和對境內(nèi)高等學校支出的產(chǎn)學研合作方式對浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率有顯著的抑制作用，這可能因為研發(fā)機構和高等學校更多傾向于基礎類知識的研究，在科技成果轉化方面產(chǎn)出不足，從而抑制了企業(yè)新產(chǎn)品銷售收入的增長。結果7—結果10表明，引進技術經(jīng)費支出、消化吸收經(jīng)費支出和技術改造經(jīng)費支出與浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率正相關，購買國內(nèi)技術經(jīng)費支出與其負相關，但是影響并不顯著。

4 結論及啟示

4.1 結論

本文選擇2009—2018年浙江省大中型企業(yè)作為研究樣本，利用共同前沿和價值鏈理論研究了浙江省不同性質企業(yè)在科技創(chuàng)新不同階段的科技創(chuàng)新效率、縮短技術差距的最優(yōu)技術改善方向和影響整體科技創(chuàng)新效率的主要因素。根據(jù)實證分析，得出以下結論。

（1）2009—2018年，浙江省不同性質企業(yè)科技研發(fā)階段的效率均值小于科技成果轉化階段，兩階段下的效率均值都較低。其中，科技研發(fā)階段外商投資企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)和港澳臺商投資企業(yè)的效率依次遞增?？萍汲晒D化階段外商投資企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)和港澳臺商投資企業(yè)的效率均值依次遞減。內(nèi)資企業(yè)在科技創(chuàng)新的兩階段中一直呈現(xiàn)追趕勢頭。

（2）與全省最優(yōu)技術相比，科技研發(fā)階段內(nèi)資企業(yè)的技術差距最小，且長期處于平穩(wěn)的狀態(tài)，港澳臺商企業(yè)的技術差距居中，外商投資企業(yè)的技術差距最大。成果轉化階段內(nèi)資企業(yè)的技術差距居中，港澳臺商投資企業(yè)的技術差距最小，外商投資企業(yè)的技術差距最大。但科技成果轉化階段下3種類型企業(yè)之間的技術差距小于科技研發(fā)階段。

（3）不同性質企業(yè)在不同階段縮短技術差距的最優(yōu)改善方向差異顯著。科技研發(fā)階段80%的內(nèi)資企業(yè)的最優(yōu)改善方向為減少研發(fā)人員，而75%的港澳臺商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)應優(yōu)先考慮減少研發(fā)經(jīng)費支出。科技成果轉化階段，80%的內(nèi)資企業(yè)和75%的外商投資企業(yè)的最優(yōu)改善方向為減少專利，75%的港澳臺商企業(yè)則應偏向減少新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費支出。

（4）企業(yè)規(guī)模、創(chuàng)新氛圍對浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率有顯著的促進作用，市場競爭程度、產(chǎn)學研合作對有浙江省企業(yè)科技創(chuàng)新效率具有顯著的抑制作用。

4.2 啟示

（1）企業(yè)間應加強行業(yè)內(nèi)部和上下游產(chǎn)業(yè)間的技術交流和合作，尤其是內(nèi)資企業(yè)，應充分考慮不同性質企業(yè)在不同階段的效率差距，制定合理的科技創(chuàng)新策略。國有企業(yè)應充分利用其在技術設備上的優(yōu)勢和科技研發(fā)階段積累的新知識和專利等成果，深入市場，了解市場需求和最新的技術動向，學習和消化港澳臺商合資經(jīng)營企業(yè)、中外合資經(jīng)營企業(yè)以及有限責任公司在科技成果轉化階段的先進技術和管理經(jīng)驗，促進專利等技術向新產(chǎn)品銷售收入的轉化。股份合作企業(yè)、有限責任公司、股份有限公司和私營企業(yè)則更應加強新知識的自主研發(fā)，加強與國有企業(yè)、港澳臺商合作經(jīng)營企業(yè)的技術交流和合作，學習其在專利開發(fā)過程中的先進經(jīng)驗和技術。

（2）企業(yè)和政府不應盲目增加科研經(jīng)費和研發(fā)人員的投入，應該參照標桿企業(yè)的資源配置方式，結合不同性質企業(yè)的最優(yōu)技術改善方向促進研發(fā)人員、研發(fā)經(jīng)費和新產(chǎn)品開發(fā)經(jīng)費等資源在專利開發(fā)和新產(chǎn)品開發(fā)過程的合理配置，促進科研經(jīng)費在企業(yè)內(nèi)部自主研發(fā)經(jīng)費和消化吸收等其他經(jīng)費的合理配置。不同類型企業(yè)應結合自身所處行業(yè)特性和市場競爭情況，合理擴張規(guī)模，充分發(fā)揮規(guī)模效應，通過設立研發(fā)機構以及營造良好的創(chuàng)新氛圍來促進其科技創(chuàng)新效率的提升。