《民法典》背景下野生動物類犯罪的侵害法益研究

陳禹衡，孫翔宇

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189）

社會的高速發(fā)展帶來各種新類型的社會風(fēng)險，其中生物風(fēng)險是因為人類與野生動物間日益頻繁的接觸所致，而刑法需要對此加以重視。［1］《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中規(guī)制野生動物類犯罪的罪名，集中在第341條危害珍貴、瀕危野生動物罪、非法狩獵罪以及非法獵捕、收購、運輸、出售陸生野生動物罪。侵害法益的內(nèi)涵影響相關(guān)罪名的解釋與適用，目前，雖然對于野生動物類犯罪形成了一定的打擊網(wǎng)絡(luò)，但對于野生動物類犯罪的侵害法益卻并無定論。而《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）頒布后，綠色原則等理念將幫助確證野生動物類犯罪侵害法益的內(nèi)涵。以此為契機，研究野生動物類犯罪侵害法益的演進，并結(jié)合習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想中“尊重自然”的生態(tài)倫理思想對侵害法益進行系統(tǒng)性的思考［2］，以便更合理地解釋野生動物類犯罪中的“不法”，從而對未來可能出現(xiàn)的生物風(fēng)險做出前瞻性的預(yù)防。

一、傳統(tǒng)法益論下野生動物類犯罪的規(guī)制困局

犯罪人之所以犯罪都是為了取得利益，犯罪行為在本質(zhì)上都侵犯了他人的利益，［3］而對法益的選擇導(dǎo)致了對構(gòu)成要件的不同解釋方向［4］。一直以來，學(xué)界對于野生動物類犯罪侵害法益的內(nèi)涵存在爭議，主要是秩序法益說和實質(zhì)法益說之爭，但兩者的涵蓋范圍都不夠全面。法益的非確切進一步導(dǎo)致對相關(guān)行為科處刑罰缺乏依據(jù)，使《刑法》對于新出現(xiàn)的犯罪行為陷入“規(guī)制不能”的困局。

《刑法》所保護的野生動物種類繁多，除了“列入國家重點保護野生動物名錄的國家一、二級保護野生動物、列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的”珍貴、瀕危的野生動物①參見《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕37號）。，還有“三有動物”，即有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價值的野生動物，②參見《國家保護的有益的或者有重要經(jīng)濟、科學(xué)研究價值的陸生野生動物名錄》（2000年國家林業(yè)局第7號令）。并多以非法狩獵罪加以規(guī)制。在“賈承凱、陳菲非法狩獵案”中③參見江西省九江市中級人民法院（2019）贛04刑終453號刑事裁定書。，當(dāng)事人非法狩獵蟾蜍303只，而蟾蜍屬于“三有動物”，被認定為具有重要的生態(tài)價值，這雖然和公民的一般認知相悖，但其客觀上具有相應(yīng)的科研價值，因此被認定為非法狩獵罪。

雖然，司法實踐通過適用非法狩獵罪來擴大規(guī)制的范圍，但傳統(tǒng)法益觀點的缺陷導(dǎo)致對野生動物類犯罪依舊存在較大的處罰漏洞。實際上，很多野生動物既不屬于珍貴、瀕危野生動物，也不屬于“三有動物”，同時存量較大且不具備基因稀缺性，很難被認定為“野生動物資源”。但是，此類野生動物大多與人類社會聯(lián)系緊密，對它們的侵害會給人類社會帶來不確定的風(fēng)險。對于野生動物，其自身攜帶的病毒等危險性質(zhì)本身就非常難確定，又容易產(chǎn)生變異，一旦出現(xiàn)問題，極為可能造成嚴重的社會損害后果，甚至破壞整個人類社會的穩(wěn)定性。退言之，很難確證獵殺蟾蜍一定會造成比獵殺竹鼠更嚴重的社會風(fēng)險，后者攜帶的馬爾尼菲藍狀菌具有高感染率（近40%），而且病毒變異具有不穩(wěn)定性，但是對后者卻無法科處刑罰。造成這一困局的原因在于，傳統(tǒng)法益論的觀點過于保守和單一，即便擺脫秩序法益的桎梏，也僅基于自然環(huán)境進行論證，沒有考慮到人類社會和自然環(huán)境日臻緊密的聯(lián)系。如果不考慮野生動物類犯罪可能會對人類社會造成的嚴重后果，則相關(guān)行為就不能被認為構(gòu)成法益侵害，最終游于法網(wǎng)之外?！睹穹ǖ洹奉C布后，“綠色原則”規(guī)定“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”，要求人類社會活動既要注重資源法益，也要注重生態(tài)法益。［5］《刑法》為了保障《民法典》的落實，應(yīng)當(dāng)重新厘定相關(guān)侵害法益的內(nèi)涵，保證兩者間的法益內(nèi)涵相對一致，以實現(xiàn)民刑間的有效銜接。

二、傳統(tǒng)野生動物類犯罪法益說的爭鳴及辨析

目前，野生動物類犯罪侵害法益的聚訟集中在秩序法益說和實質(zhì)法益說之間。秩序法益說認為，《刑法》本質(zhì)上是為了維持野生動物的相關(guān)秩序，即相關(guān)準(zhǔn)則和規(guī)范所調(diào)整的模式、結(jié)構(gòu)及有序狀態(tài)。與之相對，實質(zhì)法益說認為，不能以秩序這一概括性的概念來闡述法益，而應(yīng)以具體的保護內(nèi)容填充法益的內(nèi)涵。實際上，雖然實質(zhì)法益和形式法益在概念上相悖，但在司法實踐中兩者并非絕對分離，兩者的最終目的都是借用“具有實際保護內(nèi)容的法益”來維護或批判刑法。［6］

1.秩序法益說的辨析

秩序法益說的觀點由來已久，其本質(zhì)上是在法益論的語境下將犯罪客體這一概念具象化，并因為概念較為明確而為司法實踐所歡迎。具體表現(xiàn)為“野生動物保護制度”“野生動物管理制度”。本文認為，秩序法益說是形式法益的一個“側(cè)面”。形式法益是由立法者所決定的法益，即立法機關(guān)將制定有關(guān)野生動物保護的司法規(guī)范性文件時的立法目的概括為一定的秩序并加以保護，而秩序的具體內(nèi)容則根據(jù)立法目的不同各有側(cè)重。

持野生動物保護制度說的學(xué)者認為，野生動物類犯罪侵犯了野生動物保護制度的合理運行［7］，野生動物保護制度是指《中華人民共和國野生動物保護法》（以下簡稱《野生動物保護法》）以及相應(yīng)的司法規(guī)范性文件所形成的規(guī)范性保護制度，其以保護野生動物為目的，核心在于“保護”二字。持野生動物管理制度說的學(xué)者雖然也是基于《野生動物保護法》進行展開，但是突出了其中行政管制理念，認為野生動物資源的調(diào)配和適用應(yīng)由國家行政機關(guān)管理。［8］除此以外，亦有學(xué)者將上述兩種秩序法益相結(jié)合，指出野生動物類犯罪的侵害法益包括野生動物保護制度和管理制度，既重視保護野生動物的生物多樣性，又強調(diào)國家行政機關(guān)對于野生動物資源的管理，［9］從而擴大保護范圍。

綜合來看，秩序法益說是基于《野生動物保護法》以及相應(yīng)的司法規(guī)范性文件，將野生動物類犯罪的侵害法益歸于對野生動物的管理和保護制度，無論是管理還是保護，其核心目的都是為了保持現(xiàn)有野生動物法規(guī)范秩序的穩(wěn)定。值得警惕的是，這種突出秩序法益的觀點會導(dǎo)致法益的“泛秩序化”。我國在面臨大型社會性事件時，傾向于立法和修法，如此做法會導(dǎo)致刑法的秩序法益內(nèi)涵頻繁變動。比如當(dāng)下《野生動物保護法》的修訂、新《中華人民共和國動物防疫法》的出臺等，都會造成野生動物管理和保護制度的變更。按照秩序法益說，如果《刑法》中的法益因為法秩序的變動而頻繁變更，則公民對于自身行為的邊界便不具有可預(yù)測性，有違刑法的謙抑性原則和罪刑法定原則。

2.實質(zhì)法益說的辨析

實質(zhì)法益說堅持法益是法所保護的利益，所有的法益都是個人的或者共同社會的利益，產(chǎn)生這種利益的不是法秩序，而是生活，是法的保護使生活利益上升為法益。［10］基于生活利益的視角，應(yīng)該將野生動物類犯罪的侵害法益具體到某一類型或者范疇。

（1）野生動物個體說

陳興良教授認為，野生動物類犯罪的侵害法益是具體的野生動物個體，直接將犯罪對象作為犯罪客體予以保護。［11］野生動物個體說的觀點將抽象的野生動物資源的概念具象化，雖然對野生動物的保護更加精準(zhǔn)，但是考慮不同野生動物的特征、珍稀度都有所差異，如果將侵害法益具體到野生動物個體，則增加了司法機關(guān)的判斷難度。以陜西省為例，僅陜西省的《陜西省分布的國家重點保護野生動物名錄》就收錄了80個種類的野生動物，而每個大類的野生動物之下還有很多亞種，［12］因此野生動物個體說在司法實踐中具有一定的操作難度。

（2）環(huán)境資源說

黎宏教授認為，野生動物類犯罪的侵害法益是環(huán)境資源，因為此類罪名規(guī)定于《刑法》第六章的破壞環(huán)境資源保護罪一節(jié)中，科處刑罰的目的是防止行為破壞環(huán)境資源而非野生動物管理制度。［13］不法行為通過破壞生態(tài)系統(tǒng)的平衡直接侵犯環(huán)境資源，并間接造成對生命、健康或財物的實害或危險。［14］環(huán)境資源說雖然和《刑法》中的體系安排相契合，但是，用環(huán)境資源來涵攝野生動物的概念，人為地擴大了規(guī)制范圍。例如，破壞野生動物特定生存環(huán)境的行為很難被評價為野生動物類犯罪，而按照環(huán)境資源說，該行為也要被納入刑法規(guī)制范圍。

（3）生態(tài)法益說

生態(tài)法益說的具體內(nèi)容包括生態(tài)要素核心法益、生態(tài)系統(tǒng)核心法益以及生態(tài)管理秩序核心法益。［15］其中，生態(tài)要素核心法益包括以人為本和保護珍稀動物；生態(tài)系統(tǒng)核心法益包括整體生態(tài)系統(tǒng)的完整、局部生態(tài)系統(tǒng)功能的存在以及特殊生態(tài)系統(tǒng)的獨立保護；生態(tài)管理秩序核心法益則要求人類社會秩序以自然秩序為根基，使法律秩序反應(yīng)生態(tài)規(guī)律。生態(tài)法益說基于“生態(tài)中心主義”將整個生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)納入刑法的保護范疇，其敘述更加宏觀。但若是過度強調(diào)自然環(huán)境的穩(wěn)定性，將誘發(fā)刑法規(guī)制范圍的無序擴張。

（4）野生動物資源說

野生動物資源說認為，野生動物類犯罪的侵害法益是野生動物資源。張明楷教授認為，“非法狩獵罪，是指……破壞野生動物資源，情節(jié)嚴重的行為?！薄罢J定本罪時，需要特別注意行為是否侵害或者威脅了珍貴、瀕危野生動物資源。”［16］野生動物資源說的觀點逐步被實務(wù)界接受，例如在“宋敬方非法狩獵案”中，將當(dāng)事人所造成法益損害的描述為“破壞野生動物資源”。①參見河南省唐河縣人民法院（2021）豫1328刑初62號刑事判決書。而在《民法典》和相關(guān)動物保護法規(guī)修訂后，裁判文書中一再強調(diào)對于野生動物資源的保護，體現(xiàn)了司法機關(guān)在處理野生動物犯罪時的思維轉(zhuǎn)變。

3.不同法益說的省思

目前，野生動物類犯罪侵害法益的爭論出現(xiàn)了由秩序法益說向?qū)嵸|(zhì)法益說轉(zhuǎn)變的趨勢，并且野生動物資源說的觀點越發(fā)突出。在罪名的體系安排上，野生動物類犯罪侵害法益的轉(zhuǎn)變傾向尤為明顯。1979年《刑法》中非法狩獵罪被設(shè)置在破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪章節(jié)中，而1997年《刑法》中，除了走私珍貴動物、珍貴動物制品罪外，全部被納入妨害社會管理秩序罪中的第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”中。這體現(xiàn)出法益在整體價值取向上的轉(zhuǎn)變。

雖然野生動物資源說契合《刑法》的整體架構(gòu)，但其片面強調(diào)種群保護，并不利于野生動物的可持續(xù)發(fā)展。究其原因，野生動物資源說是基于野生動物基因價值的稀缺性，但是基因價值的稀缺性伴隨技術(shù)進步已經(jīng)逐漸式微，很多野生動物在經(jīng)過人工繁殖后，已經(jīng)擺脫了瀕危的風(fēng)險。［17］實際上，合理有效的繁育利用也是踐行綠色原則，對野生動物的種群保護可以起到積極作用，科學(xué)保護野生動物資源要求在保護生態(tài)平衡和充分使用可再生的野生動物資源之間達到平衡。［18］考慮到野生動物資源利用的趨勢不可逆，且傳統(tǒng)的野生動物資源的稀缺性也逐步降低，片面地強調(diào)野生動物資源說會導(dǎo)致刑事制裁的介入缺乏必要性，導(dǎo)致《刑法》罪名空置化。野生動物資源說忽視了自然環(huán)境和人類社會聯(lián)系緊密的背景要素，沒有考慮到野生動物類犯罪可能對人類社會發(fā)展所產(chǎn)生的影響，也沒有和《民法典》及相關(guān)法律規(guī)范體系形成有效的銜接，導(dǎo)致相關(guān)罪名適用不暢。

三、《民法典》背景下適用生態(tài)法益論的補正

《民法典》的內(nèi)容可以為認定野生動物類犯罪的侵害法益所鏡鑒。野生動物類犯罪的相關(guān)罪名是空白罪狀，需要援引相關(guān)空白規(guī)范，［19］其中就包括《民法典》以及相關(guān)野生動物保護法規(guī)，構(gòu)成了人性民法和物性刑法結(jié)合的良好典范。［20］《民法典》對于侵害法益的影響有二：其一，《民法典》中的綠色原則為法益的確證進行價值指引；其二，《民法典》本身規(guī)定了相關(guān)權(quán)利和利益，并可以規(guī)范動物權(quán)利說的相關(guān)理論，使得后者的觀點能夠被有序地納入侵害法益的內(nèi)涵。

1.綠色原則引入后生態(tài)法益論的補充

綠色原則既是《民法典》對于生態(tài)環(huán)境問題的回應(yīng)，同時也是法益的價值延伸，其以價值指引的方式，指導(dǎo)侵害法益的修正。綠色原則有“節(jié)約資源”和“保護生態(tài)環(huán)境”雙重面向［21］，其中對于“資源”的理解，從法經(jīng)濟學(xué)的角度分析，未必限于“自然資源”，而可以延伸至其他類型的財產(chǎn)和資源［22］，也包括對人類社會財產(chǎn)的保護。另外，綠色原則屬于倡導(dǎo)性規(guī)范，能夠在立法層面提供價值和方向上的指導(dǎo)。［23］

第一，綠色原則通過重新解讀《民法典》中生態(tài)環(huán)境侵權(quán)制度的損害法益，重構(gòu)“生態(tài)法益”的概念。雖然《民法典》針對的環(huán)境侵權(quán)行為在法益損害程度上和刑法規(guī)制的環(huán)境犯罪行為不同，但是兩者在保護內(nèi)容上具有連貫性。受到綠色原則的影響，《民法典》中生態(tài)環(huán)境侵權(quán)制度的損害法益采用了“廣義說”，將相關(guān)的人身、財產(chǎn)、精神損害涵括在內(nèi)，并統(tǒng)稱為生態(tài)法益。野生動物類犯罪屬于《刑法》中的環(huán)境犯罪，應(yīng)該和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)制度的損害法益保持一致，和“廣義說”一樣適用綠色原則的價值理念，將生態(tài)法益的內(nèi)涵予以擴充，注重相關(guān)的人身、財產(chǎn)、精神損害法益，保持侵害法益的內(nèi)在連貫，實現(xiàn)生態(tài)法益的遞進關(guān)系，參照生態(tài)法益損害賠償制度對侵害法益進行“綠色化改造”。

第二，綠色原則為生態(tài)法益論明確了具體范圍。民法層面的法益與刑法層面的法益在價值理念上具有承繼性，由民法上的權(quán)利關(guān)系轉(zhuǎn)換刑法上的侵害法益，綠色原則對具體的權(quán)利的影響也將被繼受到侵害法益的內(nèi)涵中。綠色原則重視環(huán)境利益中的財產(chǎn)利益，對環(huán)境利益進行私益化改造。《刑法》在規(guī)制野生動物類犯罪時，對于環(huán)境利益的具體內(nèi)涵，不能局限于公權(quán)利的視角，而應(yīng)采兼而有之的保護理念。綠色原則對于生態(tài)法益進行經(jīng)濟化改進影響了野生動物類犯罪具體法益損害的認定，通過對侵害法益的類型化、具體化和可測量化，實現(xiàn)刑事司法的有效法益識別。即對于當(dāng)事人造成的法益損害，不再以籠統(tǒng)的環(huán)境破壞為說辭，而是通過展示被侵害的生態(tài)法益的經(jīng)濟數(shù)據(jù)，以量化的方式確定是否達到入罪門檻。

第三，綠色原則通過影響制度設(shè)計，明確了野生動物的管理歸屬，有助于厘定野生動物類犯罪的生態(tài)法益。長期以來，我國將野生動物資源的權(quán)屬歸為國家所有，但是這種籠統(tǒng)的國家所有制度導(dǎo)致野生動物資源的權(quán)屬不明。實際上，并不能將憲法上的“國家所有”等同于民法上的“國家所有”，兩者間在具體適用上需要圍繞環(huán)境權(quán)的概念進行重新構(gòu)造［24］，否則會導(dǎo)致野生動物資源的國家所有權(quán)主體“虛位”，進而導(dǎo)致《刑法》中的侵害法益模糊。綠色原則依托生態(tài)法益屬性設(shè)置權(quán)利邊界，將包括野生動物在內(nèi)的自然資源的管理歸屬劃分為國家所有和一般公民所有。在“張某某非法狩獵案”中，對于野生動物資源的認定，將2只棕頭鴉雀排除在外，概因其在綠色原則下不具有可保護性，不屬于歸國家所有的野生動物資源。①參見河北省承德縣人民法院（2021）冀0821刑初25號刑事判決書。對于刑法規(guī)制而言，明確了生態(tài)法益的管理權(quán)屬，能夠避免將不符合綠色原則、不屬于生態(tài)法益的內(nèi)容納入到刑法規(guī)制的范疇。

2.動物權(quán)利興起對生態(tài)法益論的影響

現(xiàn)代生態(tài)主義認為，人類應(yīng)當(dāng)尊重自然，并作為自然的一部分與其他物種共同維持地球的生態(tài)平衡，因此需要尊重并保護動物權(quán)利。對于野生動物，西方提出了動物權(quán)利理論。我國學(xué)界則認為，自由或者權(quán)利應(yīng)該為道德性的主體所享有，需要謹慎使用動物權(quán)利論。［25］以湯姆·雷根為代表的動物權(quán)利理論雖然具有一定的時代進步意義，但是其內(nèi)部也存在人和動物的價值衡量爭論。動物權(quán)利說的興起為生態(tài)法益論修正提供了全新視角，可以幫助生態(tài)法益論擺脫人類中心主義的桎梏。

第一，動物權(quán)利說批判了對于動物資源的不合理利用，尤其是對于野生動物的過度利用和毀滅性攫取，而這將會嚴重危害野生動物資源的可持續(xù)發(fā)展，還可能會產(chǎn)生不可預(yù)見的風(fēng)險，如將人獸共患病帶入人類社會。這一論斷可以為生態(tài)法益論所采納。但是，動物權(quán)利論認為要“完全廢除科學(xué)對動物的利用”［26］，而實際上“動物權(quán)利主義無法超越目前人類社會還極度依賴動物犧牲的現(xiàn)狀”［27］，因此批判的重心應(yīng)該是不合理使用動物資源。相關(guān)研究表明，野生動物與人類之間存在人獸共患病的風(fēng)險。［28］基于這一理念，可以認為野生動物類犯罪所侵犯的生態(tài)法益，包括了由于不合理利用野生動物資源導(dǎo)致人獸共患疾病擴散的危害，在人類不合理地對待野生動物時，必然會對現(xiàn)有秩序產(chǎn)生負面影響，并在風(fēng)險社會的背景下，對人類社會進行“反噬”。

第二，動物權(quán)利說強調(diào)了動物所擁有的基本權(quán)利，這種權(quán)利實際上仍然是依托于人類的道德感所形成的感受，也可以視為公序良俗而為法益所涵括。野生動物不同于養(yǎng)殖動物，其是自然環(huán)境的一部分，康德認為“對動物殘忍的人在處理他的人際關(guān)系時也會對他人殘忍”［29］，而叔本華則主張在道德體系的庇護下使用動物，即“使用動物為我們工作是正當(dāng)?shù)?，而?dāng)人們過分役使它們干活時，那便是殘忍了”［30］。有鑒于此，從公序良俗的角度出發(fā)，善待并合理使用野生動物屬于現(xiàn)代文明社會的標(biāo)志之一。將公序良俗納入生態(tài)法益論中的精神損害范疇，可以照顧公眾因為公共衛(wèi)生事件爆發(fā)而產(chǎn)生的敏感情緒［31］，因此將尊重野生動物的權(quán)利納入生態(tài)法益予以保護，契合當(dāng)下規(guī)制野生動物類犯罪的時代價值。

動物權(quán)利說的啟示在于，從人類權(quán)利與動物權(quán)利的雙重角度改進生態(tài)法益論，將動物權(quán)利說中有益的觀點引入生態(tài)法益論中。［32］《民法典》頒布后，秉持綠色原則的理念，應(yīng)該采取生態(tài)學(xué)的人類中心的法益論（折衷說）。［33］側(cè)重于采用生態(tài)法益作為野生動物類犯罪的侵害法益的原因在于，對法益的正確理解應(yīng)該基于其法律體系的諸多關(guān)聯(lián)進行考慮［34］?！睹穹ǖ洹穼G色原則的堅持意味著從更多角度理解侵害法益，而實際上“利益—規(guī)范動機”的概念比“法益—保護客體”的概念更加廣泛，因此采用生態(tài)法益說更符合目前的實際情況。

四、《民法典》視域下社會風(fēng)險法益論的嘗試

伴隨科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)代社會所面臨的風(fēng)險逐步變大，并由于風(fēng)險的未知性導(dǎo)致社會破壞的不確定，［35］以此衍生出的風(fēng)險刑法理論對傳統(tǒng)刑法學(xué)說產(chǎn)生顛覆性的影響。［36］在空間維度上，呈現(xiàn)全球化的趨勢；在時間維度上，它的影響具有持續(xù)性，可能影響后代。基于風(fēng)險社會的發(fā)展趨勢，對于野生動物類犯罪侵害法益的觀點也應(yīng)該根據(jù)風(fēng)險社會概念進行補正。社會風(fēng)險法益論可以針對風(fēng)險社會的背景做前瞻性預(yù)測，解決當(dāng)下野生動物類犯罪所可能招致的生物風(fēng)險，［37］并應(yīng)契合《刑法修正案（十一）》注重生物安全、防范生物威脅的精神。

1.社會風(fēng)險法益論的概念解析

社會風(fēng)險法益論是指野生動物類犯罪的侵害法益包括利用野生動物資源可能誘發(fā)的系統(tǒng)性的社會風(fēng)險。因為風(fēng)險社會背景下自然環(huán)境和人類社會聯(lián)系緊密，對野生動物資源的不恰當(dāng)使用會引發(fā)對人類社會經(jīng)濟和秩序損害的連鎖反應(yīng)。社會風(fēng)險法益論將生物個體所具有的免疫性能與自然環(huán)境共生理念有機地糅合到一起。就野生動物而言，即使其自身攜帶了病毒，也不一定會影響人類社會。病毒在野生動物內(nèi)部的寄生處于相對穩(wěn)定的狀態(tài)，只有人類的強力介入才有可能導(dǎo)致病毒擴散。人類侵害野生動物的行為將會導(dǎo)致此類不確定因素?zé)o端介入，并對人類社會以及自然環(huán)境的諸多方面產(chǎn)生影響，直至再次達到動態(tài)平衡。［38］這種由人類行為引發(fā)的社會風(fēng)險法益侵害，本質(zhì)上仍然是對民法典綠色原則的侵害，并用于解釋野生動物類犯罪可能構(gòu)成的對社會的系統(tǒng)性實害或威脅。社會風(fēng)險的概念與自然風(fēng)險的概念相對，其風(fēng)險來源于工業(yè)社會的發(fā)展，外力因素的介入對社會穩(wěn)定產(chǎn)生影響，而社會風(fēng)險在時間、地點、人群上都難以預(yù)測，并對社會發(fā)展產(chǎn)生了不可逆的副作用。［39］野生動物犯罪所造成的社會風(fēng)險是連續(xù)的、耦合的，并非存在于社會框架內(nèi)的單一維度，而是從單一維度呈現(xiàn)擴散、蔓延和反饋的趨勢，擺脫了風(fēng)險的機械性特征。比如在“桓永錄、丁生亭非法狩獵案”中，當(dāng)事人獵殺了34只旱獺，而裁判中認定此舉構(gòu)成了對民法上綠色原則的侵害，并且需要當(dāng)?shù)氐募膊☆A(yù)防控制中心證實被告人獵捕的旱獺是否攜帶病毒，考慮了旱獺本身攜帶的病毒可能會誘發(fā)鼠疫等大規(guī)模傳染疾病，破壞公共衛(wèi)生防控秩序，①參見青海省都蘭縣人民法院（2020）青2822刑初11號刑事判決書。這表明司法機關(guān)在處理相關(guān)案件時，已經(jīng)開始考慮獵殺野生動物可能對人類社會造成的損害。

2.社會風(fēng)險法益論的優(yōu)勢分析

《民法典》的綠色原則概念影響了風(fēng)險社會視域下的法益論，《民法典》本就傾向于對環(huán)境健康風(fēng)險的積極預(yù)防與控制，并與環(huán)境犯罪（包括野生動物類犯罪）的規(guī)制相銜接，因此社會風(fēng)險法益論可以作為補充野生動物類犯罪侵害法益的新嘗試。物質(zhì)化的法益概念很難涵括不斷涌現(xiàn)的非物質(zhì)化保護客體，諸如由突發(fā)公共衛(wèi)生事件所引發(fā)的社會混亂、輿論危機等結(jié)果，而社會風(fēng)險法益論則可以填補這一空白。因為自然環(huán)境和人類社會間的密切聯(lián)系，在人類行為的介入下，舊有的平衡關(guān)系被破壞，隨之而來的社會混亂、輿論危機等都屬于附隨的社會風(fēng)險。社會風(fēng)險法益論可以完美地彌補傳統(tǒng)法益說的缺陷，避免刑事處罰的漏洞。

侵害法益的基本價值觀是立足于個人主義及自由主義，并且強調(diào)刑法與倫理道德的分離，［40］社會風(fēng)險法益論能夠盡可能客觀、準(zhǔn)確、全面地涵攝野生動物類犯罪對社會所造成的整體損害，避免在討論法益時摻入倫理道德的影響，并且考慮了“人類—生態(tài)”法益之間的耦合關(guān)系。概言之，社會風(fēng)險法益論適用于當(dāng)下的時代背景，以人獸共患病為例，由野生動物攜帶的病毒是“風(fēng)險”的外在形式，而由病毒對社會造成的整體性破壞以及附隨的經(jīng)濟損失則是外在的“社會風(fēng)險”。如果認為其僅破壞了自然環(huán)境，那么就忽視了人類社會所遭受的整體損害，包括對社會秩序的破壞、對政府公信力的破壞、并發(fā)的經(jīng)濟損失、交通的無序化以及對社會倫理道德產(chǎn)生的挑戰(zhàn)和引發(fā)的不安全感等。［41］

事實上，進入風(fēng)險社會以后，不斷增加的刑法上的立法或解釋都已經(jīng)遠遠突破了法益的物質(zhì)化的限制，因此結(jié)合《民法典》對刑法法益進行前瞻性的預(yù)測恰逢其時。將社會風(fēng)險納入侵害法益中，并依據(jù)疫學(xué)因果關(guān)系，在證成具體犯罪行為和侵害法益間具備高度蓋然性的聯(lián)系時，便可以認定為行為和結(jié)果間存在因果關(guān)系。［42］除此以外，司法實踐已然重視對社會風(fēng)險的考量，在“黃家國非法狩獵案”中，將社會風(fēng)險調(diào)查評估報告意見書作為最后量刑的參考，考慮其獵殺的是竹雞、松鼠，不具有很大的社會風(fēng)險，因此決定對其從輕處罰并適用緩刑。①參見湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801刑初285號刑事判決書。簡言之，將社會風(fēng)險納入侵害法益的范疇符合風(fēng)險社會的背景，符合綠色原則，體現(xiàn)了《民法典》對環(huán)境健康的積極預(yù)防。

采用社會風(fēng)險法益論也符合配套法規(guī)的立法趨勢。在《野生動物保護法》的修改中，有學(xué)者提出應(yīng)該增加“保障公共健康和公共衛(wèi)生”的立法目的，其目的在于預(yù)防社會風(fēng)險。新頒布的《中華人民共和國生物安全法》就提出要“防范和應(yīng)對生物安全風(fēng)險，保障人民生命健康”。而在《刑法》體系內(nèi)部，采用社會風(fēng)險法益論并不會導(dǎo)致《刑法》架構(gòu)的割裂，考慮到相關(guān)罪名處于《刑法》第六章第六節(jié)，因此社會風(fēng)險法益論雖然有別于第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”的侵害法益，但是仍屬于第六章的“妨害社會管理秩序罪”中對社會秩序的保護，體現(xiàn)了侵害法益由“野生動物資源”到“生態(tài)法益”再到“多重法益并重”的觀念變革。