■ 國網(wǎng)浙江省電力有限公司衢州供電公司 劉 慧

電網(wǎng)建設(shè)糾紛處理過程中，如果電力員工解釋不清楚，政府工作人員及司法人員又缺乏專業(yè)解讀，很可能導(dǎo)致一些糾紛久拖不決。為避免矛盾沖突升級，供電企業(yè)相關(guān)人員在做好現(xiàn)場處置的前提下，應(yīng)及時、全面地吃透弄懂相關(guān)法律法規(guī)和政策文件精神，充分做好溝通解釋工作，才能爭取最大程度的理解和支持，保證電網(wǎng)建設(shè)項目合法有序推進。

架空線路是否可以跨越房屋

案例1：（2018）京民申757號。被告某220 kV變電站工程共有16根高壓線路穿越原告所在小區(qū)。第三方檢測機構(gòu)測得電磁環(huán)境數(shù)據(jù)符合國家標準。2016年12月，原告提起訴訟，請求法院判令拆除鐵塔或?qū)⒏邏壕€埋入地下，賠償各項損失80萬元。一審、二審法院認為，該工程的立項、規(guī)劃、驗收、環(huán)保均符合規(guī)定，且該工程具有重大社會公眾利益，無論移除或改建都會造成重大社會財富浪費及不良社會影響，判決駁回原告請求。原告不服，提起再審，被某市高院駁回。

案例2：（2017）川08民終491號。某鐵路牽引站110 kV輸電線路N34-N35檔位于原告何某房屋左側(cè)。被告某市供電公司委托第三方對線路與原告房屋距離進行了測量。原告認為該線路距離其房屋的水平距離僅0.4 m，小于國家規(guī)范的2.0 m，應(yīng)當(dāng)予以拆除。故訴至法院。一審法院認為，案涉工程系合法建設(shè)。水平超出最小安全距離，但參考GB 50545—2010《110 kV～750 kV架空輸電線路設(shè)計規(guī)范》，凈空距離滿足要求且已采取了適當(dāng)?shù)陌踩胧?，其電磁輻射符合相?yīng)技術(shù)規(guī)范，判決駁回原告訴訟請求。二審維持原判。

法律并未禁止架空線路跨越房屋?！峨娏υO(shè)施保護條例實施細則》第十五條明確“架空電力線路一般不得跨越房屋”，同時也指出，“特殊情況需要跨越房屋時，設(shè)計建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)采取增加桿塔高度、縮短檔距等安全措施，以保證被跨越房屋的安全”?？梢?，架設(shè)高壓送電線路對在架空電力線路保護區(qū)內(nèi)的相鄰住戶不必然構(gòu)成相鄰權(quán)侵害。在保證安全的情況下，允許架空電力線路跨越房屋。架設(shè)線路對相鄰住戶是否構(gòu)成侵權(quán)，主要從高壓送電線路建設(shè)項目是否具有合法審批手續(xù)、設(shè)計施工是否違反行業(yè)或國家標準、環(huán)評測值是否超限等作為判斷標準。

水平距離不夠，不小于最小凈空距離也屬合法。水平距離不夠，但線路凈空足夠的情況并不鮮見。如遇糾紛，供電企業(yè)工作人員的認識決定了糾紛處理的走向。如認為此類情況不合法，則可能面臨大量遷改、賠償。在案例2中，涉案線路的水平距離雖與國家標準距離不符，但參考GB 50545—2010《110 kV～750 kV架空輸電線路設(shè)計規(guī)范》條文說明“水平距離小于本規(guī)范表13.0.4-3所列數(shù)值時，應(yīng)考慮最大風(fēng)偏情況下邊導(dǎo)線與建筑間的最小凈空距離不小于本規(guī)范表13.0.4-2”，案涉線路凈空距離主房為32.34 m，距離偏房為42 m，符合相應(yīng)標準，超出最小安全距離，已采取了適當(dāng)?shù)陌踩胧?，其電磁輻射符合相?yīng)技術(shù)規(guī)范。故對原告的訴訟請求不予支持。該裁判要旨值得實務(wù)中充分借鑒。

線路走廊是否需要征地

案例：（2014）哈民一民終字第271號。被告公司高壓線路穿越原告吳某某承包地上空。原告經(jīng)政府相關(guān)部門審批在其承包田內(nèi)建溫室及作業(yè)間各一個。被告某供電公司對原告下達隱患通知書。原告吳某某向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求被告某供電公司排除妨礙，該請求被當(dāng)?shù)刂性?、高院駁回 。2011年冬，原告種植的葡萄樹被凍死，認為是被告架設(shè)的線路導(dǎo)致其無法鋪蓋塑料膜，致使種植的葡萄被凍死，遂向法院起訴，請求判決被告某供電公司賠償經(jīng)濟損失70萬元。法院認為，依據(jù)該省規(guī)定，架空輸電線路走廊和地下電纜通道建設(shè)不實行征地。原告在已經(jīng)存在的高壓線路下搭建溫室和葡萄架，違反了國家法律的禁止性規(guī)定，不受法律保護。判決駁回原告訴訟請求。二審法院維持原判。

“輸電線路走廊不實行征地”已由全國人大法工委的復(fù)函予以確認。2011年6月3日，全國人大法工委在對黑龍江省人大法工委的《關(guān)于地方性法規(guī)中規(guī)定架空輸電線路走廊不實行征地是否違法請示的答復(fù)意見》（法工辦發(fā)〔2011〕128號）中明確“地方性法規(guī)根據(jù)土地管理法、森林法等相關(guān)法律規(guī)定，可以規(guī)定架空輸電線路走廊不實行征地；對因保護架空輸電線路走廊，給有關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法給予補償”。目前，有10多個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）通過地方立法或地方政府規(guī)章的方式，規(guī)定電力線路走廊不征地。

實踐中，電力線路走廊及地下電纜通道大多未辦理征地手續(xù)，不會導(dǎo)致土地權(quán)利人完全無法使用土地，予以補償可平衡各方利益。架空線路不影響線下及走廊范圍內(nèi)耕種、人員通行等正常生產(chǎn)生活，僅有桿塔塔基存在占用土地資源的實際，塔基占地存在零星（面積?。?、線性（線路長）的特點。明確線路走廊不征地對土地性質(zhì)、歸屬均不產(chǎn)生調(diào)整與影響，有利于清晰一次性補償、緩解土地資源緊張、化解補償矛盾，以及線路拆改、停用后土地歸屬權(quán)益。強調(diào)線路走廊不征地，可以規(guī)范統(tǒng)一目前各省對輸電線路桿塔塔基占地、征地標準不一的現(xiàn)狀。

電力設(shè)施保護距離是否與環(huán)保拆遷有關(guān)系

案例1：（2018）皖08民終1454號。輸變電工程。2017年原告打工回家發(fā)現(xiàn)被告于2012年投運的某500 kV線路，認為該線路嚴重侵害了其合法居住環(huán)境。2017年9月12日，被告委托相關(guān)機構(gòu)測得案涉線路與原告房屋的電磁環(huán)境影響符合國家標準，且該線路距離原告房屋的垂直距離、水平距離、凈空距離超過GB 50545—2010《110 kV～750 kV架空輸電線路設(shè)計規(guī)范》要求。2018年1月10日阮某提起訴訟，請求被告按照電力設(shè)施保護距離20 m的要求，排除妨礙，遷移高壓線路。一審法院認為，原告主張電力設(shè)施保護距離是線路與房屋的安全距離，系其錯誤理解。判決駁回原告訴訟請求。二審維持原判。

案例2：（2013）川民提字第459號。原告認為其住房位置屬架空電力線路安全保護區(qū)20 m以內(nèi)，要求拆遷未果，訴至法院要求電力公司停止相鄰權(quán)侵害并賠償損失。一審認為，涉案線路系經(jīng)審批后興建，雷某的訴求缺乏妨害相鄰關(guān)系的事實基礎(chǔ)，不予支持。二審認為架空電力線路保護區(qū)與環(huán)保拆遷沒有必然關(guān)系，維持原判。再審駁回。

架空線路的安全距離是帶電線路與附近物體、地面、不同相帶電導(dǎo)體、以及人員之間必須保持的最小距離或最小空氣間隙。電力設(shè)施保護區(qū)距離是為了保障已建設(shè)架空線路的安全運行和電力正常傳輸、保障社會公眾人身安全而劃定的輸電線路兩側(cè)的一定區(qū)域，通常為導(dǎo)線兩側(cè)一定水平距離區(qū)域內(nèi)、禁止某些特定危險行為和作業(yè)。二者的概念、依據(jù)、內(nèi)涵、保護目的和對象均有所不同?，F(xiàn)實中人們往往將二者混淆，將電力設(shè)施保護區(qū)距離視同為架空電力線路的安全距離，由此引發(fā)的房線糾紛、樹線糾紛較為多見。

因送電線路沿線居民眾多，此類案件的處理具備較大的社會示范效應(yīng)，極易引發(fā)連鎖訴訟，處理好此類糾紛意義重大。關(guān)于環(huán)保拆遷的依據(jù)，《關(guān)于高壓輸變電建設(shè)項目環(huán)評適用標準等有關(guān)問題的復(fù)函》第三條規(guī)定：“環(huán)保拆遷的原則是根據(jù)HJ/T 24—1998《500 kV超高壓送變電工程電磁輻射環(huán)境影響評價技術(shù)規(guī) 范》中規(guī)定的輸變電電磁環(huán)境因子推薦標準值，是否滿足該標準限值來確定的。如果環(huán)評預(yù)測值超過限值，則需要采取拆遷或其他工程措施?！奔矗邏壕€路架設(shè)對周圍建筑物是否構(gòu)成相鄰權(quán)侵害，判斷標準并非是看高壓送電線路是否在架空電力線路保護區(qū)內(nèi)，而是看架空電力線路是否超過安全距離和環(huán)評測值。

對此，《國家環(huán)境保護總局辦公廳關(guān)于高壓輸變電建設(shè)項目環(huán)評適用標準等有關(guān)問題的復(fù)函》（環(huán)辦函〔2007〕881號文）曾有表述，認為《電力設(shè)施保護條例》定義了架空電力線路保護區(qū)，設(shè)置保護區(qū)的目的是為了保證已建設(shè)架空線路的安全運行和保障人民生活正常供電。這一區(qū)域由國家強制劃定，任何單位或個人在架空電力線路保護區(qū)內(nèi)，必須遵守“不得興建建筑物、構(gòu)筑物”等規(guī)定，實際上是為保護線路這一公用設(shè)施及公眾人身的安全，對該區(qū)域內(nèi)的行為做出了限制，與環(huán)保拆遷沒有必然的關(guān)系。環(huán)辦函〔2007〕881號文雖已于2016年7月廢止，但相應(yīng)的法理得到了法院的充分認可。案例2于2013年經(jīng)再審裁判，列入了《人民司法》2015年第2期的指引案例，該案例的裁判意見與環(huán)辦函〔2007〕881號文的意見一致。案例1于2018年裁判，即環(huán)辦函〔2007〕881號文廢止之后，但仍采用了環(huán)辦函〔2007〕881號文關(guān)于電力設(shè)施保護距離與環(huán)保拆遷沒有必然關(guān)系的意見。