秦毓?fàn)N

(廣西師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣西 桂林 541001)

列寧與羅莎·盧森堡同為社會(huì)主義革命運(yùn)動(dòng)史上極具影響力的馬克思主義理論家、政治家，二人之間既存在著深厚的友誼，也發(fā)生過(guò)激烈的爭(zhēng)論。關(guān)于政黨建設(shè)問(wèn)題是列寧與羅莎·盧森堡發(fā)生的一次重大爭(zhēng)論，學(xué)術(shù)界對(duì)此進(jìn)行了大量研究。根據(jù)筆者檢索，中國(guó)知網(wǎng)中主題為“列寧”“羅莎·盧森堡”的期刊論文共有262篇。通過(guò)篩選，內(nèi)容與列寧與羅莎·盧森堡圍繞政黨問(wèn)題爭(zhēng)論相關(guān)的期刊論文有115篇，其中學(xué)位論文2篇。在著作方面，以“列寧”“羅莎·盧森堡”為主題或相關(guān)研究?jī)?nèi)容的代表性專(zhuān)著主要有賈淑品著《列寧和羅莎·盧森堡政治觀(guān)比較研究》(人民出版社2016年版)。系統(tǒng)梳理學(xué)術(shù)界圍繞列寧與羅莎·盧森堡關(guān)于政黨建設(shè)問(wèn)題爭(zhēng)論的比較研究對(duì)于深入挖掘馬克思主義黨建思想以及推進(jìn)新時(shí)代黨的建設(shè)新的偉大工程提供更好的理論支撐。

1 列寧與羅莎·盧森堡關(guān)于政黨建設(shè)問(wèn)題爭(zhēng)論的背景條件

對(duì)列寧和羅莎·盧森堡關(guān)于政黨建設(shè)問(wèn)題爭(zhēng)論原因的研究，是該研究的重要起點(diǎn)，而且也可以較為清晰地認(rèn)識(shí)和把握其中重要論述形成的必然性。一部分學(xué)者將二人放在各自所處的政治背景、社會(huì)環(huán)境以及個(gè)人特質(zhì)中探討。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為列寧從事建黨時(shí)，俄國(guó)既面臨黑暗的專(zhuān)制制度壓迫，黨內(nèi)又存在著崇拜自發(fā)性，低估黨組織作用的錯(cuò)誤思潮，黨組織實(shí)行“廣泛的民主”是不可行的。為了保證革命運(yùn)動(dòng)的有效進(jìn)行，實(shí)行“集中制”是俄國(guó)社會(huì)民主黨的必然選擇。盧森堡長(zhǎng)期處于德國(guó)社會(huì)民主黨選舉自由、召開(kāi)定期代表大會(huì)、合法斗爭(zhēng)公開(kāi)的民主制度傳統(tǒng)中以及看到黨內(nèi)修正主義取得統(tǒng)治地位壓制群眾積極性的情況，對(duì)俄國(guó)社會(huì)民主黨過(guò)于重視集中制的建黨原則表示反對(duì)。王進(jìn)芬、李東明指出盧森堡長(zhǎng)期置身于德國(guó)相對(duì)寬松的政治環(huán)境，德國(guó)社會(huì)民主黨組織內(nèi)部官僚主義日益滋生導(dǎo)致盧森堡對(duì)列寧所主張“集中制”的建黨原則產(chǎn)生深刻的思考和懷疑[1]。張光明認(rèn)為，列寧在建黨初期主張先犧牲黨內(nèi)的“民主形式”是出于奪權(quán)的目標(biāo)，把權(quán)力集中在一小批最有革命頭腦、最有政治經(jīng)驗(yàn)和最忠誠(chéng)的職業(yè)革命家手里用于隱蔽革命斗爭(zhēng)以便提高革命的效率，而羅莎·盧森堡擔(dān)心列寧這樣的策略過(guò)于激進(jìn)會(huì)使黨遭遇破產(chǎn)，主張采取保持黨組織內(nèi)部和解和團(tuán)結(jié)的策略[2]。這一部分學(xué)者主要分析了俄國(guó)和德國(guó)當(dāng)時(shí)社會(huì)民主黨組織的具體情況，認(rèn)為列寧在建黨初期當(dāng)時(shí)面臨黨的小組和地方組織完全獨(dú)立分散，并且因?yàn)樯郴湿?dú)裁統(tǒng)治造成這些組織無(wú)法參與政治生活。面臨如此政治環(huán)境，列寧認(rèn)為急需在這樣黑暗的統(tǒng)治下建立一種積極統(tǒng)一的且具有較高革命理論水平的政黨組織,而羅莎·盧森堡所在的德國(guó)社會(huì)民主黨已經(jīng)發(fā)展成為第二國(guó)際最大的黨，但黨內(nèi)重要職位被許多修正主義者霸占，使社會(huì)民主黨愈發(fā)官僚化，日益呈現(xiàn)為“國(guó)中國(guó)”，因此，羅莎·盧森堡致力于第一時(shí)間喚起無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主性和創(chuàng)造力來(lái)克服黨內(nèi)占優(yōu)勢(shì)的官僚主義。因?yàn)榄h(huán)境的不同導(dǎo)致他們對(duì)政黨建設(shè)問(wèn)題產(chǎn)生兩種不同的態(tài)度?？梢哉f(shuō)，列寧和羅莎·盧森堡二人處于不同的國(guó)情，兩國(guó)的黨組織發(fā)展情況不同，導(dǎo)致他們對(duì)于政黨建設(shè)的理解不同。

另一部分學(xué)者從二人的政治身份與思維特質(zhì)方面展開(kāi)探討。李德陽(yáng)認(rèn)為，列寧作為俄國(guó)革命和建設(shè)的領(lǐng)袖，思想更為務(wù)實(shí)甚至有些專(zhuān)斷。羅莎·盧森堡長(zhǎng)期被排斥在領(lǐng)導(dǎo)核心之外，更多是作為一個(gè)批判的理論家角色出現(xiàn)，在革命經(jīng)歷和嚴(yán)酷程度上遠(yuǎn)遜于列寧，思想充滿(mǎn)理想色彩的革命樂(lè)觀(guān)主義情懷。這就導(dǎo)致二人對(duì)革命實(shí)踐的視角和理解存在分歧[3]。梁蕊認(rèn)為，盧森堡樂(lè)觀(guān)上進(jìn)、崇尚自由平等的思想來(lái)源于她原生家庭的教育。后來(lái)盧森堡在參與革命實(shí)踐過(guò)程中親身感受到德國(guó)的經(jīng)濟(jì)組織憑借自身對(duì)生產(chǎn)資料的高度集中，壟斷經(jīng)濟(jì)從中謀取高額利潤(rùn)，借提高工人工資待遇的名義實(shí)質(zhì)為了籠絡(luò)工人群眾，威脅革命組織的基礎(chǔ)，從而削弱德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的實(shí)力，盧森堡對(duì)此也產(chǎn)生了高度警惕[4]。這些探討從不同角度肯定了列寧與羅莎·盧森堡的政治角色，深入剖析二人不同的思維特點(diǎn)?？傊袑幒土_莎·盧森堡的個(gè)人經(jīng)歷不同，二人在領(lǐng)導(dǎo)革命中的角色不同，俄國(guó)革命和德國(guó)的革命道路也不同，對(duì)于政黨建設(shè)的理論認(rèn)知也不同。

2 列寧與羅莎·盧森堡關(guān)于政黨建設(shè)問(wèn)題爭(zhēng)論的主要內(nèi)容

從現(xiàn)有的研究來(lái)看，學(xué)術(shù)界對(duì)兩者之間關(guān)系的研究主要集中在他們爭(zhēng)論最為激烈的民主集中制、群眾觀(guān)、政治廉潔與反腐敗、黨的紀(jì)律問(wèn)題上。

2.1 關(guān)于民主集中制問(wèn)題的爭(zhēng)論

學(xué)術(shù)界緊扣列寧與羅莎·盧森堡爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)研究。主要涉及“極端集中制”與“自我集中制”、新聞自由、黨內(nèi)民主與社會(huì)主義民主關(guān)系等問(wèn)題。

在“極端集中制”和“自我集中制”方面。1904年列寧寫(xiě)了《進(jìn)一步，退兩步》一書(shū)，對(duì)孟什維克無(wú)視黨的組織紀(jì)律和原則的機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤思潮進(jìn)行猛烈批判，并提出黨必須按照鐵的紀(jì)律和嚴(yán)格的集中制建立起來(lái)的建黨主張。羅莎·盧森堡看到列寧這一著作后認(rèn)為列寧提出的組織原則是“極端集中制”，隨后撰寫(xiě)了《俄國(guó)社會(huì)民主黨的組織問(wèn)題》對(duì)列寧進(jìn)行批判,并提出“自我集中制”的觀(guān)點(diǎn)，二人圍繞民主集中制的問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)論。為此，一部分學(xué)者主要基于對(duì)《進(jìn)一步，退兩步》《俄國(guó)社會(huì)民主黨的組織問(wèn)題》的文本進(jìn)行研究。賈淑品認(rèn)為，羅莎·盧森堡的“自我集中制”是要充分發(fā)揮無(wú)產(chǎn)階級(jí)在自己的黨組織內(nèi)部大多數(shù)人的統(tǒng)治，同時(shí)強(qiáng)調(diào)這樣的民主并不是無(wú)原則的民主，與資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)政府主義者鼓吹的“絕對(duì)自由”完全不同，對(duì)黨員個(gè)人和下級(jí)黨組織仍需保持一定約束，而這種約束在集中程度上小于列寧提出的“集中制”[5]。張榮臣著重分析了二人爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)，即集中制能不能構(gòu)成無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的一般組織原則。在列寧看來(lái)，高度集中、高度統(tǒng)一的黨是實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的必須。而盧森堡反復(fù)強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的建黨原則要以黨內(nèi)民主，發(fā)揮廣大黨員的政治積極性為保證[6]。還有學(xué)者從克服黨內(nèi)機(jī)會(huì)主義方式的角度分析，認(rèn)為列寧深知機(jī)會(huì)主義者否定黨的領(lǐng)導(dǎo)、鼓吹自治制度的錯(cuò)誤言論嚴(yán)重影響了黨的健康發(fā)展，只有加強(qiáng)黨的集中統(tǒng)一才能保證黨的強(qiáng)大戰(zhàn)斗力；相反，盧森堡指出機(jī)會(huì)主義只能依靠革命運(yùn)動(dòng)本身來(lái)克服，只有通過(guò)實(shí)行黨內(nèi)民主才能清除修正主義者給黨帶來(lái)的官僚習(xí)氣[7]。總的來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為無(wú)論是列寧還是羅莎·盧森堡所提出的寶貴經(jīng)驗(yàn)都是基于現(xiàn)實(shí)情況的考慮，不僅是黨生存和發(fā)展的重要保證，而且對(duì)于推進(jìn)和加強(qiáng)黨的建設(shè)具有舉足輕重的意義。

在新聞自由方面。1917年俄國(guó)十月革命后，羅莎·盧森堡目睹了俄國(guó)布爾什維克為了維護(hù)蘇維埃政權(quán)驅(qū)散立憲會(huì)議，取消黨內(nèi)外新聞自由的舉措，隨即撰文進(jìn)行了批判并堅(jiān)決主張要保持黨內(nèi)外的新聞自由。盧家銀分析，盧森堡認(rèn)為新聞自由是健康的公共生活和公眾參與政治生活一個(gè)最重要的民主保證，如果取消了新聞自由那么廣大人民群眾的統(tǒng)治根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)[8]。王學(xué)東認(rèn)為，在羅莎·盧森堡看來(lái)，布爾什維克的策略根本就是一種小集團(tuán)的專(zhuān)政，尤其是一撮政治家的專(zhuān)政。在這樣沒(méi)有自由意見(jiàn)交鋒的專(zhuān)政主義下，任何公共機(jī)構(gòu)的生命終將滅絕，只有官僚主義是唯一的存活，所以她極力捍衛(wèi)黨內(nèi)外的新聞自由[9]。陳力丹認(rèn)為，列寧出于革命形勢(shì)的考慮，封閉所有非布爾什維克的黨派報(bào)紙和資產(chǎn)階級(jí)報(bào)刊是因?yàn)樗鼈冇胁糠种圃旎騾⑴c了叛亂，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域出現(xiàn)了偏差，嚴(yán)重威脅到了蘇維埃政權(quán)，并非沒(méi)有想到民主形式的問(wèn)題，而是把側(cè)重點(diǎn)放到了如何真正保障勞動(dòng)人民獲得出版自由。列寧在1922年2月寫(xiě)的《政治家的短評(píng)》中對(duì)盧森堡與他的論戰(zhàn)作了回應(yīng)，認(rèn)為是盧森堡犯了錯(cuò)誤,而自己是正確的。列寧對(duì)盧森堡的革命精神表示贊嘆，稱(chēng)其雖然犯了一些錯(cuò)誤但始終是一只“鷹”[10]。研究者從雙方的角度對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)事求是地研究，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為盧森堡批評(píng)列寧帶有很強(qiáng)的片面性,似乎有些武斷，對(duì)俄國(guó)實(shí)際的政治斗爭(zhēng)缺乏正確的認(rèn)識(shí)，但為后期蘇維埃建設(shè)提供了獨(dú)特視角。

在黨內(nèi)民主與社會(huì)主義民主關(guān)系方面。戴海東認(rèn)為，盧森堡早期在與列寧爭(zhēng)論的過(guò)程中雖然忽略組織和制度的作用，沒(méi)有對(duì)民主制度建設(shè)進(jìn)行明確的論述，但她的許多黨內(nèi)民主的思想也貫穿到社會(huì)民主制度建設(shè)的原則中，如普選制和言論自由、肯定代表大會(huì)的作用、民主公開(kāi)監(jiān)督[11]。孫志娟認(rèn)為，盧森堡不僅從黨內(nèi)民主的角度創(chuàng)造性地提出了“自我集中制”，即廣大黨員群眾才是黨真正的主人，馬克思主義政黨應(yīng)該是大多數(shù)人的統(tǒng)治。也從民主的角度把握住了社會(huì)主義的本質(zhì)即最廣大的人民群眾的主人不是別人而是自己，人們應(yīng)該有權(quán)利對(duì)自己的全部生活充分自由地駕馭[12]。汪信硯、梁玉蘭認(rèn)為，盧森堡對(duì)俄國(guó)十月革命后列寧和布爾什維克解散立憲會(huì)議、實(shí)行高度集中制的做法提出尖銳批評(píng)，不僅出于對(duì)黨內(nèi)易于形成官僚主義風(fēng)氣的緊張，更是對(duì)沒(méi)有民主的專(zhuān)政可能使社會(huì)主義國(guó)家走向集權(quán)主義的擔(dān)憂(yōu)[13]。這些研究探討了列寧與羅莎·盧森堡在蘇維埃建設(shè)初期對(duì)待立憲會(huì)議的不同態(tài)度，進(jìn)而反映二人對(duì)黨內(nèi)民主和社會(huì)主義民主的不同理解。研究從羅莎·盧森堡的民主思想出發(fā)充分肯定了她的批判精神以及對(duì)黨內(nèi)民主和社會(huì)主義民主的呼吁，在一定程度上觸及到了社會(huì)主義的本質(zhì)問(wèn)題，但也客觀(guān)分析了列寧相關(guān)思想提出的原因。

2.2 關(guān)于群眾觀(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)論

學(xué)者對(duì)于列寧與羅莎·盧森堡群眾觀(guān)的爭(zhēng)論研究較為豐富,縱觀(guān)學(xué)者的研究成果，可以將研究歸納為三點(diǎn)。

第一，在“自發(fā)性”與“自覺(jué)性”方面，學(xué)者探討了列寧和盧森堡關(guān)于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)”來(lái)源的不同觀(guān)點(diǎn)。張羽佳認(rèn)為，盧森堡強(qiáng)調(diào)革命并不是由政黨自上而下通過(guò)輿論宣傳出來(lái)的，而是人民群眾對(duì)特殊時(shí)代環(huán)境和物質(zhì)條件的自發(fā)反應(yīng)，必須依靠群眾的創(chuàng)造性，依靠群眾的力量去解決種種突發(fā)情況。盧森堡的這一主張與列寧強(qiáng)調(diào)黨自上而下的領(lǐng)導(dǎo)作用存在較大差異，因此，與列寧的爭(zhēng)論中，盧森堡不可避免地被列寧指責(zé)低估了革命的理論意義和政黨的作用[14]。賈淑品從理論分歧與態(tài)度分歧方面研究列寧與羅莎·盧森堡關(guān)于群眾觀(guān)的不同認(rèn)識(shí)，指出列寧在理論上提出社會(huì)民主黨要不斷提高自覺(jué)性，反對(duì)群眾的自發(fā)作用；而盧森堡更偏重于強(qiáng)調(diào)群眾運(yùn)動(dòng)的自發(fā)作用。在對(duì)待群眾運(yùn)動(dòng)的態(tài)度上，列寧認(rèn)為黨的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于群眾運(yùn)動(dòng)起到至關(guān)重要的作用，自發(fā)的群眾運(yùn)動(dòng)必須服從黨有組織的領(lǐng)導(dǎo)，相反，盧森堡過(guò)分重視群眾的自發(fā)運(yùn)動(dòng)，對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有足夠重視[15]。周凡從后馬克思主義視域下對(duì)自發(fā)性進(jìn)行解讀，認(rèn)為長(zhǎng)期以來(lái)盧森堡的自發(fā)性概念在列寧的視域下被視作一種宿命論，這一概念曾被蘇聯(lián)官方馬克思主義者定性為否定黨的領(lǐng)導(dǎo)、忽視革命理論如原罪般的概念，一度認(rèn)為盧森堡在組織原則問(wèn)題、俄國(guó)革命等問(wèn)題所犯錯(cuò)誤根源均來(lái)自于自發(fā)性理論。但是后馬克思主義學(xué)家拉克勞與莫菲認(rèn)為盧森堡的自發(fā)性理論極具創(chuàng)造性，因?yàn)槿罕姷淖园l(fā)運(yùn)動(dòng)是受客觀(guān)歷史進(jìn)程規(guī)律影響，并非受黨和工會(huì)或少數(shù)革命團(tuán)體自以為絕對(duì)掌握的革命規(guī)律影響，這一點(diǎn)，列寧當(dāng)時(shí)并未意識(shí)到[16]?？傊?，學(xué)者們關(guān)于這一方面的研究，分析了列寧與盧森堡對(duì)于階級(jí)意識(shí)來(lái)源的不同認(rèn)識(shí)，肯定了二人在爭(zhēng)論的過(guò)程中一致肯定階級(jí)意識(shí)的覺(jué)醒對(duì)取得革命勝利的重要性。

第二，在發(fā)揮黨員群眾首創(chuàng)精神方面，學(xué)者的研究大多基于黨員群眾的首創(chuàng)精神對(duì)發(fā)揚(yáng)黨內(nèi)民主的重要作用進(jìn)行探討。程人乾認(rèn)為，盧森堡之所以堅(jiān)決反對(duì)列寧在黨內(nèi)實(shí)行嚴(yán)格的集中制，是因?yàn)閾?dān)心過(guò)分的集中不能充分發(fā)揮黨員群眾的積極性和首創(chuàng)精神，從而影響政黨的黨內(nèi)民主生活，窒息黨的生命力[17]。李后梅認(rèn)為，盧森堡充分發(fā)揮黨員群眾首創(chuàng)精神的民主觀(guān)點(diǎn)只是從理論上加以闡述，但是實(shí)踐上仍然沿用資本主義的民主形式，對(duì)列寧的批判也是基于具體民主制度的形式。但實(shí)際上，列寧無(wú)論在理論還是實(shí)踐上對(duì)于發(fā)揮黨員群眾的首創(chuàng)精神都作出非常豐富的闡述和舉措[18]。丁俊萍、趙光元認(rèn)為，盧森堡把重視人民群眾的首創(chuàng)精神運(yùn)用到黨內(nèi)政治生活中來(lái)，強(qiáng)調(diào)在黨內(nèi)必須尊重黨的基層組織并且充分發(fā)揮黨員群眾的首創(chuàng)精神充分體現(xiàn)了其人民民主思想和黨內(nèi)民主思想的統(tǒng)一[19]?？偟膩?lái)看，列寧與盧森堡同樣肯定發(fā)揮黨員群眾的首創(chuàng)精神，但盧森的理解更多基于理論思考因而在實(shí)際斗爭(zhēng)策略上有些脫離實(shí)際，而列寧在群眾問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)了思想理論和實(shí)際操作制度良好的結(jié)合。

第三，在黨群關(guān)系方面，學(xué)者圍繞列寧與羅莎·盧森堡對(duì)黨的領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)程度的不同認(rèn)識(shí)進(jìn)行分析。賈淑品認(rèn)為，盧森堡鮮明指出了黨內(nèi)民主的核心問(wèn)題，即黨到底執(zhí)行誰(shuí)的意志。在她看來(lái)，黨的領(lǐng)袖應(yīng)該是全體黨員群眾意志的代言人和執(zhí)行人。黨的中央委員會(huì)不應(yīng)該如列寧所主張的那樣全面決定從中央到地方各級(jí)組織的活動(dòng)和人員構(gòu)成[5]。方章東認(rèn)為，盧森堡強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨需要學(xué)會(huì)放低姿態(tài)，真正理解“領(lǐng)導(dǎo)”的內(nèi)涵，時(shí)刻保持同廣大黨員群眾乃至人民群眾的密切聯(lián)系，最重要的是并非一味領(lǐng)導(dǎo)而是要充分發(fā)揮無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾的創(chuàng)造精神[20]。張光明認(rèn)為，盧森堡與布爾什維克在處理革命運(yùn)動(dòng)的錯(cuò)誤這一問(wèn)題上存在重大差異，在盧森堡看來(lái)，布爾什維克通過(guò)讓中央委員會(huì)對(duì)黨的各項(xiàng)事務(wù)全盤(pán)執(zhí)行和包辦只能導(dǎo)致官僚主義，顛倒無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨與群眾的主客體關(guān)系[21]。學(xué)者們從唯物史觀(guān)出發(fā)辯證地解讀了盧森堡和列寧對(duì)于黨的領(lǐng)袖和全體黨員群眾關(guān)系的不同理解，研究主要探討在革命事業(yè)中究竟誰(shuí)才是真正的領(lǐng)導(dǎo)者。列寧堅(jiān)定主張全體黨員必須堅(jiān)持黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，而盧森堡更側(cè)重于發(fā)揮無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾的領(lǐng)導(dǎo)作用而非少數(shù)黨的領(lǐng)袖單獨(dú)意志，領(lǐng)袖人物只是人民群眾意志的“代言人”和“執(zhí)行人”。

2.3 關(guān)于政治廉潔與反腐敗問(wèn)題的爭(zhēng)論

政治廉潔與反腐敗問(wèn)題也引起了學(xué)者們的關(guān)注。盧森堡認(rèn)為列寧及布爾什維克的集中制原則逐步形成中央委員會(huì)的權(quán)力中心，黨領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的地位和權(quán)力被無(wú)意識(shí)地抬高，忽視黨員群眾的真實(shí)意愿，變成一種“官僚集中制”。學(xué)者們的研究主要側(cè)重官僚集中制的危害。賀敬壘指出，盧森堡在領(lǐng)袖與群眾的問(wèn)題上與列寧相反，盧森堡強(qiáng)調(diào)群眾與領(lǐng)袖的換位監(jiān)督是為了防止領(lǐng)袖滋生官僚主義作風(fēng)的必要措施[22]。戴海東認(rèn)為盧森堡擔(dān)心列寧及布爾什維克政黨實(shí)行高度集中制，加強(qiáng)黨內(nèi)民主監(jiān)督可以有效防止黨遭遇各種不良風(fēng)氣的破壞[11]。學(xué)者們?cè)谘芯恐锌隙肆_莎·盧森堡批評(píng)官僚化傾向這一主張?jiān)隈R克思主義運(yùn)動(dòng)史上的重要意義和堅(jiān)持提倡黨員群眾廣泛參與政黨建設(shè)的民主觀(guān)。

2.4 關(guān)于黨的紀(jì)律問(wèn)題的爭(zhēng)論

學(xué)術(shù)界對(duì)二人關(guān)于紀(jì)律問(wèn)題的爭(zhēng)論研究成果不多，有部分學(xué)者從克服黨內(nèi)機(jī)會(huì)主義的角度進(jìn)行探究。周路、羅許成站在列寧主義的立場(chǎng)上認(rèn)為在黨的作用問(wèn)題上，盧森堡是忽視了或弱處理了黨的領(lǐng)導(dǎo)作用。因此，盧森堡反對(duì)布爾什維克通過(guò)組織章程和嚴(yán)格的政治紀(jì)律來(lái)解決與機(jī)會(huì)主義的斗爭(zhēng)[23]。范冉冉分析列寧與羅莎·盧森堡之所以在黨的紀(jì)律問(wèn)題上會(huì)產(chǎn)生分歧是因?yàn)樗麄兌藢?duì)黨內(nèi)知識(shí)分子對(duì)待黨的紀(jì)律態(tài)度存在不同的認(rèn)知。列寧認(rèn)為社會(huì)民主黨當(dāng)中知識(shí)分子散漫、模棱兩可的表現(xiàn)是天生的，但是盧森堡卻認(rèn)為知識(shí)分子所表現(xiàn)出機(jī)會(huì)主義傾向是受資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制的影響[24]。王進(jìn)芬認(rèn)為，盧森堡批判列寧在黨內(nèi)實(shí)行鐵的紀(jì)律，對(duì)于列寧來(lái)說(shuō)，他對(duì)此表示憤慨認(rèn)為盧森堡誤解了自己的思想，但同時(shí)對(duì)盧森堡提出在鐵的紀(jì)律下下級(jí)對(duì)上級(jí)機(jī)械地服從會(huì)使黨內(nèi)活力下降的觀(guān)點(diǎn)表示高度贊同[25]。這些研究相對(duì)分散，暫時(shí)沒(méi)有列寧與羅莎·盧森堡關(guān)于黨的紀(jì)律問(wèn)題爭(zhēng)論的專(zhuān)題研究成果，但是相關(guān)的研究還是有一些，許多學(xué)者不是單獨(dú)論述這一思想，而是從列寧與羅莎·盧森堡關(guān)于其他政黨建設(shè)問(wèn)題的爭(zhēng)論中間接探討了這一問(wèn)題。

3 相關(guān)研究的評(píng)述與展望

列寧與羅莎·盧森堡關(guān)于政黨建設(shè)問(wèn)題的爭(zhēng)論具有深刻的意義，學(xué)術(shù)界從多角度進(jìn)行了梳理概括：第一，羅莎·盧森堡“自我集中制”的思想是列寧“民主集中制”思想的來(lái)源之一。部分學(xué)者對(duì)盧森堡“自我集中制”和列寧“民主集中制”思想從時(shí)間方面分析，認(rèn)為盧森堡對(duì)列寧“集中制”思想的批判與列寧在這一批判后提出“民主集中制”的理論具有先后關(guān)系，盧森堡“自我集中制”思想在前，列寧“民主集中制”思想在后。盧森堡所闡述的“自我集中制”實(shí)際上就是“民主集中制”，只是當(dāng)時(shí)沒(méi)有使用這一概念，通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)盧森堡在批判列寧中所提出的“自我集中制”概念極大地啟發(fā)了列寧，1905年俄國(guó)革命后俄國(guó)政治環(huán)境有了一定的民主氛圍，列寧合理采納盧森堡所提出的“自我集中制”思想，適時(shí)地將“集中制”修正為“民主集中制”，并對(duì)這一思想進(jìn)行理論闡發(fā)和實(shí)踐應(yīng)用。第二，列寧與羅莎·盧森堡都是為了維護(hù)經(jīng)典馬克思主義的正統(tǒng)地位。從這一方面來(lái)看，列寧遵循馬克思主義的建黨理論結(jié)合自身的革命經(jīng)歷對(duì)俄國(guó)社會(huì)民主黨的建設(shè)提出自己的觀(guān)點(diǎn)，這不僅僅是對(duì)經(jīng)典馬克思主義的肯定與維護(hù)，更是為將這一理論轉(zhuǎn)化為國(guó)際共產(chǎn)主義革命運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐提供了全新的理論依據(jù)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。盧森堡強(qiáng)烈反對(duì)列寧提出在黨內(nèi)實(shí)行嚴(yán)格的集中制的主張是因?yàn)樗J(rèn)為列寧違背了馬克思主義建黨原則當(dāng)中的民主性，因此盧森堡據(jù)理力爭(zhēng)，與列寧展開(kāi)論戰(zhàn)，不僅為了維護(hù)黨的民主更是為了堅(jiān)決捍衛(wèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨創(chuàng)始人。馬克思恩格斯曾經(jīng)明確提出堅(jiān)決反對(duì)在黨內(nèi)實(shí)行絕對(duì)集中的建黨主張。這部分研究主要基于二人對(duì)馬克思主義建黨原則的不同理解以及用不同的思想主張?jiān)忈尳?jīng)典馬克思主義的建黨原則。

學(xué)者們對(duì)列寧與羅莎·盧森堡關(guān)于政黨建設(shè)問(wèn)題的爭(zhēng)論研究無(wú)法簡(jiǎn)單地分析對(duì)錯(cuò)，普遍認(rèn)為在俄國(guó)社會(huì)民主黨初期，盧森堡對(duì)俄國(guó)實(shí)際革命情況并未完全了解以至于對(duì)列寧所提出的“集中制”原則存在誤解，在當(dāng)時(shí)看來(lái)，列寧雖然在“集中制”問(wèn)題上對(duì)“民主”實(shí)質(zhì)的把握和應(yīng)用并不完善，但提出的理論與策略更有利于當(dāng)時(shí)俄國(guó)革命的發(fā)展。然而，隨著社會(huì)民主黨的發(fā)展，列寧吸取盧森堡合理的意見(jiàn)并從理論和實(shí)踐開(kāi)始踐行“黨內(nèi)民主”。盧森堡對(duì)黨內(nèi)高度集權(quán)造成黨內(nèi)民主嚴(yán)重喪失，官僚腐敗嚴(yán)重的擔(dān)憂(yōu)在蘇聯(lián)興亡的歷史中也得到驗(yàn)證。從這一方面來(lái)看，盧森堡的理論是值得肯定的。

學(xué)術(shù)界從不同方面圍繞二人關(guān)于政黨建設(shè)問(wèn)題爭(zhēng)論的研究取得豐碩的研究成果，具有較強(qiáng)的理論性、系統(tǒng)性，為深化本專(zhuān)題研究提供了必要的借鑒和支撐。但是，現(xiàn)有研究仍然存在不足，主要表現(xiàn)在：

第一，研究存在一定重復(fù)。一方面，單從多篇論文各級(jí)標(biāo)題就可以看出,研究?jī)?nèi)容重復(fù)性、雷同性現(xiàn)象嚴(yán)重,諸多文章大同小異,討論政治背景、價(jià)值意義、具體內(nèi)容占絕大多數(shù)。另一方面，素材占有十分有限，缺少對(duì)二人文獻(xiàn)資料的深入挖掘并將這些著作內(nèi)容與二人思想的整個(gè)發(fā)展過(guò)程結(jié)合起來(lái)的動(dòng)態(tài)研究。學(xué)者多為摘抄羅莎·盧森堡《俄國(guó)社會(huì)民主黨的組織問(wèn)題》和《論俄國(guó)革命》中批判列寧的語(yǔ)句，視列寧的集中制建黨思想為“極端集中主義”或者是“看守主義”。對(duì)列寧文獻(xiàn)的引用更多摘取列寧《怎么辦?》《進(jìn)一步，退兩步》中的片段與羅莎·盧森堡的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行比較和回應(yīng)，缺少對(duì)二人其他著作的深入挖掘或是對(duì)相關(guān)歷史文獻(xiàn)的詳細(xì)梳理。

第二，研究視角略顯狹窄。關(guān)于二人的分歧，學(xué)界多把羅莎·盧森堡放在列寧視域下當(dāng)作列寧的反面加以評(píng)議，用更多批判的語(yǔ)氣討論雙方的觀(guān)點(diǎn)，缺少對(duì)雙方爭(zhēng)論內(nèi)容的中立評(píng)析。另外，研究視角多為政治學(xué)的視角，法學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)等其他學(xué)科視角的解讀較少。

第三，研究?jī)?nèi)容有待豐富。一方面，當(dāng)前學(xué)界對(duì)于列寧與羅莎·盧森堡關(guān)于政黨建設(shè)問(wèn)題爭(zhēng)論的研究主要圍繞民主集中制、群眾觀(guān)、官僚主義等方面進(jìn)行，而從黨的紀(jì)律建設(shè)、文化建設(shè)、教育建設(shè)等層面審視其內(nèi)涵涉獵不多。另一方面，列寧與羅莎·盧森堡的黨建思想對(duì)馬克思的黨建思想的繼承和發(fā)揚(yáng)方面研究不足，到底哪些方面繼承了馬克思主義，哪些方面超越了馬克思主義，還需要進(jìn)一步挖掘。

第四，關(guān)于爭(zhēng)論的原因分析趨于泛泛而談。關(guān)于二人發(fā)生爭(zhēng)論的原因，現(xiàn)有研究泛泛而談的居多，一般歸納為社會(huì)環(huán)境不同、黨內(nèi)情況不同、政治身份不同、個(gè)人特質(zhì)不同、脫離群眾等因素，對(duì)原因背后的深層次決定因素以及二人在思維方式和所繼承哲學(xué)傳統(tǒng)方面較少論及，原因之間的邏輯關(guān)系也較少深入研究。

列寧與羅莎·盧森堡的黨建思想內(nèi)容博大精深, 值得深入鉆研。在充分肯定現(xiàn)有研究成果邏輯性、奠基性作用的同時(shí)，未來(lái)學(xué)界對(duì)二人關(guān)于政黨建設(shè)問(wèn)題爭(zhēng)論的比較研究可從以下幾個(gè)方面著手：

第一，豐富研究?jī)?nèi)容。就目前學(xué)術(shù)界的現(xiàn)有成果來(lái)看，關(guān)于列寧與羅莎·盧森堡黨建思想的研究?jī)?nèi)容絕大多數(shù)研究成果在民主集中制、紀(jì)律建設(shè)、黨群關(guān)系、組織制度問(wèn)題上有較多涉獵。今后，還可以沿著民主觀(guān)的思路關(guān)注黨內(nèi)政治生活制度、黨內(nèi)監(jiān)督思想、黨的領(lǐng)導(dǎo)、黨性教育等方面，加強(qiáng)比較研究，并出版理論性見(jiàn)長(zhǎng)的優(yōu)秀學(xué)術(shù)專(zhuān)著 。

第二，擴(kuò)展研究視角?，F(xiàn)有的研究成果側(cè)重于列寧與羅莎·盧森堡的文本解讀，大多數(shù)研究成果的分析方法側(cè)重于政治學(xué)和馬克思主義理論這兩個(gè)學(xué)科，因而還應(yīng)訴諸其他學(xué)科的研究方法。比如，運(yùn)用歷史學(xué)和哲學(xué)的研究方法加強(qiáng)對(duì)二人思想歷史淵源的差異研究，運(yùn)用公共管理學(xué)的研究方法從政黨管理的視角系統(tǒng)探討黨的政治建設(shè)的重大意義，通過(guò)與黨史學(xué)科的結(jié)合深入研究馬克思主義政黨理論的創(chuàng)新發(fā)展。

第三，加強(qiáng)語(yǔ)境結(jié)合。把列寧與羅莎·盧森堡關(guān)于政黨建設(shè)問(wèn)題的比較研究的理論與實(shí)踐納入不同的歷史階段重新定位，加強(qiáng)對(duì)這一方面研究的力度，系統(tǒng)梳理二人思想的共識(shí)與分歧，并形成系統(tǒng)的理論體系，深入探討二人在爭(zhēng)論中所提出的思想主張與俄國(guó)社會(huì)民主黨、德國(guó)社會(huì)民主黨以及中國(guó)共產(chǎn)黨在不同時(shí)期黨的建設(shè)理論和實(shí)踐一脈相承的關(guān)系，為馬克思主義黨的建設(shè)思想提供力所能及的理論支撐和實(shí)踐指導(dǎo)。

第四，結(jié)合中國(guó)視角。一方面，需要立足中國(guó)本土國(guó)情，嘗試從中國(guó)政治思想史、中國(guó)傳統(tǒng)國(guó)家治理觀(guān)念、中國(guó)傳統(tǒng)政治文化等視角中找到列寧與羅莎·盧森堡關(guān)于政黨建設(shè)思想與中國(guó)新時(shí)代黨的建設(shè)之間的聯(lián)系，再把這一聯(lián)系與國(guó)家政權(quán)建設(shè)中的基本問(wèn)題有機(jī)結(jié)合，深入挖掘中國(guó)政黨建設(shè)給國(guó)家治理現(xiàn)代化帶來(lái)的深刻變革，進(jìn)而闡述二者相互融合所展現(xiàn)出的中國(guó)特色社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì)。另一方面，還可以結(jié)合當(dāng)今世界正在經(jīng)歷的大變局、世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代背景與國(guó)外其他政黨建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)展開(kāi)橫向?qū)Ρ?，分析中?guó)共產(chǎn)黨政黨建設(shè)同其他國(guó)家政黨的相同點(diǎn)和不同之處，取長(zhǎng)補(bǔ)短，用以推動(dòng)我國(guó)政黨建設(shè)的更好發(fā)展。