近百年來鄭孝胥研究綜述

林 昊， 潘 崇

(福建師范大學(xué) 社會歷史學(xué)院， 福建 福州 350117)

鄭孝胥(1860—1938)，字蘇龕(亦作蘇堪、蘇勘)，號太夷，又號海藏，晚年號夜起庵主，福建閩縣人。他的一生經(jīng)歷豐富復(fù)雜，涉足政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等多領(lǐng)域，集政治家、詩人、書法家等多重角色于一身，且交游廣泛，人脈豐富。政治上，他早年出使日本，歸國后游弋于張之洞、岑春煊、端方、錫良等人幕府之中，充任幕僚并投身各項改革實踐。清末時期曾任廣東按察使、湖南布政使等職，倡導(dǎo)憲政并組織預(yù)備立憲公會。進(jìn)入民國后，他以“遺老”自居，視民國為“敵國”。晚年則遺憾變節(jié)，與日本帝國主義者狼狽為奸，輔佐溥儀建立偽滿洲國，并出任偽滿洲國總理大臣，成為日本統(tǒng)治東北的幫兇。經(jīng)濟(jì)上，他曾入股大生紗廠、商務(wù)印書館，創(chuàng)辦日輝呢廠。文化上，他工詩善書，是同光體詩派代表人物，有“海藏詩派滿江湖”之譽，著有《海藏樓詩集》，其書法亦自成一派，聲譽顯著。教育上，他曾出任中國公學(xué)監(jiān)督。鄭孝胥作為中國近代史上一個多棲歷史人物，在多領(lǐng)域留下深刻人生印跡，其人物研究亦長期以來受到學(xué)界重視。筆者梳理總結(jié)百年來有關(guān)成果，以期彰明成績和不足，從而裨益于鄭孝胥研究的縱深發(fā)展。

一、1949年前的鄭孝胥研究

早在清末民國時期，鄭孝胥尚在世期間，時人即對其人品、詩歌、書法等方面展開評論，相關(guān)文字散見于各類筆記、詩話、報刊之中。

1903年，鄭孝胥隨同兩廣總督岑春煊入桂，督辦廣西邊防。1905年，孟森擔(dān)任鄭孝胥幕僚時，曾隨鄭氏視察廣西邊事，后參考公私箋奏、函牘等資料，撰成《廣西邊事旁記》一書，涉及廣西邊防、軍事、經(jīng)濟(jì)、教育等內(nèi)容，對研究鄭孝胥在桂期間的活動情況具有重要參考價值[1]。沃丘仲子(即費行簡)1922年出版《當(dāng)代名人小傳》，將鄭孝胥歸于“清室遺臣”一類人物，認(rèn)為其人“與張謇齊名”，但“孝胥所謀輒敗，是不盡系人事也”[2]。胡思敬稱鄭孝胥“好為大言”，天下大亂實因其鐵路國有和借債修路之獻(xiàn)言而起[3]。金梁評價鄭孝胥“識力、議論皆好，較叔衡、子培伉爽”[4]。甘簃(即陳灨一)將鄭孝胥視為鉆營投機(jī)之“政客”：“清季政事之起伏，固數(shù)數(shù)預(yù)謀，實一政客也”[5]。偽滿洲國成立后，時論多不齒鄭孝胥與日本狼狽為奸，將鄭氏與歷史上的嚴(yán)嵩、蔡京等人相提并論，斥其為漢奸、賣國賊、丑角、傀儡[6]。與此同時，社會上也出現(xiàn)抵制鄭孝胥售賣書畫的呼吁[7]。1938年，葉參、陳邦宜、黨庠周合編《鄭孝胥傳》，這是最早的一部鄭孝胥傳記著作。該書站在偽滿洲國的立場上全力吹捧鄭氏，認(rèn)為正因鄭氏堅守王道學(xué)說、“始終疾惡共和”，“全國各地之治安、建設(shè)、產(chǎn)業(yè)、教育等等，無不蒸蒸日上”，故稱其“獻(xiàn)身國家，造福民眾，其豐功偉績，指不勝數(shù)”[8]。

關(guān)于鄭孝胥詩作和書法，時人也多有評價。1912年，與鄭孝胥往來密切且有同鄉(xiāng)之誼的陳衍對其詩作評價極高：“蘇堪三十以前，專攻五古，規(guī)模大榭，浸淫柳州，又洗煉于東野。沉摯之思，廉悍之筆，一時殆無與抗手?！盵9]大可通過考察鄭詩淵源、詩格、詩功、題材，認(rèn)為鄭詩“早年主澀，晚年主淺，而要皆以真為貴”[10]。陳士廖將鄭孝胥詩作從內(nèi)容上歸納為鄭重九、鄭龍州、夜起庵、懷人亭、濠堂與歐榭盟、詠花木、磨墨詩等類別[11]。值得注意的是，鄭孝胥晚年政治變節(jié)，極大影響了世人對其詩歌的看法。1932年，陳衍對鄭詩做出迥異于以往的評價：“專作高腔，然有頓挫亦佳，而少變化，更喜作宗社黨語，極可厭。近來行為益復(fù)喪心病狂，余與絕交久矣?！盵12]汪國垣(即汪辟疆)曾將鄭孝胥比作水滸中的天罡星玉麒麟盧俊義，贊其“早歲文章近老成”、“義寧句法高天下”[13]。后在《光宣以來詩壇旁記》中則認(rèn)為：“詩自是射雕手，然晚節(jié)不終，非惟不可與鈐山堂并論，且下阮圓海、馬瑤草一等矣?！盵14]潘伯鷹將鄭氏詩歌與其行事結(jié)合起來考察，認(rèn)為鄭氏“負(fù)奇振異自命不凡”、“不擇手段遂行其不凡”、“中年作官的心最熱”，其所作詩篇對上述內(nèi)容有淋漓盡致的反映[15]。1930年，沙孟海在《近三百年的書學(xué)》一文中，對鄭孝胥書法給予很高評價，認(rèn)為鄭書“既有精悍之色，又有松秀之趣”[16]。1942年，推崇鄭孝胥書法的張謙在天津刊印《鄭海藏先生書法抉微》一書，指出：“先生之書，豪邁渾穆，深得漢、魏，六朝碑版神髓；茂密俊逸，得力于晉、隋諸賢，故可謂為集近代碑學(xué)帖學(xué)之大成者?！盵17]

綜上，清末民國時期時人對鄭孝胥的評價褒貶不一，多數(shù)因其晚年變節(jié)將之稱為漢奸，而這種認(rèn)識直接影響了對其詩作的評價，不免在一定程度上掩蓋了鄭孝胥的詩歌成就。這一時期留下的相關(guān)評論，普遍簡略且不乏主觀傾向，尚難稱為嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)研究，但因是當(dāng)時人記錄當(dāng)時事，具有一定史料參考價值。

二、1949年至20世紀(jì)90年代末的鄭孝胥研究

改革開放以來，隨著學(xué)術(shù)風(fēng)氣逐漸轉(zhuǎn)變，鄭孝胥研究開始步入學(xué)術(shù)正軌。80年代，出現(xiàn)兩篇探討偽滿時期鄭孝胥的研究文章。楊照遠(yuǎn)梳理了鄭孝胥勾結(jié)日本帝國主義所進(jìn)行的一系列活動，將之論定為洋奴漢奸[19]。趙聆實則著重揭露了鄭孝胥王道思想的欺騙性，認(rèn)為該思想是偽滿“建國精神”的基礎(chǔ)，是日本帝國主義對東北實行殖民統(tǒng)治的重要工具[20]。此外，趙沛霖在稿本《記女憐金月梅母女事跡》中發(fā)現(xiàn)鄭孝胥兩首佚詩，并分析了鄭孝胥與金月梅的情感糾葛[21]。

1993年，隨著鄭孝胥書法作品、日記等史料的出版，為學(xué)界進(jìn)一步展開鄭孝胥研究奠定堅實基礎(chǔ)。榮寶齋出版社出版《中國書法全集》大型叢書，當(dāng)中第78輯為“康有為、梁啟超、羅振玉、鄭孝胥卷”，收錄鄭孝胥《蘇戡手抄太白詩》《鄭孝胥贈善甫三兄四條屏》《鄭孝胥跋翁同龢函札》《鄭孝胥王道書院講稿》等書法作品。該書主編王澄評述了鄭孝胥書學(xué)思想及其楷、隸、篆、草四書的取法，認(rèn)為他在藝術(shù)史上留下了“可資借鑒的東西”。但遺憾的是，因“人品不齒于國人”，致其藝術(shù)地位與藝術(shù)成就并不相稱，給后人留下“引以為戒的驚嘆號”[22]。這是新中國成立后較早對鄭孝胥書法藝術(shù)做出系統(tǒng)討論的文章。同年，更引人矚目的則是收藏于中國歷史博物館、由勞祖德整理的《鄭孝胥日記》的出版。該日記起自光緒八年(1882)，迄于民國二十七年(1938)，僅小部分有缺。勞祖德對鄭孝胥作出較為客觀的評價：“生當(dāng)封建末世，頗知民生疾苦，早歲奮發(fā)有為，深思力學(xué)?！剿刈栽S過當(dāng)，好為嚴(yán)刻之論，……終則以貞事一人為節(jié)操，以逆時代潮流而動為卓特，由遺老淪為國賊，助桀為暴，身敗名裂?！盵23]《鄭孝胥日記》的出版，極大推動了鄭孝胥研究的深入。

整體研究方面，周一良依據(jù)鄭氏日記將鄭孝胥一生分為三個階段：辛亥革命前，是杰出詩人又是主張維新的政治活動家；辛亥革命后二十年，誓忠于清王朝，甘為遺老，在溥儀小朝廷任職；1932至1938年，則淪為賣國的大漢奸[24]。這種分階段評述鄭孝胥的思路為后來學(xué)者所認(rèn)同和繼承。羅繼祖根據(jù)鄭氏日記分析其人政治得失，贊同勞祖德用“國賊”一詞代替“漢奸”來評價其人[25]。此外，有學(xué)者賞析了日記中“獨特的妙語”，肯定了該日記所包含的歷史、文化、社會等方面資料的價值[26]。

與此同時，有學(xué)者開始對鄭孝胥早年政治活動展開研究。周劭認(rèn)為對比于黃遵憲，鄭氏用“漢文化和他們(日人)酬酢”，不算是真正的文化交流。在詩歌創(chuàng)作上，鄭氏的影響力和地位則不及黃氏[27]。李白鳳考察了鄭孝胥1903-1905年在龍州期間實施的“應(yīng)革應(yīng)興事宜”，肯定了鄭氏為保衛(wèi)邊疆所作的貢獻(xiàn)[28]。湯志鈞考察了甲午戰(zhàn)后鄭孝胥在張之洞授意下赴京窺探政局以及與帝黨人員往來的情況，批駁了鄭氏早年出駐日本期間即與日本相勾結(jié)的說法[29]。徐偉民通過分析甲午戰(zhàn)爭時期鄭孝胥的活動與言論，指出鄭氏堅決抗戰(zhàn)、反對割遼割臺，表現(xiàn)出較強(qiáng)的民族自尊心且初步形成變法思想[30]。陳來幸指出鄭孝胥任職神戶兼大阪理事期間對中華會館的創(chuàng)建起到了指導(dǎo)性作用[31]。此外，沈必晟從藝術(shù)學(xué)視角探討鄭孝胥書法，認(rèn)為鄭氏早年重帖學(xué)，善正、草、隸、篆、行書，楷書及行楷書最顯個人風(fēng)格，其書學(xué)觀突出表現(xiàn)為“碑帖互重”和“執(zhí)兩用中”兩方面內(nèi)容[32]。李侃聚焦鄭孝胥在偽滿洲國建立初期的所作所為，強(qiáng)烈批評其為歷史罪人和民族敗類[33]。

綜上，得益于相關(guān)史料特別是鄭氏日記的出版，加之學(xué)術(shù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變，這一時期學(xué)界對鄭孝胥的研究，開始擺脫歷史人物研究中形而上學(xué)、簡單化、公式化的傾向，普遍開始分階段地展開某些具體問題的研究，特別是對鄭孝胥在甲午、戊戌年間的早期活動軌跡做了富有價值的探索，標(biāo)志著鄭孝胥研究開始步入正常學(xué)術(shù)軌道。

三、21世紀(jì)以來的鄭孝胥研究

21世紀(jì)以來，學(xué)界對鄭孝胥的研究漸趨客觀多元，取得了豐碩成果。據(jù)筆者統(tǒng)計，近二十年來，涌現(xiàn)鄭孝胥研究專著兩部，論文達(dá)到百余篇。筆者擬分門別類，從整體研究、政治活動研究、詩歌研究、書法研究四方面著眼，對相關(guān)成果做一系統(tǒng)論述。

(一)整體研究

2003年，徐臨江出版《鄭孝胥前半生評傳》一書。該書采用“文化為主導(dǎo)的論史衡人多維評價系統(tǒng)”，考察了鄭孝胥成長環(huán)境、出使日本、入幕張之洞并參與維新運動、廣西籌邊以及參與立憲改革、清末路政等活動，認(rèn)為鄭氏人生歷程展示了中國傳統(tǒng)文化浸淫下成長起來的保守型文化精英在中國近代化進(jìn)程中的政治抉擇[34]。2018年，李君出版《1931年前鄭孝胥》一書。該書共七章，涉及鄭孝胥家世、清末仕宦生涯、辛亥革命前后活動、遺老生涯、復(fù)辟努力、人生哲學(xué)“行藏”和“節(jié)義”，尤其重點分析鄭孝胥的個性氣質(zhì)、心態(tài)情感、學(xué)問思想等在其中產(chǎn)生的影響和作用。作者認(rèn)為，鄭氏一生，“既獨立不懼，特立獨行，又干謁競進(jìn)，宦游俯仰，趨近功名”[35]。該書史料翔實，論述清晰，客觀地把握鄭孝胥在時代變革下的個人遭遇，展示出其人生狀貌的“變”與“不變”。總的看，兩本論著皆試圖以新的研究思路，呈現(xiàn)鄭孝胥這一歷史人物的復(fù)雜性和多面性。但不無遺憾的是，兩本論著或擇取鄭氏前半生、或截止鄭氏參與偽滿洲國之前的歷史時段展開具體論述，回避了其晚年更為復(fù)雜的一面。

“等閑識得東風(fēng)面，萬紫千紅總是春”，這是我們共同追求的廣州好教育的美好愿景，將廣州“好教育進(jìn)行時”進(jìn)行到底，實現(xiàn)這個美好愿景已為期不遠(yuǎn)了，我對此充滿信心！

近年來，若干部學(xué)位論文從人際交往視角展開鄭孝胥研究，反映了學(xué)界的新動向。曾祥明以鄭孝胥晚年社會交往與政治選擇的關(guān)系為研究對象，考察了鄭氏與革命黨、北洋軍閥、遺老、外國人的交往，認(rèn)為鄭氏從文化遺老到政治遺老的轉(zhuǎn)變過程受到其新舊雜糅、中外混雜的人際關(guān)系的影響[36]。朱靜梳理了清末民初鄭孝胥與政府官員、立憲派、“同光體”詩人、晚清遺老等群體的交往關(guān)系[37]。郝惠謀探討了鄭孝胥與封疆大吏、師輩、名士、日本人、書法家的交游對其書風(fēng)形成的影響，認(rèn)為鄭孝胥“藝術(shù)生命的立體性正仰賴其一生廣泛的社會交游才得以建立”[38]。

(二)政治活動研究

1.鄭孝胥與晚清政局研究。學(xué)界進(jìn)一步梳理和分析鄭氏在甲午戊戌時期的言論與活動，關(guān)注到鄭氏作為立憲派的政治立場和政治主張。尤其值得稱道的是，相關(guān)研究重視時代環(huán)境對鄭孝胥的影響，普遍不因其晚年變節(jié)而全面否定其早年作為，相關(guān)結(jié)論更趨客觀。

李振聲考察了1891-1894年間鄭孝胥出使日本期間的活動，認(rèn)為鄭氏“盡了一個職業(yè)外交家應(yīng)盡的責(zé)任”，展現(xiàn)出“甘于任事、踐履切實”的精神[39]。王鴻志梳理鄭孝胥協(xié)助張之洞在兩江地區(qū)設(shè)立商務(wù)局以及利用入京之機(jī)請托王鵬運上奏講求商務(wù)折的相關(guān)史實，肯定了他在戊戌年間商政改革中的作用[40]。李君考察鄭孝胥在“丁未政潮”中與主要人物岑春煊、端方等人的關(guān)系，認(rèn)為他為岑春煊居間設(shè)計，進(jìn)而又入端方幕府依附之，意在“好風(fēng)憑借力”，從而實現(xiàn)政治理想[41]。馬陵合分析了鄭孝胥的借債救國觀在國會請愿運動和鐵路國有化中的作用，指出以鄭氏為代表的部分立憲派將借債筑路視為“把中國引向政治改革之路的媒介”[42]。于宏威考察了1906-1908年間鄭孝胥組織預(yù)備立憲公會以及參與國會請愿運動的過程，認(rèn)為上述活動集中體現(xiàn)了鄭氏鼓吹立憲、抵制革命、啟迪民智、速開國會的憲政主張[43]。張亮探討了甲午至戊戌期間鄭孝胥及其士紳朋友圈的政治主張和態(tài)度，認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭中他們主張遷都、毀約、再戰(zhàn)，在戊戌變法中他們雖支持和同情變法，但“并未有與朝廷、舊制度決裂的想法及表現(xiàn)”[44]。

鄭孝胥的人際關(guān)系也為學(xué)界所關(guān)注。潘靜超考察了鄭孝胥與嚴(yán)復(fù)的交往活動，認(rèn)為兩人初識時惺惺相惜，戊戌變法到辛亥革命前是兩人關(guān)系的蜜月期，辛亥革命后因?qū)Ω锩鼞B(tài)度的差異導(dǎo)致兩人關(guān)系惡化[45]。李君梳理了1894-1903年鄭孝胥與張之洞的交往，認(rèn)為兩人關(guān)系經(jīng)歷“初試”“疏而復(fù)密”“最為密切”三個階段[46]。李君還探究鄭孝胥與張謇的關(guān)系，指出兩人均以經(jīng)世為追求，鄭氏以仕途功名匡扶天下，張氏以實業(yè)教育為自治基礎(chǔ)。辛亥革命后因時局和個人志向不同，兩人最終徹底分裂[47]。朱靜則考察了張謇與鄭孝胥兩人對農(nóng)工商、實業(yè)與教育及股份制的認(rèn)識和實踐，認(rèn)為“實業(yè)救國”是兩人共同奮斗的目標(biāo)和深入交往的紐帶[48]。黃新憲考察了鄭孝胥參加福州鄉(xiāng)試、北京會試的過程，認(rèn)為鄭氏通過科舉考試結(jié)交了當(dāng)時的知識分子，積累了豐富的人望[49-50]。

2.鄭孝胥“遺老”身份研究。鄭孝胥作為晚清遺民群體典型代表，吸引學(xué)界廣泛關(guān)注，相關(guān)研究從不同側(cè)面透視其生活狀態(tài)，探討其政治選擇的復(fù)雜性。

傅道彬、王秀臣從文化遺民角度著眼，指出鄭孝胥沒有像其他文化遺民“以文化擔(dān)當(dāng)使命”，而是從“文化對立上升到政治對抗”，將“自身人格的劣根性同舊文化的劣根性交在一起”，是以變成政治投機(jī)者并最終走向政治變節(jié)[51]。周晉華從解讀《鄭孝胥日記》所載重九詩入手，認(rèn)為鄭孝胥選擇“遺老”身份，既出于忠義觀念，又有“尋求具有延續(xù)性的、穩(wěn)定的政治、社會和文化秩序”的目的[52]。王蒙認(rèn)為鄭孝胥雖與其他遺老有相似的價值取向，但他又有“與之不同的行為”：投身商界、有自己的政治理念、政治情節(jié)重于文化情節(jié)、對西方先進(jìn)文化抱有好感[53]。近年來，亦有學(xué)者認(rèn)為鄭孝胥算不上真正的清遺老。桑兵指出，鄭孝胥對清王室并無多大忠貞，只是將清朝當(dāng)做實現(xiàn)個人政治野心抱負(fù)的憑借，之所以“不諱言以民國為敵國”，也僅表明不與之為伍，尚未到“漢賊不兩立”的地步[54]。

民國后鄭孝胥寓居上海達(dá)二十年之久，其在滬生活情況也為學(xué)界所重點關(guān)注。李庶民梳理了鄭孝胥在滬的書法活動和鬻書情況，認(rèn)為書法是鄭氏脫離官場后重要的日常生活內(nèi)容，他通過出售書法作品獲得可觀收入[55]。張笑川指出鄭孝胥通過任職商務(wù)印書館、賣字等途徑獲得優(yōu)越生活，而參加讀經(jīng)會以及遺老組織等活動，則使他成為上海遺老圈的重要人物[56]。李君認(rèn)為鄭孝胥遺老生活“優(yōu)裕而從容”，他雖高度標(biāo)榜“不仕”的政治態(tài)度，但人際交往達(dá)及社會各層面，形成復(fù)辟圈和遺老同志圈兩個交往圈[57]。范軍認(rèn)為鄭孝胥作為商務(wù)印書館董事，配合張元濟(jì)等人在處理該館重大事務(wù)上發(fā)揮了一定作用[58]。胡歡歡指出，任職商務(wù)印書館是鄭孝胥在滬期間的主要收入來源，同時該館也成為他與文人交誼往來的重要場所，助其迅速融入上海文人圈[59]。陳占宏指出鄭孝胥對五四運動冷嘲熱諷，“謀復(fù)辟、仇共和、傍日本”的思想和行為其時已然凸顯，他日后淪為漢奸國賊實有源自[60]。周逢琴考察了鄭孝胥與章士釗的交往，認(rèn)為兩人在1913年于上海會面，后章氏有鄭氏學(xué)詩，兩人情誼加深。面對日本侵略者，章氏加入國難會議，鄭氏參與偽滿洲國，顯示出兩人節(jié)操的差異[61]。

3.鄭孝胥參與偽滿洲國研究。參與偽滿洲國的經(jīng)歷及其王道思想是鄭孝胥研究越不過去的一個重要課題，學(xué)界突破以往從“漢奸”角度解讀鄭孝胥王道思想的窠臼，立足于鄭氏“遺民”身份具體分析其王道思想的淵源、內(nèi)容及失敗原因。

周明之以梁濟(jì)、王國維、羅振玉和鄭孝胥為例，從“忠”和“現(xiàn)代化”兩個維度解讀清遺老的精神世界。就鄭孝胥而言，作者認(rèn)為其王道思想來源中國古代的大同世界，以皇帝之政治本位和孔子之文化本位為基石，意在通過弭兵與博愛使全世界達(dá)到王道境界，并且將偽滿洲國建成徹底的儒教專權(quán)的社會[62]。林志宏則從政治文化轉(zhuǎn)型的時代背景出發(fā)，分析清朝遺民的政治認(rèn)同和態(tài)度。作者以鄭孝胥為例揭示清遺民面臨的時代問題及應(yīng)對理念，認(rèn)為鄭孝胥王道思想滿足了清遺民“防共”的心理需要，不僅有利于他們確定滿洲的正當(dāng)性和塑造“中華世界秩序”，同時也是他們“抵抗西方文明價值和體制的武器”[63]。彭超認(rèn)為鄭孝胥王道思想初來源于中國傳統(tǒng)的“內(nèi)圣外王”觀念，同時吸收西方政治模式形成“列強(qiáng)共管”的思想，后被日本關(guān)東軍所利用，最終融入殖民統(tǒng)治理念[64]。程太紅認(rèn)為鄭孝胥王道思想主要來自于中國傳統(tǒng)儒家思想，并結(jié)合對時局的認(rèn)識，構(gòu)建成“內(nèi)圣”與“外王”兩部分，它失敗的原因在于本身缺乏學(xué)理上的正確性且受到日本侵略者的扶持和利用[65]。秦燕春認(rèn)為鄭氏雖以“揭孔孟之道因以闡揚舊學(xué)”自任，但他對儒學(xué)“并非深自有得”，誤解儒學(xué)傳統(tǒng)概念導(dǎo)致其王道思想“處處荒誕不經(jīng)”[66]。張冉認(rèn)為鄭孝胥王道思想涵蓋國家治理、個人修養(yǎng)、世界藍(lán)圖構(gòu)建等各領(lǐng)域，鄭氏以該思想抵制西方政治文明，“反對按照西方民主模式建立的民國”，但該思想違背中國社會發(fā)展規(guī)律，故從未真正實現(xiàn)過[67]。趙秋萍認(rèn)為鄭孝胥王道思想的核心是復(fù)辟帝制和追求孔孟文化，通過將鄭氏王道思想與傳統(tǒng)王道思想、日人橘樸的王道思想進(jìn)行比較，指出它在具體內(nèi)容上已“偏離傳統(tǒng)內(nèi)涵”且“過于附和日本”[68]。

陳芳字指出鄭氏在附逆期間以“三共論”“門戶開放論”“王道論”等思想作為其政治活動的主要支撐[69]。陳秀武從鄭孝胥撰寫的《滿洲建國溯源史略》一書著眼，分析了鄭氏對“滿洲國自古以來乃獨立國家”之說的建構(gòu)，作者認(rèn)為該書是鄭氏“民族認(rèn)同”與“國家認(rèn)同”思想延長線的一種存在[70]。彭超、王聯(lián)眾指出偽滿時期鄭孝胥于1932年、1935年兩次辭職皆有其因，前者為了在偽滿政權(quán)中獲得更大話語權(quán)，后者則迫于日本壓力[71]。賀瑩新翻譯和分析了莊士敦發(fā)表在《英文評論》上的《滿洲國和它的總理》一文，莊文指出：鄭孝胥參與建立偽滿洲國的目的是反對革命，而非追逐名利，他不把日本當(dāng)作唯一的依靠，而是追求“列強(qiáng)共管”。作者認(rèn)為莊文所論具有一定客觀性[72]。曾祥明考察了鄭孝胥漢奸之路及其晚年心理，認(rèn)為他出任偽滿洲國總理大臣后承受著巨大心理壓力，對于與日本的屈辱合作其內(nèi)心無法釋懷[73]。張子惠認(rèn)為鄭孝胥對于自己晚年賣國的行為有自知之明，因此產(chǎn)生自我逃避與自我反省兩者交替出現(xiàn)的畸形心理[74]。

此外，張冉著眼于1923-1938年期間鄭孝胥與溥儀關(guān)系的變化，將兩人的交往分為鄭氏獲得信任(1923年8月-1924年11月)、鄭氏漸得信任(1924年11月-1931年11月)、雙方背道而馳(1931年11月-1938年3月)三個時期，認(rèn)為兩人關(guān)系因政治形勢影響而由陌生到親密再到疏遠(yuǎn)[75]。學(xué)界也對鄭孝胥的日本觀做出初步探討。張建以鄭孝胥詩歌為分析文本，認(rèn)為他對日本的態(tài)度歷經(jīng)輕視、取法、聯(lián)合依靠、絕望的轉(zhuǎn)變[76]。朱靜認(rèn)為鄭孝胥從早期訪日到為實現(xiàn)復(fù)辟拉攏日本再到完全依靠日本建立偽滿洲國，其對待日本的態(tài)度經(jīng)歷由輕視到平等合作再到妥協(xié)討好的演變過程[77]。

(三)詩學(xué)成就研究

進(jìn)入21世紀(jì)，鄭孝胥史料出版又有新成績。2003年，黃珅、楊曉波對丁丑年(1937)版《鄭孝胥詩集》十三卷做了整理點校。該詩集蘊含著鄭孝胥的人生感悟及詩學(xué)思想，具有重要史料價值和藝術(shù)價值。2013年，增訂版《海藏樓詩集》再次出版，新增詩篇包括鄭孝胥與金蓉鏡、吳保初、陳曾壽、梁鴻志的唱和之作四首，日本愛知大學(xué)圖書館霞山文庫所藏的《使日雜詩》影印件，以及梁如冰與馬國華輯錄的海藏樓散佚詩作百余首[78]。該詩集的出版，拓展了鄭孝胥研究的領(lǐng)域和廣度?？偟目?，學(xué)界從鄭孝胥詩學(xué)思想、詩歌特色、評價及影響等多方面展開討論，較為深刻地剖析了鄭孝胥詩歌的藝術(shù)價值，肯定了他在清末民初詩壇上的地位和文學(xué)貢獻(xiàn)。

1.詩學(xué)思想。賀國強(qiáng)從感時傷世和記錄個人靈魂兩大主題考察鄭孝胥詩學(xué)，認(rèn)為鄭氏以“晚唐的辭藻色澤樹北宋之神理意味”[79]。侯長生認(rèn)為鄭氏的宋詩觀表現(xiàn)為：重詩之性情與尚意相貫的氣勢、重學(xué)問而深入淺出[80]。葛春蕃將鄭孝胥作為清蒼幽峭派的代表詩人進(jìn)行討論，認(rèn)為鄭詩表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自我意識和外清內(nèi)厚的藝術(shù)追求，其詩學(xué)觀主要表現(xiàn)在詩歌要深抱遠(yuǎn)趣、“興象才思”和“兩相湊泊”、貴澀三方面[81]。馬國華認(rèn)為鄭氏早年詩學(xué)“遍及六朝三唐”，后轉(zhuǎn)向推崇宋調(diào)，倡導(dǎo)同光體，其仕隱情節(jié)則從督師龍州到隱居滬上期間逐漸顯露[82]。官劍豐從詩本論、詩風(fēng)論、創(chuàng)作論三方面總結(jié)鄭孝胥的詩學(xué)體系，認(rèn)為鄭氏以真性情和詩中有事為詩本，其詩風(fēng)源于唐宋諸賢，在創(chuàng)作上熔鑄了“唐宋詩的清雋意趣與峭折筋節(jié)”，形成“唐宋以來頗具個人特色的一種詩學(xué)綜合”，“不失為一個大家”[83]。

2.詩歌特色。楊曉波認(rèn)為鄭孝胥博采眾家之長而自成風(fēng)格，其詩“平澹高遠(yuǎn)，清寂幽深”“語質(zhì)而韻遠(yuǎn)，外枯而中膏”[84]。紀(jì)映云認(rèn)為鄭詩具有“清蒼幽峭”的藝術(shù)特質(zhì)，同時考察了鄭孝胥與同光派其他三位重要詩人陳衍、陳三立、沈曾植的交游情況[85]。郭前孔考察了鄭孝胥詩學(xué)宗趣，認(rèn)為鄭氏宗宋而不廢唐，對唐宋諸家皆有宗尚和取舍[86]。馬國華和陳偉慶認(rèn)為鄭孝胥從宗唐到祧宋是受到金陵詩學(xué)的影響，他所代表的同光詩風(fēng)，某種意義上也是金陵詩學(xué)宗尚的拓展與新變[87]。劉洋認(rèn)為鄭孝胥對“艱險”詩學(xué)的追求，體現(xiàn)在“激急抗烈的個性色彩、‘堅齒漱寒石’的語言風(fēng)格和參差對照的美學(xué)手法”[88]。

3.詩作內(nèi)容分析。孫愛霞分析了鄭孝胥的《述哀》詩七篇，指出他用樸拙的技法傳達(dá)出撕心裂肺的傷悼之情，成就其“工于哀挽”的名聲[89]。同時，她也探析了晚清時期鄭孝胥因維新變法、庚子國變、光緒駕崩等家國大事而寫的詩作，認(rèn)為這些詩作中蘊含著強(qiáng)烈的家國之悲、時事之感[90]。李劍波認(rèn)為鄭詩表達(dá)了鄭孝胥對清王朝的憂患、絕望的末世心態(tài)及自我感傷情緒，這種末世心態(tài)造就鄭詩清苦幽寂的風(fēng)格[91]。孫艷以鄭詩為文本剖析鄭孝胥人生的心路歷程，認(rèn)為鄭氏早年自命不凡躊躇滿志，而中舉之后到辛亥革命前功業(yè)無成，革命后他入歧途，助紂為虐且至死不悟[92]。張煜認(rèn)為鄭孝胥的“重九詩”和“夜起詩”是情景交融、感事言志的佳作，同時也指出因其熱衷名利、投靠倭寇，以致很多詩歌讀來頗覺虛偽[93]。丁偉從鄭詩中提煉出“重九”“夜起”“王道”這三個意象，并借此考察鄭孝胥后半生的心態(tài)變動，即從“重九詩的憤懣不平”，到“夜起詩的不甘沉淪”，再到“王道詩的有所行動”[94]。

4.詩作影響及評價。李壽岡對《海藏樓詩》的藝術(shù)價值持批評態(tài)度，認(rèn)為“一個人名聲瓦裂，其區(qū)區(qū)文藝不值得稱道了”[95]。朱興和從人格特質(zhì)和詩學(xué)品格的角度著眼，認(rèn)為鄭氏品節(jié)的缺憾表現(xiàn)在對個人能力的過度自負(fù)、面對日本強(qiáng)權(quán)的心理失衡及自我期妄，這導(dǎo)致他晚年在政治上失足。這一政治抉擇直接影響到鄭詩品質(zhì)，即缺少正大剛直之氣，不能成為清末民初詩壇的正宗[96]。孫愛霞也指出鄭孝胥好名利、好大言、重私心的品性在其詩作中屢有表現(xiàn)[97]。張元卿分析了學(xué)衡派詩人吳宓、胡先骕對鄭孝胥詩歌的認(rèn)知，認(rèn)為兩人都受到鄭孝胥的影響[98]。李晨冉從學(xué)術(shù)史角度梳理了1880年至2017年期間鄭孝胥詩歌的研究成果，指出目前鄭孝胥詩歌研究逐步打破政治瓶頸，但在詩學(xué)貢獻(xiàn)、鄭詩的價值、影響及詩風(fēng)變化等問題的研究上則有待于擴(kuò)展[99]。

此外，學(xué)界也對鄭孝胥與同時代詩人的交往活動作出了初步考察。胡迎建探討了鄭孝胥與陳三立的交往以及兩人在詩學(xué)觀念上的異同，認(rèn)為因思想境界和個性特征的不同，鄭氏墮落為大漢奸，陳氏則絕食殉國。在詩風(fēng)上，鄭詩主觀意圖顯露而激迫，不如陳詩來得深厚[100]。白敏敏考察了鄭孝胥與李希圣在湖北的交往經(jīng)歷，指出兩人在詩學(xué)主張方面極為投機(jī)[101]。竇瑞敏梳理了鄭孝胥與顧云的交往始末，認(rèn)為兩人的交往更多的是情感上的契合，而非詩學(xué)主張的一致[102]。

(四)書法成就研究

鄭孝胥書法自成特色，影響及于今天。學(xué)界著重從書法作品鑒賞、書學(xué)思想及實踐、書法評價等方面展開探討。

1.書法作品鑒賞。仇志宏從“形質(zhì)”和“神采”兩方面鑒賞鄭孝胥的行書聯(lián)，評價其行書氣度龐大，縱橫取勢，筆力雄強(qiáng)，筆法精妙[103]。趙鑒鉞分析了鄭孝胥行楷作品，認(rèn)為他在書法創(chuàng)作中講求“法”并深得傳統(tǒng)之“法”，注重情感的流露和精神狀態(tài)的釋放[104]。潘如丹認(rèn)為鄭孝胥書法作品之所以在市場上有較高價值，在于其書法流暢飛動、勁道十足[105]。王秋菊指出鄭孝胥為簽訂《日滿議定書》所書寫的祝詞手稿，在藝術(shù)上“堪稱上品之作”，但在歷史上則是日本帝國主義妄圖侵占東北的實物證據(jù)[106]。姚田對鄭孝胥的三件扇面藏品楷書作出鑒賞，認(rèn)為三幅作品既有顏體的磅礴，又有趙孟頫的靈動，亦有楊凝式的飄逸，肯定了鄭孝胥書法的影響力和收藏價值[107]。

2.書學(xué)思想及實踐。顏凌暉指出鄭孝胥繼承了清代以來的碑派傳統(tǒng)，以濃墨和羊毫為書寫工具，以碑帖結(jié)合方式創(chuàng)作出具有個人風(fēng)貌的作品[108]。黃杰欽評析了鄭孝胥楷、行、篆、隸四體，認(rèn)為其楷書以歐書為主，行書最具個性，篆書則以小篆為主，與隸書一樣未有明顯突破[109]。祝童認(rèn)為鄭氏最重隸書，擅長小篆，行楷是其成就最高的書體，其書學(xué)思想的核心是“雅俗論”[110]。宋玖安認(rèn)為鄭孝胥標(biāo)榜碑學(xué)而終生未脫帖意，試圖意與古會而又未能走出時人局限[111]。程梁指出鄭孝胥在碑帖結(jié)合、楷隸相參、師古出新、重神理輕描畫等方面的成功經(jīng)驗為后來者提供了重要的學(xué)書思路[112]。徐徽、宋玖安分析了鄭孝胥書法五體的取法淵源，認(rèn)為其楷書早期取法褚遂良后則漸尚碑派，隸書早年受鄧石如、吳讓之影響后則取法何紹基，篆書終生未能擺脫鄧、吳影響，草書則受沈曾植、《流沙墜簡》啟發(fā)[113]。

3.書法地位與評價。信志剛、李穎倫皆對鄭孝胥的書法藝術(shù)成就給予肯定，認(rèn)為理應(yīng)在近代書壇上占有一席之地[114-115]。亦有學(xué)者提出不同意見。崔自默分析了鄭孝胥的行楷書及楷隸相參的書法主張，認(rèn)為鄭氏書法的實際水準(zhǔn)與其應(yīng)得藝術(shù)地位相對照，“遠(yuǎn)不至于令人扼腕長嘆”[116]。甘中流則指出鄭孝胥、康有為等人雖有集碑學(xué)帖學(xué)之大成的理想，但在藝術(shù)實踐上則未有成者，故不認(rèn)同張謙贊“(鄭孝胥)集近代碑學(xué)帖學(xué)之大成者”一語[117]。朱正倫、劉住總結(jié)了20世紀(jì)初至2010年期間的鄭書研究情況，認(rèn)為相關(guān)研究存在史料挖掘不夠和研究視野比較狹窄等問題，提出應(yīng)加強(qiáng)鄭氏的家學(xué)和交游研究[118]。此外，有李石生探討了鄭孝胥與沈曾植在書學(xué)思想上的相互影響關(guān)系，認(rèn)為兩人共同尋求書體“復(fù)古”之路，為他們的創(chuàng)作帶來更多的創(chuàng)新[119]。宋玖安考察了吳昌碩與鄭孝胥的交往，認(rèn)為鄭氏對吳氏篆刻的評價經(jīng)歷從“未盡典雅”到主動請吳氏操刀的轉(zhuǎn)變，而吳氏亦對鄭書及鄭詩極盡贊美[120]。徐徽、宋玖安考察了鄭孝胥和沙孟海的交往，認(rèn)為鄭孝胥對沙孟海早期的書法和詩歌多有影響。然因沙氏注重人品，晚年在修改《近三百年的書學(xué)》一文時則刪除了與鄭氏相關(guān)的文字[121]。

四、幾點展望

綜上所述，學(xué)界對鄭孝胥的研究取得頗為豐碩的成果。但總體看，呈現(xiàn)某些問題諸如鄭孝胥與晚清政局、人際交往、詩學(xué)思想等研究較為深入，某些問題諸如鄭孝胥在偽滿時期的活動、鄭孝胥的日本觀及其書學(xué)思想等則有待進(jìn)一步推進(jìn)。筆者認(rèn)為，今后可從以下幾個方面推動鄭孝胥研究：一是加強(qiáng)史料挖掘整理。在清末民初的雜志、報刊、檔案、地方志以及張謇、沈曾植、陳寶琛等同時代人留下的文字中，潛藏著大量與鄭孝胥相關(guān)的史料，需要進(jìn)一步搜集整理，從而豐富和拓展鄭孝胥研究的史料范圍；二是加強(qiáng)多學(xué)科的協(xié)作研究。鄭孝胥一生復(fù)雜多變，涉足多個領(lǐng)域，需借鑒政治學(xué)、心理學(xué)、文化學(xué)、藝術(shù)學(xué)等學(xué)科視角，從而全面客觀地透視人物；三是加強(qiáng)人物整體性研究。目前鄭氏前期和后期的人物研究尚未能形成一個有機(jī)整體，打通鄭氏早期和晚期研究的學(xué)術(shù)藩籬，方能全面、立體、客觀地展現(xiàn)鄭孝胥的人物形象；四是加強(qiáng)人物與時代關(guān)系研究。鄭孝胥一生大體與中國近代史相始終，如何通過鄭孝胥研究展示晚清民國歷史變革時期的政治與社會，這是未來鄭孝胥研究面臨的重大挑戰(zhàn)。