吳風正 呂洪靈

(南京師范大學 外國語學院，江蘇 南京 210097；南京師范大學 外國語學院，江蘇 南京 210097)

沃爾特·司各特(Walter Scott,1771-1832)是歐洲歷史小說的締造者，雖然基于歷時研究的角度，學界通常將他納入19世紀浪漫主義作家行列，但是深入他的小說不難發(fā)現(xiàn)，其中的歷史事件和虛構情節(jié)主要聚焦于18世紀蘇格蘭啟蒙運動(Scottish Enlightenment)主導下的社會變革。愛丁堡司各特協(xié)會主席道格拉斯·吉福德(Douglas Gifford)曾這樣描述司各特：“當我們接觸到諸如沃爾特·司各特、詹姆斯·霍格(James Hogg)、約翰·高爾特(John Galt)和蘇珊·法瑞爾(Susan Ferrier)等作家的作品時，應該記住他們的創(chuàng)作根植于18世紀，在世紀末蘇格蘭內(nèi)外發(fā)生的重大事件和思想變遷對這批作家產(chǎn)生了深遠的影響?！盵1](P193)

蘇格蘭在18世紀，尤其是在1707年與“文雅的商業(yè)民族”[2](P1)英格蘭合并后，面臨著向商業(yè)社會轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實處境。在此過程中，大衛(wèi)·休謨(David Hume)、亞當·斯密(Adam Smith)、杜格爾·斯圖沃特(Dugald Stewart)等啟蒙學者發(fā)展出了以“理性”“法制”“商業(yè)”和“勤勉”等道德觀念為核心的“蘇格蘭知識”[3](P1)，而其在文學上的表征則體現(xiàn)在對優(yōu)雅文化和文明社會的推崇，在文學作品中更多地展現(xiàn)新(商業(yè))道德品質(zhì)，摒棄過分粗俗的表達與內(nèi)容。司各特的多部歷史小說都是以18世紀蘇格蘭為背景，圍繞商業(yè)體制的完善和蘇格蘭民族的商業(yè)訴求展開創(chuàng)作。他對商業(yè)社會的書寫呼應了18世紀蘇格蘭啟蒙學者的思想，并反映了那個時期蘇格蘭面臨的一個迫切任務——克服蘇格蘭傳統(tǒng)道德對英格蘭商業(yè)體制的排斥，通過文學與啟蒙思想的融合來為新生的商業(yè)社會提供辯護。司各特的歷史小說作為這一時期蘇格蘭文學的重要標識，在民族文學身份出現(xiàn)分裂雜亂的對立性表達之際，透過其文本中對商業(yè)社會的描繪形塑出一種現(xiàn)代文明精神，使蘇格蘭在啟蒙運動與資本主義的合力下逐漸完成文明社會的建構。

一、“商業(yè)社會”：發(fā)展的選擇

英國著名經(jīng)濟學家瓦爾特·白芝浩(Walter Bagehot)指出，司各特的威弗利系列小說“包含著大量的某種形式的政治經(jīng)濟學?！盵4](P118)以往學界常將司各特的歷史小說定義為浪漫主義小說，當代評論界則認為他的小說蘊含了豐富的現(xiàn)實主義因素。此種論斷持之有故，因為浪漫主義和政治經(jīng)濟學并存，是司各特小說的獨特性之一，他在作品中對政治和經(jīng)濟的關注與諸多蘇格蘭啟蒙學者的思想相應和。

自1707年聯(lián)合(1707 Union)后，特別是到了18世紀30年代英國工業(yè)革命開始之后，如何融入英格蘭這樣一個經(jīng)濟發(fā)展水平更高的“文明”就成為蘇格蘭啟蒙思想家思考的問題，他們寄希望以這樣的思考來解決蘇格蘭的現(xiàn)代化問題。[5](PV)對于啟蒙運動和并入聯(lián)合王國的態(tài)度，當時許多蘇格蘭啟蒙思想家都表明了態(tài)度，休謨、威廉姆·羅伯森(William Robertson)、斯密等人更是立場鮮明地表達了對商業(yè)和文明的渴望。司各特深受18世紀啟蒙學者的影響，他在1780和1790早些年間進入愛丁堡大學就讀,亞當·弗格森(Adam Ferguson)、約翰·米勒(John Millar)、斯密連同其他啟蒙學者的思想都對司各特處理小說中的歷史和社會進程方面起到了重要的作用[6]。吉福德在分析司各特的創(chuàng)作與啟蒙運動關系時指出：“歐洲局勢的動蕩和國內(nèi)啟蒙學者發(fā)起的運動以及他們的開創(chuàng)性思維將蘇格蘭文化和社會推向一個分水嶺……司各特和他同時代作家則嘗試開創(chuàng)一種蘇格蘭式敘事，通過這種敘事來找出蘇格蘭歷史性分裂和內(nèi)部傾軋的癥結，繼而治愈這種自我強加的傷害?！盵1](P193)

司各特經(jīng)常將主人公塑造為深陷歷史、政治、宗教和社會巨變漩渦中的人，再現(xiàn)了蘇格蘭在那段特殊歷史時期經(jīng)歷的掙扎。在《威弗利》(Waverley,1814)中，主人公既是英格蘭公民，同時體內(nèi)又流淌著蘇格蘭血液。他誤打誤撞從英格蘭駐軍變?yōu)檎材匪裹h人，與其說是一種偶然，不如說是個體分裂在聯(lián)合背景下的一種必然表達，威弗利的矛盾性格似乎表現(xiàn)了蘇格蘭人的一種創(chuàng)傷癥候。在小說結尾，經(jīng)歷了高地叛亂的威弗利最終擺脫了紛爭，回歸平靜生活，可此時的他已經(jīng)褪去了稚嫩的浪漫幻想，聯(lián)合、發(fā)展、進步等觀念在他的心中開始扎根。布雷德沃丁莊園在遭受戰(zhàn)亂的洗禮后，通過修繕再次矗立，但經(jīng)歷重修后的古宅已經(jīng)沒有了先前被時代遺忘的古跡，煥發(fā)出一層帶有文明印記的光輝。不難看出，昔日戰(zhàn)亂帶給英格蘭、蘇格蘭人民的創(chuàng)傷已逐漸消弭殆盡，撫平悲痛后，只有順應時代的安排，分享聯(lián)合帶來的利益，才是對蘇格蘭最好的結果。

關于具體出路，啟蒙思想家亞當·斯密給出了對未來的構想——商業(yè)社會。司各特的歷史小說《雷德岡利托》(Redgauntlet，1824)圍繞捕魚站暴動虛構了一起發(fā)生在1745年后的斯圖亞特王朝復辟事件，而潛藏在故事情節(jié)下的文本線索則向讀者揭示了先進生產(chǎn)力替代落后作業(yè)方式，法治文明取代暴力動亂的過程。在小說中，以傳統(tǒng)捕魚方式維系生存的漁夫和代表工業(yè)革命先進生產(chǎn)力的捕撈站之間的矛盾隱喻了英格蘭的先進性與蘇格蘭落后價值觀的對立，這其中蘊含了豐富的政治、經(jīng)濟因素。蘇格蘭在“達連計劃”(Darien Scheme)(1)蘇格蘭銀行家威廉·帕特森效仿英格蘭的海外擴張，主張在中美洲巴拿馬建立殖民地，因所選之地名為達連灣，故名“達連計劃”。然而，受制于國力資金不足和英格蘭的干預，計劃在持續(xù)一年半后宣告失敗，最終導致蘇格蘭政府陷入破產(chǎn)危機。落空后，政府為免于破產(chǎn)，被迫與英格蘭聯(lián)合，以分得帝國的商業(yè)利益。然而，“在英格蘭充斥著歡慶聯(lián)合的篝火與鐘聲的時候，貝里克郡的北部卻只傳來預警隊進駐愛丁堡的腳步聲和教堂上空響徹的悲愴哀鳴?！盵7](P313)在蘇格蘭民間，人們認為聯(lián)合是政府高層對蘇格蘭民族的背叛，因此對英格蘭懷有強烈的敵意。索爾維湖漁夫破壞捕魚站的行徑，表面看是詹姆斯黨人(Jacobite)對格迪斯個人的攻擊，實則是他們抵制格迪斯所代表的新興商業(yè)體系及與英格蘭人的合作。司各特以網(wǎng)樁與魚叉、商人與暴徒的對比，揭示出商業(yè)社會才是蘇格蘭擺脫困境的出路。當分離主義在蘇格蘭徹底失去根基后，代表資本主義精神的商業(yè)社會才是蘇格蘭發(fā)展的必要保障。詹姆斯黨人的政治幻想與蘇格蘭的發(fā)展道路背道而馳，斯圖亞特王朝(The House of Stuart)的衰落不僅是一個朝代更迭和軍事力量的問題，它更是休謨新利益政治理論的勝利，是財產(chǎn)與安全，民意與正義問題的勝利。休謨、斯密和羅伯森都認為，如果蘇格蘭能毫無保留地融入英聯(lián)邦，她就能成為現(xiàn)代歐洲最幸福國家的一份子，可以利用其強力的制度來確保日益頻繁的思想交流和商業(yè)往來[8](P167-68)。

與《雷德岡利托》中生產(chǎn)力之爭涉及到的政治因素不同，司各特的另一部小說《紅酋羅伯》(RobRoy, 1817)通過一對青年男女沖破阻礙走向婚姻的過程，展現(xiàn)了蘇格蘭商業(yè)化進程的不可阻擋之勢和高地氏族走向衰敗的必然命運，并以此來寓意商業(yè)社會的正當性。小說以1715年詹姆斯黨人叛亂為線索，揭示了聯(lián)盟新格局下尚未穩(wěn)固的經(jīng)濟和社會形勢，其中包括作者對商業(yè)擴張的展望和聯(lián)合王國影響力的關切。英國學者安德魯·林肯(Andrew Lincoln)在其著作《沃爾特·司各特與現(xiàn)代性》(WalterScottandModernity, 2007)中探討了《紅酋羅伯》中的這種商業(yè)思維，他認為司各特在小說中闡述了“啟蒙運動倡導的文明，它將商業(yè)看作一種優(yōu)雅和高尚的德行”。同時林肯還認為：“這部小說回顧了那個重商主義目標被廣泛傳播和接受的時代，這種目標在當時很少受到反駁?！盵9](P123)司各特為呈現(xiàn)小說中的商業(yè)社會，著力刻畫了法蘭西斯和幫助他擺脫商業(yè)困境的蘇格蘭人。法蘭西斯作為倫敦最大商行的繼承人，起初因沉迷文學，拒絕繼承父業(yè)。然而在邊區(qū)經(jīng)歷了一系列劫難后最終醒悟，他放棄了早先幼稚的想法，遵從父愿從商。法蘭西斯作為英格蘭商人的后代，他的形象毫無疑問地象征了代表商業(yè)社會的進步力量。而與之形成鮮明對比的則是他的表兄賴希利，他借助在商行工作之便攜款外逃，目的是為籌集資金資助復辟事業(yè)，最后卻以失敗告終。賴希利不僅是法蘭西斯的表兄，他生活的邊區(qū)諾森伯蘭更與蘇格蘭接壤。司各特通過這組對立關系要表達的思想不言而喻，他利用正反兩個角色的沖突表明了英格蘭、蘇格蘭在聯(lián)合之初面臨的掙扎和困境。不同于《威弗利》，司各特在這部小說中沒有花費太多筆墨渲染詹姆斯黨人的叛亂，而是將其作為背景線索，通過商業(yè)紛爭這條主脈絡闡明了故事的主題，反映了18世紀蘇格蘭從傳統(tǒng)農(nóng)耕社會向現(xiàn)代商業(yè)社會轉(zhuǎn)型過程中遇到的問題。作者透過小說《紅酋羅伯》要表明的，正是18世紀蘇格蘭啟蒙學者所關注的問題，后者認為,“物質(zhì)財富與高尚社會是現(xiàn)代的標志，傳統(tǒng)的共和主義理論(2)共和主義是西方古老的政治傳統(tǒng)，它認定政治權威來自人民同意的原則，拒絕接受君主和王朝統(tǒng)治原則。然而，這種政治構想并不符合英國商業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實需求。無法合理地解釋這種對財富與文雅的崇尚”。[8](P169)司各特通過賴希利等人的失敗宣告：從原始族群轉(zhuǎn)向高度復雜的商業(yè)社會的新格局已經(jīng)逐步形成，詹姆斯黨人的叛亂已化為一種政治幻想，取而代之的是商業(yè)社會對法制和貿(mào)易的普遍重視?！八靖魈睾?8世紀后期啟蒙學者斯密、弗格森、斯圖沃特一道認為，任何社會形態(tài)都將最終過渡為商人主導?！盵10]他通過小說人物的命運和心理表現(xiàn)了這種社會趨勢和歷史前進力量，以此展現(xiàn)啟蒙運動對歷史的推動。

司各特身為作家不僅書寫商業(yè)，本人也曾深深地卷入商業(yè)漩渦，故而他不單對歷史有著細微的洞察力，對資本更是具有一種比肩商人的敏銳直覺。自1814年發(fā)表第一部歷史小說《威弗利》開始，一直到19世紀30年代，司各特的威弗利系列小說發(fā)行量超過50萬冊，“整個浪漫主義時期，威弗利作者的作品銷售量超過了同時期其他作者銷售量的總和”[11](P103)。這也為他帶來了46萬英鎊的巨額財富，放眼當時絕對是一個天文數(shù)字。不過，司各特并不滿足于創(chuàng)作帶來的收入，頗具經(jīng)濟頭腦的他更是嘗試打通創(chuàng)作和流通兩個環(huán)節(jié)，謀取更高的回報。投資“巴蘭坦印刷廠”(Ballantyne Company)就是為了更多地染指市場運作，將自己的利益最大化。不幸的是，玩轉(zhuǎn)于資本市場的他最終被資本反噬，1825年的世界經(jīng)濟危機導致巴蘭坦印刷廠破產(chǎn)，這使得司各特陷入了巨額的債務中。晚年身體欠佳的他為了償還虧空，以文抵債，高強度的寫作加速了身體惡化，最終導致他過早離世。

作為英王喬治四世(George IV)授予的爵士，司各特支持聯(lián)合，但他的這種立場絕非只是從個人角度出發(fā)。身為蘇格蘭后裔，司各特清醒地意識到蘇格蘭的未來出路，只有商業(yè)社會才是符合蘇格蘭發(fā)展的選擇。無論是他在作品中的商業(yè)書寫，還是個人的商業(yè)實踐，都充分踐行了他的這種政治立場。

二、封建與商業(yè)社會的道德觀對照：以高地為例

在社會發(fā)展的不同階段，尤其是轉(zhuǎn)型時期，伴隨物質(zhì)條件不斷演進的還有人們的道德標準。18世紀的蘇格蘭在經(jīng)歷議會合并和啟蒙運動的沖擊后，其政治與社會層面的斷裂與重構也就不可避免。因此，蘇格蘭在其商業(yè)社會的建構過程中必然存在著體制和意識層面的雙重矛盾，司各特小說中對高地與英格蘭及低地之間的齟齬描寫就形象地反映了該過程中不同社會環(huán)境顯現(xiàn)出的文明與落后間的差異。《威弗利》以1745年詹姆斯黨人叛亂的歷史事件為腳本，通過主人公的高地之行以及英格蘭軍官威弗利、蘇格蘭低地貴族布雷德沃丁和高地首領弗格斯的三角關系揭示了18世紀英國由南向北展開的變革，以此來預示蘇格蘭在啟蒙運動影響下正在形成的新世界。自此，一副畫風迥異的民族圖志展現(xiàn)在讀者眼前：“代表18世紀文明風尚的英格蘭、體現(xiàn)17世紀置身事外的蘇格蘭低地和處在父權結構下的高地氏族”[12]并存于不列顛王國。然而，其中蘊含著太多的矛盾沖突，小說中偷盜家畜的故事就可令人管窺一二。

威弗利對偷盜家畜行為的反應典型體現(xiàn)了代表文明的英格蘭與“野蠻原始”的高地之間的差距。威弗利原本是駐扎在兩國邊境的英格蘭軍官，在探訪其叔父舊交布雷德沃丁爵士的過程中“意外”結識了高地首領弗格斯·麥克沃伊。這里的意外是指經(jīng)常發(fā)生在蘇格蘭邊區(qū)的盜?；顒?，具體來說是蘇格蘭高地人偷盜或搶劫拒絕繳納保護費的低地業(yè)主。這種行為在18世紀前后曾普遍存在于高地附近，多數(shù)業(yè)主只能選擇息事寧人，破財消災，而作為回報，高地部落則對按時繳費的業(yè)主提供“保護”。布雷德沃丁爵士的家畜被盜正是因為他拒絕向弗格斯繳納“規(guī)例”。這原本在高地司空見慣的事情卻令英格蘭人威弗利震驚不已，以至于他起初錯把弗格斯當作“地方官”或者“治安委員會的”，還將他比作“高地的江奈生·魏爾德(3)英國作家亨利·菲爾丁的小說《大偉人江奈生·魏爾德》中的大盜?！盵13](P127)。實際上，“高地人長久以來就被認為是低地人的威脅，但英格蘭卻對他們知之甚少。他們所在的山地距倫敦就算騎最快的馬也要一到兩周，這使得政府和民眾不僅都對他們鮮有了解，更夾雜著許多偏見?！盵14](P33)

這背后的深層問題則可以追溯到18世紀英格蘭、蘇格蘭迥異的社會環(huán)境下的道德觀差異。英國在自由市場經(jīng)濟體制確立后，南部的英格蘭率先形塑出以財產(chǎn)、法制、理性和社會分工等概念為核心的商業(yè)人道德。反觀北方鄰居蘇格蘭，尤其是高地地區(qū)卻還停留在封建階段，道德觀的轉(zhuǎn)型明顯滯后。當靠近英格蘭北部的格拉斯哥憑借其地理優(yōu)勢發(fā)展為英國最大的貿(mào)易港口時，在蘇格蘭北部的高地地區(qū)，敲詐勒索(偷盜牲口行為)仍在人們的生活中盛行。在小說中，布雷德沃丁和家人還在就用武力或法律途徑奪回牲畜而爭執(zhí)不下時，弗格斯的手下便登門拜訪提出愿意幫助他們找回被盜的家畜。曾有外來觀察者估計，在任何一段時間里，普通族長手下的戰(zhàn)士有一半正在偷盜鄰居的牲口，而另一半正在努力找回被鄰居搶走的牲口[5](P122)。對于這種現(xiàn)象，蘇格蘭人鄧肯·福布斯(18世紀30年代辭去議員身份后便轉(zhuǎn)而擔任高等民事法庭的首席大法官，其莊園就坐落于卡洛登戰(zhàn)役(4)1746年卡洛登戰(zhàn)役是詹姆斯黨人在不列顛島上的最后一次掙扎，也是蘇格蘭高地部落最后一次大規(guī)模叛亂。結果以英軍對詹姆斯黨人和高地部落的大屠殺告終。地點德魯莫西荒原)帶著批判的眼光觀察高地部落，認為他們“沉溺在舊時懶散的生活方式不能自拔，仍然固守野蠻的習性與信仰。他們慣于使用武器，適應艱苦生活，對社會安定是一個威脅”[14](P33)。休謨、斯密等對此則從哲學層面各有所言。休謨從正面解讀，他認為“在迄今尚為充分經(jīng)驗到仁愛、正義以及其他各種社會性德行帶來好處的一切未開化民族中，勇敢是最卓越的優(yōu)秀品質(zhì)，最為使人們所謳歌、最受父母和導師推崇、最被全體公眾欽佩”[15](P15)。斯密則引用《奧德賽》中俄底修斯被人問及是強盜還是商人的故事，從商業(yè)角度來表明在未開化社會，商人是人們最瞧不起的人物，而強盜卻因為尚武得到人們尊重。巧合的是，在威弗利初次到訪高地后，作者也將他受到的族長待遇比作《奧德賽》中英雄享受的待遇，以此來表現(xiàn)18世紀高地的風土人情和他們崇尚的道德觀念，這也不難看出司各特對休謨、斯密等人觀點的承襲。他在1780年間就讀愛丁堡大學期時師承斯圖沃特，主修了道德哲學課程，[16](P35)而后者的哲學思想則直接來自斯密、弗格森等18世紀蘇格蘭啟蒙思想家，他們對道德的剖析一定程度上影響到《威弗利》中對高地人品性的塑造。

小說中，高地和低地間的齟齬在那年11月的行軍隊伍中也可見端倪。當查爾斯王子的六千軍隊揮師南下，準備直搗英格蘭中心時，弗格斯和威弗利卻對戰(zhàn)爭的前景產(chǎn)生了不同的看法?！案ジ袼雇耆且桓憋L風火火的態(tài)勢，認為武力可以征服天下，滿腦子只想距離倫敦又近了幾步；而威弗利則看到在他們宣告詹姆斯三世駕到的城市，沒有人高喊上帝保佑他”[13](P289)。低地群眾對王上的軍隊表現(xiàn)出一副冷漠的態(tài)度，就算政治立場趨于保守的托利黨人也避之不及，唯恐與他們扯上干系。其余民眾則對他們粗野的外貌、晦澀的語言和古怪的服裝懷有恐懼、吃驚甚至厭惡的心情。據(jù)史料記載，查爾斯王子的軍隊進駐格拉斯哥時，他們完全沒有受到民眾的歡迎[17](P19)。究其原因，彼時的格拉斯哥已經(jīng)發(fā)展出大量的城市中產(chǎn)階級，他們中有商人、進步地主、溫和的長老會教徒，當然也包括啟蒙學者。這些人都是漢諾威王朝的支持者，他們的擁護并非出自堅定的信仰，而是現(xiàn)實利益。利己主義是他們忠于新政府的最強保證[5](P142)。《1707年聯(lián)合法案》帶給低地人更廣闊的發(fā)展空間，漢諾威家族為蘇格蘭注入了完善的法律制度、健全的商業(yè)體系并使人民生活水平得到普遍提高，而斯圖亞特王朝主張的天主教專制主義則可能再一次將蘇格蘭帶入封建紛爭和王朝更替的循環(huán)往復中。因此，“當1745年查爾斯·愛德華·斯圖亞特帶領叛軍攻占愛丁堡時，蘇格蘭啟蒙學者已經(jīng)準備好理論武器，隨時準備以‘科學’的態(tài)度粉碎詹姆斯二世黨人的圖謀，徹底清算庸俗的黨派利益”[8](P167)。從某種意義上講，1745年的叛亂更像是一場蘇格蘭內(nèi)戰(zhàn)，而不是英格蘭、蘇格蘭間的戰(zhàn)爭。這種沖突實質(zhì)上是文化間的隔閡，更深層則可以歸因于不同社會形態(tài)所代表的道德觀分歧。這就為蘇格蘭的未來提供了兩種截然相反的可能：詹姆斯黨人無法幫助蘇格蘭走向現(xiàn)代文明，他們只能殊死一搏，推翻代表工業(yè)資本的輝格黨政權；而后者則要誓死捍衛(wèi)他們建立起的現(xiàn)代商業(yè)體制和價值觀，阻止斯圖亞特王朝的復辟。

蘇格蘭在并入聯(lián)合王國和融入其構建的現(xiàn)代體系過程中，其傳統(tǒng)社會形態(tài)慢慢解體，與之伴隨的是現(xiàn)代商業(yè)社會的逐漸成型，“文雅”“理性”“法制”和“財產(chǎn)”等符合商業(yè)社會的道德哲學觀也得以浮出歷史。司各特透過人們對高地商業(yè)活動和落后原始風俗的反應，表現(xiàn)出高地與低地乃至英格蘭、蘇格蘭之間的不同道德觀念，讓“高地傳奇與啟蒙理性主義在他的小說中得到融合”[18]。以新型的商業(yè)價值觀取代落后的價值觀，這是一個充滿陣痛的過程，卻也充分反映出蘇格蘭對文明精神的向往。

三、司各特小說中的“文明精神”

司各特所處的時代極具動蕩，法國革命及其后的余波對歐洲政治的影響讓司各特感到不安，他擔心這會波及蘇格蘭的穩(wěn)定性。如果說司各特在世時的政治立場經(jīng)常被批評者以保守主義論調(diào)所詬病，那么在他去世同年，自治市改革(Reform Acts of 1832)引起的激進派不滿，以及1843年蘇格蘭教會分裂(Disruption of 1843)，還有鐵路和工業(yè)化進駐高地對原有生活生產(chǎn)方式的破壞仿佛都印證了他的擔憂。司各特深切感受到了社會穩(wěn)定性和秩序的脆弱，他不僅看到了蘇格蘭數(shù)個世紀以來內(nèi)部傾軋帶來的弊端，更是對法國大革命從開始的理想主義退變?yōu)橥罋⒂洃洩q新。[1](P206)他對歷史的清晰洞見使他對極端社會變革產(chǎn)生了懷疑，由此引起他對蘇格蘭啟蒙運動的重新思考。他在小說中虛構那段歷史，除反思動亂帶給蘇格蘭的傷害，還闡明了自己的一種立場：只有徹底拋棄封建專治信仰，擁抱代表現(xiàn)代性的文明精神才是蘇格蘭繁榮富足的必要保障。

正如吉福德對司各特的評價，深陷二元論(dualism)和分裂中的司各特始終堅持著自大學建立起來的價值信仰。他汲取了斯密和里德的常識派(Common Sense)哲學思想，摒棄了以往狂熱和抱殘守缺的思維，利用建立在理性與和解基礎上的社會秩序來為長久以來飽受分裂和自毀的蘇格蘭奠定其改革與復興的根基。“他的早期小說在著眼蘇格蘭內(nèi)亂時更多地聚焦在那些思想與感情相互矛盾的人物，他們既飽含對傳統(tǒng)忠誠的堅守，又懷揣著各自的訴求?！盵1](P206)《紅酋羅伯》中，強盜羅伯·羅伊對逝去忠誠的向往、對破舊蘇格蘭部落的追隨和對消逝語言的懷念與代表著蘇格蘭未來的格拉斯哥商人尼克爾·賈爾維形成鮮明的對比。當尼克爾擲地有聲地強調(diào)聯(lián)合法案(1707 Act of Union)將蘇格蘭帶向光明時，其實也表明了司各特對蘇格蘭啟蒙運動務實精神的支持。尼克爾解構了羅伯所代表的價值體系，但他同時也是后者的堂親，在這層隱喻下英蘇間的關系顯得更加不言自明。伊萬·鄧肯在評價英蘇聯(lián)合對不列顛王國的影響時曾指出：“英國現(xiàn)代化進程內(nèi)部并非是一個完全統(tǒng)一和文明的整體，而這種內(nèi)部斷裂歷史的重疊正是社會進化的必然產(chǎn)物”。[19〗因此，身在不列顛共同體內(nèi)的蘇格蘭同時具備了守舊、田園、部落的性質(zhì)和現(xiàn)代、城市、商業(yè)的潛質(zhì)。這兩種蘇格蘭在司各特的筆觸下得到融合，展現(xiàn)給讀者一個既統(tǒng)一又對立的民族形象。

司各特將蘇格蘭刻畫為一個從封建、落后、貧窮的國家轉(zhuǎn)變?yōu)?9世紀中期走在工業(yè)化進程前端、充當大英帝國殖民先鋒的形象。蘇格蘭民族也是一樣，一邊痛恨著聯(lián)合、悲嘆在不列顛王國中的地位，同時也在英格蘭和歐洲的影響下走向文明。蘇格蘭和歐洲啟蒙學者都曾對社會發(fā)展進行過分析，盧梭(Jean-Jacques Rousseau)認為，人類的原始狀態(tài)是最真實的；托馬斯·布萊克韋爾(Thomas Blackwell)的觀點恰恰相反，他認為每個社會都是從前代社會不斷完善而來，而司各特的小說將兩者融合，在他和許多蘇格蘭知識分子看來，對文明的皈依是社會發(fā)展歷程的必經(jīng)之路，這一點也契合了亞當·斯密提出的人類發(fā)展模型理論。他在1762年的法學講座“發(fā)展之四階段”(Four Distinct States, 1762)中提出：人類社會都會經(jīng)歷四個不同的發(fā)展階段：“第一是捕獵時代，第二是畜牧時代，第三是農(nóng)耕時代，第四是商業(yè)時代”。[20](P35)隨著每一個階段的發(fā)展，社會都會更加文明。在司各特的小說中，無論是難以割舍高地理想和懷舊情緒的羅伯·羅伊，還是淪為明日黃花的索爾維湖漁夫，都無法阻止蘇格蘭在啟蒙運動后大步邁向文明的步伐。

作為蘇格蘭啟蒙時代文學的重要表征之一，當時的文學和哲學在展現(xiàn)一種對古老蘇格蘭價值觀尊重的同時，也反映出一種對蘇格蘭語和行為方式的自卑。這種分裂即使現(xiàn)在仍然有跡可循，它表現(xiàn)為一種對古語、傳統(tǒng)和信仰的堅持與一種擺脫混沌、未開化過去的欲望之間的沖突。究其根本，蘇格蘭在構建商業(yè)社會和經(jīng)歷道德觀轉(zhuǎn)型的特殊時期，面臨封建制度和思想的束縛，它只有與因循守舊的過去徹底劃清界限，才能逐步走向文明。自聯(lián)合后，蘇格蘭文人開始逐漸接受英國化表達并對蘇格蘭本土表達產(chǎn)生疏離，這就關系到蘇格蘭啟蒙運動的一個核心理念，即文明的目的(teleology of civility)。艾倫·拉姆齊(Allan Ramsay)等蘇格蘭文人認為：“啟蒙運動帶來的‘文明’不僅是自我實現(xiàn)的目標，更是他們國家歷史的目標”。[8](P260)換言之，蘇格蘭在商業(yè)社會和新道德觀確立后，也應該促進對更高層次文化品位的不斷追求，這種更高層次主要體現(xiàn)在英格蘭式的言談舉止和文化規(guī)范方面，而以愛丁堡為中心發(fā)展起的啟蒙運動充分證明了蘇格蘭同樣具有承載文明的土壤。羅伯森在《蘇格蘭史》(HistoryofScotland, 1759)中曾用例證指明，“蘇格蘭是一個知識社會，具有高雅的文化和寬松的政治環(huán)境”。[8](P260)同時，羅伯森也保留了對蘇格蘭傳統(tǒng)的忠誠，比如蘇格蘭人的勇敢和熱情，但他的這種忠誠主要體現(xiàn)在情感上，即對蘇格蘭傳統(tǒng)價值觀的贊同僅限于情感和懷舊范疇。“這就為后來沃爾特·司各特等人把詹姆斯派(Jacobitism)僅作為一種文化態(tài)度來看待的作法奠定了基礎”。[21](P530-31)在羅伯森重構的文明目的論中，蘇格蘭成熟的標志就是她已褪去幼年蘇格蘭的樣子，具有了成年英格蘭的部分特點。他認為蘇格蘭的歷史只有被終結之后才能被正確書寫，這句話很能體現(xiàn)他和休謨等啟蒙史學家對蘇格蘭歷史的理解。英國可以進化到文明社會，但蘇格蘭靠自身卻難以做到。究其原因，在于蘇格蘭通往現(xiàn)代文明的歷史進程中，始終無法擺脫封建貴族對權力的爭奪，封建制度讓蘇格蘭陷入嚴重的倒退。

司各特在其歷史小說中對詹姆斯黨人叛亂的反復書寫，拋去本身的浪漫主義外表，作者本人要表達的立場不言而喻，即拋棄蘇格蘭封建貴族階級的殘暴和任性，向文明的英格蘭社會靠攏?！疤K格蘭自1707年后，她的歷史身份、書寫方式和思維習慣在融入大英帝國工業(yè)化的進程中逐漸被英格蘭中心主義所取代，蘇格蘭的歷史也降格為地方史，成為英國歷史的一部分”。[22](P7)英蘇聯(lián)合后，“蘇格蘭用犧牲政治自治換取了經(jīng)濟和文化的發(fā)展”[23]，她的社會機構、文化和語言都被迫向彰顯文明精神的英格蘭轉(zhuǎn)向，雖有反對之聲，但隨著1746卡洛登之戰(zhàn)的失敗而愈發(fā)羸弱。一旦精英圈子(蘇格蘭啟蒙學者)接受了這種轉(zhuǎn)變，那么作為圈子一員的司各特，繼承這種觀點并將其表現(xiàn)在作品中也就順理成章了。

18世紀的蘇格蘭深受內(nèi)戰(zhàn)、宗教紛爭、部落廝殺和貧窮的摧殘。商業(yè)、文明和生活方式的改進已刻不容緩。蘇格蘭作為失去政治自治的政體，她的智力精英階層必須努力應對如此重大的社會政治動蕩。斯密、休謨、羅伯森等人都將注意力放在探索人類從野蠻到文明過程中經(jīng)歷的幾個歷史發(fā)展階段。作為愛丁堡精英階層的一員，司各特在其19世紀歷史小說中一再展現(xiàn)的，正是上個世紀啟蒙思想家關注的問題——對野蠻本性的排斥和對文明精神的向往。正如馬克思主義哲學家喬治·盧卡斯(George Lukacs)曾指出的：“直到啟蒙運動尾聲，對過去的一個世紀進行藝術反思才成為文學要表達的中心”。[24](P2)在司各特筆下，無論是因沉浸浪漫主義幻想而給自身招致災難的威弗利，還是因意外卷入新舊生產(chǎn)力爭斗中的格迪斯，亦或是深陷各方角逐而落入危險境地的法蘭西斯，都是那個動蕩時代的見證者。在他們的身上，體現(xiàn)出一種共同的“文明精神”。司各特通過這些人物的遭遇表明了他的觀點——封建制度的消亡才是蘇格蘭走向現(xiàn)代文明的前提。他和啟蒙史學家一致認為，卡洛登戰(zhàn)役徹底摧毀了蘇格蘭守舊勢力，而接下來1747年世襲管轄權的廢除(The abolition of heritable jurisdictions)則標志著高地從封建社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變，從而為文明精神在蘇格蘭的發(fā)揚掃清了障礙，這其中蓋爾語在高地的消逝和英語的普及很大程度上印證了這點，象征著高地對文明的皈依。在小說《威弗利》的結尾，當詹姆斯黨人的叛亂平息后，站在審判席上的埃文在為自己辯護時忽然陷入了窘迫，這種窘迫并非來自對叛亂行為本身的愧疚，而是源于“他所思考的語言不同于他用以表達的語言”。[13](P465)蘇格蘭作家埃德溫·繆爾曾對這種現(xiàn)象進行過解釋，他認為“蘇格蘭人用一種語言思考，用另一種語言去表達，這種分裂使他們的情感與理智很難得到統(tǒng)一”。[25](P21)蘇格蘭在18世紀經(jīng)歷了聯(lián)合與叛亂的洗禮后，吟游詩人口述相傳的蓋爾語故事逐漸被人們淡忘，而英語作為承載英格蘭價值的表達方式則被普遍接受。這不僅改變了蘇格蘭人的思考方式，也促成了他們禮儀舉止向文明的轉(zhuǎn)變。這一點也得到了高地協(xié)會的佐證，該協(xié)會曾在報告中寫到：“高地風貌已經(jīng)得到了很大改善，人們變得勤奮起來，不再像過往一味地沉迷于聆聽傳奇或英雄歌謠了”。[26]

司各特和啟蒙學者一道，在變革時期反映了各種新舊思維和對立，他的歷史小說在重構蘇格蘭性的基礎上確立了對不列顛性的認同，其中對于蘇格蘭文化身份分裂的描述令人深思，而這種身份的彷徨逐步使蘇格蘭轉(zhuǎn)向?qū)Σ涣蓄嵑痛笥⒌蹏矸莸恼J同。

四、結 語

蘇格蘭文學著名研究學者伊萬·鄧肯在闡述歷史小說興起與啟蒙運動關系時曾這樣說道：“也許蘇格蘭啟蒙運動最偉大的發(fā)明就是提出了脫離國家和政治的公民社會構想，這是一個現(xiàn)代中產(chǎn)階級組成的獨特社會。它可以避免臣民因王朝更迭、種族隔閡和教派紛爭陷入極端狂熱。雖然這種構想在今天看來仍然很難實現(xiàn)，但歷史小說的出現(xiàn)卻讓人們可以認真思考這種構想。司各特的小說將公民社會構想呈現(xiàn)于我們眼前，他將歷史供我們參考”。[11](P107)回顧司各特歷史小說中所描繪的那個時代，蘇格蘭雖然在啟蒙運動和資本主義合力下開始了自身的現(xiàn)代化進程，但同時，籠罩在帝國陰影下的蘇格蘭表現(xiàn)出一種自然和文化空間的斷裂脫節(jié)。司各特以其特殊的個人經(jīng)歷和對歷史的清晰洞察敏銳地捕捉到了這一的歷史動向，在18世紀蘇格蘭建立商業(yè)社會和形塑新道德觀的過程中，他借助歷史小說的形式將啟蒙學者的哲學思想導入蘇格蘭商業(yè)社會發(fā)展的宏偉藍圖，在溶入不列顛性的同時，勾勒出蘇格蘭民族極具辨識度的文化身份特征。