貴州師范大學法學院 鄧一丹

家養(yǎng)動物的存在在我國有極長歷史，但其地位并未受到官方承認。將狗從畜禽類目中剔除是官方首次展現(xiàn)出正視伴侶動物地位的意圖，卻在網(wǎng)上又掀起一番爭論，再一次把公眾的視線聚焦在了家養(yǎng)動物的保護上。在現(xiàn)代社會中，貓、狗、兔等物種因其親近人、可愛的特性被人類豢養(yǎng)，對人類的陪伴意義逐漸增大，成了許多家庭中的重要成員。網(wǎng)絡的普及讓“高校大學生虐貓”“遛狗不牽繩致老人摔死”“城管猛擊流浪狗頭部致死”等新聞被迅速、詳細地推送到人們面前。家養(yǎng)動物的保護、管理、遺棄、泛濫等問題亟待解決。

一、家養(yǎng)動物的生存現(xiàn)狀

對于家養(yǎng)動物，也作寵物、家庭動物等，該詞定義在我國尚無明確論述，參考歐盟、日本等地區(qū)和國家在法律中的定義，主要指為了滿足個人娛樂或陪伴目的，而被人類在某類場所，特別是在家庭中擁有或意圖被擁有的動物。在這類定義中，家養(yǎng)動物有其突出的內(nèi)涵：以陪伴為目的的娛樂性和豢養(yǎng)于人類活動場所。

家養(yǎng)動物“心理撫慰”的陪伴價值是其有別于其他動物的最大特點。這種動物和人類之間的情感互通是愛寵人士對家養(yǎng)動物的熱情由來，也成了寵物被攻擊的緣由。以狗為例，近年來，狗作為主要的家養(yǎng)動物，互聯(lián)網(wǎng)為其掀起過對玉林地區(qū)傳統(tǒng)“狗肉節(jié)”的抨擊浪潮，許多學者、明星等公眾人物也發(fā)文聲援，呼吁取締食用狗肉的傳統(tǒng)。愛狗者和非愛狗者之間的矛盾由于沒有有效的解決途徑，往往會被轉嫁到動物身上，“恨狗”者應運而生，虐狗事件也層出不窮。加上對家養(yǎng)動物的售賣、飼養(yǎng)，管理缺乏相應的、成體系的規(guī)定，家養(yǎng)動物被遺棄的事件頻發(fā)，城市流浪貓狗數(shù)量劇增不僅對市容環(huán)境造成影響，對人類出行安全也有一定隱患。

因此，為了更好地挖掘家養(yǎng)動物權益保護的可能性和領域，需要對家養(yǎng)動物的生存困境現(xiàn)狀進行分析。

（1）不合規(guī)販賣。鑒于我國寵物市場管理的缺位和滯后，家養(yǎng)動物的售賣徑除了正規(guī)的寵物店，還有家庭繁殖和“后院”培育。其中“后院”培育環(huán)境臟亂，衛(wèi)生條件無法保障，其售賣的家養(yǎng)寵物除了本身具有成活率不高、健康狀況不佳的風險外，其攜帶的病毒或細菌對飼養(yǎng)人員也有一定的威脅。

（2）管理落后。對家養(yǎng)動物，最主要的亂象就是飼養(yǎng)管理不到位。盡管我國許多地區(qū)都陸續(xù)出臺了“狗證”辦理、養(yǎng)犬管理等規(guī)定，但執(zhí)行和監(jiān)督存在一定的困難，仍有遛狗不牽繩導致沖撞路人的事件發(fā)生。同時，家養(yǎng)寵物要求的活動空間在現(xiàn)階段的城市規(guī)劃中少有考慮，其運動需求難以被滿足，狗無處溜，缺失了人為關懷。

（3）遺棄。家養(yǎng)寵物獲得門檻低，但飼養(yǎng)成本高，由于目前我國對動物遺棄沒有高成本的處罰措施，許多飼養(yǎng)人在面臨高額寵物醫(yī)療費等情況下會選擇將寵物遺棄。這就帶來流浪動物數(shù)量增多，侵占人類活動空間，威脅人類出行安全的局面。

（4）虐待。除了飼養(yǎng)人對家養(yǎng)動物的不盡心，許多人以發(fā)泄壓力為名對動物，特別是家養(yǎng)動物殘忍虐待和殺害。網(wǎng)絡讓養(yǎng)寵物人士之間有了交流分享的平臺，也滋生了越加龐大的虐貓、虐狗人群。網(wǎng)絡上散發(fā)、傳播的虐殺動物的照片不僅昭示了家養(yǎng)動物在人類社會缺失法律保護的窘境，對網(wǎng)絡環(huán)境的健康維護也造成極大的沖擊。

（5）偷盜。對家養(yǎng)動物的偷盜主要發(fā)生在寵物狗上，我國自古有食用狗肉的傳統(tǒng)。作為六畜之一，狗是最早被人類馴化的家養(yǎng)動物，既有看家護院之能，也可被食用。不僅是民間對食用狗肉頗為推崇，《禮記》《周禮》《本草綱目》等書中也有對食用狗肉的記載。然而，《國務院食品安全辦關于犬類屠宰許可和監(jiān)管問題的復函》（食安辦函〔2015〕5號）明確表示，目前我國對犬類的屠宰許可沒有統(tǒng)一規(guī)定，也不具備出臺犬類屠宰檢疫規(guī)程的條件。且由于我國農(nóng)戶散養(yǎng)狗多，狗價受制，肉犬飼養(yǎng)成本極高，目前市面上所銷售的狗肉多來自偷盜。

二、動物權利

（一）動物權利的正當性

對動物的保護催生了對動物權利的探析。皮特·辛格從邊沁的功利主義中以感知為中心來判定這個生物是否具有權利的觀點出發(fā)，認為應該將人類之間的平等原則推廣到人與動物之間——不強求平等地對待，但至少要平等地考慮，一旦生物具有感知痛苦的能力，那我們?nèi)祟惥陀辛瞬皇蛊涫芸嗟牧x務，即生物有了免受折磨的權利。而湯姆·雷根則從哲學上來劃定，他從康德對“完全人”的界定出發(fā)，將其類推到對動物的界定中，強調(diào)動物一旦具有內(nèi)在價值，不僅僅是作為人類服務于自己的“機械性工具”，更是因此而具有的道德屬性上的權利，包括生命權和自由權。

還有其他在前兩者基礎之上或進一步深化得來的瑪麗·沃倫的弱式動物權利說，或對其反思批判得來的加里·弗蘭西恩的突破動物財產(chǎn)觀念等理論，都是動物權利主義的代表。

本文認為，動物當然享有權利，如同人類法律關系中權利義務的對等，動物權利來源于人類賦予，即人類對動物所應盡的義務。需要注意的是，動物不能在人類社會中主動要求權利并不等同于動物不能作為法律關系，動物，尤其是家養(yǎng)動物可以通過監(jiān)護、代理等機制來轉移請求權。而在上述理論中，動物權利主義對動物權利主要概括為生命權、自由權和免受折磨權。這些權利是最低基準的對生命的尊重，與基本人權有一定相似性，但基準遠低于基本人權。這種差異源自動物與人類之間的差異。盡管人類在生物學領域屬于動物，但人類具有的更復雜、完備的感知、思考體系在把人推向生物鏈頂端的同時也使人有了更高的發(fā)展追求，不管是物質方面還是精神方面。如亞當·斯密對人性的劃分一樣，一方面，我們保持著經(jīng)濟人自私的特性，剝奪著包括動物在內(nèi)的資源來為我們的生存發(fā)展服務；另一方面，我們道德人的同情、憐憫的天性又催促我們反思，維護其他物種的利益。為動物爭取權利，是一種自我對抗：在我們已經(jīng)慣性地把動物視為工具、財產(chǎn)的情況下，為它們重新謀取生存甚至發(fā)展空間，其本質是人類的共情。

（二）家養(yǎng)動物權利的明晰

在主流的動物福利主義中，目前國際上形成公認的非野生動物福利的五大自由有：（1）動物不受饑渴和營養(yǎng)不良困擾的自由；（2）動物不在惡劣環(huán)境中生活的自由；（3）動物不受痛苦、傷害和疾病的自由；（4）動物享有表達正常天性的自由，；（5）動物不受恐懼和憂慮緊張的自由。這在一定程度上肯定了動物免受折磨和享受適當生存環(huán)境的權利。但在家養(yǎng)動物的保護中，本文認為動物福利論并不能完全適用。人類與家養(yǎng)動物的關系要比仁慈、同情更進一步。陪伴價值是雙向的、相互的，那么人類對動物負有的義務與權利應對等。

而相對主動和激進的動物權利主義在以上基礎外，還要求禁止對動物及其衍生品的食用、捕獲、娛樂、實驗，如銷售動物皮草、買賣中藥中的動物藥材，這對于必要的實驗動物、豢養(yǎng)食用的家畜要求過于嚴苛，動物權利主義要求難以實現(xiàn)。但針對家養(yǎng)動物的獨特價值和地位，本文認為則可以在動物福利主義和動物權利主義中謀求一個均衡點來實現(xiàn)對家養(yǎng)動物立法保護的法理支撐。

即家養(yǎng)動物在享有動物福利主義所描述的生理、環(huán)境、衛(wèi)生、行為、心理的五大自由的生存環(huán)境外，還應當從假設代理人的角度出發(fā)，分析對等價值下家養(yǎng)動物還應享有的權利，即為人類創(chuàng)設的義務：包括但不限于嚴格的販賣和收買篩選；合規(guī)、科學的飼養(yǎng)管理；對防止家養(yǎng)動物丟失、被遺、被虐待應盡的努力。禁止對于明確為家養(yǎng)動物的動物有違法違規(guī)的食用、捕獲、過度娛樂、實驗等行為。

三、家養(yǎng)動物的立法建議

（一）實踐可能性

理論上，在動物權利主義的爭論中，就有人提出過我們反對虐殺動物的動機可能不是為了保護動物，而是為了保護人類自身。保護動物是為了表達和展示人類的德性，同時，這些德性是人類繁衍的保證，人類對自我完善的追求決定了人類保護動物的道德作為。這就使得人類保護動物的思考模式從以動物為中心轉向以人為中心。

反對對家養(yǎng)動物的虐殺、食用、違規(guī)捕獲和泛娛樂化，規(guī)范飼養(yǎng)，不僅是對家養(yǎng)動物的保護，也是對人類心理安寧、生活場景安全的維護。提高人類文明程度，滿足人類道德人部分的內(nèi)在需求，同時又能為動物帶去福祉，不論是對動物，還是對人，也都增加了社會幸福的總量。

從實際利益出發(fā)，新經(jīng)濟發(fā)展下，傳統(tǒng)貿(mào)易壁壘被新型貿(mào)易壁壘取代，其中動物福利壁壘就是我國因對動物保護的落后而極具劣勢的一項。加快對家養(yǎng)動物的立法保護，不僅是對所有動物保護的實驗性嘗試，更能為未來綜合動物福利法創(chuàng)制提供先鋒經(jīng)驗。

（二）立法建議

經(jīng)濟發(fā)展水平的不同，英國于1822年頒發(fā)了第一個關于非野生動物保護的法令《馬丁法令》，其作為第一部反虐待動物法，盡管保護范圍有限，實質仍將動物視為財產(chǎn)，但在非野生動物的保護方面已經(jīng)挑戰(zhàn)起了傳統(tǒng)的將動物視為普通的物，可以任意處理的觀念。而其2007年生效的《動物福利法》進一步規(guī)定了對家養(yǎng)動物的福利保護，主要包括：（1）明確家養(yǎng)動物飼養(yǎng)者年齡應為16歲及以上；（2）通過特別立法的形式嚴格飼養(yǎng)者責任，包括安全出行范圍、預防病痛的責任、嚴禁動物整形等。同時該法明確了飼養(yǎng)者違法的責任，輕則罰款，重則監(jiān)禁。

由于我國在動物保護方面發(fā)展整體較為落后，我國現(xiàn)有的對動物，特別是對家養(yǎng)動物的保護，仍停留在較為初級的階段，有將動物仍視為財產(chǎn)處理的觀念，同時法律保護范圍狹窄、操作性不高，民眾和政府對家養(yǎng)動物的保護意識程度不夠，現(xiàn)有法律法規(guī)對動物的保護主要在動物的免疫、實驗動物、野生動物保護等方面，詳見于《野生動物保護法》《動物防疫法》《實驗動物管理條例》《陸生野生動物保護實施條例》《水生野生動物保護實施條例》《國家重點保護野生動物實施條例》等法律法規(guī)以及《森林法》《畜牧法》《海洋環(huán)境保護法》《生豬屠宰條例》中的個別條款，對日常場景中最常見的家養(yǎng)動物，我國尚無明確的規(guī)定。

筆者認為，對家養(yǎng)動物予以立法保護有其正當性和必要性，立法內(nèi)容可以參考域外成熟的動物福利法，結合我國社會經(jīng)濟發(fā)展實際水平予以制定。制定這部綜合性的動物福利法應該有以下兩部分內(nèi)容：動物管理和飼養(yǎng)者的責任。在各地區(qū)實踐中總結成果。如給家養(yǎng)動物配置芯片防止走失、被遺棄和被偷盜；辦理“電子狗證”，養(yǎng)狗積分，規(guī)范飼養(yǎng)者行為，嚴格飼養(yǎng)者責任等。立法加強對違法情形的處罰，增加了侵害家養(yǎng)動物權利的成本，如限制養(yǎng)寵資格、予以罰款等，以快速改善我國較為嚴峻的動物權利缺失的問題。

四、余論

人類中心主義中，動物權利被讓渡到非人類中心主義的發(fā)展，體現(xiàn)了人類道德的發(fā)展。在動物福利主義中，動物的免受虐待和保障生活標準既是各國對自己貿(mào)易保護的壁壘，也是對動物保護的有力支撐。家養(yǎng)動物的陪伴價值源自人類對特定動物傾注的感情，更具有保護價值和人文價值。而對家養(yǎng)動物的立法保護不僅是對動物保護的嘗試和實驗，更是展現(xiàn)法治中人文關懷和文明的絕佳途徑。