司法裁判中憲法援引的實(shí)證研究

魏健馨， 田圣文

(天津大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300072)

一、問(wèn)題的提出

憲法實(shí)施是法治國(guó)家建設(shè)的首要任務(wù)和基礎(chǔ)性工作，關(guān)鍵在于將憲法原則、精神與規(guī)范全面貫徹到國(guó)家與社會(huì)生活的全部領(lǐng)域，包括落實(shí)到司法實(shí)踐和司法過(guò)程之中。在更廣泛的意義上，憲法實(shí)施是踐行依法治國(guó)與依憲執(zhí)政思想的具體制度保障路徑，(1)莫紀(jì)宏：《論習(xí)近平關(guān)于憲法的重要思想的基本理論特質(zhì)》，《法學(xué)評(píng)論》2021年第1期。有利于在全社會(huì)范圍內(nèi)發(fā)揮憲法作用，樹立憲法權(quán)威，塑造法律信仰。

在憲法實(shí)施視域中，司法裁判中的憲法援引已經(jīng)進(jìn)入學(xué)者們的視野，越來(lái)越受到關(guān)注，很多學(xué)者對(duì)其展開研究?？紤]到憲法在司法領(lǐng)域的適用形式包括憲法援引，在表面上是關(guān)于司法判斷的法理論爭(zhēng)，實(shí)際上卻涉及國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)，(2)強(qiáng)世功：《憲法司法化的悖論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。所以，憲法學(xué)界對(duì)其始終保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。隨著法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，憲法作為“高級(jí)法”所具有的法的本質(zhì)特征在司法過(guò)程中愈發(fā)突出，學(xué)者們嘗試以新的視角來(lái)審視司法領(lǐng)域和司法裁判中的憲法角色。例如，通過(guò)對(duì)法律進(jìn)行合憲性解釋的方式實(shí)現(xiàn)憲法在司法領(lǐng)域的適用，被稱為“憲法司法適用的最佳路徑”。(3)涉及法律解釋方法的合憲性解釋概念最早在2008年從德國(guó)憲法實(shí)踐引入國(guó)內(nèi)，并成為我國(guó)憲法學(xué)理論的一個(gè)研究熱點(diǎn)，支持合憲性解釋的學(xué)者們認(rèn)為，“合憲性解釋作為一種法律解釋方法，可以由法官在司法裁判中運(yùn)用”，從而“將憲法的精神藉由法律解釋貫徹于法體系中”，盡管也有學(xué)者認(rèn)為支持合憲性解釋的學(xué)者始終規(guī)避著憲法解釋權(quán)的問(wèn)題，進(jìn)而提出反對(duì)意見，但無(wú)可否認(rèn)的是，合憲性解釋的提出確實(shí)為憲法的適用打開了新的視野。參見上官丕亮：《當(dāng)下中國(guó)憲法司法化的路徑與方法》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期；張翔：《兩種憲法案件——從合憲性解釋看憲法對(duì)司法的可能影響》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期；謝維雁：《論合憲性解釋不是憲法的司法適用方式》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期。還有學(xué)者對(duì)“憲法文本”與“憲法規(guī)則”作進(jìn)一步區(qū)分，主張通過(guò)憲法規(guī)則的適用實(shí)現(xiàn)司法裁判中的憲法適用。(4)秦小健認(rèn)為，憲法的司法適用并不是指將憲法直接適用于法律爭(zhēng)議本身，而是適用憲法中的規(guī)則來(lái)解決司法裁判中存在適用必要的有關(guān)問(wèn)題。憲法規(guī)則不限于《憲法》文本，還包括作為憲法性法律存在的《立法法》《選舉法》《國(guó)家賠償法》等憲法性法律，在此基礎(chǔ)上運(yùn)用憲法的規(guī)范、原則和精神，來(lái)化解法律沖突、彌補(bǔ)法律漏洞、消除法律違憲。參見秦小?。骸吨袊?guó)憲法司法適用的空間與路徑》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第6期。這些致力于在司法領(lǐng)域?yàn)閼椃ㄟm用尋求適當(dāng)性路徑的學(xué)術(shù)努力，很大程度上源于憲法援引在司法裁判中的必要性。相對(duì)于立法領(lǐng)域，司法領(lǐng)域的憲法實(shí)施更為直接地影響著公民憲法意識(shí)的塑造，更為直觀地展現(xiàn)著憲法所象征的“人民公意”，(5)曾哲、韓錦霞：《法治國(guó)執(zhí)政黨的權(quán)威論》，《河北法學(xué)》2017年第1期。因此，憲法援引不失為憲法實(shí)施的司法路徑。

在一般意義上，法律作為一門經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)，立基于社會(huì)實(shí)踐，經(jīng)過(guò)不間斷的試錯(cuò)過(guò)程總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展完善。司法實(shí)踐中憲法援引的實(shí)際樣態(tài)，恰好可以為憲法學(xué)的理論探討提供鮮活的素材。隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展和廣泛應(yīng)用，數(shù)據(jù)信息的獲取與分析成本降低且效率提高，不同領(lǐng)域中大數(shù)據(jù)應(yīng)用的實(shí)踐價(jià)值尤為突出。在法學(xué)研究領(lǐng)域，大數(shù)據(jù)作為一種新型分析工具，通過(guò)司法裁判的數(shù)據(jù)檢索與分析，可以很好地審視憲法援引的現(xiàn)狀、特點(diǎn)及其規(guī)律，為法學(xué)研究助一臂之力。在憲法實(shí)施視域中，廣義憲法實(shí)施包括憲法適用(憲法解釋與憲法監(jiān)督)、憲法遵守、(6)童之偉明確區(qū)分了憲法適用與憲法遵守，兩者的主要區(qū)別在于，憲法適用拒絕法院將憲法作為直接裁判依據(jù)，憲法遵守則允許法院在說(shuō)理部分引用憲法。擬通過(guò)憲法遵守的方式補(bǔ)足憲法在司法領(lǐng)域的實(shí)施。參見童之偉：《憲法適用應(yīng)依循憲法本身規(guī)定的路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期。法律實(shí)施(7)范進(jìn)學(xué)在廣泛意義上將憲法實(shí)施方式歸納為法律實(shí)施、憲法解釋、憲法監(jiān)督、憲法運(yùn)用、政治動(dòng)員以及憲法遵守。參見范進(jìn)學(xué)：《論憲法全面實(shí)施》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第5期。等內(nèi)涵，裁判文書中的憲法援引也涵蓋于其中。有鑒于此，全面檢視司法裁判中的憲法援引并展開實(shí)證研究，不僅必要而且重要。

需要明確的是，憲法援引是對(duì)具體案件中憲法實(shí)施樣態(tài)的客觀描述，并非概括性或制度性的固有學(xué)理概念，對(duì)憲法援引案件的大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析不僅包括當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求、法院為作出公正裁判而援引憲法作為論證理由的案件，還包括法院將憲法作為直接裁判依據(jù)的相關(guān)案件。

二、司法裁判中憲法援引具有普遍性

針對(duì)憲法援引的實(shí)證研究是借助大數(shù)據(jù)這一分析工具進(jìn)行的。大數(shù)據(jù)檢索以“憲法”為主題詞，通過(guò)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”(以下簡(jiǎn)稱“裁判文書網(wǎng)”)對(duì)2020年全年的憲法援引案件進(jìn)行檢索，(8)本文大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)以“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”的數(shù)據(jù)庫(kù)資源作為統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)，鑒于該網(wǎng)中僅有中國(guó)各地法院上傳的部分裁判文書，因此屬于樣本統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的時(shí)間設(shè)置為2020年1月1日至2020年12月31日，最后的數(shù)據(jù)檢索日期為2021年1月13日。由于中國(guó)裁判文書網(wǎng)依據(jù)裁判文書的形成時(shí)間而非上傳時(shí)間進(jìn)行篩選，且法院上傳裁判文書的時(shí)間往往晚于裁判文書形成時(shí)間，因此不同檢索時(shí)間得出的數(shù)據(jù)結(jié)果存在一定誤差。本文所指裁判文書包括判決書、裁定書、決定書以及通知書等。分別就憲法援引案件總數(shù)、當(dāng)事人為主體的憲法援引案件數(shù)、法院為主體的憲法援引案件數(shù)進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在整體上對(duì)憲法援引形成較為直觀的印象。

(一)憲法援引的裁判文書總體數(shù)量統(tǒng)計(jì)

通過(guò)“裁判文書網(wǎng)”，對(duì)裁判文書的“全文”檢索“憲法”，顯示共有裁判文書11 525篇，其中有592篇(9)同時(shí)在“全文”段與“當(dāng)事人”段檢索“憲法”獲得數(shù)量交集為592篇。為當(dāng)事人姓名中含有“憲法”字樣，不符合研究主題被剔除。因此，可供研究的裁判文書總計(jì)為10 933篇，再分別按照案由、法院層級(jí)、文書類型進(jìn)行劃分，獲得相關(guān)的數(shù)據(jù)和比例，具體比例如圖1、圖2、圖3所示。

圖1 不同案件類型分布 圖2 不同法院層級(jí)案件分布 圖3 不同文書類型案件分布

(二)當(dāng)事人進(jìn)行憲法援引的數(shù)量統(tǒng)計(jì)

對(duì)裁判文書“訴訟記錄”部分檢索“憲法”，顯示有410篇裁判文書，其中358篇(10)同時(shí)在“當(dāng)事人”段與“訴訟記錄”段檢索“憲法”獲得數(shù)量交集為358篇。為當(dāng)事人姓名中含有“憲法”字樣被剔除，有效數(shù)量為52篇；對(duì)裁判文書“事實(shí)”段檢索“憲法”，顯示有6 946篇裁判文書，其中163篇(11)同時(shí)在“當(dāng)事人”段與“事實(shí)”段檢索“憲法”獲得數(shù)量交集為163篇。為當(dāng)事人姓名中含有“憲法”字樣被剔除，有效數(shù)量為6 783篇。綜合上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，當(dāng)事人在訴訟中提及憲法的裁判文書總數(shù)為6 835篇，再分別按照案由、法院層級(jí)、文書類型進(jìn)行劃分，具體比例如圖4、圖5、圖6所示。

圖4 不同案件類型分布 圖5 不同法院層級(jí)案件分布 圖6 不同文書類型案件分布

(三)法院進(jìn)行憲法援引的裁判文書數(shù)量統(tǒng)計(jì)

對(duì)裁判文書“理由”段檢索“憲法”，顯示共有4 283篇裁判文書，其中114篇(12)同時(shí)在“當(dāng)事人”段與“理由”段檢索“憲法”獲得數(shù)量交集為114篇。為當(dāng)事人姓名中含有“憲法”字樣被剔除，有效數(shù)量為4 169篇；對(duì)裁判文書“法律依據(jù)”段檢索“憲法”，顯示共有44篇裁判文書。綜合上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，法院在裁決中提及憲法的裁判文書總數(shù)為4 213篇，再分別按照案由、法院層級(jí)、文書類型進(jìn)行劃分，具體比例如圖7、圖8、圖9所示。

圖7 不同案件類型分布 圖8 不同法院層級(jí)案件分布 圖9 不同文書類型案件分布

(四)司法裁判中憲法援引數(shù)據(jù)的總體分析

根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年1月1日至12月31日，“裁判文書網(wǎng)”中有關(guān)憲法援引的裁判文書數(shù)量一共為10 933篇。其中，約62.52%的案件屬于當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中援引憲法，數(shù)量為6 835篇；約38.53%的案件屬于法院援引憲法，數(shù)量為4 213篇。當(dāng)事人援引憲法的數(shù)量大約是法院援引憲法數(shù)量的1.6倍，即法院援引憲法數(shù)量∶當(dāng)事人援引憲法數(shù)量≈1∶1.6。此外，在民事案件中，二者的比例約為1∶1.35；在行政案件中，二者的比例約為1∶2.36。這一數(shù)據(jù)對(duì)比表明，與法院相比，當(dāng)事人在具體案件中援引憲法的可能性更大，一方面反映出社會(huì)成員對(duì)憲法抱有的基本信心以及借助于憲法尋求權(quán)利救濟(jì)的積極性；另一方面也從整體上體現(xiàn)出法院在具體案件中援引憲法的謹(jǐn)慎態(tài)度。

憲法援引案件的分布具有普遍性。根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果，這種普遍性體現(xiàn)在案件類型、法院層級(jí)以及裁判文書三個(gè)方面。首先，從不同案件類型來(lái)看，盡管在民事、刑事、行政、國(guó)家賠償以及執(zhí)行案件中憲法援引的案件數(shù)量表現(xiàn)出較大差異，但是上述各類型案件中均有憲法援引案件，包括當(dāng)事人援引憲法和法院援引憲法兩種情況。其次，從法院層級(jí)來(lái)看，下至基層法院、上至最高法院都在司法裁判中援引過(guò)憲法；通過(guò)另行檢索2020年案件審理總數(shù)，并分類計(jì)算 “憲法援引案件數(shù)量”占“案件總數(shù)”的比例后發(fā)現(xiàn)，除最高人民法院外，隨著法院層級(jí)的升高，憲法援引案件占各級(jí)法院審理案件總數(shù)的比例也在升高，說(shuō)明案件越復(fù)雜，當(dāng)事人或法院援引憲法的可能性越大。最后，從文書類型來(lái)看，不同文書類型中都存在憲法援引的情況，主要以判決書與裁定書為主，決定書與通知書的占比不足1%。考慮到后者數(shù)量偏少及其特點(diǎn)，加上憲法援引裁判文書中裁定書數(shù)量約為判決書數(shù)量的1/2，可初步印證，司法實(shí)踐中憲法援引的目的更多是解決實(shí)體糾紛而非程序性爭(zhēng)議。

三、司法裁判中憲法援引的類型化分析

在司法實(shí)踐中，憲法援引的主體分為法院(法官)和當(dāng)事人，這兩類主體對(duì)憲法援引抱有的目的與期待有所不同。當(dāng)事人的憲法援引是為了使其訴權(quán)、理由及主張的權(quán)利顯得更具正當(dāng)性，從而增強(qiáng)其訴求的可信度。法院的憲法援引通常包括三個(gè)方面的考慮：一是為增強(qiáng)裁判文書的說(shuō)服力和權(quán)威性，使當(dāng)事人能夠?qū)Σ门形臅淖罱K裁判結(jié)果表示認(rèn)同；二是為了回應(yīng)當(dāng)事人及前審法院的憲法援引；三是在缺乏具體法律規(guī)定的情況下，通過(guò)援引憲法填補(bǔ)法律適用的漏洞。

考察法院和當(dāng)事人在憲法援引方面呈現(xiàn)出的問(wèn)題，需要結(jié)合宏觀數(shù)量統(tǒng)計(jì)和典型案例分析兩種大數(shù)據(jù)的分析視角：宏觀數(shù)量統(tǒng)計(jì)顯示出憲法援引的趨勢(shì)與概況，便于發(fā)現(xiàn)當(dāng)前憲法援引中容易忽視的面向；典型案例分析則表現(xiàn)出憲法援引的實(shí)際操作情況，便于總結(jié)規(guī)范性問(wèn)題。通過(guò)前述大數(shù)據(jù)分析，對(duì)法院的憲法援引與當(dāng)事人的憲法援引已經(jīng)具備基礎(chǔ)認(rèn)知。但是，法院的憲法援引仍然需要進(jìn)一步的類型劃分，包括法院主動(dòng)援引憲法和被動(dòng)援引憲法的情形，其中被動(dòng)援引憲法包含法院回應(yīng)當(dāng)事人憲法援引的統(tǒng)計(jì)。比較而言，當(dāng)事人的憲法援引在類型上相對(duì)單一，然而在上述認(rèn)知的前提下，既要根據(jù)裁判文書的文本分析歸納具體問(wèn)題，也要進(jìn)一步考察當(dāng)事人的憲法援引方式及其內(nèi)容。因此，對(duì)兩者都作進(jìn)一步分析效果更好。

(一)法院的憲法援引情況及其具體問(wèn)題

為保證數(shù)據(jù)分析的準(zhǔn)確性，這一部分主要選取2018年1月1日至2020年12月31日法院進(jìn)行憲法援引的判決書樣本(共計(jì)513份(13)關(guān)于樣本的選擇，首先，為更好地把握裁判文書中憲法援引實(shí)踐的晚近動(dòng)向、基本規(guī)律和未來(lái)走勢(shì)，本文選擇2018年至2020年3年內(nèi)的裁判文書作為分析研究的對(duì)象；其次，基于裁判文書類型的總體差異，與程序性裁定書相比，判決書能更好地體現(xiàn)司法實(shí)踐中法官的憲法意識(shí)、憲法援引的能力和水平，因此本文該部分以判決書作為樣本分析。通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)，在裁判文書“理由”段和“法律依據(jù)”段鍵入“中華人民共和國(guó)憲法”，檢索到2018年1月1日至2020年12月31日期間法院憲法援引判決書初始樣本共計(jì)553份，排除掉40份無(wú)效樣本(其中由網(wǎng)站原因?qū)е轮貜?fù)上傳的裁判文書有19篇，其他不符合要求的裁判文書為21篇。例如，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與西安嘉秀餐飲娛樂(lè)有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)案[2018]陜0103民初4881號(hào)，在該案中法官援引的是律師法，其中含有“中華人民共和國(guó)憲法”字樣)。最終確定513份判決書作為法院憲法援引的分析對(duì)象。)進(jìn)行樣本統(tǒng)計(jì)和分析，在具體問(wèn)題的分析中再根據(jù)需要對(duì)樣本作進(jìn)一步的限縮，同時(shí)，結(jié)合具體案例對(duì)共性問(wèn)題進(jìn)行歸納。

1.法院對(duì)憲法援引進(jìn)行解釋說(shuō)明的統(tǒng)計(jì)分析

通過(guò)對(duì)513份樣本進(jìn)行分析可知，法院進(jìn)行憲法援引時(shí)，部分法院會(huì)根據(jù)案件具體情況，對(duì)相關(guān)憲法條文與案件的聯(lián)系或與案件所適用法律的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行解釋說(shuō)明，但也有法院不會(huì)對(duì)此作出解釋說(shuō)明。其中，451份判決書中法院并未展開詳細(xì)解釋說(shuō)明，約占87.91%；62份判決書中法院對(duì)援引的憲法條文與案件的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了解釋說(shuō)明，約占12.09%，二者所占比例差距較大。由此可見，大部分法院在援引憲法時(shí)，并不會(huì)對(duì)所援引的憲法條款作進(jìn)一步的解釋或說(shuō)明，更多表現(xiàn)為一種形式意義上的援引和條文的羅列，這種方式對(duì)增強(qiáng)裁判文書釋法說(shuō)理效果的作用極其有限。

2.法院回應(yīng)當(dāng)事人憲法援引的情況分析

在513份研究樣本中，同時(shí)在裁判文書“事實(shí)”段檢索“中華人民共和國(guó)憲法”，顯示共有64份判決書屬于當(dāng)事人和法院共同援引憲法。對(duì)64份判決書逐一分析后，剔除22份(14)此處剔除的22份判決書包括：法院引用的法律條文中含有“憲法”二字的判決書1份、法院未對(duì)當(dāng)事人憲法援引回應(yīng)但援引其他憲法條文的判決書5份、當(dāng)事人提交的證據(jù)中含有“憲法”二字的判決書3份、法院未對(duì)當(dāng)事人憲法援引作出回應(yīng)但在裁判依據(jù)中援引憲法的裁判文書6份、當(dāng)事人未援引憲法但法院主動(dòng)援引憲法的判決書3份、一審法院主動(dòng)援引憲法且二審法院對(duì)此確認(rèn)的判決書4份。不屬于法院回應(yīng)當(dāng)事人憲法援引情形的判決書，最終有42份判決書屬于法院回應(yīng)當(dāng)事人憲法援引的情形，占法院憲法援引案件的比例約為8.2%。通過(guò)另行檢索，2018年至2020年當(dāng)事人援引憲法的判決書總數(shù)為3 002份，當(dāng)事人憲法援引得到法院回應(yīng)的比例約為1.4%。對(duì)42份判決書中法院的回應(yīng)類型、數(shù)量以及占比情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如表1所示。

表1 法院回應(yīng)當(dāng)事人憲法援引的案件統(tǒng)計(jì)

根據(jù)上述統(tǒng)計(jì)，在當(dāng)事人援引憲法的案件中，僅有1.4%得到了法院的回應(yīng)，這一數(shù)據(jù)表明法院對(duì)當(dāng)事人憲法援引的回應(yīng)力度不足。在法院的回應(yīng)類型中，法院對(duì)當(dāng)事人憲法援引的觀點(diǎn)或條文的復(fù)述實(shí)際上并不能體現(xiàn)其回應(yīng)態(tài)度，真正有效的回應(yīng)不足80%。由此不得不思考的問(wèn)題是，法院對(duì)當(dāng)事人在具體案件中的憲法援引行為應(yīng)采取何種態(tài)度？若將法院在裁判文書說(shuō)理部分的憲法援引劃歸為憲法遵守，(15)童之偉：《憲法適用應(yīng)依循憲法本身規(guī)定的路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期。那么法院的憲法遵守是否僅體現(xiàn)為法律適用和依據(jù)憲法說(shuō)理？法院作為司法機(jī)關(guān)是否負(fù)有在具體案件中指引當(dāng)事人正確援引憲法和法律的義務(wù)？對(duì)上述問(wèn)題的回答將為司法領(lǐng)域的憲法實(shí)施打開新的視野。

3.法院將憲法作為裁判依據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析

最高人民法院于2016年6月28日發(fā)布的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》(以下簡(jiǎn)稱《制作規(guī)范》)規(guī)定，“裁判文書不得引用憲法作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說(shuō)理部分予以闡述”。(16)參見最高人民法院《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》(法〔2016〕221號(hào))第三部分第(七)項(xiàng)第4條：裁判文書不得引用憲法和各級(jí)人民法院關(guān)于審判工作的指導(dǎo)性文件、會(huì)議紀(jì)要、各審判業(yè)務(wù)庭的答復(fù)意見以及人民法院與有關(guān)部門聯(lián)合下發(fā)的文件作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說(shuō)理部分予以闡述。數(shù)據(jù)檢索結(jié)果表明，部分法院在民事裁判中仍然存在將現(xiàn)行《憲法》作為直接裁判依據(jù)的情形。在裁判文書的“法律依據(jù)”段檢索“中華人民共和國(guó)憲法”，顯示2018年至2020年共有148份判決書將憲法作為直接裁判依據(jù)，其中民事案件有137件。(17)剔除1件不適格案件，其余10份判決書為行政案件，法院援引現(xiàn)行《憲法》第9條關(guān)于自然資源權(quán)屬的規(guī)定作為裁判依據(jù)。由于該10件行政案件屬于同一法院作出的被告相同的類案，數(shù)據(jù)分析中可當(dāng)作同一案件處理，本文不作單獨(dú)分析，主要就民事案件進(jìn)行分析。從時(shí)效性角度出發(fā)，憲法援引的實(shí)證研究?jī)H就2020年度數(shù)據(jù)作進(jìn)一步分析，2020年度適格民事案件共43件，且均為判決書，經(jīng)逐一梳理，得出統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下。

第一，2020年度法院援引憲法作為裁判依據(jù)的案件共43件，均為民事案由，其中有1件案件的審理法院為中級(jí)法院，其余案件的審理法院均為基層法院。

進(jìn)一步思考現(xiàn)行《憲法》第10條多次被援引的原因可以發(fā)現(xiàn)，法院在審理和裁決土地權(quán)益訴訟案件時(shí)最為根本的問(wèn)題是確權(quán)，即對(duì)土地所有權(quán)的確認(rèn)。現(xiàn)行《憲法》第10條對(duì)于土地制度、土地所有權(quán)的歸屬問(wèn)題有明確具體的規(guī)定，與其他憲法條款相比，具有援引的便利，能夠?yàn)榇祟惏讣峁┮?guī)范支持，在釋法說(shuō)理中被頻繁援引也在意料之中。此外，由于土地資源歸屬問(wèn)題往往更多涉及集體所有權(quán)，這類糾紛與其他權(quán)益糾紛不同，大都是村民群體與集體經(jīng)濟(jì)組織之間的糾紛，一旦起訴到法院通過(guò)司法程序解決糾紛，通常會(huì)引發(fā)多數(shù)人訴訟。這類訴訟的判決書在內(nèi)容上幾乎相差無(wú)幾，包括在釋法說(shuō)理部分援引憲法的同一條款，因而該類判決書的數(shù)量較多。

第三，從援引主體來(lái)看，在43件案件中，僅6件為當(dāng)事人(原告)和法院同時(shí)援引憲法條文；其余案件均為法院主動(dòng)援引憲法條文，當(dāng)事人雙方均未援引憲法條文。在當(dāng)事人并未主動(dòng)援引憲法的情況下，法院仍主動(dòng)援引憲法條文，而且未遵守《制作規(guī)范》的規(guī)定，將憲法列為裁判依據(jù)。這一做法本應(yīng)說(shuō)明司法實(shí)踐中某些具體問(wèn)題的裁判確實(shí)具有憲法援引的必要，但閱讀判決書的內(nèi)容后并不能發(fā)現(xiàn)法院在裁判依據(jù)部分進(jìn)行憲法援引的必要性。

第四，從裁判文書的內(nèi)容來(lái)看，43件案件中有33件為法院在裁判文書的裁判理由及裁判依據(jù)中同時(shí)援引憲法(其中6件案件為籠統(tǒng)提及“憲法”，27件案件為援引具體憲法條文)，有10件案件為法院僅在裁判文書的裁判依據(jù)部分援引憲法條文。法院在將憲法作為裁判依據(jù)時(shí)，均將憲法與其他法律并列共同作為裁判依據(jù)，不存在單獨(dú)將憲法作為裁判依據(jù)的情況。

第五，從法院的憲法援引情況來(lái)看，援引最多的條文包括現(xiàn)行《憲法》第8條有關(guān)農(nóng)村經(jīng)營(yíng)體制、第9條有關(guān)自然資源權(quán)屬、第10條有關(guān)土地權(quán)屬以及第49條有關(guān)贍養(yǎng)義務(wù)的規(guī)定。通過(guò)對(duì)裁判文書內(nèi)容的梳理可知，法院援引憲法條文作為裁判依據(jù)的必要性并不充分，上述條文均有對(duì)應(yīng)的具體法律規(guī)定，且法院援引憲法條文時(shí)在裁判理由部分也只是簡(jiǎn)單羅列憲法條文，而非對(duì)該憲法條文的具體內(nèi)容加以解讀。

(二)當(dāng)事人的憲法援引情況

1.當(dāng)事人進(jìn)行憲法援引的憲法條文分布

現(xiàn)行《憲法》條文總數(shù)為143條，除序言外共四章。本文對(duì)143條憲法條文的援引情況逐一進(jìn)行了大數(shù)據(jù)檢索，(18)本次檢索以2020年1月1日—2020年12月31日“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，檢索日期為2021年1月13日。就“當(dāng)事人援引該憲法條文的個(gè)數(shù)和次數(shù)”進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，用于考察當(dāng)事人憲法援引的偏向，如表2所示。

① 清醒地與時(shí)代保持一段距離也是個(gè)人助力社會(huì)發(fā)展、時(shí)代前進(jìn)的“催化劑”。② 歌手龐麥郎一首《我的滑板鞋》驚醒了多少投降于城市而丟失自我的“鋼鐵囚犯”。③ 雖然未有機(jī)會(huì)能像圣人名言那般經(jīng)歷時(shí)間的積淀，但這樣一首發(fā)人深省的歌卻唱出了人們?yōu)樯钏鄱鵁o(wú)奈、為平庸所困而消極無(wú)動(dòng)力的心聲。④ 生活就是一個(gè)慷慨贈(zèng)送挫折給你卻索要幸福作為交換的小氣鬼，假如生活欺騙了你，你也該在一次次受騙后提升自己的“反欺騙”能力。⑤ 感恩生活的饋贈(zèng)，或鮮花或荊棘，這就是清醒者，一個(gè)與時(shí)代同行的人應(yīng)有的表現(xiàn)。

表2 憲法各章條文被當(dāng)事人援引的數(shù)量統(tǒng)計(jì)

根據(jù)以上數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，當(dāng)事人援引的憲法條文分布在現(xiàn)行《憲法》第一章“總綱”、第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”、第三章“國(guó)家機(jī)構(gòu)”部分。根據(jù)援引案件數(shù)量分布，當(dāng)事人援引的憲法條文主要集中在現(xiàn)行《憲法》第一章“總綱”和第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，被引次數(shù)排名靠前的部分條款及援引該條款的案件數(shù)量如表3所示。

表3 當(dāng)事人集中援引的憲法條文及案件個(gè)數(shù)

通過(guò)上述條文統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，一方面，憲法文本中的國(guó)家基本制度、公民憲法基本權(quán)利和義務(wù)以及權(quán)利配置的規(guī)定，與“權(quán)利相互性”的關(guān)聯(lián)度較高，對(duì)當(dāng)事人的利益影響甚大，當(dāng)事人在司法實(shí)踐中對(duì)該類憲法條文的引用頻率較高；另一方面，當(dāng)事人對(duì)憲法條文的援引除集中于個(gè)人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利的相關(guān)條款外，對(duì)監(jiān)督公權(quán)力機(jī)關(guān)及國(guó)家工作人員的規(guī)定援引最多，占當(dāng)事人援引具體憲法條文案件的15.4%，充分體現(xiàn)出憲法作為調(diào)整公民與國(guó)家關(guān)系的根本法地位及其在解決公民個(gè)人權(quán)利與公權(quán)力之間沖突上發(fā)揮的重要作用。

2.當(dāng)事人的憲法援引方式統(tǒng)計(jì)分析

當(dāng)事人對(duì)憲法援引的方式主要分為具體援引憲法條文和籠統(tǒng)援引憲法的原則、精神。通過(guò)數(shù)據(jù)檢索，在1 221件(19)以2014年1月至2020年10月中國(guó)裁判文書網(wǎng)收錄的S省當(dāng)事人憲法援引案件數(shù)據(jù)為研究樣本，在剔除不適格案件后，該時(shí)間段內(nèi)當(dāng)事人憲法援引案件為1 221件。數(shù)據(jù)樣本中，援引憲法具體條文的案件總計(jì)414件(33.9%)；籠統(tǒng)地援引憲法原則、精神的案件總計(jì)807件(66.1%)。由此可以看出，當(dāng)事人援引憲法更多是援引憲法原則、精神。這種籠統(tǒng)的憲法援引方式表明當(dāng)事人對(duì)憲法的熟知程度并不高，可能僅限于概括性的認(rèn)知。這種援引方式也容易導(dǎo)致當(dāng)事人在具體案件中為尋求權(quán)利的正當(dāng)性，將憲法作為“兜底型”權(quán)利來(lái)源，無(wú)論何種權(quán)利主張都以憲法作為依據(jù)，忽視了部門法中規(guī)定的具體法律權(quán)利。

四、對(duì)司法裁判中憲法援引實(shí)踐的思考

通過(guò)大數(shù)據(jù)分析，對(duì)憲法援引案件形成了較為系統(tǒng)的認(rèn)知，同時(shí)也檢視出憲法援引中存在的諸多問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題的分析將有助于案件的司法裁判水平提升和利益糾紛解決，同時(shí)可增強(qiáng)憲法實(shí)施和憲法權(quán)威的社會(huì)效用。

總體上看，法院的憲法援引案件數(shù)量明顯少于當(dāng)事人的憲法援引案件。無(wú)論是憲法援引的形式還是社會(huì)影響力，法院的憲法援引比當(dāng)事人的憲法援引更具代表性。法院的憲法援引分為兩種情形，即主動(dòng)援引與被動(dòng)援引。被動(dòng)援引主要指法院在具體案件中對(duì)當(dāng)事人憲法援引的回應(yīng)，包括對(duì)當(dāng)事人正確援引的確認(rèn)(20)參見息某某訴陳某某買賣合同糾紛案(河南省商丘市梁園區(qū)人民法院民事判決書[2018]豫1402民初53號(hào))、胡某某訴某縣城市管理執(zhí)法局不服城市規(guī)劃管理行政強(qiáng)制案(湖北省秭歸縣人民法院行政判決書[2018]鄂0527行初8號(hào))、青島某某有限公司訴某市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定糾紛案(山東省平度市人民法院行政判決書[2017]魯0283行初141號(hào))。和對(duì)不規(guī)范援引的釋明(21)參見吳某某訴某縣人民政府行政撤銷案(福建省高級(jí)人民法院行政判決書[2019]閩行終1275號(hào))、羅某、馬某某訴電力公司股份有限公司某分公司物權(quán)保護(hù)糾紛案(云南省文山壯族苗族自治州中級(jí)人民法院民事判決書[2018]云26民終970號(hào))、陳某某訴某市人力資源和社會(huì)保障局、某市人民政府工傷行政確認(rèn)及行政復(fù)議案(浙江省蒼南縣人民法院行政判決書[2020]浙0327行初120號(hào))。。法院的主動(dòng)援引通?；谌N需要：一是，一審法院在司法裁判中援引憲法，上訴人在上訴理由中認(rèn)為一審法院憲法援引方式不規(guī)范(22)參見王某某訴張某某林業(yè)資源行政管理案(遼寧省高級(jí)人民法院行政判決書[2017]遼行終1256號(hào));門某某訴趙某某租賃合同糾紛案(內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院民事判決書[2019]內(nèi)07民終1672號(hào));某縣種植專業(yè)合作社訴某縣某鄉(xiāng)某村某莊村民組、某縣某鄉(xiāng)某村村民委員會(huì)、倪某某1、倪某某2、倪某某3確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案(安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院民事判決書[2017]皖03民終1958號(hào))?；蛘J(rèn)為一審裁判的法律適用與憲法相違背時(shí)(23)參見王某1訴王某2不當(dāng)?shù)美m紛案(北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書[2020]京02民終9158號(hào))。，二審法院需對(duì)此進(jìn)行審查并回應(yīng)；二是，二審法院在審判中需援引憲法對(duì)一審法院的裁判予以確認(rèn)或改判；(24)在李某某、崔某犯走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案(山東省高級(jí)人民法院刑事判決書[2014]魯刑二終字第20號(hào))中，山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，我國(guó)刑法所列舉的政治權(quán)利是我國(guó)憲法賦予我國(guó)公民的權(quán)利，李某某系大韓民國(guó)國(guó)籍，原審判決判處剝奪其政治權(quán)利不當(dāng)。三是，法院主動(dòng)援引憲法以增強(qiáng)裁判文書的釋法說(shuō)理效果。

(一)憲法援引實(shí)踐的規(guī)范性檢視

1. 針對(duì)法院的憲法援引進(jìn)行規(guī)范性檢視

在對(duì)法院裁判文書中的憲法援引進(jìn)行梳理的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，法院的憲法援引并非萬(wàn)無(wú)一失，有不規(guī)范的地方，表明憲法援引有進(jìn)一步提升的空間。

第一，法院的憲法援引存在著援引的內(nèi)容缺乏直接的憲法規(guī)范依據(jù)以及對(duì)憲法條文的運(yùn)用情形模糊的問(wèn)題。例如，王某訴韓某離婚糾紛案，(25)參見王某訴韓某離婚糾紛案，江蘇省寶應(yīng)縣人民法院 (2015)寶民初字第2950號(hào)。中國(guó)裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=110ba5e40e27430697522f1570fcfcfa，訪問(wèn)日期：2021年10月10日。法院在裁判理由中指出姓名權(quán)是公民的憲法基本權(quán)利，并就此支持了原告的訴訟請(qǐng)求。姓名權(quán)在民法典中有明確的規(guī)定，在憲法規(guī)范本身未明確載明“姓名權(quán)”的情況下，直接進(jìn)行憲法援引不免顯得過(guò)于牽強(qiáng)。鞏某某、劉某訴某家具有限公司股東知情權(quán)糾紛案，(26)鞏某某、劉某訴某家具有限公司股東知情權(quán)糾紛案，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院民事判決書(2017)蘇03民終7742號(hào)。參見中國(guó)裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=e94f1a8ecb8c4f5aa5e6a8a500f92743，訪問(wèn)日期：2021年10月10日。一審法院在裁判說(shuō)理部分稱舉報(bào)系我國(guó)憲法賦予公民的基本權(quán)利和義務(wù)，故未采納被告的辯護(hù)意見。實(shí)際上，根據(jù)現(xiàn)行《憲法》第41條第1款的規(guī)定，檢舉權(quán)并非指公民對(duì)公司等非公權(quán)力機(jī)關(guān)或組織舉報(bào)的權(quán)利，法院作為行使審判權(quán)的專門機(jī)關(guān)，對(duì)憲法文義本身的理解存在瑕疵，體現(xiàn)不出其所應(yīng)具備的專業(yè)水平。

第二，法院對(duì)當(dāng)事人憲法援引的回應(yīng)力度不足。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)事人的憲法援引得到法院回應(yīng)的比例僅為1.4%，且有效回應(yīng)不足80%。同時(shí)，法院認(rèn)為當(dāng)事人憲法援引有誤并對(duì)其釋明原因的案件不足當(dāng)事人憲法援引案件的0.7%。限于當(dāng)事人的平均專業(yè)水平，其對(duì)憲法的援引往往不準(zhǔn)確，甚至偏離憲法本意。法院面對(duì)當(dāng)事人的瑕疵援引若采取回避態(tài)度，則容易助長(zhǎng)憲法援引的泛化，削弱憲法權(quán)威。而在當(dāng)事人憲法援引適當(dāng)時(shí)，法院也未對(duì)當(dāng)事人的憲法援引表示明確支持，至多是表示支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。法院在這兩種情形下均表現(xiàn)出對(duì)當(dāng)事人憲法援引的消極回應(yīng)。

第三，法院在司法裁判中的憲法援引無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，援引形式不一。當(dāng)前，法院在裁判文書中援引憲法的位置有三種：在裁判依據(jù)部分援引憲法規(guī)范，在裁判理由部分援引憲法規(guī)范，在事實(shí)部分援引憲法規(guī)范。根據(jù)《制作規(guī)范》要求，民事裁判文書不能將憲法列為裁判的法律依據(jù)，但統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，實(shí)踐中仍存在此類援引，且基本都是民事案件。對(duì)于法院能否援引憲法作為裁判依據(jù)的問(wèn)題，通行的觀點(diǎn)是法院不能援引憲法條文作為直接裁判依據(jù)，但是可以在判決中援引憲法條文作為必要輔助性手段進(jìn)行說(shuō)理，實(shí)踐中存在的此類援引或許歸結(jié)于法官的專業(yè)水平和憲法素養(yǎng)。

第四，法院的憲法援引存在的普遍情況是援引的憲法條文與相關(guān)法律條文基本一致，或者法律條文其實(shí)就是憲法規(guī)范的具體化。分析來(lái)看，當(dāng)憲法規(guī)范與相關(guān)法律條文高度一致時(shí)，裁判文書進(jìn)行憲法援引的實(shí)際意義不大。因?yàn)閼椃ㄒ?guī)范既不能為個(gè)案的解決提供更多的規(guī)范內(nèi)容，也難以為相關(guān)法律條文的解釋提供更加充分的憲法依據(jù)，可以說(shuō)憲法規(guī)范只是“附隨”相關(guān)法律條文的出現(xiàn)而出現(xiàn)，司法裁判的實(shí)際效果并沒(méi)有因?yàn)閼椃ㄔ訌?qiáng)。

第五，法院在裁判文書說(shuō)理部分對(duì)憲法條文的援引大多限于條文內(nèi)容的援引，即便個(gè)案裁判在援引憲法說(shuō)理時(shí)存在對(duì)憲法具體條款進(jìn)行一定理論闡釋的情況，也是淺嘗輒止，缺乏更為深入的推理和論證，也缺乏對(duì)憲法條文與適用法律之間關(guān)聯(lián)性的說(shuō)明，因此可能缺乏憲法援引的實(shí)質(zhì)意義。(27)邢斌文：《法院援用憲法的經(jīng)驗(yàn)研究能為我們帶來(lái)什么?》，《浙江學(xué)刊》2019年第3期。

有鑒于此，法院憲法援引的具體實(shí)踐需要進(jìn)一步規(guī)范化，以獲得更為理想的裁判效果。

2. 針對(duì)當(dāng)事人的憲法援引進(jìn)行規(guī)范性檢視

當(dāng)事人在憲法援引中存在著明顯的主觀性，具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，當(dāng)事人所主張的部分權(quán)利缺乏直接的憲法規(guī)范依據(jù)。在當(dāng)事人進(jìn)行憲法援引的案件中，大部分當(dāng)事人傾向于援引憲法基本權(quán)利條款來(lái)支持自己的訴訟請(qǐng)求，以此說(shuō)明遭受侵害的合法權(quán)利受憲法保護(hù)，并希望獲得法院對(duì)其主張的強(qiáng)力支持，而不論該項(xiàng)權(quán)利是否真正屬于憲法的保護(hù)和救濟(jì)范圍。例如，孫某訴某市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任案(28)孫某訴某市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案，江蘇省靖江市人民法院民事判決書，(2014)泰靖民初字第2616號(hào)。中國(guó)裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=5f5f4a4f2d9-b4818818c8fa300e5bd8b ，訪問(wèn)日期：2021年10月10日。中，原告認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)行《憲法》自己享有生育權(quán)；劉某某訴某市某街道辦事處行政糾紛案(29)劉某某訴某市某街道辦事處行政糾紛案，江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院行政判決書(2020)蘇10行終69號(hào)。中國(guó)裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=bb49d9a5ed7-a4ba3baf9ac0800f73af9，訪問(wèn)日期：2021年10月10日。中，原告訴稱信訪權(quán)是憲法賦予公民的神圣權(quán)利等。

第二，當(dāng)事人進(jìn)行憲法援引時(shí)，基本上會(huì)根據(jù)具體的訴訟請(qǐng)求而對(duì)憲法規(guī)范作出帶有個(gè)人傾向性的解讀。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人的憲法援引往往是在面對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定不能有效支持自己的訴訟請(qǐng)求時(shí)采取的措施，以保證其訴訟請(qǐng)求的合法性和正當(dāng)性，因而必然要對(duì)憲法的原則性條款作出有利于自己的解釋，在憲法知識(shí)儲(chǔ)備不足的情況下，對(duì)于憲法的理解難免有所失誤。例如，某小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主管理委員會(huì)訴某物業(yè)服務(wù)有限公司排除妨害糾紛案(30)某小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主管理委員會(huì)訴某物業(yè)服務(wù)有限公司排除妨害糾紛案，江蘇省漣水縣人民法院民事判決書(2016)蘇0826民初7552號(hào)。中國(guó)裁判文書網(wǎng)，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=491b12daf93c4778b954a7a80114a492，訪問(wèn)日期：2021年10月10日。中，被告辯稱小區(qū)業(yè)主通過(guò)選舉成為業(yè)主委員會(huì)委員是憲法賦予公民的基本權(quán)利。司法實(shí)踐中當(dāng)事人的這類憲法援引不在少數(shù)，反映出當(dāng)事人對(duì)憲法條文的形式性援引，不論當(dāng)事人是否意識(shí)到憲法援引的不適當(dāng)，仍然選擇作出合乎自己利益需求的解釋，進(jìn)一步印證了“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)。對(duì)此可以給予必要的理解，但是，應(yīng)通過(guò)法院的憲法援引實(shí)踐進(jìn)行必要的矯正，使之規(guī)范化，并附帶進(jìn)行憲法教育。

第三，當(dāng)事人進(jìn)行憲法援引時(shí)存在模糊援引的情形，以致影響到憲法援引的實(shí)際效果。當(dāng)事人在進(jìn)行憲法援引時(shí)，只是籠統(tǒng)地提及“憲法法律”，稱“根據(jù)憲法規(guī)定……”，這種模糊性援引顯然不能達(dá)成當(dāng)事人期待的效果。當(dāng)然，對(duì)概括性的憲法援引還要作客觀分析。是否作憲法援引取決于當(dāng)事人的個(gè)人意愿，不能因此而稱之為錯(cuò)誤援引，在積極的維度上，概括性援引同樣體現(xiàn)出公民的憲法意識(shí)。但是，如果存在當(dāng)事人曲解憲法條文原意或錯(cuò)誤援引的情況，那么，法院應(yīng)當(dāng)借助于案件的審理過(guò)程，為當(dāng)事人提供示范性的憲法援引。

(二)憲法援引的規(guī)范化路徑

在建設(shè)法治國(guó)家的背景和宏觀格局下，法院(法官)在司法裁判時(shí)援引憲法被認(rèn)為是認(rèn)同憲法價(jià)值、承認(rèn)憲法效力、接受憲法約束、肯定憲法作用的表現(xiàn)，同時(shí)也是法院和法官在司法過(guò)程中履行憲法職責(zé)和實(shí)施憲法的具體體現(xiàn)。因此，憲法援引規(guī)范化既具有理論價(jià)值，也具有實(shí)踐價(jià)值。

第一，憲法援引應(yīng)遵循基本的原則。不論當(dāng)事人、法院的憲法援引目的為何以及有何不同，鑒于憲法的根本法地位，憲法援引必須嚴(yán)格遵守普遍適用的、體現(xiàn)法的理念和價(jià)值的基本原則。這些原則包括必要性原則；符合憲法的基本原則和憲法精神原則；援引憲法要明確同時(shí)也必須對(duì)所援引的憲法內(nèi)容進(jìn)行闡釋原則等。(31)胡錦光：《論我國(guó)法院適用憲法的空間》，《政法論叢》2019年第4期。憲法作為根本法所具有的最高法律效力與裁判文書的合法性和權(quán)威性之間存在連帶關(guān)系，有共同進(jìn)退的效果，應(yīng)通過(guò)提升憲法援引的規(guī)范化水平，促進(jìn)裁判文書的規(guī)范化，維護(hù)司法裁判的權(quán)威性。

第二，憲法援引應(yīng)設(shè)定適當(dāng)?shù)那疤釛l件。鑒于憲法的根本法地位，憲法援引應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)嚴(yán)肅性，避免過(guò)度援引。既保有憲法的公法屬性，同時(shí)又限定司法裁判進(jìn)行憲法援引的條件，使其不能隨意為之，二者是可以兼容的。(32)李海平、石晶：《民事裁判援引憲法的條件任意主義批判——以援引言論自由條款的案件為例》，《政治與法律》2020年第8期。憲法援引有兩個(gè)前提條件：其一是嚴(yán)格的啟動(dòng)條件，以窮盡法律救濟(jì)原則為前提，(33)胡錦光、王書成：《窮盡法律救濟(jì)之規(guī)范分析》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第2期。該原則也是憲法救濟(jì)的重要原則之一；其二是完善的制度支持，憲法援引以憲法解釋制度的支持為前提，包括憲法解釋實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范的發(fā)展與完善。法官通過(guò)憲法援引進(jìn)行釋法說(shuō)理，要向當(dāng)事人闡釋、明晰憲法規(guī)范的含義與精神，涉及對(duì)憲法原則、精神和規(guī)范的理解。

第三，最高人民法院應(yīng)就憲法援引的規(guī)范性要求作出統(tǒng)一規(guī)定。司法裁判中憲法援引存在諸多疏漏的主要原因，在于缺乏統(tǒng)一的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)大數(shù)據(jù)檢索結(jié)果可知，當(dāng)前憲法援引廣泛存在于司法實(shí)踐之中，具有普遍性，已成為法院及當(dāng)事人訴訟過(guò)程中的說(shuō)理手段之一，尤其是法院憲法援引的規(guī)范性甚至影響到司法裁判的結(jié)果。最高人民法院應(yīng)制定相應(yīng)指導(dǎo)性文件及典型案例指引，以規(guī)范憲法援引行為，并以此衡量法院對(duì)憲法的援引是否正確。在法院對(duì)當(dāng)事人憲法援引的回應(yīng)上，無(wú)論當(dāng)事人憲法援引正確與否，法院都應(yīng)作出回應(yīng)，對(duì)于正確的援引應(yīng)予以肯定，對(duì)于瑕疵援引應(yīng)釋明原因，指出偏誤，從而起到憲法教育和指引的作用。此外，除《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》，也應(yīng)制定相應(yīng)的刑事及行政裁判文書制作規(guī)范，對(duì)憲法援引方式及范圍作出具體規(guī)定。

五、余論——所謂釋法說(shuō)理

隨著社會(huì)關(guān)系的演變，當(dāng)前法律體系呈現(xiàn)出多元化和復(fù)雜化特征，各種新興法律部門或領(lǐng)域立法導(dǎo)致法律體系愈發(fā)龐雜。多元的價(jià)值體系同樣體現(xiàn)在各種法律規(guī)范背后所承載的立法者的價(jià)值認(rèn)知與選擇之中，不可避免地導(dǎo)致法律規(guī)范之間的適用沖突。如何確保既定的規(guī)范之間及其與擬定規(guī)范之間的互洽銜接，就成為立法和司法的必要考量?jī)?nèi)容，全面推進(jìn)憲法實(shí)施便是這一問(wèn)題下的最優(yōu)解。

憲法實(shí)施是傳輸先進(jìn)理念、使憲法文本產(chǎn)生實(shí)際社會(huì)效果的制度形態(tài)和動(dòng)態(tài)過(guò)程，(34)魏健馨、張瑞黎：《憲法實(shí)施視域中憲法援引典型案例分析》，《沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。在這一過(guò)程中為各項(xiàng)規(guī)范提供同一價(jià)值引導(dǎo)和正當(dāng)性來(lái)源。在價(jià)值取向上有一個(gè)非常重要的維度，即形成秩序，包括規(guī)則體系內(nèi)部的秩序，避免不同部門法規(guī)則之間的沖突狀態(tài)。法院在司法裁判中的釋法說(shuō)理部分援引憲法，便是出于尋求規(guī)范正當(dāng)性的立場(chǎng)。

如此看來(lái)，所謂釋法說(shuō)理，其所釋之“法”是法律規(guī)范本身，“釋”的是法律規(guī)范的正當(dāng)性來(lái)源及其邏輯關(guān)系，是憲法與法律規(guī)范之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及權(quán)力/權(quán)利的具化；而所說(shuō)之“理”，當(dāng)為法理、事理、情理、文理。顯而易見，憲法援引的實(shí)質(zhì)意義在于使相對(duì)抽象的憲法原則和規(guī)范與具體的法律條文之間彼此融通，形成從憲法條文到法律條文的一體化直觀印象和體系化的適用效果，充分彰顯法律規(guī)范的內(nèi)在和諧。

法律包括基本法律由國(guó)家立法機(jī)關(guān)“根據(jù)憲法”而制定，是現(xiàn)行憲法在特定領(lǐng)域的具體化和進(jìn)一步展開，即便在有具體法律條文作為裁判依據(jù)的情形下，法院也可以在適用法律條文的同時(shí)援引現(xiàn)行憲法中與之對(duì)應(yīng)的原則性條款或概括性規(guī)定，從而形成自上而下、貫通清晰的法律邏輯。但是，“凡法律均須解釋”，(35)王澤鑒：《法律思維與案例研習(xí)——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，興豐綜合印刷有限公司，2019，第186頁(yè)。司法實(shí)踐的核心就在于此，為排除隨心所欲的援引，法院對(duì)此應(yīng)作出必要的法理論說(shuō)，這也是法院和法官的職責(zé)所在。