呂常智,楊闖,徐萬林
不穩(wěn)定型心絞痛(UAP)是臨床常見的心血管疾病,抗血小板治療可預(yù)防急性動(dòng)靜脈血栓形成所致的缺血性心血管疾病的發(fā)生[1]。阿司匹林是最早用于抗栓治療的抗血小板藥物,也是急性心肌梗死、不穩(wěn)定型心絞痛及心肌梗死二級(jí)預(yù)防的經(jīng)典用藥[2],但其胃腸道作用較強(qiáng),可引發(fā)隱性出血、甚至消化道出血;半衰期長,有增加其它部位出血的風(fēng)險(xiǎn),導(dǎo)致臨床應(yīng)用受限。吲哚布芬是一種新型抗血小板藥物,具有可逆性抑制血小板聚集的作用[3],半衰期短,在體內(nèi)清除快,用藥后出血風(fēng)險(xiǎn)顯著降低,藥物安全性好。目前應(yīng)用吲哚布芬治療或預(yù)防心血管疾病效果和安全性的臨床證據(jù)較少[4],本研究采用前瞻性隨機(jī)對(duì)照研究,分析比較吲哚布芬與阿司匹林治療UAP的有效性和安全性,探討其臨床價(jià)值。
1.1 研究對(duì)象與分組選取丹東市第一醫(yī)院和吉林大學(xué)第二醫(yī)院于2018年1月至2019年10月收治的初發(fā)UAP患者190例,按隨機(jī)數(shù)字表法分為吲哚布芬組與阿司匹林組,每組各95例。其中吲哚布芬組男性54例,女性41例,年齡50~72歲;阿司匹林組男性57例,女性38例,年齡53~71歲。本研究經(jīng)當(dāng)?shù)貍惱砦瘑T會(huì)批準(zhǔn),患者及家屬均知情同意。
1.2 納入標(biāo)準(zhǔn)參照ACC/AHA、ESC和中華醫(yī)學(xué)會(huì)心血管病學(xué)分會(huì)《不穩(wěn)定型心絞痛診斷和治療建議》診斷標(biāo)準(zhǔn),初發(fā)UAP定義為:過去未發(fā)生過心絞痛或心肌梗死,在1~2個(gè)月內(nèi)發(fā)生由心肌缺血缺氧引起的心絞痛;經(jīng)冠狀動(dòng)脈(冠脈)造影證實(shí)至少一支血管管腔直徑狹窄≥50%,且<70%的單支和雙支A型病變,同時(shí)具備血流儲(chǔ)備分?jǐn)?shù)(FFR)>0.80,PSCD評(píng)分≤2分的臨界病變,未行支架植入的低危險(xiǎn)UAP患者;用藥療程>3個(gè)月;缺血風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)分層GRACE評(píng)分≤108分,抗血小板治療CRUSADE出血風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分≤30分。
1.3 排除標(biāo)準(zhǔn)左主干臨界病變、一支血管有多處臨界病變、臨界病變血管既往接受冠脈介入治療;嚴(yán)重的精神、神經(jīng)癥狀,不能合作;依從性差;出血性卒中;消化性潰瘍;對(duì)治療藥物過敏;入院前兩周內(nèi)服用阿司匹林、氯吡格雷或其他抗血小板藥物者;高血壓未有效控制;嚴(yán)重肝腎功能不全,合并血小板減少癥或其它血液系統(tǒng)疾病史等。
1.4 治療方法患者均常規(guī)治療,包括口服氯吡格雷75 mg,1/d;硝酸異山梨酯片10 mg,3/d;美托洛爾緩釋片47.5 mg,1/d;阿托伐他汀片20 mg,1/d。吲哚布芬組應(yīng)用吲哚布芬片(杭州中美華東制藥有限公司,國藥準(zhǔn)字H20163311,200 mg/片),100 mg,2/d,阿司匹林組應(yīng)用阿司匹林片(德國拜耳制藥,100 mg/片),100 mg,1/d,兩組均服用3個(gè)月。試驗(yàn)期間限制使用其它抗血小板藥物。
1.5 觀察指標(biāo)觀察兩組患者心絞痛的發(fā)作次數(shù),持續(xù)時(shí)間及疼痛程度,監(jiān)測(cè)血小板聚集率、血小板數(shù)量及胃腸道反應(yīng)、出血狀況。
1.6 臨床療效顯效:心絞痛發(fā)作次數(shù)和持續(xù)時(shí)間減少80%以上,甚至癥狀完全控制,體力活動(dòng)耐量增加;有效:心絞痛癥狀減輕,發(fā)作次數(shù)和持續(xù)時(shí)間減少50%以上;無效:心絞痛發(fā)病次數(shù)或持續(xù)時(shí)間減少不足50%;惡化:心絞痛發(fā)作次數(shù)、程度及持續(xù)時(shí)間增加??傆行?顯效率+有效率。
1.7 心電圖療效顯效:患者靜息狀態(tài)下心電圖ST段改善≥50%或T波轉(zhuǎn)為直立;有效:心電圖 ST段改善<50%,T波無明顯的變化。無效:心電圖 ST段及T波無變化;惡化:ST段較治療前下降>0.5 mV,T波倒置加深>50%或直立變?yōu)榈怪谩?傆行?顯效率+有效率。
1.8 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS 18.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示,組間比較采用t檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,組間比較采用χ2檢驗(yàn),P<0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2.1 兩組一般情況比較兩組患者在年齡、性別、病變血管支數(shù)、狹窄程度、GRACE評(píng)分、CRUSADE出血風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分等方面比較,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均>0.05),表1。
表1 兩組患者一般情況比較
2.2 兩組心絞痛發(fā)作頻率和持續(xù)時(shí)間比較治療前,兩組心絞痛發(fā)作頻率和持續(xù)時(shí)間均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P均>0.05)。治療3個(gè)月后,兩組患者心絞痛發(fā)作頻率和持續(xù)時(shí)間均較治療前顯著減少,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。吲哚布芬組心絞痛發(fā)作頻率及持續(xù)時(shí)間較阿司匹林組顯著減少,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),表2。
表2 兩組心絞痛發(fā)作頻率和持續(xù)時(shí)間比較
2.3 兩組臨床和心電圖療效比較吲哚布芬組中臨床療效顯效32例,有效60例,無效3例,惡化0例,總有效率96.84%;心電圖療效中顯效25例,有效52例,無效18例,惡化0例,總有效率81.05%。阿司匹林組中臨床療效顯效21例,有效55例,無效19例,惡化0例,總有效率80.00%;心電圖療效中顯效20例,有效41例,無效32例,惡化2例,總有效率64.21%。吲哚布芬組均高于阿司匹林組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P均<0.05)。
2.4 兩組血小板聚集率和血小板數(shù)量比較治療前,兩組血小板聚集率和血小板數(shù)量均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)。治療3個(gè)月后,兩組血小板聚集率較用藥前顯著降低(P<0.05),血小板聚集率無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)。用藥前后兩組血小板數(shù)量組間及組內(nèi)比較均無明顯差異(P>0.05),二者對(duì)血小板數(shù)量均無明顯影響,表3。
表3 兩組血小板聚集率和血小板數(shù)量比較
2.5 兩組安全性比較經(jīng)統(tǒng)計(jì),吲哚布芬組出現(xiàn)胃腸道反應(yīng)3例(3.15%),無其它不良反應(yīng)發(fā)生。阿司匹林組消化道出血(便潛血陽性,黑便)3例(3.15%),惡心、嘔吐、腹痛和腹瀉等胃腸道反應(yīng)12例(12.63%),皮疹1例(1.05%)。兩組不良反應(yīng)均較輕微,不良反應(yīng)發(fā)生率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。
UAP是臨床最常見的冠心病臨床分型,發(fā)病機(jī)制是血小板聚集為使動(dòng)因素[5]。抑制血小板聚集是其治療的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[6]。吲哚布芬通過作用環(huán)氧化酶(COX)1,抑制對(duì)血小板的活化[7-9];由于幾乎不影響胃腸道前列環(huán)素(PG)的合成,對(duì)胃腸道的損傷及出血風(fēng)險(xiǎn)顯著低于阿司匹林[7]。
本研究通過對(duì)初發(fā)UAP患者應(yīng)用吲哚布芬與阿司匹林的有效性和安全性對(duì)比分析發(fā)現(xiàn),常規(guī)治療基礎(chǔ)上,聯(lián)合吲哚布芬或阿司匹林3個(gè)月后,吲哚布芬組臨床癥狀、心電圖改善率明顯增加,無效及惡化率顯著下降,有效降低血小板聚集率,且不良反應(yīng)較少,安全性好。證明UAP患者在常規(guī)治療基礎(chǔ)上聯(lián)用吲哚布芬有較好療效。動(dòng)脈粥樣硬化動(dòng)物模型提示,附壁的血小板血栓可促使斑塊侵蝕惡化,加劇病變演變和斑塊成長[7,10]推測(cè)吲哚布芬組療效顯著與其能更加有效抑制血小板聚集,減少附壁血栓形成,防止斑塊侵蝕惡化、穩(wěn)定斑塊,降低缺血事件的發(fā)生有關(guān)。PG可以擴(kuò)張冠脈,吲哚布芬抑制PG合成的效應(yīng)弱于阿司匹林,可能是該組療效更優(yōu)的原因之一。吲哚布芬對(duì)胃腸道作用較弱,患者順應(yīng)性好,也可提高療效。后續(xù)將進(jìn)一步增加樣本例數(shù),細(xì)化患者分類,探究吲哚布芬在不同人群中的有效性及安全性,以便積累更多臨床應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)。