基于論文被引離散系數(shù)的期刊分區(qū)方案合理性定量比較*

王凌峰 楊海霞

(桂林電子科技大學(xué)商學(xué)院 桂林 541004)

0 引 言

1665年以來，期刊一直是最有代表性的論文發(fā)表系統(tǒng)。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代出現(xiàn)新型論文發(fā)表系統(tǒng)，如預(yù)印本1.0(典型如arXiv)、類期刊平臺(典型如F1000 Research)以及預(yù)印本2.0(典型如中國科技論文在線)[1]，但是上述新型論文發(fā)表系統(tǒng)目前尚未能動(dòng)搖期刊組織論文同行評議的壟斷地位，可預(yù)見未來期刊仍將是最主要論文發(fā)表系統(tǒng)。

期刊數(shù)量眾多，不同期刊論文質(zhì)量存在明顯差異，故有必要進(jìn)行期刊分區(qū)。一些歐美國家科研管理采用期刊分區(qū)，如澳大利亞研究委員會對澳大利亞高校進(jìn)行學(xué)術(shù)評估時(shí)使用期刊分區(qū)名單[2]。我國目前至少存在7種中文期刊分區(qū)方案，包括中國社會科學(xué)院下屬中國社會科學(xué)評價(jià)研究院發(fā)布的人文社會科學(xué)領(lǐng)域期刊分區(qū)(簡稱社科院分區(qū))、北京大學(xué)圖書館組織編制的期刊分區(qū)(簡稱北核)、南京大學(xué)社會科學(xué)評價(jià)中心方案(簡稱CSSCI或南核)、中國科技信息研究所、中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心、武漢大學(xué)邱均平課題組發(fā)布的RCCSE期刊分區(qū)，除此之外尚有一些單學(xué)科期刊分區(qū)方案，如2020年中國優(yōu)選法統(tǒng)籌法與經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)研究會、中國管理科學(xué)與工程學(xué)會、中國系統(tǒng)工程學(xué)會聯(lián)合發(fā)布的《FMS管理科學(xué)高質(zhì)量期刊推薦列表》將1 135種管理科學(xué)與工程領(lǐng)域國內(nèi)外期刊分成ABCD四區(qū)。

多種期刊分區(qū)方案并存必然導(dǎo)致一些期刊在不同方案中的評價(jià)差異較大，本文2021年初開始撰寫時(shí)，《現(xiàn)代情報(bào)》沒有被北核2017版目錄納入，但南核2019版目錄納入，《運(yùn)籌與管理》被北核2017版目錄納入，但是在社科院2018版目錄中僅屬于擴(kuò)展版。此類現(xiàn)象顯然不合理，應(yīng)發(fā)布統(tǒng)一的期刊分區(qū)方案，主要理由有二：a.從學(xué)理角度看，在一段時(shí)間內(nèi)，同一個(gè)學(xué)科期刊之間的質(zhì)量差異屬于客觀存在，相對位置穩(wěn)定，不應(yīng)出現(xiàn)同一本期刊在同一時(shí)期的不同期刊分區(qū)方案中評價(jià)差異較大情況。b.從科研管理角度看，高校、科研機(jī)構(gòu)在人才引進(jìn)、職稱評審、研究生獎(jiǎng)學(xué)金評定、學(xué)科評估等多種場合中，需要統(tǒng)一的期刊分區(qū)方案，同一本期刊按照不同分區(qū)方案所屬等級不同，帶來管理困難。

期刊可以從不同角度分區(qū)，因此存在多種期刊分區(qū)方案。為統(tǒng)一期刊分區(qū)方案，需要對不同期刊分區(qū)方案合理性進(jìn)行比較。比較分定性比較與定量比較，本文以期刊各分區(qū)內(nèi)部論文被引次數(shù)離散系數(shù)為評價(jià)指標(biāo)，對不同期刊分區(qū)方案合理性進(jìn)行定量比較。

1 期刊分區(qū)合理性定量比較方法

1.1定量比較指標(biāo)：分區(qū)論文被引次數(shù)離散系數(shù)本文基本思路是：期刊分區(qū)目的是讓論文質(zhì)量比較接近的多本期刊歸入同一個(gè)分區(qū)。論文水平最常見定量指標(biāo)即論文被引次數(shù)。因此，如果若干期刊論文被引次數(shù)較接近，則應(yīng)歸入同一個(gè)分區(qū)?！罢撐谋灰螖?shù)比較接近”使用數(shù)學(xué)語言表達(dá)即該分區(qū)期刊發(fā)表論文被引次數(shù)差異小，論文被引次數(shù)差異小即論文被引次數(shù)離散系數(shù)小。

為方便理解，舉例說明：假定有五本期刊A、B、C、D、E，每本期刊發(fā)表論文都是5篇，各論文被引次數(shù)見表1。

表1 五本期刊五篇論文被引次數(shù)

假設(shè)五本期刊劃分為兩個(gè)分區(qū)，則五本期刊有兩種分區(qū)法，即AB、CDE以及ABC、DE。

根據(jù)表1的論文被引次數(shù)，分別計(jì)算兩種期刊分區(qū)方案中，每個(gè)方案分區(qū)的論文被引次數(shù)離散系數(shù)見表2。

表2 示例兩種方案的離散系數(shù)

表2顯示，第一種方案兩個(gè)分區(qū)離散系數(shù)之和0.68明顯小于第二種方案兩個(gè)分區(qū)離散系數(shù)之和0.95，故第一種分區(qū)合理性更高。

可以將上述步驟用數(shù)學(xué)符號表達(dá)，但由于步驟清楚也并不復(fù)雜，故僅用實(shí)例展示。

1.2兩個(gè)方案分區(qū)數(shù)不同時(shí)的調(diào)整規(guī)則對同一組期刊進(jìn)行分區(qū)時(shí)，方案A可能分五個(gè)區(qū)，而方案B可能分三個(gè)區(qū)，兩個(gè)方案比較合理性時(shí)需要調(diào)整分區(qū)，這里給出兩個(gè)調(diào)整規(guī)則：a.將分區(qū)數(shù)量較多方案內(nèi)部的相鄰分區(qū)適當(dāng)合并。所謂“適當(dāng)”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)是兩種方案對比分區(qū)內(nèi)期刊相同率盡可能高。b.采用規(guī)則一調(diào)整后，仍然不能確定唯一的分區(qū)調(diào)整結(jié)果，則選擇調(diào)整后各分區(qū)論文被引次數(shù)離散系數(shù)和最小的方式進(jìn)行調(diào)整。

為方便理解，舉例說明：假定10本期刊有A、B兩種分區(qū)方案，方案A分三區(qū)，一區(qū)包括編號1、2、3三本期刊，二區(qū)包括編號4、5、6三本期刊，三區(qū)包括編號7、8、9、10四本期刊。方案B分兩區(qū)，一區(qū)包括編號1、2、3、4、5五本期刊，二區(qū)包括編號6、7、8、9、10五本期刊。

為對比方案AB，需要將方案A三個(gè)區(qū)合并成兩個(gè)區(qū)。先采用調(diào)整規(guī)則1對三個(gè)區(qū)進(jìn)行合并，具體過程見表3。

表3 方案A兩種合并方式

續(xù)表3 方案A兩種合并方式

表3顯示，方案A一、二區(qū)合并后形成的新分區(qū)期刊相同率高于方案A的二、三區(qū)合后新分區(qū)期刊相同率，因此應(yīng)選擇方案A的一、二區(qū)合并后再與方案B的一區(qū)、方案A的三區(qū)與方案B的二區(qū)進(jìn)行比較。

由于規(guī)則1已經(jīng)可以處理該示例，故此處不繼續(xù)使用規(guī)則2。

2 擬比較三個(gè)期刊分區(qū)方案簡介

本文擬定量比較社科院分區(qū)、南核(CSSCI)、“H指數(shù)+剩余影響因子分區(qū)(簡稱HRIF)”三種分區(qū)方案合理性。

HRIF分區(qū)方案是本文一作首次提出的期刊分區(qū)新方案?！笆Ｓ嘤绊懸蜃印?(Residual Impact Factor，縮寫RIF)即一本期刊在討論時(shí)間窗口內(nèi)，扣掉H指數(shù)后的其他剩余論文被引次數(shù)除以剩余論文數(shù)量計(jì)算得到的影響因子。

2.1 HRIF分區(qū)方案HRIF分區(qū)方案的邏輯起點(diǎn)是：一本期刊發(fā)表的論文中，少數(shù)論文被引次數(shù)大大高于多數(shù)論文被引次數(shù)，服從冪分布[3]。由于期刊論文被引次數(shù)的冪分布特點(diǎn)，單獨(dú)使用影響因子或者H指數(shù)來評價(jià)期刊都可能出現(xiàn)不合理現(xiàn)象。

單獨(dú)使用影響因子評價(jià)期刊存在“一文拉高全刊影響因子”的MEGA 效應(yīng)。Tamura Koichiro等人編寫的MEGA軟件被眾多進(jìn)化生物學(xué)研究者使用。2007年Tamura Koichiro等在進(jìn)化生物學(xué)期刊MolecularBiologyandEvolution上發(fā)布MEGA 4版本。2009年該刊影響因子提高到近10，進(jìn)入進(jìn)化生物學(xué)領(lǐng)域高影響因子期刊行列。隨后兩年MEGA軟件沒有更新，該刊影響因子顯著降低。2011年MEGA 5發(fā)布，該刊影響因子猛增到14.3。如果扣除 MEGA 軟件帶來的被引次數(shù)，該刊影響因子會減少一半多。

單獨(dú)使用H指數(shù)的弊端在于H指數(shù)只考慮期刊發(fā)表論文中的少部分高被引論文，而漏掉數(shù)量上占多數(shù)的一般論文，可能導(dǎo)致期刊排名虛高。一個(gè)具體實(shí)例是《教育教學(xué)論壇》的谷歌學(xué)術(shù)發(fā)布H指數(shù)位居中文期刊前列，因?yàn)槠浒l(fā)文量很大(近年來每年在五千篇以上)，總有若干論文被引次數(shù)高，因此H指數(shù)高。但是，該刊發(fā)文量大，論文平均被引次數(shù)低，表現(xiàn)為影響因子低，該刊在中國知網(wǎng)中文期刊影響因子年報(bào)中的相對排位明顯低于其在谷歌學(xué)術(shù)H指數(shù)中的相對排位。

HRIF分區(qū)同時(shí)采用H指數(shù)、剩余影響因子評價(jià)期刊，可以消除僅使用H指數(shù)或者影響因子評價(jià)期刊時(shí)出現(xiàn)的上述不足。

國際慣例通常將一個(gè)學(xué)科的全部期刊分為四個(gè)等級，本文照此。此時(shí)HRIF分區(qū)的基本步驟為：a.計(jì)算每本期刊過去兩年發(fā)表論文的H指數(shù)。b.計(jì)算每本期刊過去兩年發(fā)表論文的RIF剩余影響因子。c.將全部期刊的H指數(shù)和RIF剩余影響因子降序處理后，根據(jù)期刊總數(shù)均分為四段，形成16個(gè)方格。H1為H指數(shù)最大一段，RIF1為剩余影響因子最大一段，其余類推。如果需要將期刊分為三個(gè)、五個(gè)或者其他分區(qū)時(shí)，將H指數(shù)、RIF影響因子均分為三、五或者其他等級數(shù)即可。

HRIF分區(qū)的1到4個(gè)分區(qū)與16個(gè)方格之間的對應(yīng)關(guān)系見圖1。

圖1 HRIF16個(gè)方格與四個(gè)分區(qū)的對應(yīng)關(guān)系

圖1中符號“×”表示不存在的H指數(shù)與剩余影響因子組合。圖1右下方“×”出現(xiàn)原因是：按照H指數(shù)與RIF剩余影響因子的定義，剩余影響因子必然數(shù)字上小于H指數(shù)，不可能出現(xiàn)RIF很大、而H指數(shù)很小的組合。圖1左上方“×”出現(xiàn)原因是：如果一本期刊RIF剩余影響因子很低，意味著該刊多數(shù)論文質(zhì)量低，由于多數(shù)作者不會將較高質(zhì)量論文投往多數(shù)論文質(zhì)量低的期刊，因此RIF剩余影響因子小的期刊，較高質(zhì)量論文數(shù)量少，則H指數(shù)自然小。

可以看到，HRIF分區(qū)能夠消除單獨(dú)采用H指數(shù)或者單獨(dú)采用影響因子評價(jià)期刊的前述兩種不合理現(xiàn)象。首先，一篇極高引用次數(shù)的論文在計(jì)算期刊H指數(shù)時(shí)，最多讓該刊H指數(shù)增加1，計(jì)算剩余影響因子時(shí)會扣除H指數(shù)包含論文的被引次數(shù)，故“一文拉高全刊影響因子”的MEGA 效應(yīng)在HRIF分區(qū)中不會出現(xiàn)。其次，《教育教學(xué)論壇》之類H指數(shù)高而剩余影響因子低的期刊在HRIF分區(qū)中落入低分區(qū)，而不能進(jìn)入高分區(qū)。

2.2社科院期刊分區(qū)方案2018年中國社會科學(xué)院下屬中國社會科學(xué)評價(jià)中心發(fā)布《中國人文社會科學(xué)期刊 AMI 綜合評價(jià)指標(biāo)體系》，目前為止未更新。其學(xué)科分類綜合教育部《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄(2018 年)》、國家標(biāo)準(zhǔn)《學(xué)科分類與代碼》(GB/T 13745-2009)及《中國圖書館分類法(第五版)》，分 3 個(gè)學(xué)科大類、23 個(gè)學(xué)科類和 33個(gè)學(xué)科子類。

社科院版分區(qū)方案采用3個(gè)一級指標(biāo)、10個(gè)二級指標(biāo)和 24個(gè)三級指標(biāo)。3個(gè)一級指標(biāo)分別為吸引力、管理力、影響力。吸引力下二級指標(biāo)包括獲獎(jiǎng)狀況、論文狀況、同行評議，管理力下二級指標(biāo)包括學(xué)術(shù)不端、編輯隊(duì)伍和作者隊(duì)伍、制度規(guī)范以及信息化建設(shè)，影響力下二級指標(biāo)包括學(xué)術(shù)影響力、社會影響力、國際影響力。由于三級指標(biāo)較多，此處不列，感興趣的讀者可以自行到中國社會科學(xué)評價(jià)中心官網(wǎng)下載。

社科院版分區(qū)將期刊分為五級——頂級、權(quán)威、核心、擴(kuò)展、入庫。其中“入庫”沒有明確單列為一個(gè)等級，但事實(shí)上形成一個(gè)分區(qū)。

2.3 CSSCI南核分區(qū)方案1998年南京大學(xué)組建課題組研制《中文社會科學(xué)引文索引》。1999年教育部將該項(xiàng)目列為九五規(guī)劃重大項(xiàng)目。2000年南京大學(xué)與香港科技大學(xué)聯(lián)合完成《中文社會科學(xué)引文索引》數(shù)據(jù)庫[4]。目前國內(nèi)通稱CSSCI或南核，兩年更新一次。

CSSCI學(xué)科分類綜合國家標(biāo)準(zhǔn)《學(xué)科分類與代碼 (GBT 13745-2009) 》、國務(wù)院學(xué)位辦發(fā)布《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄(2011年)》和《國家社會科學(xué)基金學(xué)科分類目錄》確定。另外根據(jù)我國實(shí)際情況設(shè)置“高校綜合學(xué)報(bào)”和“綜合社科期刊”兩個(gè)類別。

CSSCI結(jié)合定量計(jì)量指標(biāo)與定性專家評價(jià)，從大陸出版的2 700余種中文人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊中選出500多種期刊作為源刊。來源期刊分為核心版、擴(kuò)展版兩個(gè)等級。

CSSCI指標(biāo)由4個(gè)一級指標(biāo)和12個(gè)二級指標(biāo)組成。4個(gè)一級指標(biāo)分別為出版規(guī)范(包括政治導(dǎo)向、專業(yè)導(dǎo)向、版本與頻率等二級指標(biāo))、形式規(guī)范(包括期刊信息、論文題錄、引文著錄、引用統(tǒng)計(jì)等二級指標(biāo))、學(xué)術(shù)影響(包括影響因子、總被引頻次、即年指數(shù)等計(jì)量指標(biāo))、專家評價(jià)(包括網(wǎng)絡(luò)評議、學(xué)科終審)。

CSSCI來源期刊遴選第一次采用近千名正高專業(yè)技術(shù)人員投票方式，后使用他引影響因子、總被引次數(shù)兩個(gè)指標(biāo)排序確定，兩個(gè)指標(biāo)權(quán)重為8：2[5]。

3 數(shù)據(jù)收集與處理

以圖書情報(bào)學(xué)科簡體中文期刊為討論對象，采用前文第1節(jié)提出的方法定量比較第2節(jié)介紹的三種期刊分區(qū)方案優(yōu)劣。

3.1數(shù)據(jù)來源討論期刊取自《中國人文社會科學(xué)期刊 AMI 綜合評價(jià)報(bào)告》(2018年)、南核CSSCI正版與擴(kuò)展版(2019)兩個(gè)分區(qū)方案在圖書情報(bào)學(xué)科共有的24本期刊。

24本共有期刊論文被引數(shù)據(jù)來自中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫。討論年限為2019.1.1-2020.12.31。使用爬蟲程序從中國知網(wǎng)抓取24本期刊論文被引次數(shù)。

3.2討論期刊在三個(gè)方案各分區(qū)的分布情況24本期刊在三種分區(qū)方案中的分布情況見表4。需要說明的是，2018版社科院分區(qū)將大部分學(xué)科的期刊分為頂級、權(quán)威、核心、擴(kuò)展、入庫五個(gè)分區(qū)，但圖書情報(bào)學(xué)科沒有頂級和入庫期刊，只有權(quán)威、核心、擴(kuò)展三個(gè)分區(qū)。

表4 24本圖情類中文期刊三種規(guī)則分區(qū)結(jié)果

3.3三個(gè)擬比較方案分區(qū)的統(tǒng)一處理三個(gè)方案分區(qū)數(shù)不同，需要根據(jù)前文第1節(jié)規(guī)則統(tǒng)一處理。

社科院分區(qū)與HRIF分區(qū)對比情況是：本文討論的社科院分區(qū)中，圖書情報(bào)學(xué)科分三個(gè)區(qū)，而HRIF分區(qū)為四個(gè)分區(qū)。根據(jù)前文第1節(jié)規(guī)則，將HRIF分區(qū)2、3區(qū)合并。最終社科院權(quán)威期刊與HRIF分區(qū)第1區(qū)對比、社科院核心期刊與HRIF分區(qū)的2、3區(qū)對比、社科院擴(kuò)展期刊與HRIF分區(qū)的第4區(qū)對比。

CSSCI與HRIF分區(qū)對比情況是：南核只有正版與擴(kuò)展版兩個(gè)區(qū)，而HRIF分區(qū)有四個(gè)區(qū)，按照前文第1節(jié)規(guī)則，HRIF分區(qū)的1、2、3區(qū)合并后與南核正版對比，HRIF分區(qū)的第4區(qū)與南核擴(kuò)展版對比。

社科院分區(qū)與南核分區(qū)對比情況是：社科院的權(quán)威+核心分區(qū)合并后的期刊與南核的正版期刊對比，社科院的擴(kuò)展版與南核擴(kuò)展版期刊對比。

4 三個(gè)方案兩兩比較結(jié)果

按照第1節(jié)步驟得到三個(gè)期刊分區(qū)方案兩兩比較結(jié)果，分別見表5、表6、表7。

表5顯示，社科院方案與南核的兩個(gè)比較分區(qū)離散系數(shù)直到小數(shù)點(diǎn)后第三位方出現(xiàn)不同，差異微小，表明兩個(gè)分區(qū)方案合理性相當(dāng)。

表5 社科院與南核分區(qū)定量比較結(jié)果

表6顯示，社科院首尾兩個(gè)分區(qū)離散系數(shù)明顯大于HRIF分區(qū)(即0.578>0.305、0.702>0.323)，中間分區(qū)社科院離散系數(shù)同樣大于HRIF分區(qū)，因此HRIF分區(qū)明顯更合理。

表6 社科院與HRIF分區(qū)定量比較結(jié)果

表7顯示，南核正版離散系數(shù)大于HRIF調(diào)整后的首個(gè)分區(qū)(即0.564>0.491)，在擴(kuò)展版分區(qū)比較上，南核離散系數(shù)是HRIF分區(qū)兩倍多(即0.705>0.323)，HRIF分區(qū)明顯更合理。

表7 南核與HRIF分區(qū)比較結(jié)果

綜上，采用本文方法，本次討論的24本圖書情報(bào)領(lǐng)域中文期刊比較，得出兩點(diǎn)結(jié)論：

a.社科院、南核方案整體合理性相當(dāng)。出現(xiàn)該結(jié)果的原因是社科院、南核對比的分組所屬期刊高度一致。從表4中可以看到，社科院的權(quán)威+核心分區(qū)合并后的期刊與南核的正版期刊高度一致，18本期刊中僅有1本期刊不一致，即序號18的《圖書館學(xué)研究》在南核中屬于正版、在社科院分區(qū)中屬于擴(kuò)展版，其余17本期刊相同。同樣地，社科院的擴(kuò)展版與南核擴(kuò)展版期刊對比，6本期刊中僅1本期刊不同，即序號19的《圖書館》在南核中屬于擴(kuò)展版、社科院中屬于核心區(qū)。

b.HRIF分區(qū)明顯優(yōu)于社科院、南核方案。出現(xiàn)該結(jié)果的原因是HRIF分區(qū)使用H指數(shù)、RIF剩余影響因子分別刻畫期刊論文中的少數(shù)相對高被引論文以及多數(shù)相對低被引論文，充分刻畫期刊論文被引次數(shù)冪分布特征。社科院、南核方案采用的文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)以影響因子、總被引次數(shù)等總量指標(biāo)、平均指標(biāo)為主，對期刊論文被引次數(shù)冪分布特征刻畫相對不足。

5 結(jié) 語

目前國內(nèi)期刊分區(qū)多方案并存，不同方案合理性大小比較成為期刊研究、科研管理研究的一個(gè)重要問題。本文對該問題研究有三點(diǎn)貢獻(xiàn)：提出使用論文被引次數(shù)分區(qū)離散系數(shù)大小定量比較不同期刊分區(qū)方案合理性;提出優(yōu)于社科院版分區(qū)、南核分區(qū)的期刊分區(qū)新方案“H指數(shù)+剩余影響因子”HRIF分區(qū)方案;HRIF分區(qū)可以作為不同期刊分區(qū)方案合理性的一個(gè)定量比較基準(zhǔn)。

下一步研究工作包括：a.采用五年時(shí)間窗口計(jì)算H指數(shù)與RIF剩余影響因子。高論文被引峰值通常出現(xiàn)在論文發(fā)表后第4～5年[6]，所以采用五年時(shí)間窗口計(jì)算H指數(shù)與RIF剩余影響因子更為合理，只是習(xí)慣上以兩年影響因子使用最多，故本文暫時(shí)采用兩年影響因子。b.更換指標(biāo)探討本文方法穩(wěn)健性，如本文采用“論文被引次數(shù)”指標(biāo)計(jì)算分區(qū)論文離散系數(shù)，后續(xù)研究可以考慮采用“論文他引次數(shù)”。c.采集更多學(xué)科更多期刊數(shù)據(jù)討論。d.將更多期刊分區(qū)方案(如中國科技信息研究所、中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報(bào)中心期刊分區(qū)方案、FMS管理科學(xué)期刊分區(qū)方案等)與HRIF分區(qū)進(jìn)行比較。