陳愛(ài)飛

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院,武漢 430073)

一、問(wèn)題的提出

2021年12月20日,根據(jù)《關(guān)于組織申報(bào)區(qū)塊鏈創(chuàng)新應(yīng)用試點(diǎn)的通知》,中央網(wǎng)信辦信息化發(fā)展局、最高人民法院信息中心、最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心等17個(gè)部門(mén)和單位聯(lián)合公布了國(guó)家區(qū)塊鏈創(chuàng)新應(yīng)用試點(diǎn)入選名單,名單覆蓋綜合性試點(diǎn)與特色領(lǐng)域試點(diǎn)兩大板塊。其中,綜合性試點(diǎn)以各級(jí)人民政府為主,特色領(lǐng)域試點(diǎn)則范圍廣泛,包括“區(qū)塊鏈+(法治、審判、檢察、版權(quán)、民政、人社、教育、政務(wù)服務(wù)、政務(wù)數(shù)據(jù)共享、制造、能源、稅費(fèi)服務(wù)、衛(wèi)生健康、貿(mào)易金融、風(fēng)控管理、股權(quán)市場(chǎng)、跨境金融)”共17個(gè)特色領(lǐng)域。①參見(jiàn)《關(guān)于國(guó)家區(qū)塊鏈創(chuàng)新應(yīng)用試點(diǎn)入選名單的公示》,載中國(guó)網(wǎng)信網(wǎng)2021年12月22日,http://www.cac.gov.cn/2021-12/22/c_1641771806230730.htm。事實(shí)上,在試點(diǎn)名單公布之前的幾年時(shí)間里,區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)廣泛運(yùn)用于互聯(lián)網(wǎng)法院、數(shù)據(jù)存證、智能合約、金融風(fēng)控等領(lǐng)域,相關(guān)部門(mén)也制定了相應(yīng)的法律、司法解釋和行政法規(guī)以規(guī)范與區(qū)塊鏈相關(guān)的法律、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。①如《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》《人民法院在線訴訟規(guī)則》《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》等。如今,隨著我國(guó)區(qū)塊鏈應(yīng)用試點(diǎn)范圍的不斷擴(kuò)大,對(duì)區(qū)塊鏈應(yīng)用的相關(guān)治理也將面臨新的挑戰(zhàn)。

區(qū)塊鏈既是一種生產(chǎn)增強(qiáng)型技術(shù),又是一種交易成本降低型技術(shù),能夠?yàn)楦咝У氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治發(fā)展創(chuàng)造有利條件。與此同時(shí),在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境下,區(qū)塊鏈及其關(guān)聯(lián)技術(shù)既可能加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者之間的合作,也可能導(dǎo)致新技術(shù)形態(tài)的共謀,產(chǎn)生限制、排除競(jìng)爭(zhēng)等負(fù)面影響。一方面,區(qū)塊鏈為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者創(chuàng)造了由高透明度觸發(fā)的“透明效應(yīng)”,在以指數(shù)級(jí)方式增強(qiáng)彼此信任之時(shí),還可以阻止協(xié)議各方的“越軌”行為。另一方面,雖然區(qū)塊鏈創(chuàng)設(shè)了更高的透明度,并確保了信息隱秘,但也反向?qū)е路磯艛鄼C(jī)構(gòu)的監(jiān)管工作變得愈加困難。尤其是在私有鏈中,數(shù)據(jù)交易的讀取僅限于授權(quán)用戶,極有可能衍生出以封閉性、秘密性為主要特點(diǎn)的阻止鏈外人員進(jìn)入的“黑箱效應(yīng)”。“黑箱效應(yīng)”在一定程度上沖擊了“透明效應(yīng)”的正向價(jià)值,使區(qū)塊鏈的工作場(chǎng)景備受質(zhì)疑。如果大規(guī)模使用私有鏈,則算法共謀、區(qū)塊鏈共謀可能成為常態(tài),若聽(tīng)之任之,將給市場(chǎng)的反壟斷監(jiān)管造成巨大阻礙。同時(shí),區(qū)塊鏈與算法之間的聯(lián)系極為緊密,二者可通過(guò)區(qū)塊鏈應(yīng)用程序?qū)崿F(xiàn)完美融合。2022年3月1日正式施行的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第15條關(guān)于“算法推薦服務(wù)提供者不得利用算法對(duì)其他互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者進(jìn)行不合理限制,或者妨礙、破壞其合法提供的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)正常運(yùn)行,實(shí)施壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的規(guī)定實(shí)際上也考慮到了區(qū)塊鏈共謀與算法共謀可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。②參見(jiàn)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第15條。然而,迄今為止,雖然我國(guó)頒布了一些與互聯(lián)網(wǎng)、算法、區(qū)塊鏈信息服務(wù)相關(guān)的法律法規(guī),但總體而言,真正與區(qū)塊鏈共謀相關(guān)的規(guī)定極少。在當(dāng)前區(qū)塊鏈反壟斷監(jiān)管法律法規(guī)缺失的情況下,區(qū)塊鏈共謀的影響是否會(huì)導(dǎo)致反壟斷機(jī)構(gòu)改變其監(jiān)管方法,又該從哪些方面對(duì)區(qū)塊鏈共謀的反壟斷監(jiān)管進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。隨著區(qū)塊鏈應(yīng)用的不斷推廣與革新,解決上述問(wèn)題、回答質(zhì)疑將愈加緊迫。

客觀而言,如果能夠建立一個(gè)系統(tǒng)性框架,使區(qū)塊鏈?zhǔn)袌?chǎng)在一個(gè)可控的環(huán)境中在監(jiān)管機(jī)構(gòu)的注視下運(yùn)轉(zhuǎn),則能夠發(fā)揮鼓勵(lì)創(chuàng)新與防止危害的雙重作用。③參見(jiàn)[美]威廉·馬格努森:《區(qū)塊鏈與大眾之治》,高奇琦、陳志豪、張鵬譯,上海人民出版社2021年版,第271頁(yè)。遺憾的是,目前國(guó)內(nèi)關(guān)于區(qū)塊鏈共謀的立法與研究較為匱乏。就規(guī)范依據(jù)而言,我國(guó)在反壟斷層面的立法尚未完全囊括區(qū)塊鏈共謀,存在立法缺漏,而法律在塑造技術(shù)力量與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間互動(dòng)的方式方面又發(fā)揮著重要作用。是故,需要通過(guò)法律解釋、制定相應(yīng)的行政法規(guī),甚至修改立法予以完善。本文從宏觀、中觀、微觀三重維度提出了區(qū)塊鏈共謀的反壟斷監(jiān)管路徑。第一,宏觀層面,旨在通過(guò)分析區(qū)塊鏈共謀類(lèi)型化及其衍生的反壟斷監(jiān)管困境,為區(qū)塊鏈?zhǔn)袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)與反壟斷法律法規(guī)的完善提供基礎(chǔ)理論支撐。第二,中觀層面,提出制定共識(shí)性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)管規(guī)則,在防范濫用標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)的同時(shí),應(yīng)以公平、合理的方法保障標(biāo)準(zhǔn)訪問(wèn)權(quán),反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保持“監(jiān)管謙抑”的基本立場(chǎng)。第三,微觀層面,提出監(jiān)管區(qū)塊鏈共謀的具體策略,反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在平衡區(qū)塊鏈帶來(lái)的利益與不良影響之時(shí),從法律與技術(shù)的雙重視角確立具有可操作性的監(jiān)管方式,通過(guò)市場(chǎng)監(jiān)督、創(chuàng)造并維持信任來(lái)促進(jìn)區(qū)塊鏈生態(tài)系統(tǒng)的養(yǎng)成。從平臺(tái)治理的源頭防范算法共謀與人工智能共謀,減少私有鏈系統(tǒng),最大程度地消除區(qū)塊鏈共謀的發(fā)生環(huán)境,若有必要,可以審慎之態(tài)創(chuàng)建安全港與監(jiān)管沙盒,避免區(qū)塊鏈成為壟斷滋生的“溫床”。

二、區(qū)塊鏈共謀及其類(lèi)型化

區(qū)塊鏈技術(shù)目前的成功依賴于人們對(duì)這項(xiàng)技術(shù)的信任,但其依然有很大的發(fā)展空間。①參見(jiàn)陳愛(ài)飛:《區(qū)塊鏈證據(jù)可采性研究——兼論我國(guó)區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建》,載《比較法研究》2022年第2期,第35頁(yè)。如果使用不當(dāng),可能會(huì)對(duì)市場(chǎng)環(huán)境與消費(fèi)者的合法利益造成損害。例如,區(qū)塊鏈共謀即為鏈上經(jīng)營(yíng)者、交易相對(duì)人等主體不當(dāng)利用區(qū)塊鏈技術(shù)的負(fù)面產(chǎn)物。

(一)區(qū)塊鏈共謀的界定與隱憂

共謀是從行為的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)進(jìn)行界定,主要指不同形式的非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,尤指市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中可產(chǎn)生限制、排除相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等后果的協(xié)議和協(xié)同性行為。共謀可以是口頭或書(shū)面形式,也可以是利用技術(shù)手段、數(shù)據(jù)、算法、平臺(tái)規(guī)則或者其他方式實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為。②參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第5條、第8條。結(jié)合我國(guó)《反壟斷法》第13條、第14條關(guān)于壟斷協(xié)議的定義,可將區(qū)塊鏈共謀界定為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者彼此之間,或經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人通過(guò)區(qū)塊鏈及其應(yīng)用程序達(dá)成的不同形式的協(xié)議、協(xié)同等反競(jìng)爭(zhēng)行為。③參見(jiàn)《反壟斷法》第13條、第14條。其中,區(qū)塊鏈及其應(yīng)用程序發(fā)揮的是平臺(tái)層(基礎(chǔ)層)與軟件層(疊加層)的作用。與傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議相比,區(qū)塊鏈共謀具有極強(qiáng)的隱蔽性,難以被監(jiān)測(cè),這也是為何經(jīng)營(yíng)者愿意選擇區(qū)塊鏈作為共謀協(xié)議載體的重要原因。雖然從共謀與監(jiān)管的雙向維度來(lái)看,區(qū)塊鏈可以幫助在經(jīng)營(yíng)者之間建立信任,但又同時(shí)反向要求反壟斷監(jiān)管部門(mén)必須付出更大的努力才能夠監(jiān)測(cè)鏈上的共謀行為。

在區(qū)塊鏈環(huán)境中,共謀的隱憂很早就受到關(guān)注,而這種共謀實(shí)際上也是建立在相互信任的基礎(chǔ)上的。譬如,區(qū)塊鏈的一項(xiàng)關(guān)鍵要素為身份驗(yàn)證,在鏈上轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí),身份驗(yàn)證可用于識(shí)別數(shù)字代幣等數(shù)字資產(chǎn)的所有權(quán)主體,這些數(shù)據(jù)對(duì)于保障市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間的信任極為重要,但其本身并非具有競(jìng)爭(zhēng)力的重要數(shù)據(jù)。如果區(qū)塊鏈中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)是僅用以證明資產(chǎn)所有權(quán)的歷史交易數(shù)據(jù),則共謀風(fēng)險(xiǎn)極低,甚至接近于零。當(dāng)然,鏈上交易的實(shí)時(shí)記錄可用于監(jiān)控或促成潛在的共謀協(xié)議。為此,Samuel N. Weinstein指出,區(qū)塊鏈與物聯(lián)網(wǎng)和人工智能相結(jié)合可用于監(jiān)控壟斷性協(xié)議的遵守情況,并通過(guò)智能合同自動(dòng)懲罰背叛者。但他也認(rèn)為,區(qū)塊鏈?zhǔn)箙⑴c者之間的信息共享變得更加容易,當(dāng)共享包括定價(jià)信息等敏感數(shù)據(jù)時(shí),經(jīng)營(yíng)者可以使用區(qū)塊鏈來(lái)形成和維持價(jià)格壟斷,所以即使沒(méi)有明確的共謀協(xié)議,區(qū)塊鏈所蘊(yùn)含的增強(qiáng)信息共享的能力也可能促成參與者之間的默契共謀。④參見(jiàn)Samuel N. Weinstein, Blockchain Neutrality, 55 Georgia Law Review 499, 538(2021).質(zhì)言之,區(qū)塊鏈可以是建立共謀甚至壟斷的技術(shù)工具,各方利用區(qū)塊鏈來(lái)實(shí)現(xiàn)其非法協(xié)議,但這并不意味著區(qū)塊鏈及應(yīng)用程序本身不合法。因而,僅就工具價(jià)值而言,區(qū)塊鏈和任何其他技術(shù)一樣,可能被用于非法目的,但不能由此而將其排除在法律與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之外。

就區(qū)塊鏈共謀的生成方式而言,共謀行為可能以多種方式呈現(xiàn)。例如,將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手轉(zhuǎn)化為“合作隊(duì)友”的協(xié)同主要表現(xiàn)為在區(qū)塊鏈平臺(tái)上通過(guò)交換未來(lái)定價(jià)、成本、需求、特定客戶等敏感性競(jìng)爭(zhēng)信息,人為提高市場(chǎng)透明度,從而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的協(xié)同,或通過(guò)監(jiān)測(cè)機(jī)制對(duì)不符合其市場(chǎng)行為的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行報(bào)復(fù)。本質(zhì)上,競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間共享的敏感性競(jìng)爭(zhēng)信息越多,對(duì)良性競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成的威脅就越大。不僅如此,當(dāng)基于行業(yè)領(lǐng)先地位的經(jīng)營(yíng)者或利益集團(tuán)共同開(kāi)發(fā)公共鏈時(shí),也存在共謀風(fēng)險(xiǎn)。顯然,上述行為將很有可能限制與排除相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),其以看似公開(kāi)透明的程序使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間達(dá)成默契,本質(zhì)上卻是為了形成共謀集團(tuán),擴(kuò)大相關(guān)市場(chǎng)占有率,排除鏈外競(jìng)爭(zhēng)主體,破壞良性的市場(chǎng)環(huán)境。

(二)區(qū)塊鏈共謀的類(lèi)型化分析

在試圖監(jiān)管區(qū)塊鏈共謀之前,監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分了解區(qū)塊鏈技術(shù)的基本特征,以及其在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的運(yùn)用方式。區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N能夠進(jìn)行多重疊加的技術(shù),基礎(chǔ)層為平臺(tái)層,它是一個(gè)具有去中心化、匿名、不變等特征的數(shù)據(jù)庫(kù);疊加層為軟件層,各類(lèi)區(qū)塊鏈應(yīng)用程序可根據(jù)平臺(tái)層的數(shù)據(jù)與特性進(jìn)行適配性操作。區(qū)塊鏈共謀實(shí)質(zhì)上是平臺(tái)層與軟件層的綜合產(chǎn)物,因此,為了應(yīng)對(duì)共謀可能導(dǎo)致的壟斷,有必要從平臺(tái)層區(qū)分區(qū)塊鏈的類(lèi)型。正如前文所述,在區(qū)塊鏈場(chǎng)域中,與反壟斷有關(guān)的問(wèn)題主要是經(jīng)營(yíng)者彼此之間或經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間的共謀,以及不同類(lèi)型區(qū)塊鏈內(nèi)部的共謀,因此,需對(duì)私有鏈共謀與公共鏈共謀進(jìn)行類(lèi)型化分析。

第一,私有區(qū)塊鏈共謀。許多機(jī)構(gòu)、企業(yè)開(kāi)發(fā)了自己的私有區(qū)塊鏈,使最初的去中心化技術(shù)很快具有中心化傾向。應(yīng)當(dāng)警醒的是,在私有鏈中,共謀的風(fēng)險(xiǎn)更高。其主要是基于以下原因:其一,私有鏈與傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)的差異較小,屬于封閉式網(wǎng)絡(luò),交易的安全性取決于私有鏈初始參與者設(shè)定的程序,但系統(tǒng)的封閉性最終會(huì)引起市場(chǎng)和政府的擔(dān)憂。①參見(jiàn)Allison Christians & Mahwish Tazeem, Facebook’s Libra: The Next Tax Challenge for the Digital Economy, 3 Stanford Journal of Blockchain Law & Policy 228, 238(2020).其二,在私有鏈中,驗(yàn)證權(quán)通常分配給先前已驗(yàn)證且已知的各方,各方通過(guò)定期交易,從而在內(nèi)部參與者之間創(chuàng)造了一個(gè)相對(duì)透明的環(huán)境。其三,私有鏈中的溝通與合作過(guò)程為共謀的形成創(chuàng)造了便利,特別是在少數(shù)參與者控制相關(guān)市場(chǎng)的寡頭壟斷中可用于快速、有效地促成市場(chǎng)上的共謀。其四,雖然通常單個(gè)組織可以參與私有鏈,但隨著參與組織的增加,則可能形成私有聯(lián)盟鏈。如果在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間建立私有聯(lián)盟鏈以交換定價(jià)等敏感信息,那么在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面,私有聯(lián)盟鏈和與該范圍相關(guān)的任何其他聯(lián)盟一樣危險(xiǎn)。此時(shí),監(jiān)管往往缺乏介入空間,但如果反壟斷機(jī)構(gòu)以“嵌入式監(jiān)管”的方式參與私有鏈流程,以驗(yàn)證參與者的合法合規(guī)性,那么,因所有的協(xié)議與流程都在區(qū)塊鏈中可追溯且不可變,監(jiān)測(cè)各種形式共謀的可能性將得以極大地增強(qiáng)。申言之,私有鏈可能為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者或者競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的共謀創(chuàng)造絕佳條件。

第二,公共區(qū)塊鏈共謀。除默契共謀外,公共鏈特有的透明效應(yīng)將有效阻止?jié)撛诘墓仓\行為。首先,公共鏈交易的安全性依賴于廣泛的共識(shí)機(jī)制,參與者無(wú)需通過(guò)事先的相互信任來(lái)進(jìn)行溝通,降低了共謀的風(fēng)險(xiǎn)。②參見(jiàn)[美]Thibault Schrepel:《區(qū)塊鏈與智能合約形成的共謀》,時(shí)建中、童肖安圖譯,載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2021年第1期,第52頁(yè)。其次,公共鏈意味著去中心化、開(kāi)放和自由的網(wǎng)絡(luò),其理念與萬(wàn)維網(wǎng)的初始理念相同,每個(gè)參與者均可以在開(kāi)放的市場(chǎng)中自由地互動(dòng)與工作,共謀者無(wú)權(quán)阻止其他用戶的進(jìn)入。質(zhì)言之,公共鏈創(chuàng)造了潛在的開(kāi)放平臺(tái)和基礎(chǔ)設(shè)施,以保證所有市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的平等參與,但任何技術(shù)平臺(tái)本身都不可能絕對(duì)完美,仍然需要法律的規(guī)范控制,尤其是在區(qū)塊鏈共謀方面更加需要反壟斷機(jī)構(gòu)的介入。相較于私有鏈,在公共鏈中,任何人都可以讀、寫(xiě)或交易,這些交易由工作量證明或其他共識(shí)機(jī)制進(jìn)行維護(hù)。公鑰和哈希算法確保了交易的匿名性,所以共謀的風(fēng)險(xiǎn)也將被削弱,甚至這種風(fēng)險(xiǎn)并不真正存在。同時(shí),由于公共鏈對(duì)所有人開(kāi)放,也難以發(fā)生排他性行為。對(duì)比之下,盡管出于保護(hù)參與者隱私的目的,私有鏈似乎更安全、更可靠,但私有鏈參與者之間的共謀風(fēng)險(xiǎn)極高,那么更嚴(yán)重的壟斷也有可能發(fā)生。此時(shí),反壟斷機(jī)構(gòu)在制定監(jiān)管策略時(shí),首先應(yīng)區(qū)分公共鏈與私有鏈,而后將監(jiān)管重心從公共鏈轉(zhuǎn)向私有鏈。一種可行的解決方案是:一方面,國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)、反壟斷機(jī)構(gòu)或其他監(jiān)管部門(mén)可以要求私有鏈在公平、合理和非歧視性條件下向非參與者開(kāi)放其成員資格;另一方面,上述部門(mén)還可就通過(guò)公共鏈從事限制競(jìng)爭(zhēng)、排除競(jìng)爭(zhēng)行為的風(fēng)險(xiǎn)向經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人提出警示。簡(jiǎn)言之,反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng),防范區(qū)塊鏈參與者在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的協(xié)同、共謀和排他性行為的風(fēng)險(xiǎn)。

除了上述兩種類(lèi)型的共謀之外,事實(shí)上,在區(qū)塊鏈智能合約中也能發(fā)生與私有鏈類(lèi)似的共謀情形,企業(yè)可以通過(guò)智能合約更有效地進(jìn)行共謀。①參見(jiàn)曾世宏、高晨:《區(qū)塊鏈技術(shù),企業(yè)策略性合謀行為與反壟斷政策——基于智能合約的理論研究》,載《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2021年第2期,第51頁(yè)。如果反壟斷監(jiān)管部門(mén)要介入?yún)^(qū)塊鏈智能合約,則可以考慮在智能合約中設(shè)定一些前置標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則或條件,以自動(dòng)懲罰各種形式的共謀。雖然私有鏈與區(qū)塊鏈智能合約存在一定的共通之處,但智能合約的優(yōu)勢(shì)在于存在一系列自動(dòng)化的懲罰措施,所以相較于私有鏈共謀,區(qū)塊鏈智能合約的作用是雙面的,其既可能成為共謀的工具,也可能成為一種有效的反壟斷監(jiān)管工具。

三、區(qū)塊鏈共謀的反壟斷監(jiān)管困境

如前所述,區(qū)塊鏈可以是公開(kāi)和開(kāi)放的。在公共鏈中,每個(gè)人都可以參與,有利于降低共謀和排他性行為的風(fēng)險(xiǎn),而在私有鏈中,共謀的風(fēng)險(xiǎn)更高。區(qū)塊鏈共謀是鏈上市場(chǎng)需要關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題,為此又引入了另一個(gè)核心問(wèn)題,即與鏈上共謀伴生的反壟斷監(jiān)管困境,如,區(qū)塊鏈的“黑箱效應(yīng)”、區(qū)塊鏈主體的識(shí)別難題,以及其他的反壟斷監(jiān)管挑戰(zhàn)。

(一)區(qū)塊鏈的透明效應(yīng)與“黑箱效應(yīng)”

無(wú)論是公共鏈還是私有鏈,天然具有透明效應(yīng),只不過(guò)透明程度存在巨大差異。前者是對(duì)公眾開(kāi)放的絕對(duì)透明,后者則是在鏈內(nèi)成員及授權(quán)訪問(wèn)者范圍內(nèi)的相對(duì)透明,而相對(duì)透明的對(duì)應(yīng)產(chǎn)物則為“黑箱效應(yīng)”,因而,“黑箱效應(yīng)”將成為區(qū)塊鏈共謀反壟斷監(jiān)管的重要子對(duì)象。為了更好地理解“黑箱效應(yīng)”,有必要先闡明何為透明效應(yīng),在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行對(duì)比分析。

首先,就透明效應(yīng)而言,區(qū)塊鏈交易透明度的提高將有助于削弱共謀。公共鏈的透明效應(yīng)能夠簡(jiǎn)化反壟斷違法行為的發(fā)現(xiàn)與查證過(guò)程,如此一來(lái),便無(wú)需通過(guò)無(wú)數(shù)次的查找和篩選即可收集到與共謀相關(guān)的證據(jù)。其次,就“黑箱效應(yīng)”而言,區(qū)塊鏈在提供透明效應(yīng)的同時(shí),還能增加共謀協(xié)議的穩(wěn)定性,但在區(qū)塊鏈中也會(huì)產(chǎn)生一項(xiàng)悖論或者矛盾體——既保證共謀集合體成員內(nèi)部的可見(jiàn)性,又要確保其對(duì)非共謀者的不透明性。易言之,區(qū)塊鏈中存在與透明效應(yīng)相伴相生的“黑箱效應(yīng)”,即透明效應(yīng)僅對(duì)內(nèi)部參與者可見(jiàn),對(duì)外將形成不透明的“交易黑箱”,以避免反壟斷機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)共謀行為。故而,區(qū)塊鏈在增強(qiáng)成員之間互信的同時(shí),其“黑箱效應(yīng)”也使得反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)鏈上共謀行為的調(diào)查變得極為困難,其復(fù)雜性、隱蔽性促使不少交易主體選擇區(qū)塊鏈作為共謀媒介。從區(qū)塊鏈的類(lèi)型來(lái)看,“黑箱效應(yīng)”在公共鏈和私有鏈中有著天壤之別,后者在透明度方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于前者,“黑箱效應(yīng)”自然也就更為顯著。

簡(jiǎn)而言之,公共鏈與私有鏈在不透明性和信息訪問(wèn)方面的差異對(duì)共謀協(xié)議的生成與持久性具有重要影響。共性在于,當(dāng)通過(guò)區(qū)塊鏈進(jìn)行共謀時(shí),監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其他非共謀者難以監(jiān)測(cè)到相關(guān)信息,實(shí)質(zhì)上在非共謀者之間形成了“信息黑箱”。由于無(wú)論是在公共鏈還是在私有鏈上的用戶身份均為匿名,且鏈上所有交易數(shù)據(jù)并非原始數(shù)據(jù),而是經(jīng)過(guò)哈希算法轉(zhuǎn)換的哈希值,因此二者皆存在一定程度的“黑箱效應(yīng)”,前者可稱為“假性黑箱”,后者才可能存在真正的“共謀黑箱”。之所以如此區(qū)分,是因?yàn)樗接墟溕系墓仓\本身就處于保密狀態(tài),外來(lái)者無(wú)法進(jìn)入,而鏈上數(shù)據(jù)的查驗(yàn)、讀取與傳輸又僅限于授權(quán)用戶,自然也就為共謀創(chuàng)造了極佳的生成環(huán)境。就后續(xù)的反壟斷監(jiān)管而言,“黑箱效應(yīng)”能夠削弱或消除共謀被檢測(cè)到的風(fēng)險(xiǎn),從心理層面增強(qiáng)了共謀者彼此間的信任,這又反向促進(jìn)了共謀。簡(jiǎn)言之,得益于區(qū)塊鏈,共謀者信任的增加將可能導(dǎo)致更為激進(jìn)的共謀。①參見(jiàn)Thibault Schrepel, Collusion by Blockchain and Smart Contracts, 33 Harvard Journal of Law & Technology 117, 151(2019).

(二)區(qū)塊鏈共謀的主體識(shí)別難題

主體識(shí)別困難是區(qū)塊鏈共謀反壟斷監(jiān)管領(lǐng)域的一項(xiàng)難題。鏈上存在大量匿名交易,基于區(qū)塊鏈獨(dú)特的信任機(jī)制,鏈上參與者可在不知曉彼此真實(shí)身份時(shí)開(kāi)展交易。②參見(jiàn)蔡莉妍:《基于區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的反壟斷法律規(guī)制研究》,載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第4期,第107頁(yè)。這種匿名性導(dǎo)致當(dāng)事人在提起訴訟或反壟斷機(jī)構(gòu)在進(jìn)行監(jiān)管時(shí)面臨鏈上主體的識(shí)別難題,若要訴諸司法,則很可能不符合基本的起訴要件。更有甚者,若鏈上的共謀行為涉嫌犯罪,也難以對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行識(shí)別。

根據(jù)《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》第8條的規(guī)定,區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)區(qū)塊鏈信息服務(wù)使用者進(jìn)行基于組織機(jī)構(gòu)代碼、身份證件號(hào)碼或者移動(dòng)電話號(hào)碼等方式的真實(shí)身份信息認(rèn)證。③參見(jiàn)《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》第8條。該條規(guī)定實(shí)質(zhì)上是要求區(qū)塊鏈服務(wù)提供者自用戶入鏈之時(shí)便對(duì)其身份進(jìn)行統(tǒng)一驗(yàn)證,如果以后發(fā)生共謀或糾紛,可由平臺(tái)方提供身份證據(jù)。但上述規(guī)定主要是針對(duì)區(qū)塊鏈服務(wù)提供者的“合規(guī)”,依然存在疏漏。譬如,如果經(jīng)營(yíng)者既是區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者又是使用者,且出于共謀的目的使用區(qū)塊鏈,則能繞開(kāi)國(guó)家網(wǎng)信辦的監(jiān)管,不會(huì)主動(dòng)向其備案。此時(shí),除了共謀者自身知道彼此身份之外,他人皆將無(wú)法獲取共謀者身份。加之,在區(qū)塊鏈中,盡管每個(gè)節(jié)點(diǎn)都有唯一由一定數(shù)量的數(shù)字與字母隨機(jī)組成的公鑰,但用戶的私鑰卻不保存在鏈上,他人無(wú)法直接通過(guò)區(qū)塊鏈獲取,實(shí)質(zhì)上形成了“鏈上+鏈外”雙重保密機(jī)制。就個(gè)人信息保護(hù)而言,其具有正向價(jià)值,但從共謀主體的識(shí)別角度來(lái)看,卻會(huì)造成巨大阻礙,匿名性與雙重保密機(jī)制功能的兩面性加劇了鏈上主體的識(shí)別難題。

如果要規(guī)制區(qū)塊鏈場(chǎng)景下的共謀及其他壟斷行為,身份的不明確性將給反壟斷機(jī)構(gòu)實(shí)施行政處罰或當(dāng)事人提起訴訟造成阻礙,主要表現(xiàn)為行政相對(duì)人與民事訴訟的被告識(shí)別困難。首先,就反壟斷執(zhí)法而言,若要實(shí)施行政處罰,應(yīng)確定處罰對(duì)象,但區(qū)塊鏈用戶保持匿名的情形并不鮮見(jiàn)。雖然根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第39條的規(guī)定,“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查涉嫌壟斷行為,可以查閱、復(fù)制被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者、利害關(guān)系人或者其他有關(guān)單位或者個(gè)人的有關(guān)單證、協(xié)議、會(huì)計(jì)賬簿、業(yè)務(wù)函電、電子數(shù)據(jù)等文件、資料”①參見(jiàn)《反壟斷法》第39條。,但在區(qū)塊鏈上,上述交易數(shù)據(jù)均是經(jīng)哈希函數(shù)轉(zhuǎn)換的隨機(jī)哈希值,此時(shí)若要對(duì)其進(jìn)行主體識(shí)別將極為困難。其次,民事訴訟也面臨類(lèi)似難題,當(dāng)事人欲提起訴訟需要有明確的被告,即通過(guò)共謀損害其合法權(quán)益的對(duì)方當(dāng)事人。在這種情況下,若能夠識(shí)別侵權(quán)主體,則符合起訴的形式要件,若無(wú)法滿足《民事訴訟法》第122條關(guān)于“明確的被告”這一基本起訴要件,則不符合兩造訴訟的爭(zhēng)訟形態(tài)。慶幸的是,迄今為止,為了規(guī)范區(qū)塊鏈應(yīng)用程序的使用,鏈上匿名的問(wèn)題已經(jīng)能夠通過(guò)實(shí)名驗(yàn)證準(zhǔn)入得到解決,尤其是智能合約的介入更是為明確鏈上主體的身份提供了法律與技術(shù)支持。不僅如此,就私有鏈的市場(chǎng)運(yùn)作模式而言,如果要想以市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的身份加入私有鏈也需要得到授權(quán),而要獲得授權(quán)則應(yīng)驗(yàn)明身份,甚至在一些公共鏈中也能確定參與者的身份。公共聯(lián)盟鏈更是如此,其可將電子簽名與可信時(shí)間戳等技術(shù)相結(jié)合,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)鏈上參與者的身份驗(yàn)證。概言之,目前絕大多數(shù)的區(qū)塊鏈應(yīng)用程序已經(jīng)在向明確鏈上參與者身份的趨勢(shì)發(fā)展。

在域外一些利用區(qū)塊鏈進(jìn)行犯罪的案件中,已有檢察官成功將被告人與區(qū)塊鏈交易聯(lián)系起來(lái)的案例。例如,在對(duì)Ross Ulbricht的審判中,已經(jīng)證明了執(zhí)法部門(mén)有能力刺穿區(qū)塊鏈的匿名面紗。在該案中,檢察官指控Ross Ulbricht控制一家提供毒品和各種非法服務(wù)的Silk Road在線集市,并出示了Silk Road數(shù)字錢(qián)包中比特幣地址與Ross Ulbricht數(shù)字錢(qián)包之間交易的證據(jù),美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局在其筆記本電腦上發(fā)現(xiàn)了這兩個(gè)電子錢(qián)包,基于上述證據(jù),Ross Ulbricht因經(jīng)營(yíng)Silk Road而被判處終身監(jiān)禁。②參見(jiàn)Samuel N. Weinstein, Blockchain Neutrality, 55 Georgia Law Review 499, 541(2021).此外,在區(qū)塊鏈領(lǐng)域最早提起的反壟斷案件中,原告也能夠識(shí)別被告,至于區(qū)塊鏈其他方面的主體識(shí)別困境,工程師們也在努力實(shí)現(xiàn)對(duì)參與者身份的確定。

(三)區(qū)塊鏈共謀衍生的監(jiān)管挑戰(zhàn)

區(qū)塊鏈技術(shù)通過(guò)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)共享加密信息,并匯聚鏈上所有參與者的信任形成共識(shí)機(jī)制以驗(yàn)證交易、提供權(quán)威記錄,其在消除對(duì)中介機(jī)構(gòu)需求的同時(shí),也提供了更加安全有效的交易系統(tǒng)。然而,區(qū)塊鏈平臺(tái)的性質(zhì)及其附屬特性可能對(duì)反壟斷部門(mén)構(gòu)成挑戰(zhàn)。區(qū)塊鏈的去中心化性質(zhì)對(duì)于反壟斷監(jiān)管具有破壞性。由于反壟斷機(jī)構(gòu)的運(yùn)作是以集中的法律結(jié)構(gòu)和執(zhí)法系統(tǒng)為前提,那么在去中心化場(chǎng)域下,傳統(tǒng)的反壟斷法規(guī)是否足以用于監(jiān)測(cè)與應(yīng)對(duì)區(qū)塊鏈共謀行為,鏈上交易又是否需要監(jiān)管干預(yù),以及如何確定人民法院在反壟斷索賠方面的管轄權(quán)均面臨現(xiàn)實(shí)困境。

與傳統(tǒng)共謀不同,區(qū)塊鏈共謀在性質(zhì)上與沒(méi)有該技術(shù)支持的共謀存在本質(zhì)差異,其主要是基于以下理由:第一,區(qū)塊鏈正在將共謀轉(zhuǎn)化為合作。其中,智能合約是加強(qiáng)共謀者之間信任、促進(jìn)合作轉(zhuǎn)化的重要環(huán)節(jié),可以用來(lái)設(shè)定共謀價(jià)格、共享市場(chǎng),以及懲罰任何偏離此類(lèi)協(xié)議的行為。第二,傳統(tǒng)共謀主要是靜態(tài)的,而區(qū)塊鏈共謀具有動(dòng)態(tài)特征,其允許去中心化應(yīng)用程序(Decentralized Application,簡(jiǎn)稱DApp)或自然人在保持其初始存在的同時(shí)改變其軌跡。加之,任何App均可轉(zhuǎn)化為DApp,并實(shí)現(xiàn)為智能合約,這創(chuàng)造了幾乎無(wú)限的共謀與侵權(quán)可能性。③參見(jiàn)李升暾、詹智安:《區(qū)塊鏈智能合約與Dapp應(yīng)用實(shí)戰(zhàn)》,清華大學(xué)出版社2020年版,第170頁(yè)。同時(shí),又由于區(qū)塊鏈共謀本質(zhì)上是不可改變的,其在創(chuàng)造信任之時(shí)也具有適應(yīng)性,使得DApp為共謀者提供了將外部力量引入同一合約的靈活性。此時(shí),區(qū)塊鏈再次改變了共謀的性質(zhì),也促使我國(guó)相關(guān)立法部門(mén)、司法部門(mén)、監(jiān)管部門(mén)不斷完善規(guī)制共謀的規(guī)范體系。

就區(qū)塊鏈反壟斷實(shí)例而言,域外已有相關(guān)案例,尤其是被冠以“區(qū)塊鏈反壟斷第一案”的“United American Corp. v. Bitmain, Inc. Complaint案” 。2018年12月,總部位于佛羅里達(dá)州的United American Corporation向美國(guó)佛羅里達(dá)州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起了針對(duì)中國(guó)比特幣礦商Bitmain和其他幾個(gè)利益相關(guān)者的區(qū)塊鏈反壟斷訴訟。原告的索賠主要基于指控多個(gè)被告以相互串通的共謀方式操縱與支配了比特幣現(xiàn)金(Bitcoin Cash,簡(jiǎn)稱BCH)加密貨幣市場(chǎng),以不公平的手段參與競(jìng)爭(zhēng),稱其損害了美國(guó)比特幣持有人的利益。①參見(jiàn)陳永偉:《“區(qū)塊鏈反壟斷第一案”及其引發(fā)的思考》,載《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2019年11月18日,第035版。2020年1月19日,美國(guó)佛羅里達(dá)州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院法官裁定駁回原告起訴。雖然,該案并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理,但在區(qū)塊鏈共謀反壟斷史上,其依然具有里程碑意義,尤其是敲響了區(qū)塊鏈共謀反壟斷的警鐘,有助于更好地界定區(qū)塊鏈經(jīng)濟(jì)參與者的角色,并評(píng)估共謀行為對(duì)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的影響。

四、區(qū)塊鏈共謀的反壟斷監(jiān)管路徑

呼吁監(jiān)管并不意味著區(qū)塊鏈創(chuàng)新的終結(jié),反而標(biāo)志著區(qū)塊鏈技術(shù)正在走向成熟,如今人們正在逐漸認(rèn)可監(jiān)管是區(qū)塊鏈發(fā)展的促進(jìn)者這一觀點(diǎn)。②參見(jiàn)[美]凱文·韋巴赫:《區(qū)塊鏈與信任新架構(gòu)》,楊東、邢博洋、孫睿祺等譯,機(jī)械工業(yè)出版社2020年版,第149頁(yè)。當(dāng)我們?cè)谟懻搮^(qū)塊鏈的治理問(wèn)題時(shí),并非單獨(dú)地討論監(jiān)管的問(wèn)題,如果監(jiān)管精準(zhǔn)到位,就有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新與反壟斷監(jiān)管之間的平衡。③[加]唐·塔鋪斯科特、亞力克斯·塔鋪斯科特:《區(qū)塊鏈革命:比特幣底層技術(shù)如何改變貨幣、商業(yè)和世界》,凱爾、孫銘、周沁園譯,中信出版社2016年版,第274頁(yè)。就共謀本身而言,一方面,在區(qū)塊鏈環(huán)境中存在各種形式的共謀,需要加以預(yù)防,以使區(qū)塊鏈保持其去中心化的關(guān)鍵特征與正向作用;另一方面,區(qū)塊鏈共謀能夠防止共謀者在協(xié)議上的不誠(chéng)信行為,并降低共謀被反壟斷機(jī)構(gòu)監(jiān)測(cè)到的幾率。④參見(jiàn)Thibault Schrepel, Libra: A Concentrate of “Blockchain Antitrust”, 118 Michigan Law Review Online 160, 164(2019-2020).雖然反壟斷監(jiān)管在使基于區(qū)塊鏈的市場(chǎng)去中心化方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用,但在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下,反壟斷機(jī)構(gòu)在界定區(qū)塊鏈相關(guān)市場(chǎng)、共謀行為等問(wèn)題上依然舉步維艱,既有技術(shù)障礙也有規(guī)范障礙。鑒于區(qū)塊鏈共謀的反壟斷監(jiān)管不可能在“法律真空”的環(huán)境下運(yùn)行,故而,仍然需要回歸區(qū)塊鏈與規(guī)范本身,充分考慮其技術(shù)特性與市場(chǎng)影響,而后從法律規(guī)范層面出發(fā),通過(guò)制定共識(shí)性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管規(guī)則、監(jiān)管策略等方式形成“技術(shù)治理+規(guī)范治理”的二元規(guī)制結(jié)構(gòu),以解決區(qū)塊鏈共謀及其衍生的反壟斷監(jiān)管難題。

(一)制定共識(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)與監(jiān)管規(guī)則

第一,尋求統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)創(chuàng)新之間的平衡點(diǎn)。在日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下,標(biāo)準(zhǔn)變得愈加重要,尤其是在區(qū)塊鏈及其應(yīng)用程序的互操作性與兼容性方面發(fā)揮著不可或缺的作用。⑤參見(jiàn)[美]菲利普·奧爾斯瓦爾德:《代碼經(jīng)濟(jì):從遠(yuǎn)古食譜、城市到區(qū)塊鏈、人工智能》,上海社會(huì)科學(xué)院出版社2019年版,第157頁(yè)。制定標(biāo)準(zhǔn)的主要目的不僅是為了促進(jìn)區(qū)塊鏈及其應(yīng)用程序的創(chuàng)新,也是為了對(duì)其進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管,只有制定明確的標(biāo)準(zhǔn)才能讓更多人理解規(guī)則、遵守規(guī)則。⑥參見(jiàn)蔡維德主編:《智能合約重構(gòu)社會(huì)契約》,法律出版社2020版,第275頁(yè)。在某一行業(yè)或市場(chǎng)內(nèi)建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中,將不可避免地出現(xiàn)一些問(wèn)題,特別是在反壟斷領(lǐng)域,問(wèn)題更為突出。一般而言,制定統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)本身并非壟斷行為,標(biāo)準(zhǔn)化是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、完善市場(chǎng)監(jiān)管的重要元素,但也可能成為遏制創(chuàng)新的障礙,所以應(yīng)確定二者間的平衡點(diǎn)。目前,從全球區(qū)塊鏈技術(shù)的司法運(yùn)用態(tài)勢(shì)來(lái)看,區(qū)塊鏈技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一極有必要,當(dāng)涉及區(qū)塊鏈?zhǔn)袌?chǎng)時(shí),統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)同樣非常重要。具體有以下原因:其一,快速增長(zhǎng)的區(qū)塊鏈經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)正在逐漸成為我國(guó)科技發(fā)展與新興市場(chǎng)的重要組成部分,標(biāo)準(zhǔn)的不確定性將阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展;其二,技術(shù)行業(yè)對(duì)反壟斷政策的變化較為敏感,反壟斷行動(dòng)在一定程度上將影響區(qū)塊鏈行業(yè)的發(fā)展方向;其三,影響區(qū)塊鏈等技術(shù)的反壟斷問(wèn)題特別復(fù)雜,難以把握如何更好地將反壟斷法應(yīng)用于區(qū)塊鏈經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。①參見(jiàn)John O. McGinnis & Linda Sun, Unifying Antitrust Enforcement for the Digital Age, 78 Washington and Lee Law Review 305, 317(2021).

第二,防范標(biāo)準(zhǔn)制定者濫用標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。與區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)相比,互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展得益于政府對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化與開(kāi)放訪問(wèn)的早期承諾,盡管互聯(lián)網(wǎng)的部分基礎(chǔ)設(shè)施是私有的,但總體而言,互聯(lián)網(wǎng)的基本架構(gòu)仍然保持非專有樣態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為,這種開(kāi)放性為創(chuàng)新創(chuàng)造了豐富條件,網(wǎng)絡(luò)中立原則確保了互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)應(yīng)用的開(kāi)放和非歧視性訪問(wèn),保護(hù)了其創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。②參見(jiàn)Philip J. Weiser, The Internet, Innovation, and Intellectual Property Policy, 103 Columbia Law Review 534, 537(2003).區(qū)塊鏈環(huán)境中必然也會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似的標(biāo)準(zhǔn)化和開(kāi)放訪問(wèn)問(wèn)題。一般而言,標(biāo)準(zhǔn)通常具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的作用,但標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)可能被濫用。標(biāo)準(zhǔn)可由行業(yè)協(xié)會(huì)或政府機(jī)構(gòu)制定,或者通過(guò)“標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)”中的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成。一方面,往往在政府部門(mén)制定標(biāo)準(zhǔn)之前,私人標(biāo)準(zhǔn)會(huì)大行其道,而這種私人標(biāo)準(zhǔn)的制定主體可稱為私人標(biāo)準(zhǔn)制定組織。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手聚集在私人標(biāo)準(zhǔn)制定組織中共同制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí),壟斷風(fēng)險(xiǎn)也將隨之產(chǎn)生。參與標(biāo)準(zhǔn)制定的強(qiáng)勢(shì)方可能會(huì)濫用標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán),選擇一種或一組受歡迎的方案,而非由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所掌握的更高效的方案。上述形式的標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)濫用將損害區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的公平競(jìng)爭(zhēng),進(jìn)而產(chǎn)生壟斷風(fēng)險(xiǎn)。③參見(jiàn)Samuel N. Weinstein, Blockchain Neutrality, 55 Georgia Law Review 499, 559(2021).另一方面,國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的壟斷風(fēng)險(xiǎn)源于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者影響標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程以支持其專有技術(shù)的可能性,當(dāng)所用技術(shù)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí),與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的壟斷行為的風(fēng)險(xiǎn)尤其嚴(yán)重。④參 見(jiàn)Kelli Spearman, Protecting Blockchain Investments in a Patent Troll World, 26 Journal of Intellectual Property Law 173,187(2019).鑒于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)通常具有法律效力,因此,如果反壟斷機(jī)構(gòu)決定制定區(qū)塊鏈相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),也應(yīng)當(dāng)將上述風(fēng)險(xiǎn)考慮在內(nèi)。⑤參見(jiàn)趙磊:《區(qū)塊鏈如何監(jiān)管:應(yīng)用場(chǎng)景與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》,載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第6期,第182頁(yè)。

第三,以公平、合理的方法保障標(biāo)準(zhǔn)訪問(wèn)權(quán)。區(qū)塊鏈?zhǔn)且粋€(gè)共享的分類(lèi)賬,如果缺乏最低標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)規(guī)范和共識(shí)機(jī)制則無(wú)法運(yùn)作。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者同意并應(yīng)用的共同標(biāo)準(zhǔn)通常具有積極的經(jīng)濟(jì)效應(yīng),特別是能夠確保技術(shù)與服務(wù)的互操作性和兼容性。但私有標(biāo)準(zhǔn)的制定也可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制性影響,具體體現(xiàn)為三種方式:首先,在制定私有標(biāo)準(zhǔn)時(shí),如果企業(yè)就統(tǒng)一定價(jià)等敏感信息進(jìn)行溝通,甚至達(dá)成一致對(duì)外的定價(jià)協(xié)議,則可能促進(jìn)相關(guān)市場(chǎng)的共謀。⑥參見(jiàn)于連超:《私有標(biāo)準(zhǔn)及其反壟斷法規(guī)制》,載《北方法學(xué)》2012年第3期,第147頁(yè)。因此,競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在合作開(kāi)發(fā)新區(qū)塊鏈應(yīng)用程序時(shí)必須遵守嚴(yán)格的合規(guī)協(xié)議,確保不會(huì)共享應(yīng)用程序保存的相關(guān)敏感信息。其次,一旦選擇了某種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),其他更為先進(jìn)的競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)則可能面臨進(jìn)入壁壘,甚至可能被排除在相關(guān)市場(chǎng)之外。但作為一般規(guī)則,除非有正當(dāng)理由證明排他性是合理的,否則區(qū)塊鏈應(yīng)用程序的采用不應(yīng)以排他性為基礎(chǔ)。再次,如果某些企業(yè)完全無(wú)法獲得標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果的訪問(wèn)權(quán),或者僅以禁止性或歧視性條款獲得訪問(wèn)權(quán),則存在共謀風(fēng)險(xiǎn),自然也將產(chǎn)生限制與排除競(jìng)爭(zhēng)的壟斷效應(yīng)。因而,以公平、合理和非歧視性條款提供標(biāo)準(zhǔn)訪問(wèn)權(quán)是解決上述問(wèn)題的一種有效方法,適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在提供包容性、靈活性的同時(shí),處理好區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)化衍生的各種問(wèn)題。

第四,以包容性方式實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的靈活性,同時(shí)反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保持“謙抑監(jiān)管”的基本立場(chǎng)。區(qū)塊鏈可以作為創(chuàng)建或簡(jiǎn)化標(biāo)準(zhǔn)化認(rèn)證的重要工具,通過(guò)運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)提供更為全面的記錄,并以包容性方式實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的靈活性。①參見(jiàn)Margaret D. Fowler, Linking the Public Benefit to the Corporation: Blockchain as a Solution for Certification in an Age of Do-Good Business,20 Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law 881, 913(2018).譬如,在必要時(shí)允許對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合法合規(guī)的事后調(diào)整。區(qū)塊鏈作為一種技術(shù),并不能豁免《反壟斷法》對(duì)其進(jìn)行的規(guī)制。為了獲得標(biāo)準(zhǔn)化提供的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)效益,反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保持謙抑的謹(jǐn)慎監(jiān)管態(tài)度。②參見(jiàn)孫晉、袁野:《區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的反壟斷隱憂及應(yīng)對(duì)》,載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2019年第9期,第84頁(yè)。尤其是在監(jiān)管區(qū)塊鏈認(rèn)證系統(tǒng)以確定是否符合標(biāo)準(zhǔn)方面,保持謙抑具有合理性依據(jù)。首先,基本標(biāo)準(zhǔn)具有顯著的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng),如上文所述,區(qū)塊鏈可以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行認(rèn)證,如果這些標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有得到有效驗(yàn)證,則將降低其有效性。其次,嚴(yán)格執(zhí)行此類(lèi)認(rèn)證系統(tǒng)可能會(huì)抑制創(chuàng)新,因此需要不斷改進(jìn)上述基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)與去中心化的區(qū)塊鏈認(rèn)證系統(tǒng)。再次,廣泛采用區(qū)塊鏈認(rèn)證系統(tǒng)將提高認(rèn)證的透明度和可靠性,從而改善現(xiàn)代化高交易成本商業(yè)環(huán)境中出現(xiàn)的市場(chǎng)失靈現(xiàn)狀,但如果監(jiān)管不當(dāng),甚至可能在打擊市場(chǎng)失靈方面產(chǎn)生反作用。

第五,制定并遵守平等共識(shí)的規(guī)則。區(qū)塊鏈?zhǔn)袌?chǎng)的成功有賴于參與者的信任,為了維護(hù)信任,為公共區(qū)塊鏈平臺(tái)建立基礎(chǔ),監(jiān)管者需要?jiǎng)?chuàng)造條件來(lái)達(dá)成共識(shí),如制定平等共識(shí)的規(guī)則并監(jiān)督規(guī)則的執(zhí)行,以確保在自律不足的情況下仍然有一個(gè)穩(wěn)定的環(huán)境。由于目前我國(guó)區(qū)塊鏈及其應(yīng)用場(chǎng)景還處于不斷發(fā)展的進(jìn)程中,較難為不夠成熟的新市場(chǎng)制定具體的監(jiān)管方案。此時(shí),可借鑒互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域現(xiàn)有的監(jiān)管模式,將其用作預(yù)測(cè)和監(jiān)管未來(lái)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)的有效參考模型。具體可分為以下幾步:其一,初期可由國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)、市場(chǎng)監(jiān)督部門(mén)、反壟斷委員會(huì)等部門(mén)制定區(qū)塊鏈準(zhǔn)入規(guī)則與監(jiān)管規(guī)則,以保證公共鏈平臺(tái)的兼容性,并防止不受控制的集權(quán)和私人監(jiān)管權(quán)。值得一提的是,我國(guó)相關(guān)部門(mén)已經(jīng)制定了相關(guān)的監(jiān)管規(guī)則。其二,關(guān)注區(qū)塊鏈道德倫理問(wèn)題,無(wú)論是人工智能還是大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù),在其發(fā)展過(guò)程中均可能引發(fā)一些具體的法律與道德問(wèn)題,甚至倫理問(wèn)題,區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)也不例外,同樣應(yīng)將上述問(wèn)題考慮在內(nèi),即便我們現(xiàn)在無(wú)法確定上述問(wèn)題會(huì)以何種形式呈現(xiàn),但也應(yīng)防患于未然,鼓勵(lì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定規(guī)則,保障區(qū)塊鏈中基本的道德倫理。其三,公共鏈需要通過(guò)規(guī)則來(lái)保證市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間的非歧視性,監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以選擇采用“中立監(jiān)管”,避免在通用區(qū)塊鏈領(lǐng)域產(chǎn)生付費(fèi)優(yōu)先的現(xiàn)象。其四,就私有鏈而言,反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)考慮制定私有鏈必須遵守的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則或條件,以防止共謀。概言之,我們可以從已經(jīng)相對(duì)成熟的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷監(jiān)管中汲取有益經(jīng)驗(yàn),結(jié)合區(qū)塊鏈的自身特性,預(yù)防區(qū)塊鏈共謀可能帶來(lái)的一系列負(fù)面后果。

(二)采用多元共進(jìn)的具體監(jiān)管策略

區(qū)塊鏈?zhǔn)袌?chǎng)的監(jiān)管方式將決定它是鼓勵(lì)還是抑制競(jìng)爭(zhēng),為此筆者提出一種基于互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管與中立原則的監(jiān)管策略,以釋放區(qū)塊鏈的競(jìng)爭(zhēng)潛力。盡管區(qū)塊鏈技術(shù)在應(yīng)用之初存在一定的破壞競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng),但其帶來(lái)的實(shí)質(zhì)性反壟斷挑戰(zhàn)并不新奇,可以通過(guò)現(xiàn)行的法律與行政法規(guī)予以緩解。③參見(jiàn)Evan Miller, A Tale of Two Regulators: Antitrust Implications of Progressive Decentralization in Blockchain Platforms, 77 Washington andLee Law Review Online 387, 408(2021).下文從宏觀視角提出了兩項(xiàng)監(jiān)管建議:其一,我國(guó)反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分考慮區(qū)塊鏈的發(fā)展及應(yīng)用現(xiàn)狀,對(duì)其進(jìn)行跟蹤分析,時(shí)刻掌握監(jiān)管動(dòng)態(tài),為是否實(shí)施調(diào)查行為或發(fā)起強(qiáng)制監(jiān)管,以及塑造可控的區(qū)塊鏈?zhǔn)袌?chǎng)提供經(jīng)驗(yàn)支持。其二,監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)考慮利用現(xiàn)有的法律與經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng),在立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、網(wǎng)絡(luò)主管部門(mén)與反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)的合力作用下,形成相對(duì)完善的監(jiān)管體系。

第一,通過(guò)市場(chǎng)監(jiān)督、創(chuàng)造并維持信任來(lái)促進(jìn)區(qū)塊鏈生態(tài)系統(tǒng)的養(yǎng)成。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管者和反壟斷執(zhí)法者在區(qū)塊鏈?zhǔn)袌?chǎng)的發(fā)展過(guò)程中承擔(dān)著重大責(zé)任,反壟斷、監(jiān)管和創(chuàng)新并非割裂的個(gè)體問(wèn)題。創(chuàng)新的路徑在很大程度上取決于監(jiān)管機(jī)構(gòu)和反壟斷機(jī)構(gòu)的行動(dòng),此時(shí)可從法律的外部信任與區(qū)塊鏈技術(shù)的內(nèi)部信任兩個(gè)維度進(jìn)行規(guī)制。其一,應(yīng)當(dāng)著重發(fā)揮法律賦予的“外部信任”的作用,當(dāng)區(qū)塊鏈和類(lèi)似的技術(shù)發(fā)展成為關(guān)鍵和復(fù)雜的新型市場(chǎng)要素時(shí),由于監(jiān)管者在一定程度上代表了法律的規(guī)范控制,故其仍然應(yīng)當(dāng)秉持鼓勵(lì)用戶信任的態(tài)度。其二,重視區(qū)塊鏈的內(nèi)部信任,尤其是為了實(shí)現(xiàn)監(jiān)管的有效性,可利用公共鏈的透明效應(yīng)優(yōu)勢(shì),以公共鏈為主,私有鏈為輔,形成規(guī)范監(jiān)管的“公共鏈+私有鏈”共謀監(jiān)管體系。在此基礎(chǔ)上,我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到共識(shí)機(jī)制和信任是防范區(qū)塊鏈共謀的基石,市場(chǎng)也依賴于用戶的信任,但市場(chǎng)投機(jī)、不受控制的集權(quán)和私權(quán)都會(huì)助長(zhǎng)小范圍信任,并形成“黑箱效應(yīng)”。為此,相關(guān)部門(mén)應(yīng)針對(duì)性地鼓勵(lì)具備共識(shí)與信任的公共鏈的發(fā)展,并促使其真正成為一種公開(kāi)、透明、不受個(gè)人或小團(tuán)體控制的通用開(kāi)放技術(shù)。

第二,從平臺(tái)治理的源頭規(guī)避算法共謀與人工智能共謀。反壟斷機(jī)構(gòu)不僅要審查在基礎(chǔ)架構(gòu)層面是否存在算法共謀,開(kāi)展算法治理,還需審查計(jì)算機(jī)幕后人員的行為,進(jìn)行人員治理。尤其應(yīng)當(dāng)注意以下兩種情形:其一,區(qū)塊鏈工程師的初衷即為共謀,并在平臺(tái)層和軟件層就通過(guò)編程進(jìn)行算法共謀,希望以此實(shí)現(xiàn)抑制競(jìng)爭(zhēng),形成共謀或壟斷的非法目的;其二,將人工智能中的機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)與區(qū)塊鏈設(shè)計(jì)相結(jié)合,形成鏈上的自主學(xué)習(xí)算法(self-learning alogorithms)共謀。算法不僅可以作為共謀實(shí)現(xiàn)的輔助工具,也能夠作為共謀的發(fā)生本體,從而實(shí)現(xiàn)無(wú)人為干涉的自主共謀。①參見(jiàn)周?chē)?《算法共謀的反壟斷法規(guī)制》,載《法學(xué)》2020年第1期,第45頁(yè)。譬如,如果工程師將可計(jì)算的信息編輯到區(qū)塊鏈應(yīng)用程序中,當(dāng)這些信息組合在一起時(shí),可能會(huì)導(dǎo)致不可預(yù)測(cè)的機(jī)器學(xué)習(xí),進(jìn)而在無(wú)需經(jīng)營(yíng)者人為干預(yù)算法運(yùn)行過(guò)程的情況下自主地為區(qū)塊鏈共謀創(chuàng)造條件。那么如何解決上述問(wèn)題?相對(duì)可行的路徑為:其一,針對(duì)算法共謀,反壟斷機(jī)構(gòu)可從“算法治理+人員治理”的平臺(tái)綜合治理的角度出發(fā),進(jìn)行分級(jí)分類(lèi)監(jiān)管,在落實(shí)區(qū)塊鏈平臺(tái)算法的分類(lèi)分級(jí)、備案管理和安全評(píng)估制度時(shí),監(jiān)督區(qū)塊鏈工程師可能的人為共謀;其二,進(jìn)行“嵌入式監(jiān)管”,針對(duì)智能共謀,技術(shù)人員在程序設(shè)計(jì)之初就應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的代碼編入?yún)^(qū)塊鏈應(yīng)用程序,進(jìn)而從源頭規(guī)避算法共謀與區(qū)塊鏈共謀。

第三,減少私有鏈系統(tǒng),最大程度地消除區(qū)塊鏈共謀的生成環(huán)境,抑或全面提升私有鏈及鏈上程序的透明度,為反壟斷監(jiān)管創(chuàng)造空間。目前來(lái)看,鑒于私有鏈與智能合約的耦合性,結(jié)合智能合約的自動(dòng)執(zhí)行特性,私有鏈能夠在民商事合同領(lǐng)域發(fā)揮較為重要的作用。但考慮到私有鏈共謀的“溫床效應(yīng)”,其必須向主管部門(mén)進(jìn)行備案審查,且需對(duì)所有鏈上主體進(jìn)行身份真實(shí)性驗(yàn)證。其后,在保留私有鏈的情況下,實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈設(shè)計(jì)的公開(kāi)透明,提升監(jiān)管人員調(diào)查共謀及反壟斷的能力。首先,區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)能夠?yàn)榉磯艛鄼C(jī)構(gòu)在資產(chǎn)通過(guò)企業(yè)供應(yīng)鏈時(shí)提供清晰的資產(chǎn)生命周期的審計(jì)線索,在調(diào)查人員評(píng)估產(chǎn)品從原材料轉(zhuǎn)化為成品的時(shí)間和方式時(shí),為他們提供關(guān)鍵信息指引。其次,公開(kāi)化的網(wǎng)絡(luò)設(shè)計(jì)也可提供企業(yè)更準(zhǔn)確、可靠和全面的交易數(shù)據(jù)。再次,可通過(guò)立法形式賦予反壟斷機(jī)構(gòu)訪問(wèn)特定區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)及其交易數(shù)據(jù)的權(quán)利,使區(qū)塊鏈自身成為調(diào)查人員的監(jiān)管工具。①參見(jiàn)Almudena Arcelus, Mihran Yenikomshian & Noemi Nocera, Mitigating Antitrust Concerns When Competitors Share Data Using BlockchainTechnology, 34 Harvard Journal of Law & Technology 1, 7(2021).當(dāng)然,以上方式僅僅是提升區(qū)塊鏈設(shè)計(jì)透明度的部分視角,歸根結(jié)底,上述建議在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中是否有效還應(yīng)當(dāng)考慮行業(yè)背景、業(yè)務(wù)基本面、區(qū)塊鏈應(yīng)用程序的設(shè)計(jì)以及監(jiān)管的有效性等各種因素。

第四,以審慎之態(tài)創(chuàng)建安全港與監(jiān)管沙盒。安全港和監(jiān)管沙盒的創(chuàng)建能夠在一定程度提升反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)區(qū)塊鏈共謀的能力,但相關(guān)主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)保持審慎的態(tài)度。首先,安全港條款是限制法律實(shí)施的正式監(jiān)管規(guī)定,也是增強(qiáng)區(qū)塊鏈技術(shù)與法律規(guī)范融合度的重要表現(xiàn)形式,其將監(jiān)管的更多權(quán)力賦予區(qū)塊鏈平臺(tái)。如果區(qū)塊鏈服務(wù)提供者、使用者等主體能夠采取足夠的措施進(jìn)行自我監(jiān)管,安全港條款則對(duì)其予以鼓勵(lì),從而在鏈上減少共謀的發(fā)生幾率。②參見(jiàn)[美]凱文·沃巴赫:《鏈之以法:區(qū)塊鏈值得信任嗎?》,林少偉譯,上海人民出版社2019年版,第87-89頁(yè)。其次,監(jiān)管沙盒能夠令特定公司或活動(dòng)不受監(jiān)管,因此只能暫時(shí)性、試點(diǎn)性地創(chuàng)建監(jiān)管沙盒,探索區(qū)塊鏈平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)向,而后在鏈上監(jiān)管成熟時(shí),逐步使其退出歷史舞臺(tái)。事實(shí)上,創(chuàng)建監(jiān)管沙盒不僅是為了規(guī)制區(qū)塊鏈共謀,也關(guān)乎區(qū)塊鏈的技術(shù)改進(jìn)、成熟與創(chuàng)新,且容易形成“監(jiān)管沙盒可以鼓勵(lì)創(chuàng)新但可能有不明危害”與“限制性預(yù)防措施能夠防止危害但易導(dǎo)致技術(shù)發(fā)展緩慢”的矛盾。故而,如果要在區(qū)塊鏈經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)市場(chǎng)創(chuàng)建監(jiān)管沙盒,作為回報(bào),無(wú)論是區(qū)塊鏈服務(wù)提供者,還是利用區(qū)塊鏈進(jìn)行交易的經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人,均應(yīng)當(dāng)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)開(kāi)放自己的平臺(tái)、業(yè)務(wù)或交易數(shù)據(jù),以使監(jiān)管機(jī)構(gòu)更為清楚地了解鏈上交易是否形成共謀。③參見(jiàn)Hilary J. Allen, Regulatory Sandboxes, 87 George Washington Law Review 579, 643 (2019).需要注意的是,監(jiān)管部門(mén)在創(chuàng)建安全港與監(jiān)管沙盒時(shí)還應(yīng)當(dāng)將保障國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及公民合法權(quán)益不受侵害作為首要考慮的方面。

概言之,反壟斷的作用是為了確保區(qū)塊鏈及其應(yīng)用程序的開(kāi)發(fā)和運(yùn)用過(guò)程由市場(chǎng)與競(jìng)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng),防止共謀行為損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與消費(fèi)者的正當(dāng)利益,甚至損害社會(huì)公共利益、國(guó)家利益。事實(shí)上,區(qū)塊鏈共謀反壟斷監(jiān)管的過(guò)程也是法律與技術(shù)的相互合作與讓步的過(guò)程,如此才有可能形成更為統(tǒng)一、規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則。④參見(jiàn)武西鋒、杜宴林:《區(qū)塊鏈視角下平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管模式創(chuàng)新》,載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2021年第8期,第87頁(yè)。毋庸置疑,我們不應(yīng)片面地禁用區(qū)塊鏈技術(shù)⑤參見(jiàn)陳愛(ài)飛:《解釋論視閾下的區(qū)塊鏈個(gè)人信息刪除權(quán)》,載《南京社會(huì)科學(xué)》2022年第6期,第45頁(yè)。,但隨著區(qū)塊鏈應(yīng)用的不斷推廣與領(lǐng)域的日漸擴(kuò)大,反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)更專注于監(jiān)管鏈上人為集權(quán)、共謀的各類(lèi)情形,通過(guò)監(jiān)管產(chǎn)生法律確定性,促進(jìn)區(qū)塊鏈及其關(guān)聯(lián)技術(shù)生態(tài)系統(tǒng)的養(yǎng)成。

五、 結(jié)語(yǔ)

在區(qū)塊鏈經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中,公共鏈在構(gòu)建公平開(kāi)放自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境方面發(fā)揮著無(wú)可比擬的作用,私有鏈的共謀特質(zhì)太過(guò)顯著,但暫時(shí)難以規(guī)避,因此,倡導(dǎo)“公共鏈為主+私有鏈為輔”的監(jiān)管體系確有必要。盡管《反壟斷法》的主要目標(biāo)可以通過(guò)公共鏈等開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn),但反壟斷執(zhí)法者自身也需要在市場(chǎng)中扮演維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的角色,且市場(chǎng)本身也需要中立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督區(qū)塊鏈?zhǔn)袌?chǎng)內(nèi)法律法規(guī)的遵守情況。不過(guò),如果能夠從平臺(tái)層與軟件層解決共謀的生成環(huán)境問(wèn)題,自然更佳,這也是從源頭規(guī)制區(qū)塊鏈共謀的絕佳方案。

未來(lái)我國(guó)反壟斷法律法規(guī)的完善應(yīng)當(dāng)將區(qū)塊鏈共謀作為一項(xiàng)重要的監(jiān)管類(lèi)型,在對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管時(shí)應(yīng)注重法律與技術(shù)的融通,形成雙層監(jiān)管結(jié)構(gòu)?？傮w而言,區(qū)塊鏈技術(shù)尚處于發(fā)展初期,遠(yuǎn)未至完美狀態(tài)。一方面,私有鏈可以為共謀提供完美的條件,也可能造成排他性行為,反壟斷執(zhí)法者有義務(wù)在“謙抑監(jiān)管”的理念下履行監(jiān)管職責(zé),防范上述風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。另一方面,公共鏈設(shè)計(jì)了一個(gè)維護(hù)經(jīng)濟(jì)民主與市場(chǎng)開(kāi)放的開(kāi)放平臺(tái)。自我國(guó)制定《反壟斷法》以來(lái),建立并維護(hù)自由、良性的市場(chǎng)始終是反壟斷的首要目標(biāo)。如今,區(qū)塊鏈技術(shù)也應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)實(shí)現(xiàn)同樣的目標(biāo),為形成良性、自由的區(qū)塊鏈?zhǔn)袌?chǎng)創(chuàng)造條件。反壟斷機(jī)構(gòu)是市場(chǎng)不可替代的“守門(mén)人”,應(yīng)當(dāng)意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)并知道如何應(yīng)對(duì)此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn),甚至應(yīng)在一定程度上允許在技術(shù)市場(chǎng)上實(shí)施強(qiáng)有力的反壟斷執(zhí)法,以保護(hù)合法競(jìng)爭(zhēng)與技術(shù)創(chuàng)新。ML