民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的困境及其破解

張聰銳，劉 升

（1.廣東外語外貿(mào)大學，廣東 廣州 510000；2.廣東海洋大學，廣東 湛江 524088）

一、民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的產(chǎn)生及發(fā)展

馬克思主義法學理論認為法律制度并不是人為可以創(chuàng)造出來的，其源自社會實踐并服務于治理實踐的現(xiàn)實需要。我國民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度在上世紀末產(chǎn)生并在爭議中逐步發(fā)展，針對性回應民行案件“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”治理實踐訴求。

（一）民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的產(chǎn)生

上世紀末，源于當時有效規(guī)范性文件中并無“民行執(zhí)行檢察監(jiān)督”的明確依據(jù)，且法學界對人民檢察院有無民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權以及該權力運行必要性等的認識不一，人民法院對人民檢察院的民行執(zhí)行檢察監(jiān)督是持反對意見的。1995年，最高人民法院《關于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復》（法復[1995]第5 號）明確規(guī)定：“執(zhí)行活動中法院所作出的裁定不屬于人民檢察院抗訴的范圍。”2000年，最高人民法院《關于如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議問題的批復》（法釋［2000］16號）明確指出：“檢察機關對暫緩執(zhí)行的監(jiān)督?jīng)]有法律上的依據(jù)?！?/p>

美國法學家羅納德·M·德沃金認為：“法律是一種不斷完善的實踐”[1]，人類社會法治發(fā)達史明確昭示了——日新月異的法治實踐是推動法律制度進步的強大動力。盡管立法并沒有明確賦予人民檢察院民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權，學界也尚未對該監(jiān)督達成共識，2000年以后，司法實踐中開始出現(xiàn)民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的可貴探索。2002年，四川省人民檢察院將該省人民法院的民行執(zhí)行案件納入到檢察監(jiān)督范疇[2]。2003年，河南省新密市人民檢察院對該市人民法院的一起債務糾紛執(zhí)行案件進行現(xiàn)場監(jiān)督，由于人民檢察院提前積極介入，被執(zhí)行人對人民法院執(zhí)行活動的抵觸情緒得以較大程度緩解，該案得以順利執(zhí)行[3]?！?003年以來，河南省鄭州市人民檢察院受該市中級人民法院邀請，對該市及轄區(qū)基層法院的民行執(zhí)行活動進行檢察監(jiān)督，實踐反饋，鄭州市人民檢察院對民行執(zhí)行活動的監(jiān)督取得了多贏?！盵4]

肇始于本世紀初的民行執(zhí)行檢察監(jiān)督，有其深刻的社會因由。正如奧地利法社會學家埃利希所謂：“在當代以及任何其他的時代，法治發(fā)展的重心不在立法、不在法學，也不在司法判決，而是在社會本身。”[5]新世紀以來我國社會進入轉(zhuǎn)軌期，疊加上城鎮(zhèn)化推進，社會矛盾處于高發(fā)期，各類糾紛紛紛涌向法院，但民眾的訴訟義務意識、法官的審判技能和法治水準卻沒能實現(xiàn)與訴訟案件增長同步提升。反映在現(xiàn)實生活中就出現(xiàn)一類較普遍現(xiàn)象——人民法院作出的生效民行裁判書和調(diào)解書，因負有義務的一方當事人拖延履行或拒不履行而難以實現(xiàn)?！八痉ò讞l”現(xiàn)象貶損了司法尊嚴，成為法治中國健康發(fā)展的一大頑疾。為了治理“執(zhí)行難”，維護司法尊嚴，人民法院加大對民行案件的執(zhí)行力度，開展攻堅性執(zhí)行、運動式執(zhí)行，民行執(zhí)行權因而得以極大張揚。但是，執(zhí)行權張揚的初期，確伴隨著種種亂象，法院執(zhí)行人員成為貪腐、瀆職等職務違法犯罪的重災區(qū)?！皥?zhí)行難”“執(zhí)行亂”共存，一段時期成為人民法院司法文明進步的障礙。人民法院發(fā)現(xiàn)單靠一己之力是根本無法克服“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”，需要在科學配置配足人民法院執(zhí)行權、優(yōu)化人民法院執(zhí)行體制和機制基礎上，借助外力進一步增強執(zhí)行力量，提高執(zhí)行活動的權威性，強化執(zhí)行活動神圣不可侵犯性。尋求其他國家機關的支持、協(xié)助，形成執(zhí)行合力，無疑成為明智之選。在這種情形下，人民法院開始接納并主動邀請人民檢察院一道參與民行執(zhí)行工作，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督應然而生。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的發(fā)展

民行執(zhí)行檢察監(jiān)督一經(jīng)實際運作，即產(chǎn)生良好社會功效，社會各界紛紛點贊。為進一步規(guī)范檢察監(jiān)督權，確保該項工作常態(tài)化運行、制度化發(fā)展，2005年初，鄭州市中級人民法院與鄭州市人民檢察院聯(lián)合會簽《關于加強審判監(jiān)督、民事行政檢察工作協(xié)調(diào)配合的若干意見》。學者研究發(fā)現(xiàn)：“實踐反饋，鄭州市法院的執(zhí)行難、執(zhí)行亂狀況有了較大程度改觀，人民群眾對鄭州市各級法院的民行執(zhí)行活動滿意度有了明顯提升?！盵6]鄭州市人民檢察院對鄭州市法院民行執(zhí)行進行檢察監(jiān)督的成功經(jīng)驗被各地紛紛效仿，也被最高人民法院和最高人民檢察院高度肯定。2011年初，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)《關于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》（本文簡稱《通知》）?！锻ㄖ愤x取山東、山西、甘肅、廣東等12 個省檢察院試行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作。各試點省檢察院又分別選取本省部分檢察院包括市級檢察院和縣級檢察院開展試點工作。各試點機關嚴格按照《通知》精神認真開展檢察監(jiān)督工作。2012年6月，最高人民檢察院對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督踐行一年來的情況進行總結，實踐證明，執(zhí)行檢察監(jiān)督社會效果和法律效果均十分明顯，體現(xiàn)為：“2011年4月至2012年3月一年時間里，各試點單位共受理執(zhí)行監(jiān)督案件2115 件，審查處理1589 件，立案1480 件，其中發(fā)出檢察建議1366 件，發(fā)出糾正違法通知65 件，采取其他監(jiān)督措施154 件。檢察建議被人民法院采納1216 件，糾正違法執(zhí)行行為59 件，其他檢察監(jiān)督意見被人民法院采納71件?！盵7]試點成功后，人民檢察院的民行檢察監(jiān)督工作開始全面推行，常態(tài)化運作。2014年9月25 日，最高人民檢察院在新聞發(fā)布會上公布：“2013年1月1日至2014年7月31 日，全國檢察機關對民行執(zhí)行活動檢察監(jiān)督進展順利，案件來源渠道得以拓展，檢察監(jiān)督權的行使更加常態(tài)化、規(guī)范化，92.3%的監(jiān)督建議被法院采納，取得了很好的社會效果，實現(xiàn)了社會效果和法律效果的雙贏。”[8]《中國法律年鑒》2014年、2015年、2016年、2017年、2018年、2019年連續(xù)六年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督案件在民事行政訴訟檢察監(jiān)督工作中所占比例均超過四成。2020年，最高人民檢察院工作報告明確指出，要堅持不懈強化民事執(zhí)行監(jiān)督、下大氣力補齊行政訴訟執(zhí)行檢察監(jiān)督短板。筆者認為，在創(chuàng)新社會管理、提升服務社會能力、促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化時代背景下，人民檢察院對民行執(zhí)行活動進行檢察監(jiān)督的實踐必將愈加豐富多彩，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督工作亦將成為人民檢察院民事行政訴訟檢察監(jiān)督工作的重要組成部分和主要內(nèi)容。

二、民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度規(guī)范分析

（一）民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的規(guī)范性文件

相關民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的現(xiàn)行規(guī)范性文件眾多，除中央國家機關制定外，更多的是地方人民法院、地方人民檢察院或地方人民法院與人民檢察院聯(lián)合頒行的規(guī)范文件。梳理現(xiàn)行規(guī)定，主要有以下幾類。

其一，國家立法機關頒行的法律。2013年1月1日正式頒行的《中華人民共和國民事訴訟法》（本文簡稱《民事訴訟法》）。該法在基本原則部分明確規(guī)定：“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監(jiān)督。”其在第二百三十五條進一步明確規(guī)定：“人民檢察院有權對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督?！边@為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的確立奠定基本法依據(jù)。

其二，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合頒行的司法解釋。2011年，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)的《通知》。該《通知》明確執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的是規(guī)范人民法院執(zhí)行行為與支持人民法院依法執(zhí)行，其用九個條文主要規(guī)定執(zhí)行檢察監(jiān)督案件的來源渠道、檢察監(jiān)督的對象、檢察建議的適用及其制作程序、人民檢察院民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權力的制約等具體內(nèi)容。

其三，最高人民檢察院頒行的司法解釋。2013年，最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第十次會議通過《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（高檢發(fā)釋字［2013］3 號）（本文簡稱《監(jiān)督規(guī)則》）?！侗O(jiān)督規(guī)則》第八章“對執(zhí)行活動的監(jiān)督”對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度作了專章規(guī)定，共計三條：第一百零二條明確監(jiān)督對象，規(guī)定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象是人民法院的違法情形；第一百零三條明確監(jiān)督方式及其程序，規(guī)定檢察建議是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式以及檢察建議的制作程序；第一百零四條規(guī)定不支持當事人申請的程序。

其四，地方司法機關頒行的規(guī)范文件。正如有學者謂：“最高國家立法機關和最高國家司法機關在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度設置上的模糊規(guī)定，根本無法為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權力的具體運行提供操作性規(guī)程?！盵9]因而，在中央國家機關立法生效之后，各地方人民檢察院、人民法院聯(lián)合出臺大量地方性規(guī)定。筆者對現(xiàn)行地方性規(guī)定進行全面收集整理和文本分析，發(fā)現(xiàn)多數(shù)現(xiàn)行地方性文件對民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的、對象、方式、效果和程序啟動等進行較精細設置，為民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權的具體運行提供操作性依據(jù)。

（二）民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度規(guī)范性文件分析

雖然現(xiàn)行關于民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的規(guī)范性文件眾多，一定程度上解決民行執(zhí)行檢察監(jiān)督運行無法可依的窘境，但縱觀現(xiàn)行規(guī)定，筆者認為尚存在以下四方面問題。

其一，現(xiàn)行《民事訴訟法》為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督運行奠定法律依據(jù)。但其中存在兩點問題：一是該法無法為行政訴訟執(zhí)行檢察監(jiān)督提供法律依據(jù)，行政訴訟檢察監(jiān)督的運行尚缺乏權威性；二是該法關于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)定是十分原則與高度概括的，根本不能從法律制度層面建構民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，無法為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體運行提供操作性依據(jù)。

其二，《通知》《監(jiān)督規(guī)則》雖然明確檢察監(jiān)督的對象和檢察建議這一檢察監(jiān)督方式的制作程序，一定程度增強民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的操作性。但是，它們均未能對民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權的具體權能進行厘定，也未能對民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的運作程序作出更明確具體的操作性規(guī)定，無法為民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的良性順暢運行提供法規(guī)則保障。所以實質(zhì)上，《通知》《監(jiān)督規(guī)則》也未能確立完整的民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。另外，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是檢察權對法院司法權進行監(jiān)督的制度設置，該制度最核心要素是檢察監(jiān)督權的具體權能內(nèi)容及其運行程序，由檢察機關自行制定規(guī)則，賦予其檢察監(jiān)督權，并且為自己權力的運行設置程序，這是明顯背離現(xiàn)代法治最基本程序正義規(guī)則的。

其三，各地司法機關頒行的地方性文件，為目前民行執(zhí)行檢察監(jiān)督機制實際運行的直接依據(jù)。但是，所存在的問題亦是不容否認的。一是各地文件針對監(jiān)督目的、監(jiān)督對象、監(jiān)督方式與方法、監(jiān)督效果、程序啟動等方面的規(guī)定存在不盡一致之處。比如，某省人民檢察院文件規(guī)定的監(jiān)督對象是“法院的執(zhí)行活動”，而某省某市人民法院和人民檢察院聯(lián)合頒發(fā)的文件規(guī)定監(jiān)督對象是“法院的執(zhí)行活動、被執(zhí)行人的執(zhí)行活動”。另外，在檢察監(jiān)督的方式方法上，某省人民檢察院的文件規(guī)定監(jiān)督方式和方法有檢察建議和糾正違法通知書兩種，而某省人民法院文件規(guī)定人民檢察院檢察監(jiān)督方式僅檢察建議一種。各地司法機關關于民行執(zhí)行檢察監(jiān)督規(guī)定自行其是，無疑將破壞執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的統(tǒng)一性和權威性。二是根據(jù)《中華人民共和國立法法》規(guī)定，地方性規(guī)范文件尚不屬于“法”范疇，因而，通過地方性規(guī)范文件所建構的制度無疑也不應屬于嚴格意義的“法律制度”，憑地方性規(guī)范文件具體運行民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度也有悖全面建設法治國家的時代訴求。

其四，《中華人民共和國立法法》第八條第十項明確規(guī)定“訴訟制度和仲裁制度”是法律保留的事項，亦即“訴訟制度和仲裁制度”必須制定法律加以規(guī)定，沒有全國人大和全國人大常委會的明確授權，其他國家機關包括司法機關等均無權創(chuàng)設。民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是人民檢察院對人民法院的民事執(zhí)行活動進行司法監(jiān)督的制度，應當是我國訴訟制度的當然組成部分，因而要么由最高國家立法機關通過法律設置，要么由最高國家立法機關明確授權特定國家機關設置，最高司法機關和地方各級司法機關均無權自行制定司法解釋或者地方規(guī)范性文件對該制度進行創(chuàng)設。

三、民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度運行的困境

實踐調(diào)研顯示，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度運行中面臨的困境主要有下述體現(xiàn)。

（一）民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權無法權威運行

民行執(zhí)行檢察監(jiān)督是人民檢察院對有證據(jù)證明涉嫌違法違規(guī)的民行案件執(zhí)行活動進行的專門法律監(jiān)督[10]，毫無異議，作為一項典型公權力的民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權，應當遵循權力法定、依法行使這一公權力運行基本要求?！睹袷略V訟法》第十四條和第二百三十五條為權力來源奠定法律依據(jù)，達致“權力法定”之訴求。但是，現(xiàn)行法律確實無法覓到民行檢察監(jiān)督權具體展開的步驟、順序、方式、方法與時限等的法律依據(jù)，亦即“依法行使”的要求沒有法律根據(jù)，民行檢察監(jiān)督權的運行顯然存在著合法性危機。

（二）民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權無法順暢運行

民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的主要內(nèi)容和核心要素是民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權的運行程序，該運行程序的科學理性設置是確保民行檢察監(jiān)督制度具有操作性和順暢運行的基礎，是實現(xiàn)制度設置目的保障與依托。目前看來，地方司法機關頒行的相關民行執(zhí)行檢察監(jiān)督文件，雖為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權的運行設置較為精細的機制和程序，但客觀上，源于地方司法機關的法律綜合素養(yǎng)（尤其是其規(guī)則制定方面的素養(yǎng)），再加上其司法主體之角色，其頒行的民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權運行機制和程序性規(guī)則，很難做到超然、中立、客觀、理性、科學。民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權運行具體程序、機制建構的不盡科學和理性，無疑將使該權力無法順暢運行。

（三）案件來源渠道單一，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督工作無法常態(tài)化展開

沒有案源或者案源過少，無疑使民行執(zhí)行檢察監(jiān)督工作無法打開局面、增強監(jiān)督效果，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度存在的必要性將大打折扣。《通知》規(guī)定“當事人或利害關系人的申請”為案件來源的唯一渠道。實踐中人民法院主動邀請人民檢察院參與民行執(zhí)行活動，成為人民檢察院行使民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權的一種重要形式，很顯然，“邀請”是人民法院的自由裁量行為，其可以邀請，也完全可以不邀請，坐等法院邀請無疑很難適應對復雜多樣且變化極快民事執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督的需要。

（四）具體權能規(guī)定缺乏，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督工作難以高效展開

只有正確、妥當行使權力，才可實現(xiàn)權力的權威運行。這里的正確行使意指人民檢察院對人民法院民行執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督是客觀、正確的，檢察監(jiān)督權的行使有理有據(jù)，監(jiān)督結論以及改進意見等均建立在確鑿、充分的事實根據(jù)和明確具體的法律依據(jù)基礎上。只有檢察監(jiān)督權正確行使，才能贏得社會支持，獲得人民法院認可。相反地，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權錯誤行使、不當行使，不僅掣肘人民法院的執(zhí)行工作，浪費寶貴的司法資源，有礙當事人合法權益的盡快實現(xiàn)，還可能遭致人民法院的反對與抵觸。所以，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權的錯誤行使會大大貶損人民檢察院法律監(jiān)督權的尊嚴。

法院的執(zhí)行是一個動態(tài)的復雜過程，往往具有一定的時間跨度，一個案件的執(zhí)行工作包括多個具體執(zhí)行行為。再加上，執(zhí)行活動從其特點上對效率要求較高，在程序的設計上不可太僵硬、嚴苛。為避免法院及其執(zhí)行人員違法違規(guī)執(zhí)行，應為人民檢察院配置及時、有效的措施、手段，亦即現(xiàn)行立法必須賦予人民檢察院足夠的監(jiān)督手段和多樣態(tài)的監(jiān)督措施，否則盲目、輕易行使執(zhí)行檢察監(jiān)督權，無疑會出現(xiàn)錯誤行使、不當行使該權力的窘?jīng)r。我國現(xiàn)行立法雖賦予人民檢察院對民行執(zhí)行的檢察監(jiān)督權，卻沒有明確具體的監(jiān)督手段和監(jiān)督措施。有學者認為：“與法院大量的、經(jīng)常開展的民行執(zhí)行活動相比，人民檢察院在信息來源、監(jiān)督手段和監(jiān)督能力等方面都處于不對稱狀態(tài)。”[11]

四、民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度困境的破解

為破解民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度實踐中遭遇的上述困境，筆者認為通過法律妥當配置民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權，重構科學理性的民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是應然選擇。

（一）設立專門機構，充實民行執(zhí)行檢察監(jiān)督力量

毫無疑問，專門的機構、充足的人員是工作高效、正確完成的必備要件。民行執(zhí)行檢察監(jiān)督工作是一項長期性、經(jīng)常性、規(guī)律性的工作，只要存在著司法執(zhí)行活動，就可能有執(zhí)行違法違規(guī)的發(fā)生，也就不可或缺對司法執(zhí)行進行專司監(jiān)督的相關機構和相應人員。另外，對司法執(zhí)行活動的監(jiān)督不同于訴訟活動的監(jiān)督。訴訟監(jiān)督重在對法院的事實認定和法律適用兩個方面進行監(jiān)督，現(xiàn)代司法制度下，訴訟活動采取言辭辯論形式，在法庭上公開進行、依序展開，對訴訟活動的監(jiān)督須采用事后監(jiān)督模式，率先依靠當事人及其代理人等進行監(jiān)督。人民檢察院介入現(xiàn)場，實行實時監(jiān)督可能會既妨礙司法獨立又妨礙當事人私益處分權行使。而民行執(zhí)行活動卻具有即時性特征，多發(fā)生在執(zhí)行現(xiàn)場，有學者認為：“法院的民行執(zhí)行工作從性質(zhì)上講是行政性工作，它截然有別于訴訟等司法特質(zhì)的工作，而具有強制性、主動性、確定性和命令性等特點。”[12]，民事執(zhí)行活動與訴訟活動的性質(zhì)之別，決定對這兩種大相徑庭的活動不可以采取同樣的監(jiān)督策略，兩者在監(jiān)督權的啟動事由、監(jiān)督對象、監(jiān)督手段與措施、監(jiān)督結果和整改建議等方面都應針對性設置。目前，各級人民檢察院的民行檢察處既擔負訴訟監(jiān)督工作又擔負執(zhí)行監(jiān)督工作，這樣“一個處室、一攬子全包”的機構設置是不能適應工作需要的。為確保檢察院真正有能力擔負起民行執(zhí)行檢察監(jiān)督職責，必須設置專門民行執(zhí)行檢察監(jiān)督機構，并為該機構配置專門人員。為確保民行檢察監(jiān)督人員具有履行職責的職業(yè)能力和技巧，該類專門人員除具有檢察監(jiān)督法律知識儲備外，還須熟悉民行執(zhí)行工作，最好有一定的民行執(zhí)行業(yè)務經(jīng)驗或經(jīng)歷。只有設立專門民行執(zhí)行檢察監(jiān)督機構，充足其力量，才可能突破困境，順暢發(fā)展。

（二）法律化民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度立法，確保其權威運行

正如上文所述，現(xiàn)行法律層面的規(guī)范性文件尚未能建構民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。司法實踐中發(fā)揮著操作性作用的《通知》《監(jiān)督規(guī)則》和地方司法機關頒行的文件又存在這樣那樣的問題，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權現(xiàn)實行使存在著合法性危機。筆者認為，克服這一障礙的根本解決辦法是法律化民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，同時在立法中配足、配實民行檢察監(jiān)督權，確保該制度權威性運行。具體建議是由最高國家立法機關基于我國多年民行執(zhí)行檢察監(jiān)督實踐的經(jīng)驗教訓，啟動立法程序，頒行法律，為民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權的存在、運行及監(jiān)督等設立權威、正當合法的依據(jù)，實現(xiàn)民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度法律化，確保該制度運行的權威性。如果條件尚不成熟，也可以不單獨立法，通過修正《民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》，充實民行檢察監(jiān)督制度條款的方式，實現(xiàn)民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度化。

（三）精細化民行執(zhí)行檢察監(jiān)督運行機制，保障民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度順暢運行

全面推動建設法治國家背景下，立法上精細設置民行執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是時代要求，同時也是破解民行執(zhí)行檢察監(jiān)督實踐窘境的不二路徑。只有如此，才可能保障民行執(zhí)行檢察監(jiān)督工作制度化、常態(tài)化、權威化運行。

其一，明確規(guī)定民行執(zhí)行檢察監(jiān)督案件的來源渠道，拓展監(jiān)督案源。除規(guī)定“當事人或利害關系人的申請”這一案件來源渠道之外，還應將人民法院主動邀請、人民檢察院主動發(fā)現(xiàn)、人民群眾檢舉揭發(fā)等明確規(guī)定為民行執(zhí)行檢察監(jiān)督案件來源的渠道。人民法院的主動邀請在我國司法實踐中業(yè)已出現(xiàn)，并有了一定的經(jīng)驗積累，其較好地實現(xiàn)審判權和檢察監(jiān)督權兩大公權力的良性互動，社會效果和法律效果均十分明顯，無疑應該成為民行執(zhí)行檢察監(jiān)督案件來源的渠道之一。之所以將檢察院主動發(fā)現(xiàn)作為案件來源渠道之觀點，是基于對檢察監(jiān)督權性質(zhì)考量得出的結論，檢察監(jiān)督權來源于“權力制約權力”的機構設置邏輯，“制約權力的權力必需積極主動、充滿剛性，否則，一定無法起到任何制約的實際效果。”[13]因此，人民檢察院在發(fā)現(xiàn)監(jiān)督案件線索之后應主動立案，實施民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權，以契合監(jiān)督制約權力性質(zhì)訴求。之所以還需要將“人民群眾檢舉揭發(fā)”作為民行執(zhí)行檢察監(jiān)督案件來源的渠道之一，主要出于力避民行執(zhí)行違法違規(guī)監(jiān)督的真空，多渠道發(fā)現(xiàn)案情，構筑全面無漏洞、無縫隙進行監(jiān)督之網(wǎng)絡角度考量，充分發(fā)揮人民群眾的積極性、主動性和能動性，將所有可能違法違規(guī)的民行執(zhí)行行為隨時置于公眾目光之下，彌補特定主體監(jiān)督力量的不足。

其二，確立較為精細的民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權運行程序。一定程度上說，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權是一種在判斷基礎上的依法決定權。首先，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督部門對于上述渠道來源的案件需要進行審查，以決定是否可以立案。其次，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督部門需要在獲取事實收集證據(jù)的基礎上，依法作出是否構成民行執(zhí)行違法違規(guī)的判斷，進而在此基礎上作出相應的監(jiān)督意見。再次，將檢察監(jiān)督法律文書送達被監(jiān)督的人民法院。最后，被監(jiān)督的人民法院對人民檢察院民行執(zhí)行檢察監(jiān)督結論作出處理意見，并反饋給人民檢察院。如果民行執(zhí)行檢察監(jiān)督結論不被人民法院接受，還應規(guī)定補救性機制?？傊?，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權的運行構成一套前后相繼的完整程序，立法上需要較為精細設置其運行的步驟、順序、方式、方法與時限，以引導和規(guī)范民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權運行。

其三，充實民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權的具體權能，賦予檢察院足夠的監(jiān)督手段、監(jiān)督措施，以確保民行執(zhí)行檢察監(jiān)督的監(jiān)督效果。筆者認為應該在立法上賦予人民檢察院下述權能。

首先，人民法院有關法律文書副本之獲取權。根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定，人民法院有關法律文書包括案件受理決定書、判決書、裁定書等文書副本，并不必須送交人民檢察院。就民行執(zhí)行檢察監(jiān)督而言，通常情況下只有接到人民群眾的控告、檢舉、揭發(fā)或出現(xiàn)有關案件的當事人、當事人的法定代理人向人民檢察院申訴、投訴時，人民檢察院才知曉法院裁判執(zhí)行情況，也只有此時，人民檢察院才可能著手去法院查閱案卷材料，這顯然不利于檢察監(jiān)督權的高效、正確行使。筆者建議，在民行執(zhí)行檢察監(jiān)督程序啟動之際，人民法院須將該案的判決書、裁定書及其他有關法律文書副本一并送交同級人民檢察院，以利于人民檢察院及時發(fā)現(xiàn)案件執(zhí)行過程中出現(xiàn)的違法違規(guī)問題。

其次，賦予民行執(zhí)行檢察監(jiān)督部門必要時參與執(zhí)行具體民行案件的權力。為確保民行執(zhí)行檢察監(jiān)督權正確行使，筆者建議必要時對那些社會影響較大、當事人反映頗為強烈的民行執(zhí)行案件，法院的執(zhí)行活動必須有民行執(zhí)行檢察監(jiān)督部門參與，有權現(xiàn)場監(jiān)督，如此可以及時發(fā)現(xiàn)問題，以高效、正確地施以監(jiān)督。另外，如此規(guī)定也利于人民法院執(zhí)行工作具體展開，取得執(zhí)行成效，實現(xiàn)雙贏，因為民行執(zhí)行檢察監(jiān)督部門的現(xiàn)場介入可一定程上增強法院民行執(zhí)行活動的嚴肅性、權威性。

最后，賦予民行執(zhí)行檢察監(jiān)督部門在具體運行過程中具有相對應的程序性和實體性的權力。筆者認為要想使人民檢察院擔當起民行執(zhí)行檢察監(jiān)督職責，應當給民行執(zhí)行檢察監(jiān)督部門配置權力運行和工作開展所必須相對應程序性和實體性權力。有學者提出：“在程序性權力方面配置調(diào)閱執(zhí)行案卷的權力、已受理執(zhí)行案件的調(diào)查取證權、對法院執(zhí)行工作的質(zhì)詢和督促權、法定情形下執(zhí)行案件的暫緩執(zhí)行決定權等等；在實體權力上配置在查證屬實情況下，民行執(zhí)行檢察監(jiān)督部門認為繼續(xù)強制執(zhí)行某案件極可能會給執(zhí)行當事人、利害關系人或者將給國家、社會公共利益產(chǎn)生重大損害的，可以向人民法院提出暫緩執(zhí)行要求，人民法院的執(zhí)行部門必須遵守，即使人民法院有不同意見的，也須待暫緩執(zhí)行后依法定程序處理?！盵14]筆者認可該學者的建議，這體現(xiàn)對檢察監(jiān)督權的尊重，同時也是檢察監(jiān)督權公權力之訴求。另外，針對被執(zhí)行人和利害相關人而言，執(zhí)行權具有明顯不利性、負擔性、損益性，執(zhí)行工作一經(jīng)啟動，所造成的后果有時往往難以回轉(zhuǎn)，暫緩某具體民行案件的執(zhí)行也是體現(xiàn)效益原則的要求。