秦風

女子在健身中心洗浴時，遭遇男維修工進來維修水管

40的張嵐嵐在丹東市從事保險業(yè)務，平時很注意身材管理。2018年12月，張嵐嵐居住的小區(qū)附近新開了一家健身中心，她想著就近健身比較方便，便在健身中心充值辦了為期3年的會員卡，其中包括洗浴服務。

2021年1月10日下午2點，張嵐嵐去健身中心做運動，一個半小時后，滿身大汗的她去女浴室洗澡。浴室用木板間隔成10個卡間，從外向內依次為1-10號。張嵐嵐剛進入2號卡間淋浴，就聽見門外傳來一個女子的聲音：“有人嗎？朝卡間里面挪挪?！睆垗箥共幻骶屠铮瑳]有理會。

不一會兒，張嵐嵐感覺有人從她身后走過，腳步聲很沉重。她當時正在洗頭發(fā)，為了防止眼睛進水，閉著眼睛。等她沖洗完頭發(fā)，探身往過道里看時，并沒見到人，她便繼續(xù)洗澡。誰知過了將近一分鐘，張嵐嵐聽到一個男子的大嗓門：“是最里面的卡間嗎？”張嵐嵐頓時驚叫一聲：“這里有男的嗎？”很快，一個自稱保潔員的婦女站在2號卡間旁邊對她說：“是的，最里面卡間的水管壞了，要維修?！睆垗箥古猓骸昂喼遍_玩笑！有人正洗澡呢，怎么能讓男的進來！”保潔員說：“我剛才不是說了讓人往里面挪挪嘛！”

張嵐嵐立即停止洗浴，去更衣室穿戴完畢，到前臺找人理論。健身中心老板李偉趕了過來，連連道歉并解釋：“裝修浴室時水暖沒有處理好，開業(yè)以來維修過多次，每次都會安排保潔員提醒女賓?！崩顐ミ€特別強調，維修工路過的時間很短，不可能看到什么。聽到這話，張嵐嵐更加憤怒了，吵嚷著要求健身中心給予賠償。李偉不同意。交涉期間，張嵐嵐用手機錄制了視頻，隨后撥打了市政府熱線電話。

當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局指派消協(xié)人員組織調解。健身中心聲稱，女浴室最里面的洗浴卡間內冷水管水龍頭破裂，需要修理。消協(xié)人員問女浴室有無警示牌，李偉回答：“雖然沒有，但維修前入口處有人值守?！睂Υ苏f法，張嵐嵐予以否認：“我進浴室時，根本沒看到有人守在門口。”

調解期間，維修工向消協(xié)人員陳述，他看女更衣室關著燈，保潔員喊話后，里面也沒人回應，認為女浴室沒有人，就匆匆忙忙進去了，根本沒有注意到有人在洗澡。李偉表示，沒有證據(jù)表明維修工偷窺女顧客洗澡，不過事情既然已經發(fā)生了，健身中心愿意協(xié)商解決。張嵐嵐提出，這件事給她的身心帶來了傷害，她要求健身中心退還會員費，并賠償她1萬元精神撫慰金。李偉不同意。雙方各執(zhí)己見，消協(xié)組織的調解沒有成功。

一審法院認為，浴室空間具有高度私密性，健身中心的行為顯然侵犯了顧客的隱私權

2021年2月1日，張嵐嵐到丹東市振興區(qū)人民法院提起民事訴訟，主張解除雙方的健身服務合同，健身中心賠償她精神撫慰金8000元。

因案件涉及個人隱私，法院進行了不公開審理。法庭上，張嵐嵐陳述了事發(fā)經過，她說男維修工從她身邊走過時，她正全裸身體洗浴，對方不可能視而不見，存在事實上的“眼神”侵權行為，而且侵犯了女性最隱私的身體?！拔耶敃r都嚇蒙了，事后再也沒臉去健身中心了?！睆垗箥贡硎?，健身中心的行為嚴重侮辱了她的人格，應當承擔侵權賠償責任。

為證明自己的主張，張嵐嵐向法庭提交了她與健身中心交涉的視頻和消協(xié)組織調解的視頻。視頻證明，前臺工作人員承認男維修工從女浴室前門進入浴室，男維修工也自認進入女浴室，但沒有注意到有女賓正在洗浴。

健身中心辯稱，張嵐嵐提交的視頻比較模糊，不能作為判斷男維修工進入浴室的證據(jù)。而且健身中心在維修浴室水管之前，保潔員已經提前通知，健身中心盡到了提醒注意義務。張嵐嵐只聽見維修工的聲音，并沒有看到維修工從她身邊經過，“眼神”侵權完全是她的主觀臆想。因此，健身中心沒有侵犯張嵐嵐的隱私權。此外，這名男維修工是健身中心臨時請來做事的，不是健身中心的正式員工，如果張嵐嵐認為對方“眼神”侵權了，可以直接向該維修工主張賠償。

法庭認定，事發(fā)時，健身中心的女浴室僅有張嵐嵐獨自洗浴。男維修工受雇修理洗浴卡間的水龍頭，健身中心是責任主體。另外還認定，2021年1月11日起，張嵐嵐未再到健身中心運動和洗浴，所持會員卡內尚有余額1140.63元。

庭審質證期間，主審法官向健身中心提問：“維修時有無告知修理工有女賓正在洗浴？”健身中心回答：“沒有告訴維修工，但已經由保潔員喊話提醒女顧客。”主審法官又問：“修理工進去后，已經知道有女賓正在洗浴，為什么不停止維修？維修前有無張貼通知或者告示？”健身中心不認為修理工應當停止維修，但承認維修前沒有張貼通知或告示。

一審法院經審理認為，《民法典》第1198條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。張嵐嵐與健身中心成立服務合同關系，健身中心對張嵐嵐負有提供安全的健身、洗浴環(huán)境的義務。本案中，健身中心在并非危急和遇到突發(fā)事件的情況下，僅在門外通知張嵐嵐“往里面卡間挪挪”，隨即讓男維修工進入浴室，并途經張嵐嵐洗浴的卡間，再進入最后的洗浴卡間內維修水管。這中間，雖沒有證據(jù)證明維修工“眼神”侵權，但浴室空間具有高度私密性，健身中心的行為顯然侵犯了顧客的隱私權，存在過失并構成違約。因此，張嵐嵐有權解除合同并要求退還其剩余會費。

對于張嵐嵐主張健身中心賠償她精神損害撫慰金8000元的訴訟請求，一審法院認為，由于健身中心管理不當，導致男維修工進入女浴室，勢必給張嵐嵐帶來心理上的傷害，應當承擔侵權責任。結合健身中心的過錯程度以及侵權行為的方式、場合、后果等因素，應酌情給予精神撫慰。

2021年6月25日，丹東市振興區(qū)人民法院做出一審判決：健身中心退還張嵐嵐尚未消費的余額1140.63元，并賠償其精神損害撫慰金1000元。

健身中心不服一審判決，提出上訴被駁回

健身中心不服一審判決提出上訴。二審法庭上，健身中心陳述，男維修工沒有進入浴室內，只是在門外進行水管維修，不存在侵犯女顧客隱私權及違約的事實，要求撤銷原判，駁回張嵐嵐的訴訟請求。

針對健身中心的上訴意見，張嵐嵐答辯，男維修工實際已進入浴室，否則無法進行維修。退一步講，即使維修工“站在浴室外”，其行為亦構成侵權。本案的關鍵是維修工已經進入浴室，存在“眼神”侵權的可能性，因為自己完全可能因不知情而隨意走動進入男維修工的視線范圍。至于“進入浴室”與“已經看見”只是程度問題，如果有證據(jù)證明男維修工“已經看見”，她就不是僅僅主張8000元的精神損害撫慰金這么簡單。

張嵐嵐還表示，一審法院確定的精神損害撫慰金過低，與她受到的心理創(chuàng)傷相比，只能說是象征性的安慰，她的內心也很不服。但她訴訟的目的只是要明辨是非，維護自身的合法權益，而非通過訴訟獲取經濟利益;原審判決既然已經確認了健身中心侵權的事實，她就沒有表示異議。現(xiàn)在，健身中心徹底推翻男維修工進入浴室的事實，實屬信口雌黃。

二審法院經審理認為，從案件查明的事實看，健身中心的行為無疑對張嵐嵐的身心健康造成了損害，侵害了張嵐嵐的隱私權。

二審法院指出，隱私權是人格權的重要內容，根據(jù)《民法典》有關規(guī)定，健身中心應當承擔相應的民事責任。2021年9月20日，遼寧省丹東市中級人民法院終審落槌，駁回健身中心的上訴請求，維持原判。（文中當事人為化名）

點評：

公共場所的經營者

需嚴格履行私密保障義務

江蘇大學法學院副院長 方曉霞

公共場所的特定部分，如浴室、試衣間、客房、公廁、病房、包間等區(qū)域，等同于住宅類私人場所，往往視為隱私空間。在沒有法定事由的情形下，私人場所是不能由他人隨意侵入的。更何況女浴室是極為私密的空間，異性出入容易造成不良后果。同時，公共場所的經營者為消費者提供嚴格的私密保障是其基本義務。本案中，健身中心工作人員承認維修水龍頭時沒有提前張貼通知，也未否認男修理工進入張嵐嵐正在洗浴的女浴室，且沒有對侵權行為做出合理解釋，因此二審法院做出的判決是恰當?shù)摹?/p>

【編輯：潘金瑞】

健身中心女浴室突然闖進男維修工，正在洗浴的女子認為對方“眼神”侵權，怒上法庭討說法。2021年9月20日，遼寧省丹東市中級人民法院下達二審判決書指出，公共浴室應嚴格履行私密保障義務——