侗芷

交警：白色商務(wù)車的司機(jī)在沒有信號(hào)燈的路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，沒有避讓直行車輛，負(fù)事故主要責(zé)任

2021年4月28日，江蘇省啟東市的一條公路上發(fā)生了一起車禍：一輛白色商務(wù)車自北向南左拐彎時(shí)，與自西向東正常行駛的一輛白色SUV轎車發(fā)生劇烈碰撞。左拐彎的商務(wù)車被撞得橫向移動(dòng)了六七米，車身凹陷，SUV轎車引擎蓋被撞得變了形。

黃國(guó)強(qiáng)是白色商務(wù)車的司機(jī)，楊彬是直行SUV轎車的司機(jī)。黃國(guó)強(qiáng)那天帶著妻子及幾個(gè)好友從上海到啟東一家農(nóng)莊游玩，眼看快到地方了，當(dāng)時(shí)準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎進(jìn)入慢車道，不想被直行過來的SUV轎車撞了。

楊彬說，當(dāng)時(shí)他在車道上正常行駛，完全沒料到前面有車轉(zhuǎn)彎，當(dāng)他看到的時(shí)候，剎車已經(jīng)來不及了。楊彬車?yán)锞退粋€(gè)人，沒有受傷。黃國(guó)強(qiáng)車?yán)镒?個(gè)人，全都是上了年紀(jì)的老人，幾個(gè)人當(dāng)場(chǎng)就被撞暈了。不過，那幾個(gè)短暫昏迷的老人很快蘇醒過來，最嚴(yán)重的是坐在第三排座位上的兩位老人，一個(gè)是老徐，另一個(gè)是老沈，巨大的撞擊力讓兩人當(dāng)場(chǎng)陷入深度昏迷。黃國(guó)強(qiáng)退休前是醫(yī)生，他上前查看，起初兩個(gè)人還有生命體征，但情況很快惡化。急救車趕到后，迅速把兩位老人送到醫(yī)院，可惜兩人傷勢(shì)過重，經(jīng)搶救無效死亡。

交警調(diào)查后認(rèn)定，黃國(guó)強(qiáng)在沒有信號(hào)燈的路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，沒有避讓直行車輛，負(fù)事故主要責(zé)任，直行車輛駕駛員楊彬負(fù)次要責(zé)任。

事故處理結(jié)果出來的時(shí)候，黃國(guó)強(qiáng)車上的幾個(gè)傷者對(duì)黃國(guó)強(qiáng)都心生怨氣，尤其是湯玉燕，她是車禍中去世的老徐的前妻，事發(fā)前與老徐又共同生活了，本想復(fù)婚共度晚年的，沒想到老徐就因這次車禍離世了。車禍中，湯玉燕手臂也受了傷。

不過讓朋友們欣慰的是，事故出來后的第二天，黃國(guó)強(qiáng)就借了30萬元錢，給兩名死者各15萬元作為喪葬費(fèi)。

為了下一步的賠償，黃國(guó)強(qiáng)賣掉名下唯一的房子。他的積極態(tài)度讓死者家屬心里多少有些安慰。所以當(dāng)他因?yàn)榻煌ㄕ厥旅媾R刑事處罰的時(shí)候，傷者以及死者家屬都先后出具了交通事故刑事諒解書，讓他得以免除刑事處罰。

責(zé)任方：自己搭載好友的行為屬于法律上的“好意同乘”，應(yīng)適當(dāng)減免自己的賠償責(zé)任

事故發(fā)生后，黃國(guó)強(qiáng)積極賠償受害者，起初還是很和諧的。然而，隨著一件事情的發(fā)生，和諧的局面被打破了。

據(jù)湯玉燕說，起因就是老徐下葬后，黃國(guó)強(qiáng)突然說要把之前給他們的15萬元錢收回來。不過，黃國(guó)強(qiáng)解釋，他并不是要收回這筆錢，而是把那15萬元都折算在全部的民事賠償中。他這一做法引起湯玉燕以及死者家屬的強(qiáng)烈不滿，他們覺得黃國(guó)強(qiáng)是在欺騙他們簽下諒解書后，又變臉要錢，這種行為不可接受。

對(duì)于湯玉燕等人的指責(zé)，黃國(guó)強(qiáng)表示很委屈，他覺得喪葬費(fèi)是他前期墊付的，折算在民事賠償里面合情合理，跟刑事諒解無關(guān)。最后雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，民事賠償更是談不攏。于是，老徐的兒子向黃國(guó)強(qiáng)、楊彬以及車輛投保的保險(xiǎn)公司發(fā)起索賠訴訟，要求三被告賠償受害者人民幣84.79萬元。

2021年10月10日，上海市崇明區(qū)人民法院開庭審理此案。面對(duì)80多萬元的賠償款，作為事故的主責(zé)方，黃國(guó)強(qiáng)要承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，也就是說，在扣除次責(zé)方以及保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任之后，他還要負(fù)近50萬元的賠償責(zé)任。

法庭上，面對(duì)原告提出的賠償要求，黃國(guó)強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)表態(tài)，他不會(huì)推卸責(zé)任，但提出兩點(diǎn)要求：第一，前期墊付的喪葬費(fèi)等費(fèi)用，要算在總賠償款里面;第二，也是本案最具爭(zhēng)議的一點(diǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》，他認(rèn)為自己當(dāng)天搭載好友的行為屬于法律上的“好意同乘”，應(yīng)適當(dāng)減輕自己的賠償責(zé)任，也就是說，應(yīng)該依法少賠點(diǎn)。

所謂“好意同乘”，也就是搭順風(fēng)車的行為。針對(duì)由此引發(fā)的事故，《民法典》有專門立法：非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人員損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或重大過失的除外。

黃國(guó)強(qiáng)認(rèn)為，那天他們從上海去江蘇啟東游玩，出行車輛是他免費(fèi)提供的，對(duì)于乘車的老朋友也沒要油錢，就連過路費(fèi)都是他自己付的。在他看來，他的行為符合《民法典》中的“好意同乘”，應(yīng)受到法律保護(hù)。

當(dāng)黃國(guó)強(qiáng)提出這一要求時(shí)，湯玉燕很氣憤。在她看來，黃國(guó)強(qiáng)的目的無非就是想少賠些錢，生搬硬套法律條文。她承認(rèn)，當(dāng)天用車的確是黃國(guó)強(qiáng)提出來的，但算不上“好意同乘”。原告代理人指出，黃國(guó)強(qiáng)說車費(fèi)都是他出的，其實(shí)不然，湯玉燕等好友用他的車，也會(huì)在用餐時(shí)免他的飯錢。事發(fā)當(dāng)天，去啟東游玩的一共有12人，黃國(guó)強(qiáng)車上7人，還有一位朋友開了一輛5座的汽車，大家都是朋友，事先并沒有談到費(fèi)用的事情。

據(jù)湯玉燕講，他們并沒有打算讓黃國(guó)強(qiáng)一個(gè)人出油錢和過路費(fèi)，準(zhǔn)備事后共同分?jǐn)?，只是發(fā)生了這樣的事情，就沒有實(shí)際實(shí)施。在他們看來，黃國(guó)強(qiáng)的行為算不上“好意同乘”。

法院：被告行為構(gòu)成“好意同乘”，且事故發(fā)生時(shí)被告已經(jīng)盡到普通駕駛員通常應(yīng)盡的注意義務(wù)，不屬于重大過失，故應(yīng)當(dāng)酌情減少賠償責(zé)任

黃國(guó)強(qiáng)的行為到底算不算“好意同乘”？《民法典》對(duì)此是如何界定的？這件事對(duì)大家以后乘車出行又會(huì)有什么影響和改變呢？慎重起見，主審法官咨詢了上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授葉名怡。

葉教授認(rèn)為，《民法典》對(duì)“好意同乘”的規(guī)定有兩個(gè)要件：第一是非營(yíng)運(yùn)車輛，第二是無償搭乘，符合這兩個(gè)條件，就能構(gòu)成“好意同乘”。本案中黃國(guó)強(qiáng)的車輛屬于非營(yíng)運(yùn)車輛，搭乘黃國(guó)強(qiáng)車的人沒有付費(fèi)行為，屬于無償搭乘。黃國(guó)強(qiáng)的行為符合這兩個(gè)條件，算得上“好意同乘”。

對(duì)于法律專家的意見，原告一方無法接受，他們都認(rèn)定是互相請(qǐng)客，本打算事后分?jǐn)偟?。但葉教授認(rèn)為，就算他們分?jǐn)偭擞唾M(fèi)、過路費(fèi)，事情的性質(zhì)還是不會(huì)有所改變。受害方湯女士只是說付一點(diǎn)油費(fèi)，其實(shí)也是無償?shù)?。判斷有償無償，關(guān)鍵看它構(gòu)不構(gòu)成一種對(duì)價(jià)，比如提供包車包人的服務(wù)，假如正常市場(chǎng)價(jià)一天800元，那“好意同乘”者只是分?jǐn)偭艘稽c(diǎn)油費(fèi)，分到每個(gè)人頭上可能只有50到100元，那么也屬于“好意同乘”，只不過這種“好意同乘”不是完全無償?shù)?，?huì)影響到具體的責(zé)任、減免幅度，但不能否定是“好意同乘”。

對(duì)于法律專家的意見，湯玉燕還是不能理解，當(dāng)初黃國(guó)強(qiáng)是主動(dòng)邀約他們的，并不是他們主動(dòng)提出搭乘他車輛的。那天在飯桌上，黃國(guó)強(qiáng)是發(fā)起者，也是組織者。針對(duì)這個(gè)問題，葉教授解釋，法律上并沒有區(qū)分是搭乘人主動(dòng)攔車，還是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥鲃?dòng)邀請(qǐng)，它沒有區(qū)分這兩種情形，并給予不同處理。因此，只要它符合前面所說的兩個(gè)要件，就構(gòu)成“好意同乘”。因此，本案中，盡管黃國(guó)強(qiáng)主動(dòng)向受害者發(fā)出邀請(qǐng)，但仍屬于“好意同乘”。

隨后，原告方又提出，就算黃國(guó)強(qiáng)的行為屬于“好意同乘”，也不能因此減輕他的賠償責(zé)任。原告代理人指出：根據(jù)《民法典》所規(guī)定的“好意同乘”的要件，機(jī)動(dòng)車使用人應(yīng)當(dāng)有謹(jǐn)慎義務(wù)，如果存在故意或有重大過失的，不能減輕他的賠償責(zé)任。本案中，黃國(guó)強(qiáng)交通事故責(zé)任認(rèn)定為主要責(zé)任人，根據(jù)《民法典》1217條的規(guī)定，不能減輕他的責(zé)任。

原告方還提出，在這場(chǎng)交通事故中，黃國(guó)強(qiáng)存在重大過錯(cuò)，因此不能減輕其賠償責(zé)任。不過，對(duì)于原告代理人的意見，法院卻不這么看。法院認(rèn)為，黃國(guó)強(qiáng)是有駕駛資格的，同時(shí)他駕駛的車輛年檢也是合格的，沒有酒駕等不得駕駛車輛的情況，而且事故發(fā)生時(shí)，他也不存在超載超速、不按交通信號(hào)燈通行等違章的情形，主觀上已經(jīng)盡到了普通駕駛員通常應(yīng)盡的注意義務(wù)。因此法院認(rèn)為，他屬于一般過失，并非重大過失。

2021年10月10日，崇明區(qū)人民法院對(duì)這起案件做出一審判決：被告黃國(guó)強(qiáng)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、代理費(fèi)52萬余元，因“好意同乘”酌減5萬元。被告黃國(guó)強(qiáng)事發(fā)后墊付的治療費(fèi)和喪葬費(fèi)15萬元抵扣賠償款，實(shí)際應(yīng)支付原告32萬元。第二被告楊彬賠償原告代理費(fèi)3000元，被告保險(xiǎn)公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)20余萬元。

編后

《民法典》對(duì)“好意同乘”單獨(dú)立法，是因?yàn)檫@種行為的確有利于社會(huì)，不僅可以有效節(jié)約資源，一定程度上還能緩解交通擁堵，鼓勵(lì)形成友善的人際關(guān)系。但還是要提醒司機(jī)朋友，開車時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎一些，畢竟多一個(gè)人就多一份責(zé)任。

【編輯：劉波】

為了節(jié)省費(fèi)用，大家有時(shí)會(huì)選擇拼車，或搭乘別人的車，法律上對(duì)此有個(gè)專有名稱，叫“好意同乘”。不過，“好意同乘”有時(shí)也會(huì)發(fā)生意外，處理起來還挺棘手——