譚 波，姚舜宇

(1. 海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?70228；2. 湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙410012)

一、問題的提出

轉(zhuǎn)售價格維持(Resale Price Maintenance)又稱縱向價格壟斷協(xié)議，是指上游企業(yè)對下游銷售的產(chǎn)品價格保留控制權(quán)的一種合約安排[1]。根據(jù)上游生產(chǎn)商對經(jīng)銷商實施的價格控制形式，可以將轉(zhuǎn)售價格維持分為建議零售價、最高轉(zhuǎn)售價格維持、最低轉(zhuǎn)售價格維持和固定轉(zhuǎn)售價格。最高轉(zhuǎn)售價格和建議零售價通常被認(rèn)為有利于消費者利益或者不具有強制性，因而無須將兩種行為納入反壟斷法的規(guī)制范圍。一般將最低轉(zhuǎn)售價格維持和固定轉(zhuǎn)售價格統(tǒng)稱為“轉(zhuǎn)售價格維持”，認(rèn)為其往往會導(dǎo)致終端產(chǎn)品價格上漲。因此，我國《反壟斷法》通過第14條的前兩項列舉情形表達(dá)了對轉(zhuǎn)售價格維持的重視態(tài)度。

轉(zhuǎn)售價格維持是一種具有復(fù)雜經(jīng)濟效果的混合體[2]。經(jīng)濟學(xué)理論尚不能斷定轉(zhuǎn)售價格維持的促進(jìn)競爭效果還是損害競爭效果哪個更為突出，所能形成的共識僅僅是轉(zhuǎn)售價格維持在不同的市場結(jié)構(gòu)中會產(chǎn)生不同的市場效果。反壟斷法在這種情況下也只能采取粗線條的立法模式勾勒出轉(zhuǎn)售價格維持的整體分析框架，任由實務(wù)界中司法機關(guān)和執(zhí)法機構(gòu)就具體的轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制路徑恪守著不同的法律適用規(guī)則，最終導(dǎo)致了二者“各行其是”的規(guī)制局面[3]。理論界的討論過程中也出現(xiàn)了反壟斷術(shù)語體系的混淆問題。目前主流理論認(rèn)為司法機關(guān)在典型案例判決中遵循的是“合理原則”，而執(zhí)法機構(gòu)遵循的是“可抗辯的違法推定規(guī)則”[4-6]。同時大多數(shù)觀點都支持適用合理原則規(guī)制轉(zhuǎn)售價格維持。另外，對我國執(zhí)法機構(gòu)分析路徑的判斷還出現(xiàn)了一種觀點，其認(rèn)為我國執(zhí)法機構(gòu)目前采取的規(guī)制模式是本身違法原則[7-10]。這就引發(fā)了兩個問題：(1)本身違法原則與合理原則是否能夠作為我國轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制體系的討論用語？(2)我國執(zhí)法機構(gòu)采用的規(guī)制路徑是否可以稱為“本身違法原則”？如果不追溯上述概念的本質(zhì)并對其予以澄清，我國理論界就不能進(jìn)行有效討論，這對本已“分崩離析”的反壟斷實務(wù)現(xiàn)狀而言有害無利。同時必須明白的是，澄清我國轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制的制度內(nèi)涵并非最關(guān)鍵的問題。消弭司法機關(guān)和執(zhí)法機構(gòu)的規(guī)制路徑之爭還需在我國轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制體系下建立和整理出具體的操作方法和考察因素。目前我國存在“原則禁止+例外豁免”以及“兩步驟”分析法兩種轉(zhuǎn)售價格維持的具體分析方法可供選擇，選擇最優(yōu)的分析方法已是關(guān)系到轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制健康發(fā)展的重要前提。

二、對轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷法規(guī)制路徑爭議的化解

(一)合理定位本身違法原則與合理原則的關(guān)系

美國作為世界上第一個反托拉斯法域，其形成的經(jīng)典案例和法律詮釋都對其他國家產(chǎn)生了深刻的影響。本身違法原則和合理原則術(shù)語體系源于美國法院對《謝爾曼法》第1條的解釋、適用和調(diào)整，我國也在反壟斷研究和實務(wù)中沿用了這一套術(shù)語體系。然而我國《反壟斷法》第14、第15條的內(nèi)在邏輯和立法藍(lán)本上借鑒的卻是《歐盟運行條約》第101條。因此，立足于我國本土法律環(huán)境，移植美國的術(shù)語體系，首先必須證成美國與我國的規(guī)范體系不存在根本的差異，否則會造成規(guī)制混亂的局面。

1.本身違法原則和合理原則的內(nèi)涵及形成背景

本身違法原則和合理原則都是分析理念[11]。前者是指對于某些協(xié)議，無須通過經(jīng)濟分析就可以從其性質(zhì)上推定其只能損害競爭或者產(chǎn)生的積極效果不可能彌補其對競爭造成的損害，因而直接判定其違法性。而合理原則則是對于除適用本身違法原則之外的協(xié)議，充分考察其排除、限制競爭的目的或效果的一種分析理念。本身違法分析原則源于美國法院對《謝爾曼法》第1條的“任何”作出的嚴(yán)格解釋，即該條適用于“任何”限制貿(mào)易的協(xié)議、聯(lián)合和共謀，并未考慮協(xié)議可能存在追求積極社會效益的目的[12]。

美國通過1911年的Dr.Miles一案判決首次正式確認(rèn)對轉(zhuǎn)售價格維持適用本身違法原則。本案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為賣方的一般財產(chǎn)所有權(quán)一旦轉(zhuǎn)移至買方，前者便無權(quán)對買方的所有權(quán)施加限制。最終，聯(lián)邦最高法院依據(jù)《謝爾曼法》認(rèn)定原告達(dá)成的轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議直接違反了第一條規(guī)定，判決原告與銷售商和批發(fā)商簽訂的轉(zhuǎn)售價格維持協(xié)議無效。因此，本身違法的認(rèn)定思路是指無須考慮該協(xié)議所欲達(dá)成的合理商業(yè)目的，也無須分析該協(xié)議對市場競爭造成的實際危害后果，當(dāng)生產(chǎn)商與銷售商達(dá)成的協(xié)議符合轉(zhuǎn)售價格維持的形式要件時即可徑直判決違法并予以禁止。

轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制態(tài)度的轉(zhuǎn)變發(fā)生在2007年Leegin案的判決中。Leegin公司制定了一項含有零售價格推薦的促銷計劃并要求其經(jīng)銷商遵照該價格執(zhí)行。原告作為Leegin公司的經(jīng)銷商，拒絕接受后者的價格限制。Leegin公司以此為由停止向原告供貨，后者隨即指控Leegin公司的轉(zhuǎn)售價格維持行為違反《謝爾曼法》第1條。最高法院多數(shù)意見表明對轉(zhuǎn)售價格維持應(yīng)當(dāng)適用合理原則，肯尼迪大法官在該案作出如下論述：“本身違法原則僅適用于嚴(yán)重?fù)p害社會產(chǎn)出的限制競爭行為，但是經(jīng)濟學(xué)理論已證明轉(zhuǎn)售價格維持有促進(jìn)市場競爭的效果，因此應(yīng)當(dāng)采用合理原則對轉(zhuǎn)售價格維持進(jìn)行個案分析?！痹摪讣砸饬x重大，在于其推翻了適用近百年的Dr.Miles先例，強調(diào)法院在審理轉(zhuǎn)售價格協(xié)議時應(yīng)當(dāng)適用合理原則進(jìn)行反壟斷分析，并考察協(xié)議在不同市場結(jié)構(gòu)下顯現(xiàn)的不同作用。

2.本身違法原則和合理原則的本質(zhì)區(qū)別

兩者最主要的區(qū)別在于是否打開協(xié)議競爭效果分析的入口以及是否給予被告抗辯機會。對本身違法原則的適用主要是出于一種確信，即根據(jù)經(jīng)驗和邏輯對某些協(xié)議的經(jīng)濟效果有了確定的認(rèn)識，相信該類協(xié)議只能產(chǎn)生限制競爭的效果并且不能產(chǎn)生效率，或者雖然能產(chǎn)生效率卻不足以彌補巨大的競爭損害。因而可以直接通過本身違法原則禁止該類“幾乎總是限制競爭”的協(xié)議。

嚴(yán)格來說，市場經(jīng)濟中產(chǎn)生的任何交易都是一種“限制競爭”行為。賣方與買方達(dá)成了交易，就意味著在本次交易中，其他買方便不能與賣方達(dá)成交易，也即本次交易行為對其他買方產(chǎn)生了排斥作用。然而，反壟斷法不會因單個競爭本身受到破壞便采取規(guī)制行動，其作為普遍性的社會規(guī)范保護的應(yīng)當(dāng)是能夠產(chǎn)生競爭的市場機制，也即競爭性的市場結(jié)構(gòu)。因此，反壟斷法禁止的協(xié)議應(yīng)當(dāng)僅指那些產(chǎn)生“不合理限制”的協(xié)議。具體來說，就是禁止那些可能或已經(jīng)破壞競爭性結(jié)構(gòu)，并且這種破壞性行為也并非實現(xiàn)某種效率所必需的協(xié)議。如何判斷某些破壞競爭性市場結(jié)構(gòu)的行為合不合理，就涉及分析原則和方法的問題。本身違法原則作為一種不容反駁或抗辯的分析理念，其在適用邏輯上就否定了轉(zhuǎn)售價格維持能夠產(chǎn)生效率的可能性，且過分強調(diào)了轉(zhuǎn)售價格維持的違法性。

就目前的經(jīng)濟學(xué)研究表明，轉(zhuǎn)售價格維持能夠在集中度不高的市場結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生一系列促進(jìn)競爭的效果，例如增加社會總產(chǎn)出、防止經(jīng)銷商“搭便車”的行為等。尤其是對于特殊產(chǎn)品而言，消費者需求往往不會遵循經(jīng)濟學(xué)的一般邏輯。對這些產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制適用本身違法原則的分析理念或不可抗辯的認(rèn)定規(guī)則違背了反壟斷法所追求的增加社會總產(chǎn)出目標(biāo)。例如奢侈品因其特有的“炫耀/象征價值”所引發(fā)的消費行為就不能通過一般的經(jīng)濟學(xué)理論解釋。奢侈品消費者購買的正是一種“距離價值”或者“大多數(shù)人無法得到的價值”，如果奢侈品低價或打折出售，反而會導(dǎo)致消費者需求下降，最終減少奢侈品總產(chǎn)出。這就不符合目前轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制理論所依賴的一般需求規(guī)律[13]。因此，對于這些特殊行業(yè)或產(chǎn)品實施的轉(zhuǎn)售價格維持，需要打通競爭效果分析的通道，考察該限制競爭行為是否為某種效率的實現(xiàn)條件。本身違法原則并不具備這種功能，需要合理原則承擔(dān)這種使命。綜上所述，本身違法原則和合理原則的本質(zhì)區(qū)別在于是否打通了經(jīng)濟效果分析的通道。

3.我國引入本身違法原則/合理原則術(shù)語體系的合理性

如上所述，本身違法原則和合理原則都是一種分析理念。前者類似于一種封閉式的分析理念，主要依賴于法律認(rèn)定的這種分析工具，即依照協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定其違法性，并且不接受當(dāng)事人的反駁。后者則以一種開放的態(tài)度容納了經(jīng)濟效果分析工具，并且結(jié)合司法執(zhí)法資源或者舉證便利等因素利用了法律推定技術(shù)。兩種不同分析理念所依賴的背景在某種程度上反映了人們對協(xié)議具體效果的認(rèn)識程度。目前在美國適用本身違法的協(xié)議有橫向價格固定、市場劃分和產(chǎn)量限制協(xié)議，并且僅當(dāng)這些協(xié)議“赤裸裸”時才適用本身違法原則。這就意味著人們確信這三類協(xié)議在市場經(jīng)濟中幾乎總是產(chǎn)生損害競爭的效果。但是對于原本適用本身違法原則的其他協(xié)議，例如搭售和旨在促進(jìn)競爭的橫向協(xié)議，美國都轉(zhuǎn)而適用了合理原則。這種轉(zhuǎn)變不僅反映了經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)對待這些行為有了更深入的研究和了解，也表明人們更加謹(jǐn)慎地通過“不可反駁”的認(rèn)定來調(diào)整具有復(fù)雜經(jīng)濟效果的協(xié)議。

然而有許多學(xué)者從我國《反壟斷法》立法藍(lán)本層面認(rèn)為不能運用美國的反壟斷術(shù)語評價我國的轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制體系，或者在反壟斷實施中不能接受美國的影響[14-15]，這種認(rèn)識是不成立的。首先，本身違法原則和合理原則是判例法國家形成的一種分析理念，這種分析理念指導(dǎo)著各法域國家應(yīng)當(dāng)適用何種分析規(guī)則對協(xié)議進(jìn)行考察。總而言之，就是在各國反壟斷法都可以在構(gòu)建具體的分析規(guī)則過程中決定是否開放協(xié)議的經(jīng)濟分析通道。開放此通道的法律規(guī)則屬于合理原則，反之體現(xiàn)了本身違法原則分析理念。我國顯然屬于前者的范疇。其次，我國的轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制體系雖是一種確定的法律規(guī)則，卻與合理原則的分析理念不謀而合，兩者并不相沖突。合理原則主要根據(jù)各種考察因素判斷協(xié)議是否限制競爭或者是否產(chǎn)生效率，這正是我國反壟斷法第14、第15條所確定的分析步驟。最后，合理原則適應(yīng)了目前經(jīng)濟學(xué)理論對轉(zhuǎn)售價格維持福利效果的判斷，以及符合法律形式主義的要求。美國的本身違法原則與合理原則二分法更加強調(diào)對經(jīng)濟理論研究的吸收，為轉(zhuǎn)售價格維持的效率挖掘提供了法律層面的條件。而《歐盟運行條約》第101條構(gòu)建了穩(wěn)定的法律分析體系，該分析體系能夠在調(diào)整紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟行為過程中展示出反壟斷法固有的穩(wěn)定和確定法律品格。

應(yīng)當(dāng)說明的是，本身違法原則和合理原則并非截然對立的兩面。實際上，本身違法原則/合理原則體系和《歐盟運行條約》構(gòu)建的轉(zhuǎn)售價格維持分析框架均是對轉(zhuǎn)售價格維持不同側(cè)面的強調(diào)，前者是對轉(zhuǎn)售價格維持所含效率的尊重，以及對人類在事物認(rèn)識過程中暴露出的淺薄弱點的承認(rèn)。后者是在瞬息萬變的市場經(jīng)濟中保持了法律判斷的可貴品質(zhì)。兩者并不會產(chǎn)生沖突。因此，我國《反壟斷法》對歐盟轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制體系的借鑒并非天然排斥了美國合理原則的影響。引入美國合理原則在適用過程中所體現(xiàn)的經(jīng)濟分析思維也絕非背叛了法律品格。結(jié)合兩者的優(yōu)勢更有利于我國轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制體系的長足發(fā)展。值得注意的是，對兩者的借鑒不應(yīng)盲目進(jìn)行，而應(yīng)當(dāng)立足于我國整體的市場環(huán)境和行業(yè)的具體特點。

總而言之，本身違法原則和合理原則能夠作為我國轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制體系的評價術(shù)語，并且我國反壟斷實務(wù)在遵循現(xiàn)行分析框架的同時也能夠借鑒美國反壟斷實務(wù)經(jīng)驗以及在此基礎(chǔ)上形成的理念。

(二)界定合理原則與可抗辯的違法推定規(guī)則之間的關(guān)聯(lián)

我國反壟斷法理論界的主流觀點認(rèn)為實務(wù)界中司法機關(guān)采用合理原則規(guī)制轉(zhuǎn)售價格維持，而執(zhí)法機構(gòu)用的是可抗辯的違法推定規(guī)則。這種觀點不僅混淆了合理原則的概念，人為地割裂了合理原則和違法推定規(guī)則的聯(lián)系，還將引導(dǎo)人們對違法推定規(guī)則的研究走向法律技術(shù)層面的認(rèn)識誤區(qū)，進(jìn)一步阻礙了我國轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制研究進(jìn)入實質(zhì)層面的討論。

1.違法推定規(guī)則就是一種可抗辯的法律規(guī)則。推定是指在缺乏待證事實證據(jù)的情況下，根據(jù)基礎(chǔ)事實與待證事實之間的常態(tài)聯(lián)系來認(rèn)定待證事實的一種方法[16]。這種常態(tài)聯(lián)系又稱蓋然性，是指人們在對事物之間發(fā)生的關(guān)系尚未達(dá)到邏輯必然程度的認(rèn)識時，不得已而利用的一種認(rèn)識手段。從法律技術(shù)層面來看，基礎(chǔ)事實在推定環(huán)節(jié)中實質(zhì)上就是代證事實的一個證據(jù)，并且要求基礎(chǔ)事實具備一定的蓋然效力。既然基礎(chǔ)事實與待證事實之間并不存在發(fā)生上的邏輯必然性，那么法律必須通過賦予承擔(dān)不利后果的當(dāng)事人抗辯的權(quán)利。這就意味著如果要采用法律推定技術(shù)認(rèn)定某種事實，就同時賦予了另一方當(dāng)事人通過事實證明反駁推定的權(quán)利，而無須在“法律推定”前面加上“可被反駁的”定語。具體到轉(zhuǎn)售價格維持的違法推定中，只要買方對賣方的限制具備了價格控制的形式，則可以根據(jù)這個行為事實推定該行為排除、限制了競爭，因此是違法的。除非當(dāng)事人完成抗辯過程，即可證明協(xié)議能夠促進(jìn)效率或者有利于實現(xiàn)公益目的。然而按照目前的經(jīng)濟學(xué)認(rèn)識，當(dāng)事人實施的轉(zhuǎn)售價格維持不一定會滿足壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件，尤其是發(fā)生在集中度不高的市場上，轉(zhuǎn)售價格維持一般會被生產(chǎn)商用作追求特定效率的手段。因此對轉(zhuǎn)售價格維持適用違法推定的規(guī)則，允許協(xié)議當(dāng)事人針對“競爭損害”或通過證明協(xié)議具有“效率或公益”而進(jìn)行抗辯。如此，執(zhí)法機構(gòu)適用的就是“違法推定規(guī)則”，在違法推定前面加上“可抗辯”則有畫蛇添足之嫌。值得注意的是，在協(xié)議認(rèn)定中是否使用推定技術(shù)將對轉(zhuǎn)售價格維持當(dāng)事人產(chǎn)生程序和實體兩個層面的影響，前者為協(xié)議“排除、限制競爭”舉證責(zé)任的承擔(dān)問題，后者為“舉證不能”的后果承擔(dān)問題。可以說，是否使用推定技術(shù)就是司法機關(guān)和執(zhí)法機構(gòu)在轉(zhuǎn)售價格維持反壟斷規(guī)制實務(wù)中產(chǎn)生路徑分歧的根本問題。

2.違法推定規(guī)則強調(diào)的是在合理原則分析理念指導(dǎo)下的一種技術(shù)應(yīng)用。根據(jù)我國《反壟斷法》的規(guī)定，現(xiàn)行的轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制體系要求舉證主體在兩個層面上承擔(dān)舉證證明責(zé)任：一是協(xié)議排除、限制了競爭；二是協(xié)議能否產(chǎn)生積極效果。前者是“競爭損害”證明，后者屬于“效率或公益抗辯”證明。目前我國學(xué)者認(rèn)為執(zhí)法機構(gòu)采用的“違法推定規(guī)則”實質(zhì)上是根據(jù)轉(zhuǎn)售價格維持的形式要件認(rèn)定協(xié)議排除、限制了競爭并且不允許被告通過證明協(xié)議不會排除、限制競爭進(jìn)行抗辯。然而這種“違法推定規(guī)則”僅僅是從協(xié)議的性質(zhì)上對其違法性予以認(rèn)定，并非否定協(xié)議能夠產(chǎn)生的效率甚至獲得豁免的可能性。這意味著當(dāng)事人仍然可以通過證明協(xié)議的“效率或公益”對其違法性進(jìn)行抗辯。該抗辯仍然離不開經(jīng)濟分析，具體來說包括轉(zhuǎn)售價格維持的實施與促進(jìn)效果或公益目的的聯(lián)系，轉(zhuǎn)售價格維持會不會嚴(yán)重限制競爭等。因此，“違法推定規(guī)則”僅僅是在“競爭損害”層面利用了法律推定技術(shù)，而在“效率或公益”層面上賦予當(dāng)事人利用經(jīng)濟分析工具進(jìn)行抗辯的權(quán)利。也就是說，“違法推定規(guī)則”屬于合理原則下的一個具體法律規(guī)則而并非與合理原則相對。如果不對兩者概念層面的混淆問題予以澄清，我國理論界和實務(wù)界對于轉(zhuǎn)售價格維持的討論難以進(jìn)入實質(zhì)層面。

3.司法機關(guān)和執(zhí)法機構(gòu)均適用合理原則，其規(guī)制路徑的區(qū)別僅僅在于是否利用法律推定就協(xié)議“排除、限制競爭”的證明分配舉證責(zé)任。無論是司法機關(guān)適用“誰主張誰舉證”的一般舉證責(zé)任分配規(guī)則，還是執(zhí)法機構(gòu)適用“違法推定”規(guī)則，都是在合理原則理念下構(gòu)建的分析規(guī)則。

合理原則強調(diào)的是打開經(jīng)濟效果的分析入口，以判斷轉(zhuǎn)售價格維持“是否已經(jīng)或?qū)茐母偁幮允袌鼋Y(jié)構(gòu)”以及“已經(jīng)或?qū)茐牧烁偁幮允袌鼋Y(jié)構(gòu)，是否因此產(chǎn)生了積極效果”。然而由誰承擔(dān)舉證責(zé)任則是兩個機關(guān)產(chǎn)生分歧的根本原因。司法機關(guān)主張由原告或執(zhí)法機構(gòu)對協(xié)議的“競爭損害”效果予以證明，而執(zhí)法機構(gòu)則直接推定協(xié)議限制競爭，然后由當(dāng)事人證明協(xié)議具有促進(jìn)效率的效果。司法機關(guān)在“競爭損害”層面的舉證責(zé)任分配模式是根據(jù)《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《司法解釋》)第7條的規(guī)定構(gòu)建的。該規(guī)定要求在橫向壟斷協(xié)議的證明中將協(xié)議的“競爭損害”效果舉證責(zé)任進(jìn)行倒置處理，即根據(jù)形式要件對特定橫向壟斷協(xié)議的排除、限制競爭效果予以認(rèn)定，進(jìn)而由被告就協(xié)議不會產(chǎn)生“競爭損害”效果予以證明，推翻原告或執(zhí)法機構(gòu)的推定。這種橫向壟斷協(xié)議“競爭損害”的舉證責(zé)任配置模式根據(jù)“言此即排他”的原則證成了以下舉證責(zé)任分配模式，即限制競爭效果比橫向壟斷協(xié)議更為輕微的縱向協(xié)議應(yīng)當(dāng)由原告或者執(zhí)法機構(gòu)就協(xié)議的“競爭損害”予以證明。有學(xué)者認(rèn)為這是“合理原則式的解讀”，違背了《反壟斷法》立法思路，割裂了第14條與第15條一致的立法邏輯，最終加重了原告的舉證負(fù)擔(dān)[17]。事實上根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(征求意見稿)第8條的規(guī)定，轉(zhuǎn)售價格維持也應(yīng)當(dāng)在“競爭損害”的認(rèn)定上適用“違法推定規(guī)則”。然而卻在最終的《司法解釋》中刪去了這一規(guī)定，足以表明了司法機關(guān)對轉(zhuǎn)售價格維持復(fù)雜經(jīng)濟效果的考量。執(zhí)法機構(gòu)在“競爭損害”層面采用“違法推定規(guī)則”的主要依據(jù)是對“原則禁止+例外豁免”立法模式的堅持[18]。

簡而言之，司法機關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告或被告證明協(xié)議破壞了競爭性的市場結(jié)構(gòu)才能認(rèn)定協(xié)議違法，執(zhí)法機構(gòu)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被告證明協(xié)議能夠產(chǎn)生效率或者促進(jìn)公益目的的實現(xiàn)而排除協(xié)議的違法性。因此，司法機構(gòu)和執(zhí)法機構(gòu)的分歧關(guān)鍵在于“競爭損害”層面的舉證責(zé)任倒置上，即是否應(yīng)當(dāng)運用法律推定對協(xié)議排除、限制競爭效果的舉證責(zé)任進(jìn)行處理，而非在反壟斷法調(diào)整中排除經(jīng)濟分析工具的運用。

4.縱向協(xié)議和橫向協(xié)議也都適用合理原則。根據(jù)我國《反壟斷法》第15條的規(guī)定，豁免條件適用于競爭者之間達(dá)成的橫向協(xié)議，也適用于生產(chǎn)商與不存在競爭關(guān)系的交易相對方達(dá)成的縱向協(xié)議。豁免條件的證明同樣離不開經(jīng)濟分析，因此我國在調(diào)整壟斷協(xié)議時無一例外地進(jìn)行了經(jīng)濟分析，即便是被美國適用本身違法原則的抑或是被歐盟納入“核心限制”的橫向價格固定、產(chǎn)量限制和市場劃分協(xié)議。

綜上所述，兩種討論都是表面或者概念上的辨析過程，并未完全觸及轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制的實質(zhì)，但是如果不對其予以澄清，將會對理論研究和反壟斷實務(wù)產(chǎn)生阻礙影響。正確的認(rèn)識是，我國的轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制體系排除了本身違法原則的生存空間，甚至對于任何協(xié)議的規(guī)制都以合理原則為指導(dǎo)，并根據(jù)對法條的不同理解而產(chǎn)生了以是否利用法律推定為區(qū)別的不同分析路徑。

三、轉(zhuǎn)售價格維持的最優(yōu)規(guī)制路徑

無論對我國現(xiàn)行轉(zhuǎn)售價格維持分析框架作出何種解讀，只要容許抗辯的存在，都屬于合理原則的范疇。然而真正應(yīng)當(dāng)思考的問題是：如何在合理原則分析理念下選擇轉(zhuǎn)售價格維持的最優(yōu)規(guī)制路徑？目前理論界和執(zhí)法機構(gòu)都傾向于“原則禁止+例外豁免”的規(guī)制方法，而“兩步驟”反壟斷法分析方法因打開了“競爭損害”的分析通道，所以更加符合轉(zhuǎn)售價格維持的規(guī)制邏輯。

(一)確定“原則禁止+例外豁免”的分析框架

認(rèn)為“原則禁止+例外豁免”應(yīng)當(dāng)成為我國轉(zhuǎn)售價格維持最優(yōu)規(guī)制路徑的觀點主要出于兩個層面的考量，一是立足于我國法律規(guī)定以及本土經(jīng)濟環(huán)境的論證，二是對域外影響的警惕與戒備。

1.“原則禁止+例外豁免”是建立在對我國《反壟斷法》第14條和第15條基礎(chǔ)上進(jìn)行嚴(yán)格解釋的分析方法?！霸瓌t禁止”是指結(jié)合第14條“禁止”的規(guī)定，無須判斷轉(zhuǎn)售價格維持的排除、限制競爭效果，根據(jù)協(xié)議的形式要件即可徑直認(rèn)定轉(zhuǎn)售價格維持構(gòu)成縱向價格壟斷協(xié)議。然而如果協(xié)議當(dāng)事人能夠依據(jù)第15條證明協(xié)議能夠產(chǎn)生效率，并且滿足不會嚴(yán)重限制競爭，能夠使消費者分享協(xié)議利益等條件，則可以推翻縱向價格壟斷協(xié)議的違法性。

2.支持這種規(guī)制路徑的原因很大程度建立在對“合理原則”的批判上。一是對美國Leegin案保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度。該案的重大意義在于一改對轉(zhuǎn)售價格維持的本身違法態(tài)度，轉(zhuǎn)而適用合理原則。該分析理念對經(jīng)濟效率的重視吸引了我國大多數(shù)學(xué)者，并成為司法機關(guān)的主要規(guī)制方法。然而有學(xué)者則認(rèn)為對合理原則的推崇會侵蝕我國《反壟斷法》在制定法層面以及訴訟結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)的自主性，具體來說，美國通過Leegin案推翻轉(zhuǎn)售價格維持的本身違法原則適用已經(jīng)嚴(yán)重弱化了“遵循先例”這一判例法教義，何況我國是制定法國家，更不應(yīng)當(dāng)在不考慮我國現(xiàn)行立法以及運行模式的情況下對其予以移植。另外，美國采用合理原則的原因也在于對私人濫訴這種現(xiàn)實因素的考量。如果對轉(zhuǎn)售價格維持適用本身違法原則，私人主體為了三倍賠償會對許多促進(jìn)效率的轉(zhuǎn)售價格維持進(jìn)行惡意訴訟，影響自由公平的市場競爭秩序。我國不存在這種問題，因此沒有必要執(zhí)著于合理原則。二是出于管理成本和錯誤成本最小化的考慮。管理成本強調(diào)的是執(zhí)法能力的有限性和市場信息復(fù)雜性之間的關(guān)系[19]。在我國司法機關(guān)和執(zhí)法機構(gòu)存在人力、信息處理以及經(jīng)濟分析能力等各方面局限的情況下，對轉(zhuǎn)售價格維持的復(fù)雜經(jīng)濟效果進(jìn)行全面經(jīng)濟分析更顯得捉襟見肘。因此，我國《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)原則上禁止轉(zhuǎn)售價格維持，由舉證更加便利的涉案經(jīng)營者根據(jù)豁免條款對所實施轉(zhuǎn)售價格維持的違法性予以抗辯。“錯誤—成本”是指基于任何法律規(guī)則都會在適用中對社會事實產(chǎn)生錯誤的評價，因此構(gòu)建一項法律責(zé)任要充分權(quán)衡錯誤評價導(dǎo)致社會成本的大小。具體到轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制層面，如果適用本身違法原則一概禁止該類協(xié)議并不允許當(dāng)事人進(jìn)行抗辯則會導(dǎo)致旨在追求效率的協(xié)議受到不當(dāng)?shù)慕?，該類錯誤評估的案件被稱為“假陽性”案件。反之，適用合理原則對轉(zhuǎn)售價格維持進(jìn)行寬松的規(guī)制，則會使損害效率的協(xié)議逃脫反壟斷法的制裁，該類案件為“假陰性”案件。原則性禁止轉(zhuǎn)售價格維持會降低案件被錯誤評估的概率，因此是比較合適的。三是出于我國大企業(yè)的競爭意識以及對消費者利益的考慮。鑒于我國實施《反壟斷法》的時間較晚，同時我國經(jīng)濟體制又處于轉(zhuǎn)軌期，因此我國經(jīng)營者普遍缺乏自由、公平的競爭意識。許多商業(yè)行為或競爭決策極有可能不會考慮到消費者的長期利益。許多具有直接競爭關(guān)系的經(jīng)營者還明目張膽地制定橫向價格壟斷協(xié)議并且認(rèn)為該類協(xié)議合法[20]。在這種市場環(huán)境下，如果還適用合理原則會進(jìn)一步縱容經(jīng)營者的違法競爭行為，原則性禁止轉(zhuǎn)售價格維持則更有利于規(guī)范我國各行業(yè)競爭秩序，培養(yǎng)經(jīng)營者的競爭合規(guī)意識。

然而通過反駁合理原則來證成“原則禁止+例外豁免”分析規(guī)則是不成立的。如上所述，我國現(xiàn)行的轉(zhuǎn)售價格維持分析框架本來就是合理原則的具體應(yīng)用，豁免條款的設(shè)置初衷就是基于對轉(zhuǎn)售價格維持復(fù)雜經(jīng)濟效果的考量，《反壟斷法》當(dāng)然承認(rèn)這一點。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，這種分析的合理之處在于：如果用合理原則作為“轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制方法”的標(biāo)簽，經(jīng)營者將有可能無視《反壟斷法》。對比之下，原則性禁止轉(zhuǎn)售價格維持相當(dāng)于通過宣言否定了該行為的合法性，有利于引導(dǎo)經(jīng)營者對自己的競爭行為進(jìn)行事前合規(guī)審查。

3.“原則禁止+例外豁免”模糊了轉(zhuǎn)售價格維持的本質(zhì)。這種規(guī)制方式的嚴(yán)厲性體現(xiàn)在排除了“競爭損害”層面的經(jīng)濟分析，意味著只要經(jīng)營者達(dá)成的協(xié)議具備轉(zhuǎn)售價格維持形式，則徑直認(rèn)定其構(gòu)成縱向價格壟斷協(xié)議。然而轉(zhuǎn)售價格維持作為一種縱向限制，其本身并不構(gòu)成壟斷協(xié)議。

競爭只能發(fā)生在具有橫向競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間，由于轉(zhuǎn)售價格維持當(dāng)事人之間不存在競爭，他們之間的協(xié)調(diào)并不會對競爭性市場結(jié)構(gòu)造成影響。這是由于阻礙經(jīng)營者提高價格的壓力只能源于其現(xiàn)實競爭者和潛在競爭者。在正常的市場條件下，現(xiàn)實競爭者和潛在競爭者都不缺乏擴大產(chǎn)出的能力。轉(zhuǎn)售價格維持并不能阻止同一品牌內(nèi)生產(chǎn)商、購買商層面的競爭者作出擴大產(chǎn)出的行為。當(dāng)協(xié)議當(dāng)事人提高產(chǎn)品或服務(wù)價格時，消費者的需求將會轉(zhuǎn)向現(xiàn)實競爭者和潛在競爭者，由此阻礙當(dāng)事人獲得提高產(chǎn)品價格的能力，市場效率并未由此遭受損害。然而在市場集中度較高時，轉(zhuǎn)售價格維持有可能會因服務(wù)于經(jīng)營者之間的橫向協(xié)調(diào)行為或經(jīng)營者的市場支配地位濫用行為而使協(xié)議當(dāng)事人具備提高產(chǎn)品價格的能力，進(jìn)而損害效率。五糧液實施的轉(zhuǎn)售價格維持處罰公告發(fā)布的當(dāng)天，貴州省發(fā)改委也發(fā)布了對貴州茅臺轉(zhuǎn)售價格維持行為的處罰公告。假設(shè)白酒市場結(jié)構(gòu)比較正常，此時五糧液實施的轉(zhuǎn)售價格維持行為則是不理性的，原因在于這種行為會讓消費者產(chǎn)生購買競爭產(chǎn)品茅臺酒的意圖。但如果是同處于高端白酒市場的茅臺公司也采取轉(zhuǎn)售價格維持，那么二者就具有共同提高白酒價格的條件，并且讓消費者別無選擇，只能接受這樣的價格條件，否則放棄需求。假如二者不存在任何要件形式的合約，那么二者共同實施轉(zhuǎn)售價格維持表明，其正在運用協(xié)同行為形式達(dá)成橫向協(xié)調(diào)行為，對其他高端白酒品牌的競爭進(jìn)行排除和限制，構(gòu)成壟斷協(xié)議。但是執(zhí)法機構(gòu)卻未對此進(jìn)行深入分析，這是本案處理中最大的遺憾。

總而言之，轉(zhuǎn)售價格維持并不會像橫向協(xié)議一般通過協(xié)調(diào)行為直接消除相關(guān)市場上品牌內(nèi)的競爭。但這并非說明轉(zhuǎn)售價格維持不會損害競爭，而是表明其必須是作為橫向壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位的一種手段行為才有可能對市場內(nèi)的現(xiàn)實競爭者和潛在競爭者產(chǎn)生排斥作用。因此轉(zhuǎn)售價格維持的正確分析路徑是從生產(chǎn)商和經(jīng)銷商兩個層面來考察他們是否通過轉(zhuǎn)售價格維持來達(dá)成橫向壟斷協(xié)議或濫用市場支配地位行為，而不是作為一種獨立的壟斷協(xié)議類型予以規(guī)制?！霸瓌t禁止+例外豁免”規(guī)制方式根據(jù)轉(zhuǎn)售價格維持的形式要件直接認(rèn)定其構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，實則是阻礙了執(zhí)法機構(gòu)或協(xié)議當(dāng)事人對轉(zhuǎn)售價格維持競爭損害路徑的考察，最終使轉(zhuǎn)售價格維持背后的橫向壟斷協(xié)議行為或者市場支配地位濫用行為逃脫反壟斷法的制裁。

(二)轉(zhuǎn)售價格維持的“兩步驟”反壟斷法基本分析方法

轉(zhuǎn)售價格維持使當(dāng)事人擁有提高價格的能力，當(dāng)事人通過該能力損害“效率”的行為方式，具體來說有四種情形[21]：一是生產(chǎn)商通過轉(zhuǎn)售價格維持方式濫用市場支配地位；二是生產(chǎn)商與競爭經(jīng)營者之間利用轉(zhuǎn)售價格維持達(dá)成或維持橫向壟斷協(xié)議；三是經(jīng)銷商通過轉(zhuǎn)售價格維持方式濫用市場支配地位；四是經(jīng)銷商之間利用轉(zhuǎn)售價格維持達(dá)成或維持橫向壟斷協(xié)議?！霸瓌t禁止+例外豁免”規(guī)制方式由于不允許當(dāng)事人就協(xié)議的限制競爭性進(jìn)行抗辯而只能僵硬地把轉(zhuǎn)售價格維持認(rèn)定為縱向價格壟斷協(xié)議，無法對轉(zhuǎn)售價格維持的效率損害路徑進(jìn)行有效的識別和分析。目前有學(xué)者提出了“兩步驟”反壟斷法基本分析方法[22]，與“原則禁止+例外豁免”相比，該方法的最大特點是打開了“競爭損害”分析入口，不直接推定轉(zhuǎn)售價格維持具有排除、限制競爭效果，因而在轉(zhuǎn)售價格維持的分析上更能體現(xiàn)出其適用優(yōu)勢。

1.在“兩步驟”基本分析方法調(diào)整轉(zhuǎn)售價格維持的具體應(yīng)用中，第一個步驟就是要對兩個要件作出證明，不僅要對轉(zhuǎn)售價格維持的形式要件進(jìn)行證明，還要證明協(xié)議破壞了哪個層面的競爭性市場結(jié)構(gòu)。實際上，后一個要件正是證明的難點，具體的分析路徑如下：(1)生產(chǎn)商通過轉(zhuǎn)售價格維持方式濫用市場支配地位，需要按照《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定劃分相關(guān)地區(qū)、產(chǎn)品市場并證明生產(chǎn)商在相關(guān)市場上具有市場力量。需要注意的是，市場份額并非經(jīng)營者市場力量的唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)營者是否具有市場力量還取決于經(jīng)銷商力量、該生產(chǎn)商在市場中的產(chǎn)能比重和市場壁壘[23]。(2)生產(chǎn)商與橫向競爭者利用轉(zhuǎn)售價格維持手段達(dá)成合謀時，應(yīng)當(dāng)考察實施轉(zhuǎn)售價格維持的經(jīng)營者合計起來是否擁有市場力量，也即考察其是否具有阻礙買方發(fā)生轉(zhuǎn)向需求的力量。(3)經(jīng)銷商也有可能通過轉(zhuǎn)售價格維持濫用市場支配地位，此時執(zhí)法機構(gòu)不僅需要考察經(jīng)銷商的市場力量，還需要考察該經(jīng)銷商的上游生產(chǎn)商或者達(dá)成生產(chǎn)商層面橫向壟斷協(xié)議的經(jīng)營者聯(lián)合是否具有市場力量。如果只是經(jīng)銷商具有市場力量而上游不具備時，意味著生產(chǎn)商層面存在充分的市場競爭，市場上仍有許多替代性產(chǎn)品可供消費者選擇，經(jīng)銷商的濫用行為便無法阻礙消費者的需求轉(zhuǎn)向。(4)經(jīng)銷商之間利用轉(zhuǎn)售價格維持達(dá)成合謀時，執(zhí)法機構(gòu)也需要分別考察上游和下游的市場力量，只有當(dāng)兩個層面的經(jīng)營者或經(jīng)營者聯(lián)合都具有市場力量時，該轉(zhuǎn)售價格維持才構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。

第二個步驟則是豁免條件的證明，如果認(rèn)定轉(zhuǎn)售價格維持構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，則由協(xié)議當(dāng)事人證明該協(xié)調(diào)能夠或者已經(jīng)促進(jìn)效率，不會嚴(yán)重限制競爭同時使消費者受益。執(zhí)法機構(gòu)考察協(xié)議的目的或者效果后，認(rèn)為該協(xié)議確實能夠或者已經(jīng)有利于社會總產(chǎn)出，促進(jìn)效率，那么就應(yīng)當(dāng)豁免該橫向壟斷協(xié)議和作為“手段”的轉(zhuǎn)售價格維持。反之，對二者予以禁止。如果認(rèn)定轉(zhuǎn)售價格維持構(gòu)成市場支配濫用行為，則由當(dāng)事人對“正當(dāng)理由”要件予以證明。

2.“兩步驟”基本分析方法克服了“原則禁止+例外豁免”的缺陷，即前者容許對轉(zhuǎn)售價格維持的競爭損害方式以及效果進(jìn)行正確的分析。同時，前者也具備了后者的合理之處，在于兩個步驟的分析框架符合歐盟競爭法的規(guī)范構(gòu)造以及運行邏輯。一方面尊重了轉(zhuǎn)售價格維持的經(jīng)濟合理性和正當(dāng)性，另一方面提供了反壟斷法的制度支撐和秩序保障。在“錯誤—成本”理論的考量上，“兩步驟”分析方法無須對協(xié)議的所有因素進(jìn)行漫無邊際的考察，既避免執(zhí)法、司法資源的浪費，又能有效降低“假陽性”和“假陰性”案件發(fā)生的概率。

四、結(jié)語

反壟斷法對于轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制的規(guī)定是固定的，執(zhí)法機構(gòu)和司法機關(guān)基于對法條的不同理解而適用了不同的分析路徑。但二者在各自的認(rèn)定模式中都承認(rèn)轉(zhuǎn)售價格維持具有復(fù)雜的經(jīng)濟效果而未排除經(jīng)濟分析過程。因此二者的根本分歧并非“是否適用合理原則”，而是在協(xié)議的“競爭損害”層面“是否利用法律推定”。無論是主張“誰主張誰舉證”的司法機關(guān)還是采用“違法推定規(guī)則”的執(zhí)法機構(gòu)，遵循的均為合理原則理念指導(dǎo)下的規(guī)制路徑。概念上的混淆得到澄清后，對轉(zhuǎn)售價格維持規(guī)制路徑具體應(yīng)用的研究才真正進(jìn)入了討論層面?！霸瓌t禁止+例外豁免”排除了轉(zhuǎn)售價格維持“競爭損害”層面上的經(jīng)濟分析，直接將協(xié)議認(rèn)定為縱向價格壟斷協(xié)議，這是不符合轉(zhuǎn)售價格維持本質(zhì)的。競爭只能存在于競爭者之間，而轉(zhuǎn)售價格維持的實施主體由于不處于同一競爭層面，其本身不能單獨對競爭產(chǎn)生限制效果，除非協(xié)議作為橫向壟斷協(xié)議的達(dá)成手段或者是市場支配地位的濫用手段。“兩步驟”反壟斷法分析方法則打通了“競爭損害”層面的分析通道，使執(zhí)法機構(gòu)或司法機關(guān)能夠正確認(rèn)識轉(zhuǎn)售價格維持的違法路徑，并通過橫向壟斷協(xié)議或者市場支配地位濫用行為的有關(guān)規(guī)定對其予以規(guī)制，相對來說，該分析方法的科學(xué)合理性顯而易見。