肖新喜

法學(xué)界對法教義學(xué)與社科法學(xué)的重視始于2014 年在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)召開的“社科法學(xué)與法教義學(xué)的對話”學(xué)術(shù)研討會。此次會議拉開了法教義學(xué)與社科法學(xué)互動研討的理論爭鳴。2021 年，鑒于這“兩個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在研究力量、研究議題和研究方法上都發(fā)生了較大變化”①編者按：《法教義學(xué)與社科法學(xué)的對話（上）》，《中國法律評論》2021年第4期，第072頁。，《中國法律評論》雜志社又組織了“法教義學(xué)與社科法學(xué)的對話”專題研討，并發(fā)表數(shù)位知名學(xué)者的若干大作，使兩者又一次“重新審思彼此”，并將學(xué)界已有的理論研討向更深層次推進(jìn)。然而，綜觀現(xiàn)有關(guān)于探討兩者的研究成果，都是基于自身立場以及理論對對方的評析，所得結(jié)論無法讓彼此充分信服。因此，對兩者優(yōu)劣的評析，應(yīng)有更為一般的方法論依據(jù)。科學(xué)哲學(xué)是關(guān)于科學(xué)研究的一般原理，其內(nèi)容關(guān)涉科學(xué)研究方法的一般理論，以科學(xué)哲學(xué)評析、研判法教義學(xué)與社科法學(xué)，既有必要性、可行性，又可以在更高理論層次上厘清兩者優(yōu)劣以及關(guān)系。本文之意義即在于用科學(xué)哲學(xué)的視角探析法教義學(xué)與社科法學(xué)，一是以期對現(xiàn)有的理論爭鳴有所推進(jìn)；二是希望能夠凝聚學(xué)者在法學(xué)研究時(shí)使用方法論的共識，使法學(xué)尤其是部門法學(xué)的研究成果在客觀上更具有可評價(jià)性。

一、科學(xué)哲學(xué)之科學(xué)革命視域下的法學(xué)研究方法再類型化

（一）科學(xué)哲學(xué)視域下法學(xué)研究方法類型化的理據(jù)

科學(xué)哲學(xué)是“從哲學(xué)的角度考察科學(xué)的一門學(xué)科。它以科學(xué)活動和科學(xué)理論為研究對象，主要探討科學(xué)的本質(zhì)、科學(xué)知識的獲得和檢驗(yàn)、科學(xué)的邏輯結(jié)果等有關(guān)科學(xué)認(rèn)識論和科學(xué)方法論方面的基本問題”①中國大百科全書出版社編輯部：《中國大百科全書》（哲學(xué)卷）I，北京：中國大百科全書出版社，1987年，第412頁。。由此可知，科學(xué)哲學(xué)是關(guān)于科學(xué)研究的一般理論，其所包括的“科學(xué)知識的獲得和檢驗(yàn)”“科學(xué)方法論”是關(guān)于科學(xué)理論發(fā)展與證成（證實(shí)與證偽）及其方法的一般原理。法學(xué)作為科學(xué)，其理論發(fā)展與研究方法自然也應(yīng)遵循科學(xué)哲學(xué)的一般要求。因此，作為科學(xué)哲學(xué)有機(jī)構(gòu)成的“科學(xué)知識的獲得和檢驗(yàn)”“科學(xué)方法論”對于部門法學(xué)理論形成與發(fā)展、法學(xué)研究方法也具有相應(yīng)的指導(dǎo)意義。法學(xué)理論的形成、發(fā)展主要依靠研究方法來推進(jìn)。因之，以科學(xué)哲學(xué)視角審思法學(xué)研究方法，尤其重要。

要以科學(xué)哲學(xué)為基本理據(jù)類型化法學(xué)研究方法，首先須了解科學(xué)理論的發(fā)展機(jī)制。對科學(xué)理論發(fā)展機(jī)制的研究，最具代表性且其研究方法對我國法學(xué)研究影響較大的研究者是美國科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鳌！捌駷橹?，庫恩可以說是對‘科學(xué)革命’這種重要的歷史現(xiàn)象作出了最系統(tǒng)而且最重要研究的科學(xué)哲學(xué)家了?！雹诹侄ㄒ模骸犊茖W(xué)哲學(xué)：以問題為導(dǎo)向的科學(xué)方法論導(dǎo)論》，廣州：中山大學(xué)出版社，2009年，第585頁。庫恩在其代表作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中，將科學(xué)發(fā)展的基本模式總結(jié)為：前科學(xué)—常規(guī)科學(xué)—科學(xué)危機(jī)—新的常規(guī)科學(xué)。庫恩所指的前科學(xué)時(shí)期是指對同一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，存在多種相互競爭的解釋理論，但沒有一種理論占據(jù)統(tǒng)治地位，成為學(xué)界通說的時(shí)期。所謂的常規(guī)科學(xué)是指在前科學(xué)時(shí)期眾多相互競爭的理論中，因獲得某特定領(lǐng)域的科學(xué)共同體一致認(rèn)可、成為該科學(xué)領(lǐng)域的通說理論。常規(guī)科學(xué)占據(jù)統(tǒng)治地位的時(shí)期稱之為常規(guī)科學(xué)時(shí)期。在常規(guī)科學(xué)時(shí)期，科學(xué)研究的主要任務(wù)是應(yīng)用常規(guī)科學(xué)解決科學(xué)難題，而不在于理論創(chuàng)新?？茖W(xué)危機(jī)是指涌現(xiàn)出需要科學(xué)理論予以解釋的新經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。而運(yùn)用常規(guī)科學(xué)的理論與研究方法不能解釋這些新經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，由此構(gòu)成了所謂常規(guī)科學(xué)危機(jī)。由于常規(guī)科學(xué)處于危機(jī)狀態(tài)，必然會出現(xiàn)新科學(xué)理論以解釋這些新經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。這些新出現(xiàn)的科學(xué)理論與原來的常規(guī)科學(xué)又處于相互競爭地位，并挑戰(zhàn)常規(guī)科學(xué)的通說地位?？茖W(xué)危機(jī)期就是新出現(xiàn)的理論挑戰(zhàn)常規(guī)科學(xué)理論通說地位的時(shí)期。新的常規(guī)科學(xué)是指在與包括舊的常規(guī)科學(xué)在內(nèi)其他相互競爭的理論中獲得科學(xué)共同體的一致承認(rèn)，并取代舊常規(guī)科學(xué)的通說理論。由于庫恩所指的前科學(xué)時(shí)代是科學(xué)初創(chuàng)的時(shí)代，在出現(xiàn)常規(guī)科學(xué)后，前科學(xué)時(shí)代也就一去不復(fù)返了。因此在當(dāng)代社會，庫恩科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)可以概括為：常規(guī)科學(xué)—科學(xué)危機(jī)—新的常規(guī)科學(xué)的往返循環(huán)?？茖W(xué)理論發(fā)展的歷史就是以上三個(gè)階段周而復(fù)始不斷循環(huán)的過程。任何一種常規(guī)科學(xué)的形成，均離不開以歸納法為核心的科學(xué)發(fā)現(xiàn)?？茖W(xué)發(fā)現(xiàn)是常規(guī)科學(xué)的形成過程?！笆聦?shí)上，有兩種含義的‘發(fā)現(xiàn)’。狹義的發(fā)現(xiàn)是指假說的提出。而假說之上升為理論，亦即理論的提出，就是廣義的發(fā)現(xiàn)。”“理論的最終發(fā)現(xiàn)得力于歸納邏輯的幫助?！雹壑芰謻|：《科學(xué)哲學(xué)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第127頁。庫恩關(guān)于科學(xué)革命的理論不但揭示了科學(xué)理論的發(fā)展過程，而且表明在科學(xué)發(fā)展中，存在兩種研究方法：一種方法是常規(guī)科學(xué)形成的方法即科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法，一種是利用常規(guī)科學(xué)解決科學(xué)問題的方法。

根據(jù)庫恩關(guān)于科學(xué)革命的理論，可將法學(xué)理論尤其是部門法理的發(fā)展用以下模型表示：理論形成—理論應(yīng)用—理論危機(jī)—新理論出現(xiàn)。具體言之：

第一階段，獲得學(xué)界共識的部門法理與法律方法論形成階段。第二階段，獲得共識的部門法理與法律方法論的應(yīng)用階段。理論的形成不是目的，人類創(chuàng)造理論的目的在于指導(dǎo)人類認(rèn)識世界、改造世界。因此，獲得共識的部門法理形成后，社會必然運(yùn)用該理論指導(dǎo)立法、司法進(jìn)而規(guī)范人類生活實(shí)踐。第三階段，居于常規(guī)科學(xué)地位的法理危機(jī)階段。由于社會經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，隨之涌現(xiàn)出大量的新型社會生活實(shí)踐。根據(jù)原先部門法理制定的法律以及法律適用方法無法解決新型社會生活實(shí)踐的問題，因此不能為科學(xué)立法、公正司法（執(zhí)法）提供理論基礎(chǔ)，不能對這些新經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行有效規(guī)范。在此階段，新經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對原先的部門法理提出了挑戰(zhàn)，并使其陷入危機(jī)之中。第四階段，新部門法理以及法律適用方法的形成，補(bǔ)充或取代原先處于常規(guī)科學(xué)地位的舊部門法理與方法。由于原先部門法理及法律適用方法無法解決基于新生活實(shí)踐所產(chǎn)生的法治問題，必然會出現(xiàn)諸多新部門法理與方法對這些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行解釋。在這些新出現(xiàn)的部門法理與法律適用方法中，最后經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)（立法、司法與執(zhí)法）并具有良好社會效果的理論，就成為獲得學(xué)界一致認(rèn)可的新通說理論，獲得該領(lǐng)域的常規(guī)科學(xué)地位。

（二）科學(xué)哲學(xué)視域下法學(xué)的研究方法

1.理論發(fā)現(xiàn)型與理論應(yīng)用型研究方法

前述關(guān)于法學(xué)理論發(fā)展的模式無疑蘊(yùn)含著法學(xué)的研究方法。首先，法學(xué)理論的形成是學(xué)者運(yùn)用特定方法進(jìn)行卓越研究的結(jié)果，科學(xué)哲學(xué)上將其稱之為科學(xué)發(fā)現(xiàn)?！翱茖W(xué)發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)尋覓‘自然之謎’答案的過程。在近代科學(xué)誕生之初，人們就開始傾向于認(rèn)為這是一個(gè)歸納過程：不僅假說的提出離開不了歸納，而且還把假說提升為理論也看作是歸納的成果。”①周林東：《科學(xué)哲學(xué)》，第128頁。其次，法學(xué)理論的形成不是目的?？茖W(xué)理論的目的在于指導(dǎo)人類的科研活動，并以此改造世界、促進(jìn)社會進(jìn)步。因此，法學(xué)理論形成后，必然要被用來指導(dǎo)法治實(shí)踐活動，進(jìn)而以法治方式實(shí)現(xiàn)治理能力與治理體系的現(xiàn)代化。據(jù)此，以法學(xué)理論發(fā)展與應(yīng)用為標(biāo)準(zhǔn)，可將法學(xué)研究方法分為：理論發(fā)現(xiàn)型研究方法與理論應(yīng)用型研究方法。理論發(fā)現(xiàn)型研究方法是具有常規(guī)科學(xué)地位的法學(xué)理論形成與發(fā)展所使用的方法，理論應(yīng)用型研究方法是使用已經(jīng)形成的具有常規(guī)科學(xué)地位的法學(xué)理論解決法治實(shí)踐問題的方法。

理論發(fā)現(xiàn)型研究方法是創(chuàng)新理論主要使用的方法。要理解法學(xué)研究的理論發(fā)現(xiàn)型研究方法，就必須先了解科學(xué)理論的形成過程。無論是何種科學(xué)理論，其形成都是以觀察經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)，抽象出能夠反映經(jīng)驗(yàn)事實(shí)本質(zhì)與規(guī)律的概念與命題，并將這些概念與命題按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)予以組合。通過上述過程就形成了一個(gè)旨在揭示經(jīng)驗(yàn)事實(shí)本質(zhì)，用來指導(dǎo)人類實(shí)踐活動的理論假設(shè)。一個(gè)理論假設(shè)是否正確，還必須經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的檢驗(yàn)。與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相一致的理論就是正確的理論，與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不一致的理論就是錯(cuò)誤的理論。一個(gè)正確的理論可以在其適用范圍內(nèi)解釋并指導(dǎo)人類的相應(yīng)實(shí)踐活動。根據(jù)科學(xué)理論形成的一般原理可知，法學(xué)理論形成的方法如下：第一，使用觀察法與調(diào)研法?！袄碚撌侨藗冊趯?shí)踐中，借助于一系列概念、判斷、推理表達(dá)出來的關(guān)于事物的本質(zhì)及其規(guī)律性的知識體系?！雹谂礓魸i：《事實(shí)論》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，1995年，第182頁。而要獲得對事物本質(zhì)及其規(guī)律的了解，首先就必須對事物進(jìn)行觀察與調(diào)研。因此，法學(xué)理論形成過程中的第一步就是了解社會中由各部門法規(guī)制的具體生活實(shí)踐，認(rèn)識其本質(zhì)及運(yùn)作規(guī)律。第二，使用歸納法。毛澤東指出：“就人類認(rèn)識運(yùn)動的秩序說來，總是由認(rèn)識個(gè)別的和特殊的事物，逐步地?cái)U(kuò)大到認(rèn)識一般事物。人們總是首先認(rèn)識了許多不同事物的特殊的本質(zhì)，然后才有可能更進(jìn)一步地進(jìn)行概括工作，認(rèn)識諸種事物的共同的本質(zhì)。”③《毛澤東選集》第一卷，北京：人民出版社，1991年，第309—310頁。歸納法要求學(xué)者對所觀察的生活實(shí)踐共性進(jìn)行抽象，形成能夠反映其規(guī)制對象的生活實(shí)踐規(guī)律之概念與命題。然后根據(jù)一定的邏輯，對通過歸納得到的概念進(jìn)行體系化處理，最終形成法學(xué)理論。由此可見，歸納法是法學(xué)理論形成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過歸納法，法學(xué)理論大體可以包括解決立法問題的部門法理以及解決司法問題的法律方法論。第三，對法學(xué)理論進(jìn)行檢驗(yàn)?！袄碚摬皇呛唵蔚倪壿嬘螒?，理論是要解釋現(xiàn)象的，因此，理論的邏輯推論和所要解釋的現(xiàn)象必須是一致的，也就是理論推論和經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的外洽。”①林毅夫：《論經(jīng)濟(jì)學(xué)方法》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第12頁。由此可見，法學(xué)理論是否正確，還必須接受作為其解釋對象的法治實(shí)踐檢驗(yàn)。只有以該理論為基礎(chǔ)的法治實(shí)踐能實(shí)現(xiàn)規(guī)制的現(xiàn)代化，使社會生活朝著合規(guī)律性與合目的性的方向發(fā)展，該法理才是科學(xué)的。

理論應(yīng)用型研究方法是指運(yùn)用理論指導(dǎo)人類改造世界與社會的方法。人類創(chuàng)造理論的目的在于解釋經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，進(jìn)而指導(dǎo)人類的各種實(shí)踐活動。法學(xué)理論形成后，人們必然要運(yùn)用該理論指導(dǎo)法治實(shí)踐，并解決社會生活實(shí)踐中的問題。應(yīng)用法學(xué)理論解決法治問題主要使用演繹推理，其具體過程如下：第一，根據(jù)部門法理進(jìn)行立法，形成法律制度。第二，以法律適用方法引導(dǎo)法院的裁判活動，使法官能夠妥當(dāng)認(rèn)定事實(shí)、解釋法律或進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充或填補(bǔ)漏洞，進(jìn)而適用法律規(guī)范作出妥當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)論。以演繹推理作為手段的理論應(yīng)用型法學(xué)研究具有以下特征：其一，該方法的使用不在于驗(yàn)證法學(xué)理論的對錯(cuò)。無論使用部門法理還是法律方法論解決法治實(shí)踐問題，其邏輯起點(diǎn)是以它們作為大前提。而作為大前提的部門法理或法律方法論已經(jīng)借助于以歸納推理為手段取得常規(guī)科學(xué)的地位。演繹推理的特性決定了應(yīng)用型研究方法不必也無法解決大前提的對錯(cuò)問題。第二，運(yùn)用演繹推理的法學(xué)研究方法無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性、根本性的理論創(chuàng)新?！把堇[法實(shí)質(zhì)上并不能使我們增長新的知識，因?yàn)閺乃玫降慕Y(jié)論事前已經(jīng)默默地蘊(yùn)涵在它的前提之中了。”②林定夷：《科學(xué)哲學(xué)：以問題為導(dǎo)向的科學(xué)方法論導(dǎo)論》，第73頁。由此可見，演繹推理的主要功能就在于使用部門法理或法律方法論解決問題，而不在于部門法理或法律方法論自身的創(chuàng)新。

2.兩種方法的比較

通過以上分析可知，以理論創(chuàng)新與更迭為核心的理論發(fā)現(xiàn)型研究方法與應(yīng)用型研究方法是法學(xué)理論（部門法理與法律方法論）發(fā)展中使用的兩種不同方法。

首先，它們之間存在以下不同：第一，目的與結(jié)果不同。理論發(fā)現(xiàn)型研究方法的目的在于經(jīng)過研究，形成能夠解釋社會生活實(shí)踐、指導(dǎo)法治實(shí)踐、規(guī)范社會生活的部門法理論與法律方法論。其研究結(jié)果是部門法理論與法律適用方法理論的形成。而應(yīng)用型研究方法是將已經(jīng)形成的部門法理或法律方法論作為大前提，指導(dǎo)法治實(shí)踐活動，實(shí)現(xiàn)社會生活治理的現(xiàn)代化。其運(yùn)用結(jié)果就是以法律規(guī)則的制定、適用為手段妥善規(guī)范社會生活實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)良法善治。第二，使用的推理方式不同。部門法學(xué)研究中的發(fā)現(xiàn)型研究方法主要使用歸納推理，而應(yīng)用型研究方法主要使用演繹推理。第三，研究過程不同。理論發(fā)現(xiàn)型研究方法必須對部門法理與法律方法論進(jìn)行檢驗(yàn)，而理論應(yīng)用型研究方法無須對部門法理與法律方法論進(jìn)行檢驗(yàn)。

其次，兩種方法存在以下聯(lián)系：第一，發(fā)現(xiàn)型研究方法是應(yīng)用型研究方法的前提。應(yīng)用型研究方法是發(fā)現(xiàn)型研究方法之結(jié)果。要運(yùn)用部門法理或法律方法論指導(dǎo)法治實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)社會治理的科學(xué)化、現(xiàn)代化，其前提是要形成科學(xué)的部門法理與法律適用方法論。無論是部門法理還是法律方法論的形成均不是目的，它是人們用以指導(dǎo)法治實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)治理現(xiàn)代化的手段。因此，以上兩種方法之間是前提與結(jié)果之關(guān)系。第二，法學(xué)理論（部門法理與法律方法論）的發(fā)展是以上兩種方法綜合運(yùn)用的結(jié)果，不可厚此薄彼。理論發(fā)現(xiàn)型研究方法的核心是歸納推理，理論應(yīng)用型研究方法的核心是演繹推理?；趯w納推理與演繹推理在科學(xué)研究中的地位與作用的不同認(rèn)識，形成了所謂的“歸納派”與“演繹派”?！皻w納派企圖把歸納推理當(dāng)作是唯一的或占統(tǒng)治地位的科學(xué)思維方法，否認(rèn)演繹推理在認(rèn)識中的地位和意義；而演繹派又企圖把演繹推理當(dāng)作是唯一的或占統(tǒng)治地位的科學(xué)思維方法，否認(rèn)歸納推理在認(rèn)識中的地位和意義。”③《普通邏輯》編寫組：《普通邏輯》，上海：上海人民出版社，2011年，第278頁。根據(jù)前述的科學(xué)理論發(fā)展過程可知，歸納推理與演繹推理在科學(xué)理論的形成與發(fā)展中，具有同等重要的地位。要保證部門法理論與法律方法論的良性發(fā)展，法學(xué)研究應(yīng)該兩者并重。恩格斯指出：“歸納和演繹，正如分析與綜合一樣，是必然相互聯(lián)系著的。不應(yīng)當(dāng)犧牲一個(gè)而把另一個(gè)捧到天上去，應(yīng)當(dāng)把每一個(gè)都用到該用的地方，而要做到這一點(diǎn)，就只有注意它們的相互聯(lián)系、它們的相互補(bǔ)充?！雹僦泄仓醒腭R克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯選集》第三卷，北京：人民出版社，1972 年，第554 頁。在法學(xué)研究中，進(jìn)行理論創(chuàng)新時(shí)，主要使用歸納推理。在運(yùn)用理論解決問題時(shí)，主要使用演繹推理。當(dāng)運(yùn)用理論以演繹推理不能解決的難題具有普遍性時(shí)，則出現(xiàn)了科學(xué)革命的契機(jī)，這時(shí)以歸納推理為基礎(chǔ)的新發(fā)現(xiàn)理論對原理論構(gòu)成挑戰(zhàn)，如果挑戰(zhàn)成功，則新發(fā)現(xiàn)的理論又成為常規(guī)科學(xué)，此后，研究者的使命就在于運(yùn)用新產(chǎn)生的常規(guī)科學(xué)解答法學(xué)難題。因此，法學(xué)理論進(jìn)步的過程就是兩種方法交替使用以解決法治實(shí)踐難題的過程。

二、基于科學(xué)哲學(xué)之法學(xué)研究方法類型化的社科法學(xué)審思

（一）社科法學(xué)屬于理論應(yīng)用型研究方法

法學(xué)研究應(yīng)使用相關(guān)方法展開。根據(jù)研究所依據(jù)的方法之不同，按照學(xué)者總結(jié)，我國法學(xué)研究方法可以分為“法教義學(xué)”與“社科法學(xué)”?！吧缈品▽W(xué)與法教義學(xué)，是蘇力教授對我國法學(xué)知識演進(jìn)過程中兩種不同法學(xué)知識形態(tài)的概括。這種概括主要是以法學(xué)方法論為依據(jù)的：采用社科方法對法進(jìn)行研究的，屬于社科法學(xué)；采用教義學(xué)方法對法進(jìn)行研究的，則屬于法教義學(xué)。”②陳興良：《法學(xué)知識的演進(jìn)與分化——以社科法學(xué)與法教義學(xué)為視角》，《中國法律評論》2021年第4期，第074頁。由此可知，社科法學(xué)是使用法學(xué)之外的其他社科理論對作為其研究對象的法律進(jìn)行研究。社科法學(xué)的基本含義有兩個(gè)：一是研究方法的社科性；二是研究成果的社科性。其與法教義學(xué)不同之處在于研究方法的特殊性——社科方法；與法教義學(xué)的相同之處在于對象的同一性——法或法律。運(yùn)用前文以研究范式更迭所確立的研究方法：理論發(fā)現(xiàn)型研究方法與理論應(yīng)用型研究方法分析可知，社科法學(xué)屬于理論應(yīng)用型研究方法。質(zhì)言之，它是法學(xué)研究者在研究法律時(shí)對研究方法的“拿來主義”。此種拿來主義決定了社科法學(xué)屬于理論應(yīng)用型研究方法。

拿來主義的研究方法意味著，社科法學(xué)對法的研究主要以演繹推理的方式進(jìn)行，雖然此種研究方法具有理論創(chuàng)新性，但效果較為有限。陳瑞華教授認(rèn)為：“社科法學(xué)的特點(diǎn)是：……其二，運(yùn)用的是歸納方法，即從個(gè)別到一般，研究個(gè)別的特殊的法律現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)問題，提出新的一般理論，對原有的理論進(jìn)行挑戰(zhàn)?！雹坳惾鹑A：《從經(jīng)驗(yàn)到理論的法學(xué)研究方法》，《中國法律評論》2019 年第2 期，第087頁。陳瑞華教授此種關(guān)于社科法學(xué)研究方法特點(diǎn)的論斷有商榷的余地。

其一，混淆了科學(xué)哲學(xué)理論形成的一般方法與社科法學(xué)研究方法?？茖W(xué)哲學(xué)將科學(xué)理論的形成過程稱之為科學(xué)發(fā)現(xiàn)。發(fā)現(xiàn)不僅指假說的提出，而且還包括使假說上升為理論的過程。④參見周林東：《科學(xué)哲學(xué)》，第128頁。科學(xué)發(fā)現(xiàn)也即理論創(chuàng)新包括四個(gè)階段。“這‘四階段’也可以簡化為‘三階段’：準(zhǔn)備——?jiǎng)?chuàng)新——驗(yàn)證。第一和第二階段屬于‘準(zhǔn)備’階段，第三階段屬于‘創(chuàng)新’階段，第四階段就是‘驗(yàn)證’階段了。準(zhǔn)備階段旨在尋找事實(shí)，亦即為創(chuàng)新提供必要的歸納前提；在這里，‘創(chuàng)新’被理解為從特殊到一般的邏輯推理，其實(shí)由這樣歸納推理所得的一般結(jié)論。”⑤周林東：《科學(xué)哲學(xué)》，第129頁。根據(jù)科學(xué)哲學(xué)關(guān)于理論形成的一般原理，法學(xué)理論的形成也可以使用歸納法，包括觀察經(jīng)驗(yàn)、凝練命題、形成理論并予以檢驗(yàn)（證實(shí)與證偽）等環(huán)節(jié)。因此，使用歸納法的法學(xué)研究方法，實(shí)際上是遵循并使用了科學(xué)哲學(xué)關(guān)于理論發(fā)現(xiàn)的一般方法論原理，運(yùn)用歸納法的法學(xué)研究方法并非為社科法學(xué)所獨(dú)有，也并不必然屬于社科法學(xué)。另外，陳瑞華教授也承認(rèn)社科法學(xué)具有演繹推理的特性。“某些社科法學(xué)研究動輒將某一社會科學(xué)的理論奉為前提，而將中國的法律問題作為理論運(yùn)用的對象?！雹訇惾鹑A：《法學(xué)研究方法的若干反思》，《中外法學(xué)》2015年第1期，第24頁。將某一社會科學(xué)的理論奉為前提，并將其使用于作為理論研究對象的中國法律問題，這是典型的演繹推理邏輯，并非歸納推理邏輯。

其二，不符合學(xué)者關(guān)于社科法學(xué)概念界定的通說?！吧缈品▽W(xué)倡導(dǎo)運(yùn)用社會科學(xué)的方法分析法律問題?！雹诤蠲?《社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)》，《法商研究》2014年第5期，第74頁?！吧缈品▽W(xué)主張借助于其他學(xué)科知識研究法律。……是倡導(dǎo)運(yùn)用社會科學(xué)的方法分析法律問題?！雹弁醪骸斗ń塘x學(xué)與社科法學(xué)的異中之同——一種法哲學(xué)省察》，《中州學(xué)刊》2019年第9期，第55頁。由此可知，社科法學(xué)的本質(zhì)是運(yùn)用法學(xué)之外的其他社會科學(xué)的知識與方法分析法學(xué)問題。其他社會科學(xué)的門類又非常廣泛，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法與知識可以分析、研究法學(xué)問題，稱之為法經(jīng)濟(jì)學(xué)，以人類學(xué)的方法與知識分析、研究法律問題，稱之為法人類學(xué)，等等。通過學(xué)者關(guān)于社科法學(xué)界定的通說可知，社科法學(xué)的典型特征為以演繹推理為手段，也即將其他學(xué)科的理論、原理抑或方法作為研究的大前提，據(jù)此對法律進(jìn)行邏輯演繹式的研究。社科法學(xué)的研究不能懷疑作為演繹推理大前提的其他學(xué)科理論、原理抑或方法，而必須將其他學(xué)科的方法與理論視為正確的、不容質(zhì)疑的理論且可以用于法學(xué)研究。否則，社科法學(xué)的研究難以為繼。因?yàn)?，理論?yīng)用型研究方法的使用及其研究結(jié)果的正確科學(xué)妥當(dāng)，以大前提的正確為條件。如果作為研究大前提的社科理論發(fā)生錯(cuò)誤，則基本上無法保證社科法學(xué)研究結(jié)論的正確、科學(xué)與妥當(dāng)。

（二）法學(xué)研究中社科法學(xué)的應(yīng)用不具有當(dāng)然正當(dāng)性

“范式的確定，是指相應(yīng)的學(xué)術(shù)共同體所認(rèn)同的問題域（problem-field）的確定。確切的說，就是對于合法的研究問題的界定，即：什么樣的問題，屬于這個(gè)學(xué)術(shù)共同體所承認(rèn)的研究對象。”④曲安京：《故事與問題：學(xué)術(shù)研究的困境是怎樣產(chǎn)生的》，《自然辯證法通訊》2021年第6期，第3頁。由此可知，學(xué)術(shù)研究的重要內(nèi)容之一，就是用學(xué)術(shù)共同體所承認(rèn)范式研究的問題。在當(dāng)代科學(xué)分化日益精細(xì)的背景下，不同學(xué)科或科學(xué)有不同的學(xué)術(shù)共同體，也有不同的研究對象。經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等其他社會科學(xué)自有其應(yīng)然意義上的研究對象，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科理論即在于解決其研究領(lǐng)域中的問題。法學(xué)問題不屬于法學(xué)之外其他社會科學(xué)當(dāng)然的研究對象。社科法學(xué)的此種特質(zhì)，有學(xué)者用外部或外在視角的方式概括之?！吧缈品▽W(xué)大多數(shù)采取外在視角研究法律，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等研究視角?！雹輳埼凝垼骸逗葱l(wèi)“法的自主性”：語境、意義和悖論》，《浙江社會科學(xué)》2021年第6期，第73頁。也即，以內(nèi)部視角研究法治問題、法律問題，具有不言自明的正當(dāng)性、妥適性，而以外部視角研究法律問題、法治問題，其正當(dāng)性不具有必然性。比如，梁慧星先生在論及法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)別時(shí)認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值目標(biāo)是追求效率；而法學(xué)的價(jià)值目標(biāo)是追求正義。將以追求效率為基本價(jià)值目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論用于以追求正義為基本價(jià)值目標(biāo)的法學(xué)研究時(shí)，自然難免相互矛盾、相互抵牾。由此可見，社科法學(xué)在將法學(xué)之外的社會科學(xué)理論用于研究法學(xué)時(shí)，不具有天然正當(dāng)性，此種研究方式運(yùn)用的正當(dāng)性，必須由使用者充分證成。

法學(xué)論文是法學(xué)研究過程以及研究結(jié)果的規(guī)范化表達(dá)與呈現(xiàn)。既然使用法學(xué)之外的其他社科理論對法學(xué)問題展開研究并無必然正當(dāng)性，以社科法學(xué)作為研究手段的論文，作者（研究者）需在作為研究成果的論文中將所使用之社會科學(xué)用于法學(xué)問題研究的必要性、可行性通過深刻論述、充分論證予以證成，否則，其研究結(jié)論難免有無法成立或說服力不足之嫌疑。

社科方法使用的必要性證成，研究者或論者必須充分證成其所研究法學(xué)問題的解決，必須使用其他社科方法或理論。這可稱為非必要不使用原則。具言之，研究者必須論述或論證其窮盡所有目前的法學(xué)理論與方法論后，其所研究的法學(xué)問題依然無法得到妥當(dāng)、有效解決，因而不得不使用其所意欲使用的其他社科方法，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、社會學(xué)分析還是政治學(xué)分析，等等。進(jìn)言之，社科法學(xué)對法律問題的研究，重點(diǎn)應(yīng)在于作為應(yīng)用前提的必要性、可行性證成，而非僅在于應(yīng)用結(jié)論的得出。社科法學(xué)應(yīng)用的必要性、可行性如果無法通過研究予以充分證成并進(jìn)行規(guī)范性表達(dá)，其研究結(jié)論及表達(dá)的妥當(dāng)性自然無從談起。

社科方法使用的可行性證成。使用社科法學(xué)進(jìn)行法學(xué)研究還需要對其可行性予以證成，因?yàn)榉▽W(xué)研究有其自身可以適用的理論與方法，法學(xué)研究者應(yīng)使用法學(xué)自身的理論與方法解決法學(xué)問題。社科法學(xué)在將其他領(lǐng)域的非法學(xué)理論或方法應(yīng)用于法學(xué)研究時(shí)，從可行性方面而言，有兩個(gè)疑問需要回答：一是所使用的社科理論與方法和法學(xué)研究本身所使用的理論與方法能否兼容的問題，因?yàn)閮烧呖赡懿患嫒莼蛳嗷ッ埽欢鞘褂梅▽W(xué)之外的社會科學(xué)理論與方法研究法學(xué)問題所得出的結(jié)論，能否與使用法學(xué)理論（部門法理與法律適用方法）得出的結(jié)論兼容，如果不兼容，兩者能否協(xié)調(diào)解決。社科法學(xué)的使用，必須能夠妥善解決上述兩個(gè)問題，也即社科法學(xué)研究方法的使用及其結(jié)論得出，能夠與法學(xué)理論相融貫，如果存在抵牾，需提出解決路徑，使其價(jià)值及體系融會貫通。

三、基于科學(xué)哲學(xué)之法學(xué)方法類型化的法教義學(xué)審思

（一）法教義學(xué)兼有理論創(chuàng)新與理論應(yīng)用雙重屬性

“作為知識的法教義學(xué)指的是由各個(gè)領(lǐng)域的法教義或者說法律學(xué)說構(gòu)成的整體。”“作為方法的法教義學(xué)指的是獲得這些知識產(chǎn)品的活動，它既體現(xiàn)了一種獨(dú)特的思維形式，又體現(xiàn)了一種獨(dú)特的作業(yè)方式?！雹倮桌冢骸斗ń塘x學(xué)：關(guān)于十組問題的思考》，《社會科學(xué)研究》2021年第2期，第11頁。據(jù)此可知，法教義學(xué)包括兩個(gè)有機(jī)構(gòu)成：一個(gè)是部門法理論或原理，可簡稱為部門法理；一個(gè)是法律適用方法，可稱為法律方法論。

如前所述，根據(jù)庫恩關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的范式理論，將科學(xué)發(fā)展的基本模式描述為：常規(guī)科學(xué)—科學(xué)危機(jī)—新的常規(guī)科學(xué)。據(jù)此，無論是作為教義學(xué)有機(jī)構(gòu)成的部門法理還是法律方法論，也存在以上演進(jìn)路徑。無論是作為部門法理的法教義學(xué)還是法律方法論的法教義學(xué)，都兼具理論發(fā)現(xiàn)型方法和理論應(yīng)用型方法兩種屬性，其可以使法學(xué)在理論自足的基礎(chǔ)上與時(shí)俱進(jìn)。

1.能夠?qū)崿F(xiàn)法學(xué)理論創(chuàng)新的法教義學(xué)

第一，作為知識的法教義學(xué)理論能夠通過自己的理論創(chuàng)新方式實(shí)現(xiàn)演進(jìn)、發(fā)展，并非必需要借助于社科法學(xué)理論。民法理論的演進(jìn)足以說明這個(gè)問題。從近代民法到現(xiàn)代民法的發(fā)展，充分展現(xiàn)出以應(yīng)對新發(fā)現(xiàn)的普遍社會問題為使命之部門法理的自我革新性。近代民法以所有權(quán)絕對、契約自由與過失責(zé)任為其價(jià)值內(nèi)核，并據(jù)此構(gòu)建制度框架、設(shè)計(jì)具體規(guī)則，雖然各國以自身國情為依據(jù)制定的民法典外部體系不盡相同，但基本上都體現(xiàn)并貫徹了以上三個(gè)價(jià)值內(nèi)核。近代民法是對當(dāng)時(shí)民事社會生活的理論抽象并通過規(guī)則的體系化予以調(diào)整。近代民事生活實(shí)踐是近代民法形成的基礎(chǔ)。進(jìn)入現(xiàn)代社會，民事社會生活實(shí)踐明顯與近代社會大不相同，以近代民事生活實(shí)踐為理論形成基石的民法無法有效應(yīng)對新民事生活實(shí)踐的普遍性問題，由此導(dǎo)致現(xiàn)代民法的產(chǎn)生?，F(xiàn)代民法具有社會本位的價(jià)值理念，并對近代民法的三大價(jià)值內(nèi)核——所有權(quán)絕對、契約自由、自己責(zé)任原則進(jìn)行了革新，與此相應(yīng)形成了所有權(quán)的社會義務(wù)、契約自由受限以及無過錯(cuò)責(zé)任等價(jià)值目標(biāo)，據(jù)此構(gòu)建制度、設(shè)計(jì)的相應(yīng)民法規(guī)則。現(xiàn)代民法以現(xiàn)代民事生活為實(shí)踐基礎(chǔ)，并為解決其問題應(yīng)運(yùn)而生。由此可知，民法理論自有與時(shí)俱進(jìn)的品性。不借助于社科法學(xué)，作為法教義學(xué)有機(jī)構(gòu)成的部門法理也可以通過科學(xué)哲學(xué)之理論發(fā)現(xiàn)型研究方法不斷演進(jìn)創(chuàng)新。此種理論創(chuàng)新自覺或不自覺地使用歸納法。即通過觀察、歸納得知，現(xiàn)代民事社會生活實(shí)踐對以近代民事生活實(shí)踐為理論形成基礎(chǔ)的近代民法理論提出了巨大挑戰(zhàn)，導(dǎo)致后者無法有效應(yīng)對這些挑戰(zhàn)。因之，學(xué)者必須創(chuàng)新，使理論能與時(shí)俱進(jìn)，并據(jù)此制定相關(guān)立法應(yīng)對挑戰(zhàn)?；跉w納法的現(xiàn)代民法理論的形成，充分體現(xiàn)了部門法理可以在運(yùn)用科學(xué)哲學(xué)的理論發(fā)現(xiàn)方法的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自我演進(jìn)與發(fā)展。

第二，作為法律適用方法的法學(xué)方法論也可以通過其自身的理論研究與時(shí)俱進(jìn)，適時(shí)更新。近現(xiàn)代以來，在不同時(shí)代的方法論大師以法學(xué)問題解決為研究使命的努力下，作為法教義學(xué)有機(jī)構(gòu)成的以解決法律的司法適用問題為依歸的法學(xué)方法論，展現(xiàn)出其與時(shí)俱進(jìn)、適應(yīng)法治發(fā)展需求的強(qiáng)大生命力?，F(xiàn)代法學(xué)方法論萌生于概念法學(xué)，并以其作為演進(jìn)基點(diǎn)與起點(diǎn)。其后，基于對概念法學(xué)缺陷的省思，先后有力圖克服概念法學(xué)弊端的自由法運(yùn)動、目的法學(xué)、利益法學(xué)等的產(chǎn)生。到了當(dāng)代，統(tǒng)合以上諸種法學(xué)方法論理論的評價(jià)法學(xué)成為法律適用方法的主導(dǎo)性理論。“我們的法學(xué)（尤其是私法法學(xué)）是‘評價(jià)法學(xué)的時(shí)代?！雹偈鎳鵀]：《法學(xué)的知識譜系》（下），北京：商務(wù)印書館，2021年，第1164頁?！啊畠r(jià)值評判法學(xué)’的主張，時(shí)至今日已被無爭議地廣泛接受，尤以司法裁判為甚?！雹诶瓊惔危骸斗▽W(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，北京：商務(wù)印書館，2020年，第160頁。作為法律適用方法的法教義學(xué)自身的發(fā)展也體現(xiàn)出對科學(xué)哲學(xué)之理論發(fā)現(xiàn)方法的自覺運(yùn)用。即通過觀察、歸納概念法學(xué)在應(yīng)用中的弊端，發(fā)現(xiàn)問題，以此為依據(jù)形成新的諸如自由法運(yùn)動、目的法學(xué)、利益法學(xué)等法學(xué)流派意圖克服其弊端，其后的評價(jià)法學(xué)以觀察歸納目的法學(xué)、利益法學(xué)的使用問題為基礎(chǔ)，形成評價(jià)法學(xué)理論。如果以科學(xué)革命的理論詮釋由概念法學(xué)到評價(jià)法學(xué)的發(fā)展歷程，即概念法學(xué)是19 世紀(jì)法學(xué)領(lǐng)域的常規(guī)科學(xué)，此間的法學(xué)難題均由概念法學(xué)予以應(yīng)對。其后，學(xué)者發(fā)現(xiàn)概念法學(xué)不足以解決法學(xué)難題，隨即提出新的諸種理論學(xué)說并使用之，以證明其優(yōu)越性，時(shí)至今日，評價(jià)法學(xué)已經(jīng)成為法學(xué)領(lǐng)域的常規(guī)科學(xué)。

由以上論述可知，無論是作為部門法理的法教義學(xué)，還是作為法律適用方法的法教義學(xué)，均可以不使用社科方法，而使用科學(xué)哲學(xué)之理論發(fā)現(xiàn)方法實(shí)現(xiàn)自身的創(chuàng)新發(fā)展。

2.作為理論應(yīng)用型研究方法的法教義學(xué)

根據(jù)庫恩的范式理論，在常規(guī)科學(xué)階段，理論研究的主要任務(wù)就是利用本科學(xué)領(lǐng)域具有常規(guī)科學(xué)地位的理論范式解決本學(xué)科的問題。據(jù)此，無論是作為部門法理的法教義學(xué)，還是作為法律適用的教義學(xué)方法，在成為法學(xué)共同體所共識的“常規(guī)科學(xué)”之后，其目的均在于解決法治實(shí)踐中的問題，推動法治發(fā)展。具有常規(guī)科學(xué)地位的法教義學(xué)用以指導(dǎo)立法實(shí)踐，可以助力于良法形成，這是善治的前提；用以指導(dǎo)司法實(shí)踐，可以妥當(dāng)釋法或填補(bǔ)漏洞或補(bǔ)充一般條款、不確定法律概念，最終盡可能實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)適用法律，實(shí)現(xiàn)司法公正。

概言之，作為理論應(yīng)用型的法教義學(xué)，其價(jià)值在于解決法治問題。應(yīng)用法教義學(xué)進(jìn)行研究、解決問題的過程實(shí)質(zhì)上是演繹推理的過程。即將具有常規(guī)科學(xué)地位的法教義學(xué)作為推理前提，據(jù)此分析立法、司法、執(zhí)法中的制度問題與法律適用問題，并提出符合常規(guī)科學(xué)理論要求的解決方案。

（二）法學(xué)研究中法教義學(xué)的使用具有當(dāng)然正當(dāng)性

“常規(guī)科學(xué)或在一個(gè)理論結(jié)構(gòu)內(nèi)部解決疑難的活動，是成熟科學(xué)的特征，也就是把科學(xué)從一切非科學(xué)（包括哲學(xué)、藝術(shù)、原始科學(xué)）中區(qū)別開來的標(biāo)準(zhǔn)?！雹鄱先A：《科學(xué)哲學(xué)引論》，北京：知識出版社，1989年，第66頁。在常規(guī)科學(xué)階段，學(xué)者的主要使命在于應(yīng)用常規(guī)科學(xué)解決本學(xué)科領(lǐng)域的問題。因此，以歷時(shí)性視角觀之，不同階段的不同學(xué)科之常規(guī)科學(xué)，就在于解決作為本學(xué)科研究對象中的問題。就法教義學(xué)而言，在某一階段取得常規(guī)科學(xué)地位的法教義學(xué)理論，其意義就在于經(jīng)由學(xué)者運(yùn)用而解決法治實(shí)踐中的問題。因此，學(xué)者使用具有常規(guī)科學(xué)地位的法教義學(xué)進(jìn)行法學(xué)研究、解決法治實(shí)踐的問題，具有不容質(zhì)疑的正當(dāng)性?！胺ń塘x學(xué)既是一種方法論，也是一種知識體系，被譽(yù)為法學(xué)的‘安身立命之本’?！雹芡醪骸斗ń塘x學(xué)與社科法學(xué)的異中之同——一種法哲學(xué)省察》，《中州學(xué)刊》2019年第9期，第54頁。

四、基于法學(xué)研究方法類型化的法教義學(xué)與社科法學(xué)之比較

（一）適用領(lǐng)域：法教義學(xué)“兩域”、社科法學(xué)“一域”

1.法教義學(xué)既可以適用于立法論，也可以適用于解釋論。有學(xué)者認(rèn)為，法教義學(xué)僅適用于或主要適用于司法實(shí)踐，對立法實(shí)踐的適用空間相對狹小?！皞鹘y(tǒng)的法教義學(xué)主要是指向司法的。”①張翔：《立法中的憲法教義學(xué)——兼論與社科法學(xué)的溝通》，《中國法律評論》2021年第4期，第096頁。社科法學(xué)的此種認(rèn)識有商榷余地。其一，該種觀點(diǎn)僅僅將法教義學(xué)理解為以概念法學(xué)為核心的法律適用方法。然而，如前所述，學(xué)者對法教義學(xué)的理解并不僅僅局限于以概念法學(xué)為基點(diǎn)或起點(diǎn)的法律適用方法，而且還包括各個(gè)法律部門的部門法理，而部門法理當(dāng)然可以用于立法實(shí)踐。如果將狹義的法教義學(xué)理解為概念法學(xué)，此種結(jié)論尚可以勉強(qiáng)接受。然而，時(shí)至今日以評價(jià)法學(xué)為核心的法教義學(xué)早已與概念法學(xué)時(shí)代的教義學(xué)理論大不相同。故此，以概念法學(xué)之基本認(rèn)識作為理據(jù)，強(qiáng)調(diào)法教義學(xué)主要適用于司法實(shí)踐，觀點(diǎn)自然失之偏頗。其次，概念法學(xué)之后的目的法學(xué)、利益法學(xué)以及以這兩者為基礎(chǔ)的評價(jià)法學(xué)，均在立法實(shí)踐中有重要的應(yīng)用價(jià)值。比如，目的法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律的目的，而在當(dāng)代社會尤其是我國的立法實(shí)踐中，諸多立法的第一條就是宣誓立法目的。利益法學(xué)認(rèn)為法律的本質(zhì)在于依據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)配置利益。而對利益的配置，不僅存在于司法中，也存在于立法中。立法以確立具有普適性的一般性規(guī)則的方式配置利益，而司法則是在個(gè)案中以將立法確立的一般性規(guī)則予以適用的方式配置利益。因此，利益法學(xué)當(dāng)然可以適用于立法實(shí)踐。再如評價(jià)法學(xué)，評價(jià)法學(xué)認(rèn)為法學(xué)是價(jià)值判斷，而立法則為此種價(jià)值判斷確立目標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)，而且評價(jià)法學(xué)的體系化思維對立法有重要的應(yīng)用價(jià)值。

綜上所述，法教義學(xué)不僅可以適用于司法實(shí)踐，而且可以適用于立法實(shí)踐，其對于兩者，具有同等重要的使用價(jià)值。不能將法教義學(xué)的使用僅局限于司法實(shí)踐。認(rèn)為法教義學(xué)的使用領(lǐng)域局限或主要在于司法實(shí)踐的觀點(diǎn)，不當(dāng)?shù)叵蘅s了法教義學(xué)的使用范圍。

2.社科法學(xué)的使用應(yīng)主要局限于立法領(lǐng)域

作為法律方法論的法教義學(xué)是針對以立法為前提的司法規(guī)律發(fā)展出來的法律適用理論，而社科法學(xué)自身無法發(fā)展出法律適用的邏輯與方法。法律調(diào)整社會關(guān)系的前提是將其規(guī)范的典型行為，以概念抽象的方式規(guī)定為構(gòu)成要件，并規(guī)定以法律后果。無論是司法還是執(zhí)法，均是將作為案件事實(shí)的小前提，涵攝于大前提——法律規(guī)范的構(gòu)成要件，如果能夠涵攝，則得出具體的法律后果，如果無法涵攝，則會通過擴(kuò)張解釋、一般條款與不確定法律概念或漏洞填補(bǔ)等確定用以適用的大前提。法教義學(xué)的司法思維是：認(rèn)定事實(shí)—找尋裁判依據(jù)—解釋法律—適用法律。這是對法律調(diào)整社會關(guān)系的規(guī)律在司法領(lǐng)域的典型理論總結(jié)。針對以上司法思維的各個(gè)環(huán)節(jié)，法教義學(xué)均有相應(yīng)理論予以應(yīng)對。因此，就法教義學(xué)的法學(xué)方法論而言，其是專門適用解釋論的最優(yōu)方法論。截至目前，尚無其他方法論比其效果更優(yōu)。社科法學(xué)則無法適用于或基本在司法領(lǐng)域無所作為?！吧缈品▽W(xué)屬于社會實(shí)證，……指向更廣闊的法律運(yùn)行空間，涵蓋立法論?！雹谕醪骸斗ń塘x學(xué)與社科法學(xué)的異中之同——一種法哲學(xué)省察》，《中州學(xué)刊》2019年第9期，第55頁。

社科法學(xué)主要用武之地在于立法論，這是由立法行為的性質(zhì)決定的?！白珜憣儆诹⒎ㄕ摰奈恼?，可以不受任何條條框框的局限，不受現(xiàn)行法的局限，各盡其智、暢所欲言，可以旁征博引、評古論今?！雹哿夯坌牵骸肚謾?quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定的理解與適用（下）》，《人民法院報(bào)》2011年9月28日，第7版。由此可知，立法論研究的開展，學(xué)者無須專門使用部門法理，可以使用其他社科理論對立法的完善提供合理建議。因此，基于立法論研究“可以不受任何條條框框的局限”，研究者在分析立法問題、提出解決方案時(shí)，可輔之于社科法學(xué)，以增強(qiáng)其研究結(jié)論的妥適性與說服力。

（二）功用發(fā)揮：教義為主社科為輔

無論是立法論研究，還是解釋論研究，均需厘清法教義學(xué)與社科法學(xué)的功用關(guān)系。根據(jù)庫恩科學(xué)革命的觀點(diǎn)，法教義學(xué)的發(fā)展也遵循常規(guī)科學(xué)→反常與危機(jī)→科學(xué)革命→常規(guī)科學(xué)的理論進(jìn)化路徑。在科學(xué)劃分精細(xì)化的現(xiàn)在，每種科學(xué)在某一特定時(shí)期，均有自己的常規(guī)科學(xué)。法教義學(xué)也不例外，比如，在19世紀(jì)，法教義學(xué)有機(jī)構(gòu)成的法律適用方法之常規(guī)科學(xué)為概念法學(xué)，在目前，法教義學(xué)有機(jī)構(gòu)成的法律適用方法之常規(guī)科學(xué)為評價(jià)法學(xué)。“庫恩范式理論中最有價(jià)值的部分是關(guān)于‘常規(guī)科學(xué)’的闡釋。……常規(guī)科學(xué)是在‘范式’指導(dǎo)下的解謎活動；其主要任務(wù)是深化和拓展范式的應(yīng)用?！雹俸聞⑾椋骸侗碚?、介入與實(shí)在——科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)化進(jìn)程》，《自然辯證法通訊》2021年第6期，第29頁?；诖耍煌瑢W(xué)科的常規(guī)科學(xué)，當(dāng)然在于解決本學(xué)科的迷——疑難問題。法學(xué)研究中的疑難問題，自然應(yīng)當(dāng)交由法學(xué)中的常規(guī)科學(xué)予以解決。這就決定了法學(xué)研究中，法教義學(xué)的應(yīng)用居于主導(dǎo)或支配地位。

雖然社科法學(xué)針對法教義學(xué)的不足，提出了若干針對性的補(bǔ)充建議。然而，法學(xué)研究中方法的使用，社科法學(xué)依然應(yīng)居于次要或輔助地位。這是由社科法學(xué)以外部視角、使用演繹推理方法的特性決定的。

其一，從社科法學(xué)的理論特性言之，注定無法成為法學(xué)研究的主導(dǎo)性研究方法。在社科法學(xué)這一學(xué)術(shù)概念及其所指稱的研究方法興起之前，以法學(xué)之外的理論與方法研究法律問題的學(xué)術(shù)實(shí)踐，還有一個(gè)稱謂——“邊緣法學(xué)”。從學(xué)者對邊緣法學(xué)的界定分析，其與社科法學(xué)名雖不同但實(shí)則為一?！斑吘壏▽W(xué)運(yùn)用法律以外相關(guān)知識解決法律實(shí)踐中影響和限制法律效果的現(xiàn)實(shí)性問題。……邊緣法學(xué)是法學(xué)與相關(guān)學(xué)科相結(jié)合而產(chǎn)生的一門新興交叉學(xué)科，由眾多具體的分支學(xué)科構(gòu)成，共同為法律實(shí)踐服務(wù)?！雹诶钫裼睿骸哆吘壏▽W(xué)研究之我見》，《社會科學(xué)家》2003年第1期，第72頁。由此可知，邊緣法學(xué)與社科法學(xué)研究方法相同，實(shí)質(zhì)上并無差異，邊緣法學(xué)乃社科法學(xué)的另一種稱謂，只不過未能在法學(xué)界產(chǎn)生較大學(xué)術(shù)影響而已。從學(xué)科定位與功能的視角分析，作為社科法學(xué)另一稱謂的邊緣法學(xué)也有可取之處。因?yàn)檫吘壏▽W(xué)之邊緣二字，精準(zhǔn)界定了其與“核心”法學(xué)之法教義學(xué)的關(guān)系?！斑吘墶币鉃椤把剡叺牟糠帧?、“靠近界線的，同兩方面或多方面有關(guān)系的”③《辭海》（第六版），上海：上海辭書出版社，2011年，第292頁。。由此可知，社科法學(xué)雖然在某些方面有優(yōu)勢，但“邊緣性”使其無法成為法學(xué)研究的主導(dǎo)性研究方法。

其二，社科法學(xué)應(yīng)用于法學(xué)研究，有其先天不足。就解釋論而言，“僅就通過個(gè)案分析能否助力司法實(shí)踐這一點(diǎn)而言，社科法學(xué)無法跑贏法教義學(xué)。”“可能在社科法學(xué)者群體之外，大多數(shù)法教義學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者并不太關(guān)心社科法學(xué)的個(gè)案分析，原因也很簡單，主要是沒用而并非不精彩?！雹苘嚭疲骸斗ń塘x學(xué)與社會科學(xué)——以刑法學(xué)為例的展開》，《中國法律評論》2021年第5期，第122、120頁。就立法論而言，不太可能使用社科法學(xué)作為立法的理論基礎(chǔ)，比如，民法典的編纂，就以民法理論作為理論基礎(chǔ)。社科法學(xué)的理論創(chuàng)新性不足，無法為善法的制定提供主要理據(jù)。因?yàn)椤吧缈品▽W(xué)存在著‘批判有余，創(chuàng)建不足’的突出問題。”⑤陳瑞華：《法學(xué)研究方法的若干反思》，《中外法學(xué)》2015年第1期，第24頁。

其三，社科法學(xué)對法教義學(xué)所指出的問題，法教義學(xué)可以通過自身完善予以解決?！胺ń塘x學(xué)能夠更有效地針對司法面臨的常規(guī)問題，但對于新問題和疑難問題，卻往往難以應(yīng)付。為什么？因?yàn)槌Ｒ?guī)問題，是在社會已有一定共識的原則下進(jìn)行的邏輯推導(dǎo)；而當(dāng)面對新問題和疑難問題時(shí)，所依據(jù)的原則不再有效了。”⑥賀欣：《社科法學(xué)與法教義學(xué)的初步比較——從“兒童最佳利益”談起》，《中國法律評論》2021 年第5 期，第160—161 頁。社科法學(xué)認(rèn)為，針對“新問題”與“疑難問題”，法教義學(xué)無法應(yīng)對。此種論斷還需進(jìn)一步商榷。首先，法教義學(xué)針對疑難問題與新問題，有諸種解釋方法應(yīng)對。法學(xué)中的疑難問題與新問題，往往涉及較為復(fù)雜的價(jià)值判斷，但法教義學(xué)對此并非毫無作為。目的解釋、社會學(xué)解釋、價(jià)值補(bǔ)充、漏洞填補(bǔ)等方法等均具有較大開放性和廣闊的使用空間，基本上可以應(yīng)對法學(xué)中的疑難問題、新問題。如果此種疑難問題、新問題屬于個(gè)別案例，即使法教義學(xué)無法應(yīng)對，對社會治理的影響也微乎其微。另外，對于新問題，法教義學(xué)有專門的漏洞填補(bǔ)方法應(yīng)對，并非對此束手無策。社科法學(xué)的這種論斷顯然低估了法教義學(xué)的功用。其次，需要考慮的是，專門解決法學(xué)問題的法教義學(xué)無法解決的疑難問題、新問題，社科法學(xué)就能很好解決嗎？再次，如果所謂的“新問題”“疑難問題”已經(jīng)普遍化，則其構(gòu)成對現(xiàn)有法教義學(xué)范式的挑戰(zhàn)，可能成為法教義學(xué)進(jìn)行科學(xué)革命的契機(jī)，法教義學(xué)可以通過自身的“革命”實(shí)現(xiàn)發(fā)展以應(yīng)對具有普遍化的“新問題”“疑難問題”。

結(jié)語

立足于科學(xué)哲學(xué)視角，可將科學(xué)理論研究方法類型化為理論發(fā)現(xiàn)型研究方法與理論應(yīng)用型研究方法。此種研究方法類型化對于法學(xué)研究具有普適性，部門法學(xué)的研究方法也可以分為理論發(fā)現(xiàn)型研究方法與理論應(yīng)用型研究方法。以此種類型化研究方法審思法教義學(xué)與社科法學(xué)，可以得出如下結(jié)論：法教義學(xué)兼具理論創(chuàng)新與理論應(yīng)用雙重屬性，自身可以通過“科學(xué)革命”實(shí)現(xiàn)進(jìn)步，社科法學(xué)是理論應(yīng)用型研究方法。就兩者的關(guān)系而言，法教義學(xué)既可以應(yīng)用于立法論研究，也可以應(yīng)用于解釋論研究，而社科法學(xué)主要應(yīng)用于立法論研究；在法學(xué)研究中，應(yīng)堅(jiān)持法教義學(xué)的主導(dǎo)或支配地位，輔之以社科法學(xué)。借用蘇永欽先生的論斷可以概括為：法教義學(xué)為本，社科法學(xué)為用。①參見蘇永欽：《法學(xué)為體，社科為用——大陸法系國家需要的社科法學(xué)》，《中國法律評論》2021年第4期，第083—095頁。