馬登科，黃學(xué)欣

(1.西南政法大學(xué) 執(zhí)行研究院，重慶 401120；2.長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院，吉林 長(zhǎng)春 130062)

物之執(zhí)行，根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)象是否具有可替代性，可分為種類物的執(zhí)行和特定物的執(zhí)行。種類物的執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以將執(zhí)行依據(jù)確定的具有共同特征或品質(zhì)的、一定數(shù)量和質(zhì)量的標(biāo)的物，通過債權(quán)人當(dāng)面交付、執(zhí)行機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交、執(zhí)行機(jī)關(guān)取交等方式完成強(qiáng)制執(zhí)行。特定物的執(zhí)行，債權(quán)人必然要求交付原物。然而，特定物發(fā)生毀損、滅失時(shí)，該如何執(zhí)行呢？種類物發(fā)生毀損、滅失時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)尚可通過責(zé)令債務(wù)人限期采買同等質(zhì)量標(biāo)的物，或者預(yù)付一定采買費(fèi)用的方式來實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的合法權(quán)益。但是特定物毀損、滅失時(shí)，卻無法通過上述方式來捍衛(wèi)債權(quán)人權(quán)益，那么此時(shí)該當(dāng)如何執(zhí)行？現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐在應(yīng)對(duì)機(jī)制上又存有哪些問題？理論上又有何困境？哪些對(duì)策可以納入考慮范圍？整體解決方案是什么？在《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》制定時(shí)，需要認(rèn)真對(duì)待和梳理。

一、現(xiàn)行應(yīng)對(duì)機(jī)制面臨的問題

有別于種類物的執(zhí)行，特定物的執(zhí)行僅可對(duì)該特定化的標(biāo)的物采取執(zhí)行措施。種類物發(fā)生毀損，尚可通過他物替代執(zhí)行、重新采買或者預(yù)付采買費(fèi)用完成執(zhí)行。特定物發(fā)生毀損時(shí)，無論是立法和司法解釋層面，還是司法實(shí)踐層面，都必須針對(duì)其不同于種類物毀損執(zhí)行的特點(diǎn)，采取更為嚴(yán)格限定的應(yīng)對(duì)機(jī)制。

(一)立法和司法解釋層面

特定物毀損之執(zhí)行問題，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(法釋〔1998〕15號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》)便開始著力解決，原物確已損毀的，裁定折價(jià)賠償或等值物替代執(zhí)行(1)參見：《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(法釋〔1998〕15號(hào))第57條：“生效法律文書確定被執(zhí)行人交付特定標(biāo)的物的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原物。原物被隱匿或非法轉(zhuǎn)移的，人民法院有權(quán)責(zé)令其交出。原物確已變質(zhì)、損壞或滅失的，應(yīng)當(dāng)裁定折價(jià)賠償或按標(biāo)的物的價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)。”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》)第494條采用的是協(xié)商賠償、協(xié)商不成另行起訴模式(2)參見：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號(hào))第494條：“執(zhí)行標(biāo)的物為特定物的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原物。原物確已毀損或者滅失的，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以折價(jià)賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)折價(jià)賠償不能協(xié)商一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行程序。申請(qǐng)執(zhí)行人可以另行起訴?！??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》(法發(fā)〔2018〕9號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《立審執(zhí)意見》)對(duì)特定物毀損之執(zhí)行處理給予的指導(dǎo)意見是：對(duì)執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)的特定物毀損問題，債權(quán)人可視發(fā)生時(shí)間在“最后一次法庭辯論終結(jié)前或后”，分別采取再審或另訴的方式予以救濟(jì)(3)參見：《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》(法發(fā)〔2018〕9號(hào))第14條：“執(zhí)行標(biāo)的物為特定物的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原物。原物已經(jīng)毀損或者滅失的，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以折價(jià)賠償。雙方對(duì)折價(jià)賠償不能協(xié)商一致的，按照下列方法處理：(1)原物毀損或者滅失發(fā)生在最后一次法庭辯論結(jié)束前的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可通過審判監(jiān)督程序救濟(jì)；(2)原物毀損或者滅失發(fā)生在最后一次法庭辯論結(jié)束后的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行程序并告知申請(qǐng)執(zhí)行人可另行起訴。無法確定原物在最后一次法庭辯論結(jié)束前還是結(jié)束后毀損或者滅失的，按照前款第二項(xiàng)規(guī)定處理?！?。

申請(qǐng)?jiān)賹徍土硇衅鹪V，均屬于事后救濟(jì)措施。但特定物畢竟不同于一般種類物，其特殊性決定了事后救濟(jì)未必能真正填平當(dāng)事人所受損失。無論是再審或者另訴，都將當(dāng)事人重新帶回法庭審判的角逐場(chǎng)。于當(dāng)事人而言，尤其是受損害一方，令其忍受新一輪訴訟進(jìn)程碾壓的痛苦，不符合其對(duì)司法公正的曾經(jīng)期待，難以視為最佳的救濟(jì)途徑。同時(shí)，特定物毀損不同于特定物滅失，價(jià)值減損雖客觀存在，但并非指特定物已無價(jià)值或者無移轉(zhuǎn)之可能，除再審或另訴救濟(jì)外，仍存在其他救濟(jì)措施的可能。就上述兩種救濟(jì)方式而言，另訴面臨糾紛一次性解決、重復(fù)起訴的詰問，再審則面臨體系自洽性的問題。

《立審執(zhí)意見》雖注意到了特定物毀損時(shí)間發(fā)生于訴訟過程中與執(zhí)行過程中之救濟(jì)途徑應(yīng)有所差別，但其第9條、第10條之規(guī)定(4)參見：《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》(法發(fā)〔2018〕9號(hào))第9條規(guī)定：“審判部門在審理涉及交付特定物、恢復(fù)原狀、排除妨礙等案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明標(biāo)的物的狀態(tài)。特定標(biāo)的物已經(jīng)滅失或者不宜恢復(fù)原狀、排除妨礙的，應(yīng)告知當(dāng)事人可申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求?！钡?0條：“審判部門在審理再審裁定撤銷原判決、裁定發(fā)回重審的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意審查訴訟標(biāo)的物是否存在滅失或者發(fā)生變化致使原訴訟請(qǐng)求無法實(shí)現(xiàn)的情形。存在該情形的，應(yīng)告知當(dāng)事人可申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求?！?，本身并不肯定14條的做法。依《立審執(zhí)意見》第9條，僅在標(biāo)的物已滅失的情形下，當(dāng)事人方可變更訴求，而毀損卻不在此列。依第10條，再審案件中，當(dāng)特定物發(fā)生滅失或者發(fā)生變化以致原判決無法實(shí)現(xiàn)的情形下，當(dāng)事人方可變更訴求。即僅在特定物之毀損嚴(yán)重至交付行為不能實(shí)現(xiàn)之時(shí)，當(dāng)事人可以提出再審撤銷原判。

不可忽視的是，當(dāng)事人若拋開上述兩種救濟(jì)程序，僅能依靠協(xié)商賠償?shù)姆绞将@得損失救濟(jì)。特定物的特殊屬性決定著達(dá)成共同的賠償意向并非易事，從特定物毀損之執(zhí)行現(xiàn)狀可窺見一斑?！案卟怀?，低不就”的兩難困境難免出現(xiàn)。雖然此種情境既非立法者之所愿，亦非司法裁判之所想，更非權(quán)益人所盼，但卻客觀存在，且當(dāng)事者只能擇一救濟(jì)。

(二)司法層面

在Wolters Kulwer(威科先行·法律信息數(shù)據(jù)庫(kù))的案例庫(kù)中，以“特定物毀損”作為全文檢索關(guān)鍵詞，搜索全部案件類型的裁判文書，檢索結(jié)果顯示：截至2022年10月13日檢索時(shí)，共有關(guān)涉“特定物毀損”的案件2 099件。將檢索案件類型限定為“執(zhí)行程序”時(shí)，結(jié)果顯示關(guān)涉“特定物毀損”案件共有682件，總量最多(5)Wolters Kulwer(威科先行·法律信息數(shù)據(jù)庫(kù))，案例·裁判文書：http://fgay8e264be8dc494aaeb3d51d9cfc269482souwuvowqnkqo6n99.fhhc.oca.swupl.edu.cn/judgment-documents/list?mode=advanced，2022年10月13日訪問。。在時(shí)間跨度上，關(guān)涉特定物毀損問題的執(zhí)行案件基本呈現(xiàn)逐年上升的態(tài)勢(shì)；在受理法院層級(jí)上，基層人民法院和中級(jí)人民法院受理的特定物毀損執(zhí)行案件總量高達(dá)93.82%。研讀此682例關(guān)涉特定物毀損的執(zhí)行案件，根據(jù)糾紛類型、特定物類型、特定物毀損程度、特定物毀損原因、法院執(zhí)行走向，選取12個(gè)典型案(表1)。

案例處置方案分歧明顯，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，特定物的適用范圍分歧。特定物除不具可替代性的特定物，是否包括“在主觀上經(jīng)過特定化的種類物”(6)河北省高級(jí)人民法院(2016)冀執(zhí)監(jiān)72號(hào)執(zhí)行裁定書。(參見案例7、12)？該特定化的種類物是否排除“共同的物理屬性和經(jīng)濟(jì)意義”(7)河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2018)豫01執(zhí)復(fù)193號(hào)執(zhí)行裁定書。的物品？是否適用不動(dòng)產(chǎn)(參見案例1、4、11)？解釋適用范圍口徑不一。第二，特定物毀損執(zhí)行救濟(jì)方式分歧。有的認(rèn)為特定物執(zhí)行目的并非在于交付行為而為物，特定物出現(xiàn)毀損時(shí)，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，由當(dāng)事人協(xié)商賠償，協(xié)商不成，應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行(參見案例2、3、4、8、11)。有的認(rèn)為，特定物類執(zhí)行旨在實(shí)現(xiàn)交付行為，特定物毀損雖客觀影響執(zhí)行權(quán)益實(shí)現(xiàn)，但只要?dú)p不至于不能交付，則依然具有執(zhí)行可能性，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行特定物交付義務(wù)(參見案例5、6、9、10、12)。第三，可繼續(xù)執(zhí)行時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人是否有權(quán)拒絕受領(lǐng)存在分歧。有的認(rèn)為特定物毀損均會(huì)影響執(zhí)行目的，受領(lǐng)人有權(quán)拒絕受領(lǐng)(參見案例9、10、12)。有的認(rèn)為，特定物仍可交付并不影響執(zhí)行目的的實(shí)現(xiàn)，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)予受領(lǐng)(參見案例5、6)。根據(jù)上述案例，我們還可以發(fā)現(xiàn)，在糾紛類型上，涉及特定物交付的案件既有物權(quán)糾紛亦有債權(quán)糾紛，物權(quán)糾紛方面主要為返還原物糾紛，而債權(quán)糾紛方面主要為合同糾紛。如產(chǎn)生特定物類執(zhí)行依據(jù)之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)各有不同，對(duì)特定物毀損之執(zhí)行方向影響如何？在特定物的毀損原因上，可能是自然原因，也可能人為導(dǎo)致。且人為毀損時(shí)，可能是債務(wù)人的原因，也可能是債權(quán)人或者第三人的原因，能否均為當(dāng)前解決方案所涵蓋？在特定物的占有主體上，可能是被執(zhí)行人，也可能是第三人，那么，不同占有主體的執(zhí)行方案是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分？當(dāng)前我國(guó)特定物毀損之執(zhí)行處置方案，并未基于請(qǐng)求權(quán)類型、毀損原因、占有主體的不同，在處理模式、執(zhí)行標(biāo)的、救濟(jì)措施上進(jìn)行區(qū)分。即使是要求按既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)理論區(qū)分再審和另訴，現(xiàn)行司法實(shí)踐也未能充分做到(8)如表1案例10，訴訟中已告知拆封事實(shí)，按《立審執(zhí)意見》第14條，應(yīng)當(dāng)是再審而非另訴。，因?yàn)楫?dāng)特定物毀損未達(dá)嚴(yán)重程度時(shí)，即使毀損在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之前，訴求仍為特定物交付，則再審救濟(jì)意義何在？

表1 特定物毀損之執(zhí)行典型案例

二、特定物毀損之執(zhí)行標(biāo)的

執(zhí)行形態(tài)是由執(zhí)行標(biāo)的決定的，不同的執(zhí)行標(biāo)的觀點(diǎn)導(dǎo)致執(zhí)行形態(tài)不同。特定物之執(zhí)行標(biāo)的分歧，在于物之交付請(qǐng)求還是行為請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)知不同。前者認(rèn)為重點(diǎn)在于“物”之執(zhí)行，后者認(rèn)為是“交付”之執(zhí)行。從概念上看，物之交付請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)，是以債務(wù)人履行特定存在物之交付為執(zhí)行標(biāo)的，而行為請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)，則是以債務(wù)人履行一定的行為為執(zhí)行標(biāo)的。物之交付請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)以變更財(cái)物的占有者為執(zhí)行重點(diǎn)，行為請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)雖亦涉及變更財(cái)物的占有，但其實(shí)質(zhì)追求交付行為(表2)[1]。

如此，正確進(jìn)行特定物毀損案件之執(zhí)行處理的關(guān)鍵，在于對(duì)特定物類執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行正確分類，即明晰特定物之執(zhí)行標(biāo)的歸屬——物之交付請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)，還是行為請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)。對(duì)該問題的分析，有兩種觀點(diǎn)和邏輯起點(diǎn)。

表2 特定物類執(zhí)行依據(jù)類型對(duì)比

(一)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)

該觀點(diǎn)以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)為邏輯起點(diǎn)，認(rèn)為特定物類執(zhí)行依據(jù)歸屬，以債權(quán)人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容進(jìn)行歸類判定。追溯兩類執(zhí)行依據(jù)的產(chǎn)生來源，物之交付請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)是以“返還原物請(qǐng)求權(quán)”和“占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)”兩類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，僅該兩類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)乃以特定物的轉(zhuǎn)移占有為請(qǐng)求權(quán)落腳點(diǎn)所在。而“排除妨礙”“消除危險(xiǎn)”兩類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因其實(shí)現(xiàn)僅需要行為即可落實(shí)，與“以物抵債”“定作合同”“無因管理”等債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣，即請(qǐng)求債務(wù)人為一定的行為或者不為一定的行為[2]，則應(yīng)歸于行為請(qǐng)求類執(zhí)行依據(jù)。這樣，特定物類執(zhí)行依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)來源，既可以為“返還原物請(qǐng)求權(quán)”“占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)”此兩類物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也可以為“以物抵債”“定作合同”“無因管理”等債權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及“排除妨礙”“消除危險(xiǎn)”等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。上述請(qǐng)求權(quán)分別歸屬于“物之交付請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)”和“行為請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)”的執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生來源，三類執(zhí)行依據(jù)的具體關(guān)系，則當(dāng)如圖1所示，特定物類執(zhí)行依據(jù)橫跨二者。即特定物類執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行標(biāo)的，既可能為物之交付請(qǐng)求權(quán)，亦可能為行為請(qǐng)求權(quán)。這正是我國(guó)司法實(shí)踐的認(rèn)識(shí)現(xiàn)狀，故而出現(xiàn)特定物毀損之執(zhí)行分歧的難題，以及“同判案件不同的執(zhí)行結(jié)果(9)“同判案件不同執(zhí)行結(jié)果”，指案件均屬于特定物類執(zhí)行依據(jù)，但由于一些案件歸屬于物之交付請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)，一些案件歸屬于行為交付請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)，而二者的執(zhí)行目的不同，故而出現(xiàn)不同的執(zhí)行效果。但從表層上觀察，則呈現(xiàn)出“同案不同執(zhí)行結(jié)果”的現(xiàn)象。。

圖1 特定物類執(zhí)行依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析

(二)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)

該觀點(diǎn)以執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容為邏輯起點(diǎn)。物之交付請(qǐng)求權(quán)類之執(zhí)行依據(jù)既來源于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也來源于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。特定物類執(zhí)行依據(jù)的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為返還原物請(qǐng)求權(quán)、占有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，以及以物抵債、定作合同、無因管理等債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故而兩類執(zhí)行依據(jù)的關(guān)系為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)包含特定物類執(zhí)行依據(jù)。而物之交付請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)之執(zhí)行標(biāo)的雖為物，但履行上表現(xiàn)為行為履行，因此其與行為請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)的關(guān)系為特殊與普通、個(gè)別與一般的關(guān)系[3]。也即，其屬于特殊的行為請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)。據(jù)此，三類執(zhí)行依據(jù)關(guān)系如圖2所示。

圖2 特定物類執(zhí)行依據(jù)的覆蓋范圍分析

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，三類執(zhí)行依據(jù)均需被執(zhí)行人履行指定行為，譬如交付特定物的行為，故而實(shí)質(zhì)均歸屬行為請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)[4]。因特定物類執(zhí)行依據(jù)和物之交付請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)，其執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容指向特定的物，故而與其他行為請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)得以區(qū)分。由于特定物類執(zhí)行依據(jù)，限定適用范圍為特定物，故而其內(nèi)含于物之交付請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)。

兩種觀點(diǎn)的邏輯出發(fā)點(diǎn)不同，一個(gè)是實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論，另一個(gè)是執(zhí)行法的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論?；A(chǔ)理論的差異，導(dǎo)致對(duì)特定物類執(zhí)行依據(jù)的分類結(jié)果不同，對(duì)應(yīng)然執(zhí)行形態(tài)的具體導(dǎo)向也大不相同。從實(shí)體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)出發(fā)，特定物類執(zhí)行依據(jù)可能屬于物之交付請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)，也可能屬于行為請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)。當(dāng)執(zhí)行中發(fā)生特定物毀損時(shí)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)(物之交付請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù))時(shí)，毀損將影響交付的繼續(xù)進(jìn)行；而請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)(行為請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù))時(shí)，則交付行為仍可繼續(xù)進(jìn)行，執(zhí)行程序無需中止。與此不同，從執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)出發(fā)，特定物類執(zhí)行依據(jù)屬于物之交付請(qǐng)求權(quán)類執(zhí)行依據(jù)。因申請(qǐng)執(zhí)行人的請(qǐng)求內(nèi)容本身指向該特定物，故而任何毀損都將影響程序的繼續(xù)進(jìn)行。

三、特定物毀損之執(zhí)行原理

從《執(zhí)行規(guī)定》第57條到《民訴法司法解釋》第494條再到《立審執(zhí)意見》第14條，說明我國(guó)特定物毀損執(zhí)行理論認(rèn)知在逐步深化。尤其是 “最后一次法庭辯論終結(jié)時(shí)”的節(jié)點(diǎn)引入，是“既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)”理論的初步運(yùn)用。但單單依靠既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)理論并不充分。要對(duì)現(xiàn)有的特定物毀損之執(zhí)行問題進(jìn)行修正完善，必須深入分析特定物毀損背后涉及的執(zhí)行原理，方能真正“開對(duì)藥方、切除病灶”。也即特定物毀損執(zhí)行受阻時(shí)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人予以救濟(jì)，需要考慮三個(gè)問題：何人承擔(dān)損害賠償責(zé)任？從哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)截?cái)鄨?zhí)行依據(jù)載明的特定物交付義務(wù)與損害賠償責(zé)任？前后兩個(gè)義務(wù)和責(zé)任是否為同一法律關(guān)系？這分別涉及損害賠償責(zé)任主體歸屬、既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)以及訴訟標(biāo)的。

(一)損害賠償?shù)呢?zé)任主體

特定物毀損，因毀損原因存在多種可能性，如合同給付，并不必然由債務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)毀損為不可抗力、意外事件造成，不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人時(shí)，自然不應(yīng)要求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。有可歸責(zé)主體時(shí)，應(yīng)根據(jù)是因債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人的原因，讓相應(yīng)主體承擔(dān)特定物之損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，如特定物從始至終由債務(wù)人本人所占有，執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)毀損的，可將毀損責(zé)任首先歸咎于債務(wù)人，但應(yīng)允許其說明解釋。如債務(wù)人并無任何過錯(cuò)的，而是因債權(quán)人遲延受領(lǐng)所致，則無理由訴求損害賠償。特定物在執(zhí)行交付前由第三人占有而毀損，應(yīng)當(dāng)考慮是因債務(wù)人擅自處理交付第三人，還是債權(quán)人已知并認(rèn)可交付第三人，從而判斷債務(wù)人應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如屬自然原因或者混合原因所致的特定物毀損，則依標(biāo)的物滅失風(fēng)險(xiǎn)或劃分各主體間的責(zé)任比例來處理。

損害賠償責(zé)任歸屬，因涉及實(shí)體問題，通常而言，執(zhí)行程序不宜介入處理。但是，特定物毀損原因關(guān)涉執(zhí)行程序的走向?；诓樽C當(dāng)事人是否享有訴求損害賠償?shù)馁Y格、固定證據(jù)的需要，執(zhí)行程序是發(fā)現(xiàn)毀損真實(shí)原因的最好時(shí)機(jī)，仍有必要對(duì)特定物的毀損原因和責(zé)任歸屬進(jìn)行一定的查證。

(二)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)

既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，以裁判所依賴的訴訟資料進(jìn)入時(shí)間為截止點(diǎn)，判斷該生效裁決拘束的時(shí)間范圍。通說認(rèn)為，“事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)”，為既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)?！读張?zhí)意見》以最后一次法庭辯論終結(jié)時(shí)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，分別在該節(jié)點(diǎn)前后，設(shè)置再審或者另訴兩種救濟(jì)途徑。然而，既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)理論存在兩派觀點(diǎn)(表3)。

觀點(diǎn)一，既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)修正理論。該觀點(diǎn)指出，只要“在前訴當(dāng)時(shí)期待原告提出主張及舉證是勉為其難的”，就“應(yīng)當(dāng)否定既判力對(duì)該事由的遮斷效”[5]，即可允許當(dāng)事人就特定物毀損問題提出后訴，即使毀損實(shí)際發(fā)生于前訴審判之時(shí)。故法庭辯論終結(jié)前的特定物毀損，如果原告提出主張及舉證較為困難，應(yīng)屬于“情況發(fā)生重大變更，可以提出變更確定判決的起訴”[6]。

觀點(diǎn)二，嚴(yán)格傳統(tǒng)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)理論。該觀點(diǎn)認(rèn)為，仍處于基礎(chǔ)發(fā)展階段的我國(guó)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)理論，立即引進(jìn)修正理論，為時(shí)過早。可留待時(shí)機(jī)成熟之時(shí)，再適時(shí)引進(jìn)[7]。傳統(tǒng)的既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)理論，目前必須予以堅(jiān)持。因此，特定物毀損發(fā)生在最后一次法庭辯論終結(jié)前的，應(yīng)當(dāng)通過再審予以救濟(jì)。當(dāng)然，也有修正的理論認(rèn)為，“最后一次法庭辯論終結(jié)前”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)也并非必然合理，堅(jiān)持嚴(yán)格傳統(tǒng)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)理論的前提下，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)延長(zhǎng)截止時(shí)間。

表3 既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)新舊理論對(duì)比

(三)訴訟標(biāo)的

特定物損毀導(dǎo)致執(zhí)行受阻，即使歸責(zé)主體為債務(wù)人，并采用嚴(yán)格的傳統(tǒng)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)理論予以救濟(jì)，再審或另訴救濟(jì)模式能否成立，還需進(jìn)行訴訟標(biāo)的理論的分析。如特定物毀損問題發(fā)生于同一訴訟標(biāo)的理論范疇，至多只能通過再審予以救濟(jì)；如特定物毀損問題發(fā)生屬于不同訴訟標(biāo)的范疇，則需要區(qū)分兩個(gè)訴訟標(biāo)的的發(fā)生時(shí)間或者事實(shí)節(jié)點(diǎn)，再分別通過再審、另訴的方式予以救濟(jì)。

舊實(shí)體法說以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)[8]。如果特定物交付的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)原為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，特定物毀損使得債權(quán)人取得損害賠償請(qǐng)求權(quán)，那么法律關(guān)系由物權(quán)法律關(guān)系變更為侵權(quán)法律關(guān)系。以最后一次法庭辯論終結(jié)為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，毀損發(fā)生在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之前的，影響法院對(duì)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定的正確性，構(gòu)成再審事由；發(fā)生在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之后的，前后構(gòu)成不同法律關(guān)系，可以另行起訴。如果原實(shí)體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為債權(quán)法律關(guān)系，在合同法等債法領(lǐng)域，特定物毀損與否，僅加重債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)——在特定物交付的基礎(chǔ)上產(chǎn)生賠償損失等違約責(zé)任，前后法律關(guān)系仍然具有一致性。所以，以最后一次法庭辯論終結(jié)為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，特定物毀損發(fā)生在之前，不會(huì)影響法院對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定的正確性，不構(gòu)成再審事由；發(fā)生在之后，前后是相同法律關(guān)系，不得另訴。

新訴訟標(biāo)的理論，以訴之聲明(請(qǐng)求)或事實(shí)理由(生活事實(shí))的多寡來識(shí)別訴訟標(biāo)的的個(gè)數(shù)[9]。如果特定物毀損發(fā)生在生效裁判文書作出前，當(dāng)事人的訴之聲明(請(qǐng)求)和事實(shí)理由(生活事實(shí))，必然不同于特定物交付之時(shí)，也即案件的基本法律事實(shí)將產(chǎn)生變更，符合再審事由的規(guī)定。如果特定物毀損發(fā)生在生效裁判文書作出后，當(dāng)事人之前訴乃基于特定物未發(fā)生毀損之事實(shí)，后訴則是特定物存有毀損之事實(shí)，前后訴之事實(shí)不具有一致性。且前訴當(dāng)事人之聲明(請(qǐng)求)為特定物之交付，后訴當(dāng)事人之聲明(請(qǐng)求)為損害賠償請(qǐng)求，前后訴亦具有不同的聲明(請(qǐng)求)，則前后訴不是同一訴訟標(biāo)的，當(dāng)事人有權(quán)提起后訴。

新實(shí)體法學(xué)說對(duì)舊實(shí)體法學(xué)說進(jìn)行了修正，認(rèn)為訴訟標(biāo)的的理論仍應(yīng)當(dāng)建立在實(shí)體法的基礎(chǔ)之上，但“即便是在實(shí)體法上的數(shù)個(gè)觀念性請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合之情形中，作為實(shí)在的請(qǐng)求權(quán)只有一個(gè)，而這一個(gè)請(qǐng)求權(quán)就構(gòu)成了訴訟標(biāo)的”[10]。即只有事實(shí)關(guān)系的發(fā)生時(shí)間存在先后，才具有不同的訴訟標(biāo)的。所以，訴訟標(biāo)的的多寡與時(shí)間點(diǎn)的多寡相掛鉤。顯而易見，特定物存在毀損前、毀損時(shí)、毀損后多個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的狀態(tài)變化，那么法律關(guān)系也將因此發(fā)生變化，則存在多個(gè)訴訟標(biāo)的。因此，假如毀損發(fā)生在生效裁判文書作出前(10)舊實(shí)體法學(xué)說，以最后一次法庭辯論終結(jié)時(shí)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)的原因在于，最后一次法庭辯論終結(jié)時(shí)是債權(quán)人主張變更原請(qǐng)求權(quán)的最后時(shí)間節(jié)點(diǎn)。而新訴訟標(biāo)的理論和新實(shí)體法學(xué)說以裁判前后為時(shí)間節(jié)點(diǎn)的原因在于，訴的變更或者新訴的產(chǎn)生，不必須倚賴于當(dāng)事人的聲明主張，故不必以最后一次法庭辯論終結(jié)時(shí)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而可以裁判前后作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，因裁判前后的事實(shí)變更直接影響法官裁判的認(rèn)定。，則可再審；發(fā)生在生效裁判文書作出后，則“形成兩個(gè)事實(shí)關(guān)系，因此產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)”[11]，債權(quán)人可另訴。

訴訟標(biāo)的理論對(duì)比詳見表4。

由此可見，特定物毀損執(zhí)行的救濟(jì)，在不同訴訟標(biāo)的理論下，再審或者另行起訴的結(jié)論各有不同。依舊實(shí)體法說，需具體情況具體分析，而新訴訟標(biāo)的理論或是新實(shí)體法說，均認(rèn)為特定物毀損，應(yīng)當(dāng)以“生效裁判文書作出前/后”作為劃分再審或另訴的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

四、特定物毀損執(zhí)行的靶向性應(yīng)對(duì)

解決特定物毀損執(zhí)行問題，或許需要將目光投注至更遠(yuǎn)的地方，強(qiáng)化特定物情況調(diào)查，提前作出預(yù)判預(yù)案，進(jìn)行靶向性控制，根據(jù)不同情形分別處理和分別執(zhí)行，盡可能減少特定物毀損案件進(jìn)入執(zhí)行程序，或者及時(shí)彌補(bǔ)，尋求緩和當(dāng)事人訟累的替代方案。

(一)特定物調(diào)查及程序分流

1.強(qiáng)化特定物狀況調(diào)查

執(zhí)行程序啟動(dòng)前期，即對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行充分調(diào)查。債務(wù)人不自動(dòng)履行生效法律文書確定的義務(wù)，應(yīng)有財(cái)產(chǎn)報(bào)告義務(wù)。該義務(wù)包括報(bào)告特定物的詳細(xì)狀況。根據(jù)主體的不同，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)調(diào)查方式有兩種：一是債權(quán)人詢問模式，如英國(guó)、加拿大的詢問債務(wù)人制度[12]，通過調(diào)查程序幫助債權(quán)人獲取執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的相關(guān)訊息；二是執(zhí)行機(jī)構(gòu)指令報(bào)告模式，如德國(guó)“代宣誓保證制度”，依《德國(guó)民事訴訟法》第883條第二款，當(dāng)特定物不在之時(shí)，債權(quán)人可向執(zhí)行法院申請(qǐng)要求債務(wù)人作再宣誓保證(11)參見：《德國(guó)民事訴訟法》第883條：“(1)債務(wù)人應(yīng)交付動(dòng)產(chǎn)或一定數(shù)量的特定動(dòng)產(chǎn)時(shí)，由執(zhí)行員將物從債務(wù)人處取去并交于債權(quán)人，作出代宣誓的保證?！?，以保證其“沒有占有物，也不知道物之所在”，并必須提供其“能記住的所有看法和信息，以及告知為澄清物之下落而對(duì)他進(jìn)行的任何詢問”[13]。我國(guó)《民事訴訟法》確立了執(zhí)行機(jī)構(gòu)指令報(bào)告模式，但該指令報(bào)告制度的剛性約束不強(qiáng)，需進(jìn)一步強(qiáng)化債務(wù)人如實(shí)報(bào)告責(zé)任。對(duì)于消極報(bào)告或者虛假報(bào)告的債務(wù)人，在現(xiàn)行拘留、罰款、列入失信被執(zhí)行人名單等處罰措施基礎(chǔ)上，可進(jìn)一步苛以損害賠償責(zé)任。通過特定物狀況調(diào)查程序的設(shè)置，能夠強(qiáng)化特定物狀況調(diào)查規(guī)則，明晰特定物的具體狀況、是否毀損,以及精準(zhǔn)確定毀損的具體時(shí)間，還可明晰特定物的占有人，毀損之時(shí)還可有效判斷歸責(zé)主體。

2.根據(jù)特定物不同狀況進(jìn)行程序分流

債務(wù)人報(bào)告調(diào)查知悉的特定物狀況，可能正常，也可能存有瑕疵。如果特定物異常，被第三人占有或者毀損滅失，應(yīng)當(dāng)分情形分類處理。首先，第三人占有該物，不愿交付時(shí)，如果該第三人屬于執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的情形(如為債務(wù)人之承繼人)的(12)是否對(duì)第三人產(chǎn)生執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張，與所持訴訟標(biāo)的的觀點(diǎn)立場(chǎng)緊密相關(guān)。例如，出租人起訴承租人交還租賃物，以租賃關(guān)系終止起訴主張的為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，以租賃物所有權(quán)起訴主張的為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，依舊實(shí)體法學(xué)，前者勝訴判決僅對(duì)承租人發(fā)生執(zhí)行力，對(duì)占有租賃物的第三人不具有執(zhí)行力；后者判決對(duì)第三人可產(chǎn)生執(zhí)行力。依新訴訟標(biāo)的理論，有既判力之訴訟標(biāo)的，并不當(dāng)然反映其一定實(shí)體法權(quán)利的法律性質(zhì)，原則上受讓系爭(zhēng)物占有之第三人，受判決執(zhí)行力的擴(kuò)張。參見：陳榮宗、林慶苗《民事訴訟法(上)》(三民書局股份有限公司，2016版317-319頁(yè))。，債權(quán)人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該第三人[14]；或者在債務(wù)人對(duì)第三人享有交付請(qǐng)求權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以先申請(qǐng)扣押該交付請(qǐng)求權(quán)保全債權(quán)(13)參見：《德國(guó)民事訴訟法》第886條：“應(yīng)交付的物由第三人保管時(shí)，依債權(quán)人的申請(qǐng)，按照關(guān)于金錢債權(quán)的扣押與轉(zhuǎn)付的規(guī)定，將債務(wù)人的物的交付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)付于債權(quán)人”；《日本民事訴訟法》第170條第一款：“在第三人占有強(qiáng)制執(zhí)行的目的物的情況下，當(dāng)其負(fù)有將該物移交債務(wù)人的義務(wù)時(shí)，物的移交之強(qiáng)制執(zhí)行，通過由執(zhí)行法院扣押債務(wù)人對(duì)第三人的移交請(qǐng)求權(quán)，發(fā)布以允許債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)為宗旨的命令的方式進(jìn)行”；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)規(guī)定第126條：“第一百二十三條及第一百二十四條應(yīng)交付之動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)為第三人占有者，執(zhí)行法院應(yīng)以命令將債務(wù)人對(duì)于第三人得請(qǐng)求交付之權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人?！?，再通過收取訴訟的勝訴判決展開對(duì)該第三人的強(qiáng)制執(zhí)行。其次，特定物滅失或毀損嚴(yán)重，失去履行價(jià)值時(shí)，只能停止執(zhí)行。再次，特定物輕微毀損或者部分毀損，仍然具有實(shí)現(xiàn)債權(quán)人目的的可能性時(shí)，執(zhí)行程序可繼續(xù)進(jìn)行。但如各方對(duì)特定物的毀損程度理解不一，執(zhí)行走向難以決策時(shí)，應(yīng)當(dāng)征詢債權(quán)人意見，對(duì)其意愿作充分了解，畢竟“執(zhí)行程序必須保障當(dāng)事人的參與性，為當(dāng)事人配置在各執(zhí)行階段上的權(quán)利”[15]。最后，債權(quán)人不接受該毀損特定物，要求損害賠償，或者接受該毀損特定物并要求損害賠償時(shí)(14)參見：《合同法》第149條的規(guī)定，當(dāng)事人無論選擇接收毀損特定物與否，均不影響要求債務(wù)人承擔(dān)瑕疵給付責(zé)任。，可根據(jù)侵權(quán)損害行為的不同情形，針對(duì)不同的歸責(zé)主體，依法定條件提起訴訟。

(二)備位執(zhí)行和預(yù)備合并之訴

備位執(zhí)行制度，指主位執(zhí)行方案無法得到履行或者不能履行的情形下，方可啟動(dòng)執(zhí)行的制度。備位執(zhí)行制度是與代償請(qǐng)求權(quán)相配套的執(zhí)行安排。《日本民事執(zhí)行法》第31條第二款規(guī)定：當(dāng)債權(quán)人證明主位執(zhí)行方案無法實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的時(shí)，可啟動(dòng)備位執(zhí)行方案替換執(zhí)行(15)《日本民事訴訟法典》第31條第二款：“債務(wù)人的給付，在其他給付不能實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行之目的的情況下應(yīng)該替換其他給付進(jìn)行時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行，限于債權(quán)人已證明其他給付沒有實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行的目的時(shí)，才可以開始執(zhí)行。”?！俄n國(guó)民事執(zhí)行法》第41條第二項(xiàng)規(guī)定：如果無法“執(zhí)行生效的執(zhí)行權(quán)源”，可以采取“代償執(zhí)行的方法，但債權(quán)人必須提供執(zhí)行不能的證明，否則不能啟動(dòng)執(zhí)行程序”[16]。英國(guó)亦規(guī)定，特定物毀損致無法執(zhí)行原物時(shí)，可轉(zhuǎn)化執(zhí)行債務(wù)人等值的其他財(cái)產(chǎn)[17]。在特定物毀損之應(yīng)對(duì)機(jī)制上，債權(quán)人能夠證明特定物交付已無法進(jìn)行，申請(qǐng)啟動(dòng)備位執(zhí)行方案，要求債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償，無需再行另訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

主位執(zhí)行方案和備位執(zhí)行方案的關(guān)系為：(1)主位方案具有優(yōu)先執(zhí)行性。在主位方案未經(jīng)證明已無執(zhí)行可能之前，備位方案不可啟動(dòng)執(zhí)行；(2)主位方案和備位方案中，僅有一種最終可獲得實(shí)現(xiàn)。無論是主位方案或是備位方案獲得實(shí)現(xiàn)，另一方案都將失去效力，當(dāng)事人不可再據(jù)此主張執(zhí)行；(3)備位方案的啟動(dòng)具有置后性。在主位方案未獲實(shí)現(xiàn)之時(shí)，備位方案才有啟動(dòng)之可能；(4)任何情形下，主位方案都將被嘗試執(zhí)行，備位方案并不總能獲得執(zhí)行。

特定物毀損致使難以交付時(shí)，備位執(zhí)行實(shí)質(zhì)上是對(duì)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任作出裁判并同時(shí)執(zhí)行。不可否認(rèn)，備位執(zhí)行制度難免面臨執(zhí)行正當(dāng)性基礎(chǔ)的詰問：備位執(zhí)行的依據(jù)何在？對(duì)此，可以通過預(yù)備合并之訴加以解決。

預(yù)備合并之訴，是允許當(dāng)事人在訴訟過程中同時(shí)提出特定物交付請(qǐng)求權(quán)和代償請(qǐng)求權(quán)，并限制前一訴訟請(qǐng)求不成立時(shí)，才可考慮是否支持預(yù)備訴訟請(qǐng)求的制度。預(yù)備合并之訴是與備位執(zhí)行最為接近的制度，其讓債權(quán)人不可能同時(shí)拿到特定物交付執(zhí)行依據(jù)和特定物代償請(qǐng)求執(zhí)行依據(jù)。在此類預(yù)備合并之訴中，法院可考慮現(xiàn)實(shí)交付特定物之請(qǐng)求權(quán)和附開始條件的代償給付請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，此將更為周詳?shù)芈?lián)結(jié)兩種給付請(qǐng)求權(quán)。提前作出預(yù)判預(yù)案，使債權(quán)人持有預(yù)備合并之訴的勝訴裁判，是可有效解決備位執(zhí)行制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

五、特定物毀損執(zhí)行的銜接性應(yīng)對(duì)

強(qiáng)化特定物狀況調(diào)查，可及時(shí)了解特定物的具體狀況，幫助債權(quán)人準(zhǔn)確判斷和決策下一步的執(zhí)行走向，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序的合理分流。備位執(zhí)行和預(yù)備合并之訴制度，可一次性解決特定物毀損執(zhí)行糾紛和節(jié)約司法資源。然而特定物毀損執(zhí)行的處理，是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的整體，必須協(xié)調(diào)統(tǒng)一，才能應(yīng)對(duì)環(huán)環(huán)相扣的局面。

(一)需整體應(yīng)對(duì)的事務(wù)

作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判文書，特定物交付的裁判主文部分一般不涉及實(shí)體法律關(guān)系界定，執(zhí)行法官通常不會(huì)超越主文，判斷當(dāng)事人的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離原則，導(dǎo)致特定物執(zhí)行依據(jù)的審判法官、執(zhí)行法官與特定物毀損后的救濟(jì)法官的觀點(diǎn)立場(chǎng)齟齬時(shí)難以協(xié)調(diào)。盡管每個(gè)法官觀點(diǎn)立場(chǎng)可以做到前后一致和邏輯自洽，但是特定物毀損的執(zhí)行應(yīng)對(duì)，牽涉訴訟、執(zhí)行、救濟(jì)三個(gè)環(huán)節(jié)，不同觀點(diǎn)立場(chǎng)的法官分別處理時(shí)，難免銜接不暢，出現(xiàn)靶向性應(yīng)對(duì)難以解決的問題。

其一，特定物狀況調(diào)查程序，難以解決特定物是否毀損的分歧。執(zhí)行開始階段啟動(dòng)特定物狀況調(diào)查，讓債務(wù)人如實(shí)報(bào)告特定物狀態(tài)。債權(quán)人認(rèn)為特定物已經(jīng)毀損，但債務(wù)人不予認(rèn)可，雙方對(duì)特定物是否發(fā)生毀損各執(zhí)一詞。因?qū)徟袡?quán)和執(zhí)行權(quán)相分離原則，執(zhí)行法官因未參加審判工作，無法準(zhǔn)確判斷執(zhí)行時(shí)的特定物狀態(tài)與庭審時(shí)的該特定物狀態(tài)是否一致，難以彌合和決斷其間特定物是否毀損及毀損程度的爭(zhēng)議。

其二，因執(zhí)行標(biāo)的認(rèn)知差別，不同執(zhí)行法官對(duì)特定物毀損的執(zhí)行走向理解不同，后續(xù)救濟(jì)方案各異?；趯?shí)體法請(qǐng)求權(quán)論的執(zhí)行法官，區(qū)分請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，從而得出特定物毀損影響交付時(shí)，交付行為停止或者不停止的不同結(jié)論；基于執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)論的執(zhí)行法官，認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)直接依照?qǐng)?zhí)行依據(jù)的具體指示及當(dāng)事人請(qǐng)求的具體內(nèi)容，采取相應(yīng)的執(zhí)行措施即可，任何毀損都不影響程序的繼續(xù)進(jìn)行。執(zhí)行法官的執(zhí)行標(biāo)的觀，直接影響判決的效果實(shí)現(xiàn)，以及當(dāng)事人的權(quán)益救濟(jì)。

其三，執(zhí)行法官與審判法官的訴訟標(biāo)的觀差異，致使救濟(jì)方案難以統(tǒng)一。特定物交付執(zhí)行，必然依托相應(yīng)的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。不同訴訟標(biāo)的學(xué)說觀下，不同法官對(duì)不同實(shí)體請(qǐng)求權(quán)下的訴訟標(biāo)的認(rèn)識(shí)不一定相同。如基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特定物毀損交付，執(zhí)行法官可能基于舊實(shí)體法說，認(rèn)為特定物交付與賠償損失，均是債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)之一，既不存在再審也不存在另訴，補(bǔ)充判決即可；而審判法官可能基于新訴訟標(biāo)的理論或者新實(shí)體法說，認(rèn)為可以在“生效裁判文書作出前/后”區(qū)分毀損時(shí)間節(jié)點(diǎn)，分別啟動(dòng)再審或者另訴，造成特定物毀損救濟(jì)方案分歧。

其四，既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是否適用于“最后一次法庭辯論終結(jié)”的理解不同，致使執(zhí)行法官與審判法官對(duì)救濟(jì)方案的運(yùn)用沖突。分歧可能有三：一是情況發(fā)生重大變更，既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)還否適用？二是采既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)修正理論，特定物毀損的具體情況是否屬于“情況發(fā)生重大變更”？三是采既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)修正理論，“最后一次法庭辯論終結(jié)”前特定物毀損，采用客觀時(shí)點(diǎn)說還是采用債權(quán)人主觀知悉說？任何一種分歧，都會(huì)導(dǎo)致后續(xù)救濟(jì)方案的分歧。

(二)銜接性應(yīng)對(duì)的設(shè)計(jì)

實(shí)質(zhì)上，過于機(jī)械和嚴(yán)苛地實(shí)行審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離原則，會(huì)讓本應(yīng)是一個(gè)整體的特定物交付執(zhí)行，肢解為一個(gè)個(gè)孤立的程序，各個(gè)程序之間難以拼接。特定物毀損之執(zhí)行，前端涉及特定物交付之執(zhí)行依據(jù)，需從訴訟程序溯源；中端包含特定物毀損是否可以執(zhí)行之理解，需要申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、執(zhí)行機(jī)構(gòu)三方共識(shí)以及依托執(zhí)行理論決斷；后端牽連特定物毀損執(zhí)行不能之救濟(jì)，又與前端的執(zhí)行依據(jù)表述，以及中端的執(zhí)行方案走向相互鋪陳。要實(shí)現(xiàn)三者貫通，必須建立統(tǒng)一對(duì)接機(jī)制，實(shí)現(xiàn)審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)、程序法和實(shí)體法的全面銜接。

1.執(zhí)行啟動(dòng)權(quán)的全新配置

執(zhí)行啟動(dòng)權(quán)承上啟下，是銜接設(shè)計(jì)的核心。特定物毀損執(zhí)行應(yīng)對(duì)難題的破解，可以執(zhí)行啟動(dòng)的審查重構(gòu)入手，建構(gòu)前后通暢、標(biāo)準(zhǔn)一致、邏輯自洽的程序體系。而重構(gòu)執(zhí)行啟動(dòng)權(quán)，有兩條路徑可以選擇：(1)前移模式，由審判機(jī)構(gòu)審查啟動(dòng)執(zhí)行[18]。因?qū)徟袡C(jī)構(gòu)參與執(zhí)行依據(jù)的制作，明晰當(dāng)事人的訴求、實(shí)體請(qǐng)求權(quán)、標(biāo)的物前后一致性與否，利于充分核查。如德國(guó)、日本、韓國(guó)，執(zhí)行啟動(dòng)主要是由審判機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行審查，并賦予相應(yīng)的執(zhí)行文[19]。英美法系國(guó)家也是由法官發(fā)出令狀，要求債務(wù)人遵照特定履行令的內(nèi)容交付對(duì)應(yīng)的特定物[20]。(2)后置模式，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)依據(jù)的審查以及執(zhí)行力的認(rèn)證賦予，如奧地利和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)[21]。

2.執(zhí)行啟動(dòng)權(quán)配置后的程序銜接

其一，與特定物調(diào)查程序、正常執(zhí)行程序的銜接。對(duì)于特定物調(diào)查程序的銜接，在啟動(dòng)執(zhí)行前，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向前移模式的審判機(jī)構(gòu)(/后置模式的執(zhí)行機(jī)構(gòu))申請(qǐng)，責(zé)令債務(wù)人向執(zhí)行啟動(dòng)審查機(jī)構(gòu)報(bào)告該特定物的本身狀態(tài)及占有人情形。而對(duì)于特定物正常執(zhí)行程序的銜接，一般情況下，特定物無毀損，債權(quán)人向前移模式的審判機(jī)構(gòu)(/后置模式的執(zhí)行機(jī)構(gòu))提出，申請(qǐng)?jiān)S可執(zhí)行。審判機(jī)構(gòu)(/執(zhí)行機(jī)構(gòu))可根據(jù)不同情形，分別處理：(1)占有人即債務(wù)人，債權(quán)人認(rèn)可特定物狀況，要求執(zhí)行時(shí)，前移模式下審判機(jī)構(gòu)(/后置模式的執(zhí)行機(jī)構(gòu))簽發(fā)執(zhí)行令。債權(quán)人可憑審判機(jī)構(gòu)(/執(zhí)行機(jī)構(gòu))簽發(fā)的執(zhí)行令，請(qǐng)求執(zhí)行人員將特定物轉(zhuǎn)移占有或交付，即完成執(zhí)行。(2)占有人為債務(wù)人外第三人，債權(quán)人認(rèn)可特定物狀況，要求執(zhí)行時(shí)，前移模式下審判機(jī)構(gòu)(/后置模式的執(zhí)行機(jī)構(gòu))根據(jù)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張與否，確定該第三人為被執(zhí)行人，簽發(fā)許可執(zhí)行令，同意(不同意)簽發(fā)時(shí)，債權(quán)人或者第三人可以提出許可(/反對(duì)許可)執(zhí)行之訴[22]；如占有人不屬于執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的第三人，債務(wù)人對(duì)該第三人享有債權(quán)(給付請(qǐng)求權(quán))時(shí)，告知債權(quán)人代位提起訴訟，并可以扣押該債權(quán)，通過收取訴訟的勝訴判決獲得執(zhí)行依據(jù)后，再啟動(dòng)對(duì)該第三人的執(zhí)行(表5)。

表5 不同占有主體下特定物之執(zhí)行模式對(duì)比

其二，與特定物毀損之執(zhí)行程序、救濟(jì)程序的銜接。當(dāng)特定物出現(xiàn)毀損時(shí)，對(duì)于新執(zhí)行啟動(dòng)權(quán)下的執(zhí)行程序和救濟(jì)程序銜接問題，應(yīng)區(qū)分如下情形進(jìn)行(表6)：第一，特定物毀損輕微，不影響債權(quán)人受領(lǐng)，在征求債權(quán)人意見后，前移模式下，由審判機(jī)構(gòu)簽發(fā)部分執(zhí)行令。該特定物毀損有相關(guān)責(zé)任承擔(dān)主體時(shí)，并不影響債權(quán)人與相關(guān)主體協(xié)調(diào)，或者啟動(dòng)后續(xù)補(bǔ)充判決、再審和另行起訴；后置模式下，由執(zhí)行法官對(duì)毀損特定物啟動(dòng)交付執(zhí)行，但同時(shí)裁定申請(qǐng)執(zhí)行人基于特定物存在毀損而有權(quán)就毀損部分尋求救濟(jì)。這樣，無論債權(quán)人是否受領(lǐng)該特定物，均不影響其向債務(wù)人或者其他責(zé)任主體另行主張損害賠償。第二，特定物毀損，債權(quán)人拒絕受領(lǐng)特定物。前移模式下，審判法官根據(jù)所持訴訟標(biāo)的理論和既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)理論的觀點(diǎn)，分別處理。(1)關(guān)于訴訟標(biāo)的理論。舊實(shí)體法說下，如果原執(zhí)行依據(jù)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，審判法官可根據(jù)債權(quán)人賠償損失的申請(qǐng)作出補(bǔ)充判決，再發(fā)執(zhí)行令。如果是基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)裁判特定物交付，以“最后一次法庭辯論終結(jié)時(shí)”的前后，分別采取再審或者另訴；而新訴訟標(biāo)的理論或者新實(shí)體法說下，審判法官則以“生效裁判文書作出前/后”為時(shí)間區(qū)分點(diǎn)，分別進(jìn)行再審、另訴。(2)關(guān)于既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)理論。審判法官持傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)理論的，直接按“最后一次法庭辯論終結(jié)”為節(jié)點(diǎn)處理；持修正標(biāo)準(zhǔn)時(shí)理論的，區(qū)分是否屬于“情況發(fā)生重大變更”或者是否屬于“債權(quán)人主觀知悉說”，分別決定另訴或補(bǔ)充判決。

后置模式下，基于審執(zhí)分離原則，執(zhí)行機(jī)構(gòu)只需按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)主文決策執(zhí)行內(nèi)容，因特定物已經(jīng)毀損，不予簽發(fā)執(zhí)行令。執(zhí)行依據(jù)當(dāng)事人可以向?qū)徟袡C(jī)構(gòu)另行尋求救濟(jì)。至于救濟(jì)方式，由原審判機(jī)構(gòu)所持訴訟標(biāo)的理論和所持既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)學(xué)說，分情況進(jìn)行處理。因執(zhí)行法官無論持何種理論，都不再影響特定物毀損救濟(jì)的審判法官，不再出現(xiàn)銜接沖突，從而可以順暢解決審判—執(zhí)行不能—救濟(jì)之間的銜接。

無論是前移模式還是后置模式，因執(zhí)行法官專門處理執(zhí)行事務(wù)，不再具體介入特定物毀損相關(guān)執(zhí)行標(biāo)的、訴訟標(biāo)的、既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的觀點(diǎn)分歧，讓執(zhí)行依據(jù)的審判法官與特定物毀損執(zhí)行不暢時(shí)的救濟(jì)法官直接對(duì)接起來，使得這幾個(gè)異彩紛呈的經(jīng)典民事訴訟和民事執(zhí)行理論問題，在個(gè)案處理上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。因?yàn)閷徟蟹ü僮顬榍宄?dāng)事人之真正訴求，可預(yù)判通過預(yù)備合并訴訟，將特定物毀損提前納入執(zhí)行依據(jù)之中，更全面地了解執(zhí)行依據(jù)的實(shí)質(zhì)，更加精準(zhǔn)地對(duì)比特定物的客觀狀態(tài)，更加精準(zhǔn)地判斷是否毀損、毀損時(shí)間和毀損程度，甚至可以徑直申請(qǐng)啟動(dòng)案件的再審程序，并不必然需要當(dāng)事人申請(qǐng)案件的再審，利于最大程度保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

表6 不同審查模式下的特定物毀損之執(zhí)行救濟(jì)方案

六、結(jié)語(yǔ)

特定物毀損之執(zhí)行形態(tài)的變化，反映了我國(guó)特定物毀損執(zhí)行制度的思考深化和制度升華。特定物交付依托的基礎(chǔ)請(qǐng)求權(quán)具有多源性，不同訴訟標(biāo)的觀下，司法實(shí)務(wù)界不可避免要在難分對(duì)錯(cuò)的多元觀點(diǎn)中取舍和決策。執(zhí)行標(biāo)的理論的兩可、既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的復(fù)雜，更使得特定物毀損執(zhí)行的處理和救濟(jì)無所適從。不可否認(rèn)，《執(zhí)行規(guī)定》《民訴法司法解釋》和《立審執(zhí)意見》所采取的統(tǒng)一處理方案，具有迅速平息分歧，統(tǒng)一司法，明確預(yù)期，引導(dǎo)訴訟執(zhí)行等諸多優(yōu)勢(shì)。然而，執(zhí)行標(biāo)的、訴訟標(biāo)的、既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)諸多理論爭(zhēng)議由來已久，難分伯仲。特定物毀損之執(zhí)行及救濟(jì)，涉及審判程序、執(zhí)行程序和救濟(jì)程序，執(zhí)行程序的統(tǒng)一處理方案，讓多元理論背景下的法官在不同階段強(qiáng)制適用，存在法理正當(dāng)性不足和銜接失靈的問題，不可不慎。基于法官個(gè)體觀點(diǎn)立場(chǎng)的前后一致性和邏輯自洽性，讓審判法官和救濟(jì)法官統(tǒng)一起來，嚴(yán)格審執(zhí)分離，執(zhí)行法官不介入審判判斷和救濟(jì)判斷，不失為尊重多元化理論背景下，解決多環(huán)節(jié)銜接、根治特定物毀損執(zhí)行的包容之策。