政府集中采購(gòu)不應(yīng)限制競(jìng)爭(zhēng)

王東京

我贊成政府集中采購(gòu)，但認(rèn)為現(xiàn)行采購(gòu)辦法亟待改進(jìn)。10多年前，我曾撰文呼吁政府集中采購(gòu)不應(yīng)限制競(jìng)爭(zhēng)，刊出后應(yīng)者寥寥。因?yàn)楹芏嗳苏J(rèn)為政府集中采購(gòu)是為了預(yù)防腐敗，投鼠忌器，不愿參與討論。而我卻要告訴讀者：政府集中采購(gòu)并不是預(yù)防腐敗的制度安排。

政府集中采購(gòu)最初起源于歐洲。當(dāng)初歐美國(guó)家推行政府集中采購(gòu)，目的并不是預(yù)防官員腐敗，而是節(jié)省財(cái)政開支，支持科技創(chuàng)新和扶持中小企業(yè)。

毫無(wú)疑問，相對(duì)于分散采購(gòu)，集中采購(gòu)可以增加政府參與市場(chǎng)議價(jià)的籌碼。政府采買的數(shù)量越大，供應(yīng)商的銷售費(fèi)用會(huì)越低，這樣，供應(yīng)商當(dāng)然要給政府一定的價(jià)格優(yōu)惠。讀者想想，市場(chǎng)何以存在批發(fā)價(jià)與零售價(jià)？明白了其中的道理，也就理解了政府為何要集中采購(gòu)。

節(jié)省財(cái)政開支是一方面。事實(shí)上，政府集中采購(gòu)還有一個(gè)更重要的目的，即支持科技創(chuàng)新與扶持中小企業(yè)。歐美國(guó)家《政府采購(gòu)法》皆明文規(guī)定，在同等條件下，政府應(yīng)優(yōu)先采買本國(guó)科技企業(yè)和中小企業(yè)的產(chǎn)品。日本、韓國(guó)也如此。

有個(gè)問題我至今不清楚：上世紀(jì)末我國(guó)引入政府集中采購(gòu)后，人們?yōu)楹螘?huì)認(rèn)為“集中采購(gòu)”可以防止官員腐?。坎荒芊裾J(rèn)，以往政府分散采購(gòu)出現(xiàn)過腐敗;而集中采購(gòu)也同樣出現(xiàn)過腐敗。讀者應(yīng)該還記得曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“劉志軍案”，工程采購(gòu)皆集中招標(biāo)，可貪腐數(shù)額卻令人觸目驚心。

再看近年來被查處的貪腐官員，但凡貪官插手的工程采購(gòu)大多是集中采購(gòu)，手續(xù)一應(yīng)俱全、程序上無(wú)懈可擊。你知道為什么？因?yàn)樨澒賯儾淮?，他們?cè)绞切闹杏泄?，就越是需要掩人耳目，絕不會(huì)在程序上留下紕漏而授人以柄，相反，他們會(huì)將程序搞得天衣無(wú)縫。

往深處想，政府采購(gòu)會(huì)否出現(xiàn)腐敗，其實(shí)與分散采購(gòu)還是集中采購(gòu)無(wú)關(guān)。經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯說，花自己的錢辦自己的事，既講節(jié)約又講效果;花公家的錢辦公家的事，既不講節(jié)約又不講效果。政府采購(gòu)顯然屬于后者。這是說，防止腐敗的關(guān)鍵，是要靠強(qiáng)有力的監(jiān)督。集中采購(gòu)不能代替監(jiān)督，政府采購(gòu)的集中度越高，就越需要監(jiān)督。

時(shí)下有一令人費(fèi)解的現(xiàn)象，那就是政府集中采購(gòu)商品的價(jià)格往往偏高，有的甚至高于市場(chǎng)同類商品的零售價(jià)格。舉一個(gè)我知道的例子，前幾年某機(jī)關(guān)辦公樓更換門鎖，同品牌的門鎖市場(chǎng)價(jià)格是1200元，結(jié)果通過采購(gòu)平臺(tái)集中采購(gòu)，價(jià)格卻高達(dá)2000多元。購(gòu)買數(shù)量越多，價(jià)格卻反而越高，豈非怪哉！

另一個(gè)例子。龔先生的堂嫂因喉嚨長(zhǎng)瘤住進(jìn)某縣醫(yī)院，醫(yī)院開出硫酸軟骨素注射液，價(jià)格每支28.92元?？升徬壬l(fā)現(xiàn)縣醫(yī)藥超市的零售價(jià)每支0.45元。于是他一狀告到縣醫(yī)藥局，可經(jīng)查證，醫(yī)院使用的是省集中采購(gòu)藥品，價(jià)格被認(rèn)定合法，此事最后也就不了了之。

何以出現(xiàn)這樣的怪象？思來想去，原因不外有二：一是有人從中吃了回扣;二是集中采購(gòu)制度存在缺陷。若第一種情況不存在，則定是第二個(gè)原因。那么集中采購(gòu)到底有何缺陷？我的看法，是現(xiàn)行采購(gòu)制度限制了競(jìng)爭(zhēng)。我們知道，同質(zhì)商品競(jìng)爭(zhēng)主要是價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)的商品可以先賣出。試想，若放手讓供應(yīng)商競(jìng)爭(zhēng)，政府集中采購(gòu)的價(jià)格怎可能高于市場(chǎng)零售價(jià)格呢？

我說集中采購(gòu)限制競(jìng)爭(zhēng)，是指政府編制“供應(yīng)商目錄”不利于競(jìng)爭(zhēng)。應(yīng)該說，政府最初選擇供應(yīng)商時(shí)是有競(jìng)爭(zhēng)的，可以說是優(yōu)中選優(yōu)。問題在于，企業(yè)一旦進(jìn)入供應(yīng)商目錄，產(chǎn)品就會(huì)皇帝女兒不愁嫁，可高枕無(wú)憂。相反，那些未進(jìn)入供應(yīng)商目錄的新興科技企業(yè)，哪怕產(chǎn)品質(zhì)量更好或者價(jià)格更低，政府也不能采買。如此，對(duì)那些新興科技企業(yè)或中小企業(yè)顯然有失公平。

也許有人說，編制供應(yīng)商目錄是為了降低政府采購(gòu)的交易成本。這樣說當(dāng)然沒錯(cuò)，但我認(rèn)為，此舉卻弊大于利。之前我在南方調(diào)研時(shí)曾聽到不少企業(yè)主抱怨：政府是大買家，而中小科技企業(yè)尤其需要政府的扶持，可政府編制的供應(yīng)商目錄幾年不變，他們很難進(jìn)入。進(jìn)不了供應(yīng)商目錄，當(dāng)然也就得不到政府的扶持。

這確實(shí)是一個(gè)難題，不過要想解決并不難。前面說過，政府采購(gòu)價(jià)格偏高或中小科技企業(yè)得不到政府扶持，原因是限制了競(jìng)爭(zhēng)。

為此我提三點(diǎn)建議：第一，政府采購(gòu)要有面向中小創(chuàng)新企業(yè)招標(biāo)的剛性規(guī)定;第二，明確供應(yīng)商目錄是指導(dǎo)性的而非指令性的，若目錄內(nèi)供應(yīng)商報(bào)價(jià)過高，應(yīng)允許向目錄外的供應(yīng)商采購(gòu);第三，政府采購(gòu)價(jià)若明顯高于市場(chǎng)價(jià)，要對(duì)相關(guān)責(zé)任人追責(zé)。

（摘自《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》）